Het is nu ma sep 24, 2018 5:32 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 927 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ... 47  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#701  BerichtGeplaatst: wo maart 07, 2018 12:48 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46240
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Lancelot schreef:
Hm, behalve op de persoon spelen zeg je niet zoveel in deze posting HvR. Bovendien, zo simpel is het blijkbaar niet. Zowel de Eerste kamer, die toeziet op rechtsstatelijke correctheid van wetgeving, als de Raad van Staten, het hoogste juridische adviesorgaan in ons land, zien immers geen bezwaar. Dat is ook wel logisch. Hoe wetgeving moet zijn wordt bepaald in het parlement en daar gaat geen rechter over. Die interpreteert deze wetgeving slechts. Daarom is het ook kolder wat Raya zegt. Je kunt een wet parlementair intrekken voordat die wet rechtsgeldig is als je dat als overheid nodig acht. Zou vreemd zijn als een overheid geen maatregelen mag nemen die zij als maatschappelijk noodzakelijk ziet omdat ze een bureaucratische regel moeten volgen. Gelukkig is onze regering daadkrachtig.


Maar het gaat er mij in mijn discussie met HVR en Raya helemaal niet om of een wet wel of niet kan worden ingetrokken met terugwerkende kracht.
Daar heb ik helemaal niets over beweerd
Daar heb ik geneens een mening over
Het is dan ook echt geen kolder wat Raya hier over zegt, het is gewoon een standpunt waar jij het wel of niet mee eens kan zijn

Het gaat er mij om dat enkele mensen hier denken dat je naar de rechter kan stappen met een of ander vaag verhaal dat iets je niet zint, zonder concrete aanklacht.
Kan bij de rijdende rechter misschien, maar bij een gewone rechtbank moet het toch echt veel specifieker

Wat dus wel kolder is aan het verhaal van Raya is
dat hij beweert dat je een rechtszaak kan beginnen wegens dat de regering iets denkt
en dan daarbij denkt de regering volgens Raya niet zomaar iets
maar iets dat "niet kan"

En echt het is nergens in de wet verboden om iets te denken wat niet kan.



Een wet is pas wet als deze is gepubliceerd in de staatscourant.

Als de wet nu zegt dat je op sandalen mag lopen in de buitenlucht, kan een wet die dat verbiedt pas ingaan als die is gepubliceerd. Je kunt nu niet al iemand verbieden op sandalen te lopen terwijl de nieuwe wet nog niet van kracht is.

Als de WIV toestaat dat je een refendum kunt aanvragen voor een wet welke is aangenomen in het Parlement, maar nog niet is gepbuliceerd in de staatscourant, kun je niet verbieden daar een referendum op aan te vragen, tot die wet die dat wel verbied is gepubliceerd.

Maar ik hou er over op. Dit zijn gewoon de feiten. Maar die lijken niet iedereen uit te komen.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#702  BerichtGeplaatst: wo maart 07, 2018 1:15 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17230
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Wisp schreef:
Lancelot schreef:
Hm, behalve op de persoon spelen zeg je niet zoveel in deze posting HvR. Bovendien, zo simpel is het blijkbaar niet. Zowel de Eerste kamer, die toeziet op rechtsstatelijke correctheid van wetgeving, als de Raad van Staten, het hoogste juridische adviesorgaan in ons land, zien immers geen bezwaar. Dat is ook wel logisch. Hoe wetgeving moet zijn wordt bepaald in het parlement en daar gaat geen rechter over. Die interpreteert deze wetgeving slechts. Daarom is het ook kolder wat Raya zegt. Je kunt een wet parlementair intrekken voordat die wet rechtsgeldig is als je dat als overheid nodig acht. Zou vreemd zijn als een overheid geen maatregelen mag nemen die zij als maatschappelijk noodzakelijk ziet omdat ze een bureaucratische regel moeten volgen. Gelukkig is onze regering daadkrachtig.


Maar het gaat er mij in mijn discussie met HVR en Raya helemaal niet om of een wet wel of niet kan worden ingetrokken met terugwerkende kracht.
Daar heb ik helemaal niets over beweerd
Daar heb ik geneens een mening over
Het is dan ook echt geen kolder wat Raya hier over zegt, het is gewoon een standpunt waar jij het wel of niet mee eens kan zijn

Het gaat er mij om dat enkele mensen hier denken dat je naar de rechter kan stappen met een of ander vaag verhaal dat iets je niet zint, zonder concrete aanklacht.
Kan bij de rijdende rechter misschien, maar bij een gewone rechtbank moet het toch echt veel specifieker

Wat dus wel kolder is aan het verhaal van Raya is
dat hij beweert dat je een rechtszaak kan beginnen wegens dat de regering iets denkt
en dan daarbij denkt de regering volgens Raya niet zomaar iets
maar iets dat "niet kan"

En echt het is nergens in de wet verboden om iets te denken wat niet kan.



Een wet is pas wet als deze is gepubliceerd in de staatscourant.

Als de wet nu zegt dat je op sandalen mag lopen in de buitenlucht, kan een wet die dat verbiedt pas ingaan als die is gepubliceerd. Je kunt nu niet al iemand verbieden op sandalen te lopen terwijl de nieuwe wet nog niet van kracht is.

Als de WIV toestaat dat je een refendum kunt aanvragen voor een wet welke is aangenomen in het Parlement, maar nog niet is gepbuliceerd in de staatscourant, kun je niet verbieden daar een referendum op aan te vragen, tot die wet die dat wel verbied is gepubliceerd.

Maar ik hou er over op. Dit zijn gewoon de feiten. Maar die lijken niet iedereen uit te komen.

De rechter gaat over de feiten. De Raad van State zag geen juridisch bezwaar evenal de Tweede Kamer dus zo zwart-wit is het niet. De vaak aangehaalde juridische experts zijn ook niet zo eenduidig als jij hier aangeeft.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#703  BerichtGeplaatst: wo maart 07, 2018 1:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46240
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Wisp schreef:


Maar het gaat er mij in mijn discussie met HVR en Raya helemaal niet om of een wet wel of niet kan worden ingetrokken met terugwerkende kracht.
Daar heb ik helemaal niets over beweerd
Daar heb ik geneens een mening over
Het is dan ook echt geen kolder wat Raya hier over zegt, het is gewoon een standpunt waar jij het wel of niet mee eens kan zijn

Het gaat er mij om dat enkele mensen hier denken dat je naar de rechter kan stappen met een of ander vaag verhaal dat iets je niet zint, zonder concrete aanklacht.
Kan bij de rijdende rechter misschien, maar bij een gewone rechtbank moet het toch echt veel specifieker

Wat dus wel kolder is aan het verhaal van Raya is
dat hij beweert dat je een rechtszaak kan beginnen wegens dat de regering iets denkt
en dan daarbij denkt de regering volgens Raya niet zomaar iets
maar iets dat "niet kan"

En echt het is nergens in de wet verboden om iets te denken wat niet kan.



Een wet is pas wet als deze is gepubliceerd in de staatscourant.

Als de wet nu zegt dat je op sandalen mag lopen in de buitenlucht, kan een wet die dat verbiedt pas ingaan als die is gepubliceerd. Je kunt nu niet al iemand verbieden op sandalen te lopen terwijl de nieuwe wet nog niet van kracht is.

Als de WIV toestaat dat je een refendum kunt aanvragen voor een wet welke is aangenomen in het Parlement, maar nog niet is gepbuliceerd in de staatscourant, kun je niet verbieden daar een referendum op aan te vragen, tot die wet die dat wel verbied is gepubliceerd.

Maar ik hou er over op. Dit zijn gewoon de feiten. Maar die lijken niet iedereen uit te komen.

De rechter gaat over de feiten. De Raad van State zag geen juridisch bezwaar evenal de Tweede Kamer dus zo zwart-wit is het niet. De vaak aangehaalde juridische experts zijn ook niet zo eenduidig als jij hier aangeeft.


De raad van state heeft zijn handen er inmiddels van af getrokken, bleek bij de tweede consultatie.
De rechter zal oordelen. De raad van state is ook niet heilig, met een onderkoning die doodleuk de handelingen van de Tweede Kamer liet vervalsen, omdat hij dingen verzwegen had. En dat meerdere keren.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#704  BerichtGeplaatst: wo maart 07, 2018 1:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2857
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Ja, wat ik zeg, er is geen proces over uitspraken richting Baudet.
Nee, laten we nou geen verstoppertje spelen.
Het volk wil het referendum.
Als het partijkartel het raadgevend referendum dan per se wil afschaffen, dan wil het volk daarover een referendum.
En waar het volk al helemaal nooit om gevraagd heeft is de gehaaste, niet onderbouwde en juridisch gekunstelde afschaffing die we nu zien. Dat is echt het feestje van politieke partijen VVD, CDA, D66 en CU.
Lancelot verwart autisme met democratie.
Misschien moest de kiezer dat ook eens gaan inzien en niet bij elke parlementsverkiezing de traditionele partijen in de driving seat houden.

De kiezer valt in dit geval weinig te verwijten. Die heeft een parlement verkozen dat in meerderheid pro-referendum is.
Het resultaat is helaas inmiddels bekend.

Het partijkartel doet niets om eerlijke openheid te bieden, om verwachtingen te scheppen en zich daar op te laten afrekenen, en om de burger betekenisvol te betrekken bij beslissingen.
Maar dit geintje met het referendum is een absurde verdraaiing, een soort "fuck you" van het partijkartel richting democratie en electoraat.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#705  BerichtGeplaatst: wo maart 07, 2018 1:58 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17230
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:



Een wet is pas wet als deze is gepubliceerd in de staatscourant.

Als de wet nu zegt dat je op sandalen mag lopen in de buitenlucht, kan een wet die dat verbiedt pas ingaan als die is gepubliceerd. Je kunt nu niet al iemand verbieden op sandalen te lopen terwijl de nieuwe wet nog niet van kracht is.

Als de WIV toestaat dat je een refendum kunt aanvragen voor een wet welke is aangenomen in het Parlement, maar nog niet is gepbuliceerd in de staatscourant, kun je niet verbieden daar een referendum op aan te vragen, tot die wet die dat wel verbied is gepubliceerd.

Maar ik hou er over op. Dit zijn gewoon de feiten. Maar die lijken niet iedereen uit te komen.

De rechter gaat over de feiten. De Raad van State zag geen juridisch bezwaar evenal de Tweede Kamer dus zo zwart-wit is het niet. De vaak aangehaalde juridische experts zijn ook niet zo eenduidig als jij hier aangeeft.


De raad van state heeft zijn handen er inmiddels van af getrokken, bleek bij de tweede consultatie.
De rechter zal oordelen. De raad van state is ook niet heilig, met een onderkoning die doodleuk de handelingen van de Tweede Kamer liet vervalsen, omdat hij dingen verzwegen had. En dat meerdere keren.

Nog maar eens dezelfde link als gisteren dan, waarin ook bij de tweede consultatie de RvS, middels extra onderbouwing, geen juridisch bezwaar ziet in invoeren van de intrekkingswet. Misschien handig als je de link nu wel leest.
Maar ach ik zie het al, de Raad van State is ook al verdacht. Ik wacht met smart op de oordelen over de rechter als die straks de intrekkingswet gaat goedkeuren.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#706  BerichtGeplaatst: wo maart 07, 2018 2:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46240
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

De rechter gaat over de feiten. De Raad van State zag geen juridisch bezwaar evenal de Tweede Kamer dus zo zwart-wit is het niet. De vaak aangehaalde juridische experts zijn ook niet zo eenduidig als jij hier aangeeft.


De raad van state heeft zijn handen er inmiddels van af getrokken, bleek bij de tweede consultatie.
De rechter zal oordelen. De raad van state is ook niet heilig, met een onderkoning die doodleuk de handelingen van de Tweede Kamer liet vervalsen, omdat hij dingen verzwegen had. En dat meerdere keren.

Nog maar eens dezelfde link als gisteren dan, waarin ook bij de tweede consultatie de RvS, middels extra onderbouwing, geen juridisch bezwaar ziet in invoeren van de intrekkingswet. Misschien handig als je de link nu wel leest.
Maar ach ik zie het al, de Raad van State is ook al verdacht. Ik wacht met smart op de oordelen over de rechter als die straks de intrekkingswet gaat goedkeuren.


Het is aan de rechter.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#707  BerichtGeplaatst: wo maart 07, 2018 3:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3452
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Wisp schreef:
Lancelot schreef:
Hm, behalve op de persoon spelen zeg je niet zoveel in deze posting HvR. Bovendien, zo simpel is het blijkbaar niet. Zowel de Eerste kamer, die toeziet op rechtsstatelijke correctheid van wetgeving, als de Raad van Staten, het hoogste juridische adviesorgaan in ons land, zien immers geen bezwaar. Dat is ook wel logisch. Hoe wetgeving moet zijn wordt bepaald in het parlement en daar gaat geen rechter over. Die interpreteert deze wetgeving slechts. Daarom is het ook kolder wat Raya zegt. Je kunt een wet parlementair intrekken voordat die wet rechtsgeldig is als je dat als overheid nodig acht. Zou vreemd zijn als een overheid geen maatregelen mag nemen die zij als maatschappelijk noodzakelijk ziet omdat ze een bureaucratische regel moeten volgen. Gelukkig is onze regering daadkrachtig.


Maar het gaat er mij in mijn discussie met HVR en Raya helemaal niet om of een wet wel of niet kan worden ingetrokken met terugwerkende kracht.
Daar heb ik helemaal niets over beweerd
Daar heb ik geneens een mening over
Het is dan ook echt geen kolder wat Raya hier over zegt, het is gewoon een standpunt waar jij het wel of niet mee eens kan zijn

Het gaat er mij om dat enkele mensen hier denken dat je naar de rechter kan stappen met een of ander vaag verhaal dat iets je niet zint, zonder concrete aanklacht.
Kan bij de rijdende rechter misschien, maar bij een gewone rechtbank moet het toch echt veel specifieker

Wat dus wel kolder is aan het verhaal van Raya is
dat hij beweert dat je een rechtszaak kan beginnen wegens dat de regering iets denkt
en dan daarbij denkt de regering volgens Raya niet zomaar iets
maar iets dat "niet kan"

En echt het is nergens in de wet verboden om iets te denken wat niet kan.



Een wet is pas wet als deze is gepubliceerd in de staatscourant.

Dat heb je nu al 20 keer gezegd
En ik zei net juist dat mijn meningsverschil met jou daar helemaal nul komma nul over gaat.
Blijkbaar lees je gewoon niet wat ik schrijf
Raya schreef:
Als de wet nu zegt dat je op sandalen mag lopen in de buitenlucht, kan een wet die dat verbiedt pas ingaan als die is gepubliceerd. Je kunt nu niet al iemand verbieden op sandalen te lopen terwijl de nieuwe wet nog niet van kracht is.

Als de WIV toestaat dat je een refendum kunt aanvragen voor een wet welke is aangenomen in het Parlement, maar nog niet is gepbuliceerd in de staatscourant, kun je niet verbieden daar een referendum op aan te vragen, tot die wet die dat wel verbied is gepubliceerd.

Maar ik hou er over op. Dit zijn gewoon de feiten. Maar die lijken niet iedereen uit te komen.


Eerst war jij dus de discussie van de aanklacht van Baudet en de aanklacht over de intrekkingswet door elkaar
En nu lijk je mij en Lancelot door elkaar te warren.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#708  BerichtGeplaatst: wo maart 07, 2018 3:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2857
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
De rechter gaat over de feiten. De Raad van State zag geen juridisch bezwaar evenal de Tweede Kamer dus zo zwart-wit is het niet. De vaak aangehaalde juridische experts zijn ook niet zo eenduidig als jij hier aangeeft.
De raad van state heeft zijn handen er inmiddels van af getrokken, bleek bij de tweede consultatie.
De rechter zal oordelen. De raad van state is ook niet heilig, met een onderkoning die doodleuk de handelingen van de Tweede Kamer liet vervalsen, omdat hij dingen verzwegen had. En dat meerdere keren.
Nog maar eens dezelfde link als gisteren dan, waarin ook bij de tweede consultatie de RvS, middels extra onderbouwing, geen juridisch bezwaar ziet in invoeren van de intrekkingswet. Misschien handig als je de link nu wel leest.
Maar ach ik zie het al, de Raad van State is ook al verdacht. Ik wacht met smart op de oordelen over de rechter als die straks de intrekkingswet gaat goedkeuren.

De Raad van State schrijft gewoon op wat de regering nodig heeft om uit een moeilijke discussie te komen. Het heeft "de reputatie de regering niet in de wielen te rijden", wordt verweten "teveel politiek te bedrijven" en "is nu eenmaal niet onafhankelijk". Dat is niks nieuws. Dat stond in 2007 al in de krant nadat de Raad het kabinet Balkenende II hielp om de uitslag van het referendum over de Grondwet voor Europa te vernaggelen. Voor Enzo501, zogenaamd voorstander van het referendum, is dat mogelijk een reden om ze met een soort autoriteitsargument aan te halen. Maar een echte democraat ziet slechts een amateurististisch college van dorpsoudsten uit de kartelpartijen, dat schadelijk is voor de rechtstaat.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#709  BerichtGeplaatst: wo maart 07, 2018 4:10 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17230
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
De raad van state heeft zijn handen er inmiddels van af getrokken, bleek bij de tweede consultatie.
De rechter zal oordelen. De raad van state is ook niet heilig, met een onderkoning die doodleuk de handelingen van de Tweede Kamer liet vervalsen, omdat hij dingen verzwegen had. En dat meerdere keren.
Nog maar eens dezelfde link als gisteren dan, waarin ook bij de tweede consultatie de RvS, middels extra onderbouwing, geen juridisch bezwaar ziet in invoeren van de intrekkingswet. Misschien handig als je de link nu wel leest.
Maar ach ik zie het al, de Raad van State is ook al verdacht. Ik wacht met smart op de oordelen over de rechter als die straks de intrekkingswet gaat goedkeuren.

De Raad van State schrijft gewoon op wat de regering nodig heeft om uit een moeilijke discussie te komen. Het heeft "de reputatie de regering niet in de wielen te rijden", wordt verweten "teveel politiek te bedrijven" en "is nu eenmaal niet onafhankelijk". Dat is niks nieuws. Dat stond in 2007 al in de krant nadat de Raad het kabinet Balkenende II hielp om de uitslag van het referendum over de Grondwet voor Europa te vernaggelen. Voor Enzo501, zogenaamd voorstander van het referendum, is dat mogelijk een reden om ze met een soort autoriteitsargument aan te halen. Maar een echte democraat ziet slechts een amateurististisch college van dorpsoudsten uit de kartelpartijen, dat schadelijk is voor de rechtstaat.

Het ging vooral over het nepnieuws van Raya over de uitspraken van de Raad van State en de door jouw aangetoonde aanname dat de Raad van State dan dus ook wel 'in het complot' zitten, net als de rechters mochten die straks de intrekkingswet goedkeuren op de inmiddels bekende juridische gronden (zie ook de posting van Lancelot in deze). Het spelletje is inmiddels overbekend en een beetje sleets.
Voor de invoering van het heilige reaadgevende referendum hebben we blijkbaar 50 jaar in een ondemocratische politiestaat gewoond en dit referdum is eigenlijk niets anders dan een zelf aangebrachte fopspeen waarmee de democratie gered dient te worden; het is een inmiddels wat sneue vertoning geworden met als dieptepnt de oproep van de nieuwe SP voorvrouw die een stem tegen de sleepwet een stem voor het referendum noemde.
Tijd voor een correctief referendum!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#710  BerichtGeplaatst: wo maart 07, 2018 4:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46240
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Raya schreef:
Wisp schreef:


Maar het gaat er mij in mijn discussie met HVR en Raya helemaal niet om of een wet wel of niet kan worden ingetrokken met terugwerkende kracht.
Daar heb ik helemaal niets over beweerd
Daar heb ik geneens een mening over
Het is dan ook echt geen kolder wat Raya hier over zegt, het is gewoon een standpunt waar jij het wel of niet mee eens kan zijn

Het gaat er mij om dat enkele mensen hier denken dat je naar de rechter kan stappen met een of ander vaag verhaal dat iets je niet zint, zonder concrete aanklacht.
Kan bij de rijdende rechter misschien, maar bij een gewone rechtbank moet het toch echt veel specifieker

Wat dus wel kolder is aan het verhaal van Raya is
dat hij beweert dat je een rechtszaak kan beginnen wegens dat de regering iets denkt
en dan daarbij denkt de regering volgens Raya niet zomaar iets
maar iets dat "niet kan"

En echt het is nergens in de wet verboden om iets te denken wat niet kan.



Een wet is pas wet als deze is gepubliceerd in de staatscourant.

Dat heb je nu al 20 keer gezegd
En ik zei net juist dat mijn meningsverschil met jou daar helemaal nul komma nul over gaat.
Blijkbaar lees je gewoon niet wat ik schrijf
Raya schreef:
Als de wet nu zegt dat je op sandalen mag lopen in de buitenlucht, kan een wet die dat verbiedt pas ingaan als die is gepubliceerd. Je kunt nu niet al iemand verbieden op sandalen te lopen terwijl de nieuwe wet nog niet van kracht is.

Als de WIV toestaat dat je een refendum kunt aanvragen voor een wet welke is aangenomen in het Parlement, maar nog niet is gepbuliceerd in de staatscourant, kun je niet verbieden daar een referendum op aan te vragen, tot die wet die dat wel verbied is gepubliceerd.

Maar ik hou er over op. Dit zijn gewoon de feiten. Maar die lijken niet iedereen uit te komen.


Eerst war jij dus de discussie van de aanklacht van Baudet en de aanklacht over de intrekkingswet door elkaar
En nu lijk je mij en Lancelot door elkaar te warren.



Je moet maar even terug lezen wie hier in dit draadje naast de aankondiging van het proces van baudet tegen ollongren het proces tegen ollongren inzake de intrekkingswet heeft geintroduceerd. Bij mijn weten was niet ik dat. Ik reageer slechts op posts.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#711  BerichtGeplaatst: wo maart 07, 2018 4:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46240
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Nog maar eens dezelfde link als gisteren dan, waarin ook bij de tweede consultatie de RvS, middels extra onderbouwing, geen juridisch bezwaar ziet in invoeren van de intrekkingswet. Misschien handig als je de link nu wel leest.
Maar ach ik zie het al, de Raad van State is ook al verdacht. Ik wacht met smart op de oordelen over de rechter als die straks de intrekkingswet gaat goedkeuren.

De Raad van State schrijft gewoon op wat de regering nodig heeft om uit een moeilijke discussie te komen. Het heeft "de reputatie de regering niet in de wielen te rijden", wordt verweten "teveel politiek te bedrijven" en "is nu eenmaal niet onafhankelijk". Dat is niks nieuws. Dat stond in 2007 al in de krant nadat de Raad het kabinet Balkenende II hielp om de uitslag van het referendum over de Grondwet voor Europa te vernaggelen. Voor Enzo501, zogenaamd voorstander van het referendum, is dat mogelijk een reden om ze met een soort autoriteitsargument aan te halen. Maar een echte democraat ziet slechts een amateurististisch college van dorpsoudsten uit de kartelpartijen, dat schadelijk is voor de rechtstaat.

Het ging vooral over het nepnieuws van Raya over de uitspraken van de Raad van State en de door jouw aangetoonde aanname dat de Raad van State dan dus ook wel 'in het complot' zitten, net als de rechters mochten die straks de intrekkingswet goedkeuren op de inmiddels bekende juridische gronden (zie ook de posting van Lancelot in deze). Het spelletje is inmiddels overbekend en een beetje sleets.
Voor de invoering van het heilige reaadgevende referendum hebben we blijkbaar 50 jaar in een ondemocratische politiestaat gewoond en dit referdum is eigenlijk niets anders dan een zelf aangebrachte fopspeen waarmee de democratie gered dient te worden; het is een inmiddels wat sneue vertoning geworden met als dieptepnt de oproep van de nieuwe SP voorvrouw die een stem tegen de sleepwet een stem voor het referendum noemde.
Tijd voor een correctief referendum!


De rechter zal het je laten weten.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#712  BerichtGeplaatst: wo maart 07, 2018 4:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 19203
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
De raad van state heeft zijn handen er inmiddels van af getrokken, bleek bij de tweede consultatie.
De rechter zal oordelen. De raad van state is ook niet heilig, met een onderkoning die doodleuk de handelingen van de Tweede Kamer liet vervalsen, omdat hij dingen verzwegen had. En dat meerdere keren.
Nog maar eens dezelfde link als gisteren dan, waarin ook bij de tweede consultatie de RvS, middels extra onderbouwing, geen juridisch bezwaar ziet in invoeren van de intrekkingswet. Misschien handig als je de link nu wel leest.
Maar ach ik zie het al, de Raad van State is ook al verdacht. Ik wacht met smart op de oordelen over de rechter als die straks de intrekkingswet gaat goedkeuren.

De Raad van State schrijft gewoon op wat de regering nodig heeft om uit een moeilijke discussie te komen. Het heeft "de reputatie de regering niet in de wielen te rijden", wordt verweten "teveel politiek te bedrijven" en "is nu eenmaal niet onafhankelijk". Dat is niks nieuws. Dat stond in 2007 al in de krant nadat de Raad het kabinet Balkenende II hielp om de uitslag van het referendum over de Grondwet voor Europa te vernaggelen. Voor Enzo501, zogenaamd voorstander van het referendum, is dat mogelijk een reden om ze met een soort autoriteitsargument aan te halen. Maar een echte democraat ziet slechts een amateurististisch college van dorpsoudsten uit de kartelpartijen, dat schadelijk is voor de rechtstaat.

Een echte democraat????? Aha... er moeten dus ook onechte democraten zijn! Benieuwd wat daar dan weer onder verstaan moet worden van de 'wijsneuzen' van dit forum..... :rolleyes:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#713  BerichtGeplaatst: wo maart 07, 2018 4:48 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17230
Berichten: Intopic
portman schreef:
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Nog maar eens dezelfde link als gisteren dan, waarin ook bij de tweede consultatie de RvS, middels extra onderbouwing, geen juridisch bezwaar ziet in invoeren van de intrekkingswet. Misschien handig als je de link nu wel leest.
Maar ach ik zie het al, de Raad van State is ook al verdacht. Ik wacht met smart op de oordelen over de rechter als die straks de intrekkingswet gaat goedkeuren.

De Raad van State schrijft gewoon op wat de regering nodig heeft om uit een moeilijke discussie te komen. Het heeft "de reputatie de regering niet in de wielen te rijden", wordt verweten "teveel politiek te bedrijven" en "is nu eenmaal niet onafhankelijk". Dat is niks nieuws. Dat stond in 2007 al in de krant nadat de Raad het kabinet Balkenende II hielp om de uitslag van het referendum over de Grondwet voor Europa te vernaggelen. Voor Enzo501, zogenaamd voorstander van het referendum, is dat mogelijk een reden om ze met een soort autoriteitsargument aan te halen. Maar een echte democraat ziet slechts een amateurististisch college van dorpsoudsten uit de kartelpartijen, dat schadelijk is voor de rechtstaat.

Een echte democraat????? Aha... er moeten dus ook onechte democraten zijn! Benieuwd wat daar dan weer onder verstaan moet worden van de 'wijsneuzen' van dit forum..... :rolleyes:

Het is het framen van anderen die het niet met je eens zijn.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#714  BerichtGeplaatst: wo maart 07, 2018 4:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3452
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Wisp schreef:
Raya schreef:



Een wet is pas wet als deze is gepubliceerd in de staatscourant.

Dat heb je nu al 20 keer gezegd
En ik zei net juist dat mijn meningsverschil met jou daar helemaal nul komma nul over gaat.
Blijkbaar lees je gewoon niet wat ik schrijf
Raya schreef:
Als de wet nu zegt dat je op sandalen mag lopen in de buitenlucht, kan een wet die dat verbiedt pas ingaan als die is gepubliceerd. Je kunt nu niet al iemand verbieden op sandalen te lopen terwijl de nieuwe wet nog niet van kracht is.

Als de WIV toestaat dat je een refendum kunt aanvragen voor een wet welke is aangenomen in het Parlement, maar nog niet is gepbuliceerd in de staatscourant, kun je niet verbieden daar een referendum op aan te vragen, tot die wet die dat wel verbied is gepubliceerd.

Maar ik hou er over op. Dit zijn gewoon de feiten. Maar die lijken niet iedereen uit te komen.


Eerst war jij dus de discussie van de aanklacht van Baudet en de aanklacht over de intrekkingswet door elkaar
En nu lijk je mij en Lancelot door elkaar te warren.



Je moet maar even terug lezen wie hier in dit draadje naast de aankondiging van het proces van baudet tegen ollongren het proces tegen ollongren inzake de intrekkingswet heeft geintroduceerd. Bij mijn weten was niet ik dat. Ik reageer slechts op posts.


Ik moet helemaal niks
Er is ook geen enkele reden om dat te doen
En ik heb ook nergens beweerd dat jij deze discussie bent begonnen. Dus waar slaat dit nou weer op?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#715  BerichtGeplaatst: wo maart 07, 2018 4:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 19203
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Enzo501 schreef:
portman schreef:
baedeker schreef:

De Raad van State schrijft gewoon op wat de regering nodig heeft om uit een moeilijke discussie te komen. Het heeft "de reputatie de regering niet in de wielen te rijden", wordt verweten "teveel politiek te bedrijven" en "is nu eenmaal niet onafhankelijk". Dat is niks nieuws. Dat stond in 2007 al in de krant nadat de Raad het kabinet Balkenende II hielp om de uitslag van het referendum over de Grondwet voor Europa te vernaggelen. Voor Enzo501, zogenaamd voorstander van het referendum, is dat mogelijk een reden om ze met een soort autoriteitsargument aan te halen. Maar een echte democraat ziet slechts een amateurististisch college van dorpsoudsten uit de kartelpartijen, dat schadelijk is voor de rechtstaat.

Een echte democraat????? Aha... er moeten dus ook onechte democraten zijn! Benieuwd wat daar dan weer onder verstaan moet worden van de 'wijsneuzen' van dit forum..... :rolleyes:

Het is het framen van anderen die het niet met je eens zijn.

Ja, dat is de bedoeling. Maar daar trap je toch zeker niet in... :noo:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#716  BerichtGeplaatst: wo maart 07, 2018 5:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46240
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Raya schreef:
Wisp schreef:

Dat heb je nu al 20 keer gezegd
En ik zei net juist dat mijn meningsverschil met jou daar helemaal nul komma nul over gaat.
Blijkbaar lees je gewoon niet wat ik schrijf


Eerst war jij dus de discussie van de aanklacht van Baudet en de aanklacht over de intrekkingswet door elkaar
En nu lijk je mij en Lancelot door elkaar te warren.



Je moet maar even terug lezen wie hier in dit draadje naast de aankondiging van het proces van baudet tegen ollongren het proces tegen ollongren inzake de intrekkingswet heeft geintroduceerd. Bij mijn weten was niet ik dat. Ik reageer slechts op posts.


Ik moet helemaal niks
Er is ook geen enkele reden om dat te doen
En ik heb ook nergens beweerd dat jij deze discussie bent begonnen. Dus waar slaat dit nou weer op?


Als je niet wilt moet je ook niet zeuren. Jij komt met op- en aanmerkingen over mij, ik niet over jou.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#717  BerichtGeplaatst: wo maart 07, 2018 7:14 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3452
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Wisp schreef:
Raya schreef:



Je moet maar even terug lezen wie hier in dit draadje naast de aankondiging van het proces van baudet tegen ollongren het proces tegen ollongren inzake de intrekkingswet heeft geintroduceerd. Bij mijn weten was niet ik dat. Ik reageer slechts op posts.


Ik moet helemaal niks
Er is ook geen enkele reden om dat te doen
En ik heb ook nergens beweerd dat jij deze discussie bent begonnen. Dus waar slaat dit nou weer op?


Als je niet wilt moet je ook niet zeuren. Jij komt met op- en aanmerkingen over mij, ik niet over jou.

Als ik iets niet wil doen wat helemaal niet gaat over het gene waar ik hier over discussieer
dan moet ik niet zeuren
zo zo nou nou


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#718  BerichtGeplaatst: do maart 08, 2018 1:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2857
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
portman schreef:
baedeker schreef:

De Raad van State schrijft gewoon op wat de regering nodig heeft om uit een moeilijke discussie te komen. Het heeft "de reputatie de regering niet in de wielen te rijden", wordt verweten "teveel politiek te bedrijven" en "is nu eenmaal niet onafhankelijk". Dat is niks nieuws. Dat stond in 2007 al in de krant nadat de Raad het kabinet Balkenende II hielp om de uitslag van het referendum over de Grondwet voor Europa te vernaggelen. Voor Enzo501, zogenaamd voorstander van het referendum, is dat mogelijk een reden om ze met een soort autoriteitsargument aan te halen. Maar een echte democraat ziet slechts een amateurististisch college van dorpsoudsten uit de kartelpartijen, dat schadelijk is voor de rechtstaat.

Een echte democraat????? Aha... er moeten dus ook onechte democraten zijn! Benieuwd wat daar dan weer onder verstaan moet worden van de 'wijsneuzen' van dit forum..... :rolleyes:

Het is het framen van anderen die het niet met je eens zijn.

De Raad van State heeft een kans gemist om een nuttige rol te spelen rond het referendum, en fungeerde helaas weer eens als loopjongen van de kartelpartijen. Je bent er als de kippen bij om de Raad boven verdenking te stellen. Zoals je eerder die racistische leugen probeerde. En toen die neppe "tijd voor een correctief referendum!". En nu deze calimero. Je duikt zo te zien werkelijk in ieder schuttersputje dat D66 voor je graaft. En ja, die hebben qua democratische geloofwaardigheid op dit moment wel het een en ander uit te leggen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#719  BerichtGeplaatst: do maart 08, 2018 1:58 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17230
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
portman schreef:

Een echte democraat????? Aha... er moeten dus ook onechte democraten zijn! Benieuwd wat daar dan weer onder verstaan moet worden van de 'wijsneuzen' van dit forum..... :rolleyes:

Het is het framen van anderen die het niet met je eens zijn.

De Raad van State heeft een kans gemist om een nuttige rol te spelen rond het referendum, en fungeerde helaas weer eens als loopjongen van de kartelpartijen. Je bent er als de kippen bij om de Raad boven verdenking te stellen. Zoals je eerder die racistische leugen probeerde. En toen die neppe "tijd voor een correctief referendum!". En nu deze calimero. Je duikt zo te zien werkelijk in ieder schuttersputje dat D66 voor je graaft. En ja, die hebben qua democratische geloofwaardigheid op dit moment wel het een en ander uit te leggen.

Hier spreekt een sore loser die alles en iedereen die een andere, desnoods middels onderbouwde juridische argumentatie, mening is toegedaan in het verdachtenbankje zet. Een inmiddels beproefde methode op wsp. We wachten rustig op de eventuele veroordeling in de bekende geenstijl achtige scherpe :gaap: bewoordingen van de D66 rechter :gaap: , die aan het handje van de kartelpartijen :gaap: het oordeel van de Tweede Kamer en de Raad van State onderschrijft.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#720  BerichtGeplaatst: do maart 08, 2018 4:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 2857
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Het is het framen van anderen die het niet met je eens zijn.
De Raad van State heeft een kans gemist om een nuttige rol te spelen rond het referendum, en fungeerde helaas weer eens als loopjongen van de kartelpartijen. Je bent er als de kippen bij om de Raad boven verdenking te stellen. Zoals je eerder die racistische leugen probeerde. En toen die neppe "tijd voor een correctief referendum!". En nu deze calimero. Je duikt zo te zien werkelijk in ieder schuttersputje dat D66 voor je graaft. En ja, die hebben qua democratische geloofwaardigheid op dit moment wel het een en ander uit te leggen.
Hier spreekt een sore loser die alles en iedereen die een andere, desnoods middels onderbouwde juridische argumentatie, mening is toegedaan in het verdachtenbankje zet. Een inmiddels beproefde methode op wsp. We wachten rustig op de eventuele veroordeling in de bekende geenstijl achtige scherpe :gaap: bewoordingen van de D66 rechter :gaap: , die aan het handje van de kartelpartijen :gaap: het oordeel van de Tweede Kamer en de Raad van State onderschrijft.

Wie zo naadloos de rechtsstatelijke fratsen van Ollongren cum sui napapegaait loopt nu eenmaal kans mede-ontvanger te worden van de kritiek daarop. Maar ik zie dat de argumentatie inmiddels is opgedroogd tot het maar vast opeisen van toekomstige rechterlijke uitspraken. Dat overtuigt in een politiek debat weinig. Laat staan dat er democratische ambitie uit blijkt.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 927 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ... 47  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, claartje, Enzo501, Google [Bot], Hume, Marcel en 42 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling