Het is nu di okt 16, 2018 9:10 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 927 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#841  BerichtGeplaatst: za mei 26, 2018 1:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13792
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Een toezichthouder als De Nederlandsche Bank weet het minder goed dan Raya.



De DNB is net zo betrouwbaar als het WODC


En dat blijkt uit?
Misschien kan de toezichthouder eens naar onderstaande film kijken. Bij 19:10 wordt het interessant.
https://www.youtube.com/watch?v=L39pTGcPlAE

Hopelijk dat er begrepen wordt dat het kabinet Balkende IV al behoorlijke miskleunen heeft gemaakt. En over de overheidsorganisaties, ik zie steeds vreemdere conclusies die ik niet meer begrijp. Zoals CBS. Twee verschillende berichten over hetzelfde onderwerp: de elektrische auto.

https://www.ad.nl/auto/cbs-verkoop-elek ... haring_app

https://www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/n ... en-ver-weg

Je kunt namelijk ook zeggen dat het goed is dat er zo weinig elektrische auto's zijn (omdat ons energienet dat nooit kan trekken als er 9 miljoen auto's en 5 miljoen vrachtauto's en bussen moeten worden opgeladen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#842  BerichtGeplaatst: wo jun 06, 2018 9:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3032
Berichten: Intopic
Intrekking raadgevend referendum in de Senaat: zwakke fundamenten en averechtse effecten


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#843  BerichtGeplaatst: wo jun 06, 2018 10:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6569
Berichten: Intopic
Ah, Baedeker copy/paste weer eens een mening van iemand anders

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#844  BerichtGeplaatst: do jun 07, 2018 10:44 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 12:39 pm
Berichten: 7442
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Het feit dat de regering naar aanleiding van het Oekrainereferendum de wet heeft aangepast en niet blind de uitslag heeft gevolgd heeft maandenlange kritiek, gezemel, klinklare leugens en wat al niet meer opgeleverd vanuit het nee-kamp. Blijkbaar zijn er heel veel mensen die de opzet van het raadgevend referendum niet willen of kunnen begrijpen. Het is daarom goed dat die is afgeschaft.


Dat heeft niets te maken met het begrip 'raadgevend'.

Dat heeft te maken met het feit dat partijen zich gebonden hadden aan de uitslag en die beloften vervolgens braken toen de uitslag hen niet beviel. Het gebeurt wel vaker dat mensen boos worden als beloften gebroken worden. En terecht!


Partijen die zich gebonden achten aan de uitkomst van een raadgevend referendum, zelfs wanneer die tegen hun eigen opvattingen ingaat, begrijpen evenmin de opzet van het raadgevend referendum.

_________________
I never forget a face, but in your case I'll be glad to make
an exception.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#845  BerichtGeplaatst: do jun 07, 2018 11:53 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3032
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Ah, Baedeker copy/paste weer eens een mening van iemand anders

Ja, goed artikel, vind je niet?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#846  BerichtGeplaatst: do jun 07, 2018 1:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46511
Berichten: Intopic
Marcel schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Het feit dat de regering naar aanleiding van het Oekrainereferendum de wet heeft aangepast en niet blind de uitslag heeft gevolgd heeft maandenlange kritiek, gezemel, klinklare leugens en wat al niet meer opgeleverd vanuit het nee-kamp. Blijkbaar zijn er heel veel mensen die de opzet van het raadgevend referendum niet willen of kunnen begrijpen. Het is daarom goed dat die is afgeschaft.


Dat heeft niets te maken met het begrip 'raadgevend'.

Dat heeft te maken met het feit dat partijen zich gebonden hadden aan de uitslag en die beloften vervolgens braken toen de uitslag hen niet beviel. Het gebeurt wel vaker dat mensen boos worden als beloften gebroken worden. En terecht!


Partijen die zich gebonden achten aan de uitkomst van een raadgevend referendum, zelfs wanneer die tegen hun eigen opvattingen ingaat, begrijpen evenmin de opzet van het raadgevend referendum.


Begrijpen zij het niet, of begrijp jij de begrippen referendum en democratie niet?

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#847  BerichtGeplaatst: do jun 07, 2018 1:51 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5651
Berichten: Intopic
Marcel schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Het feit dat de regering naar aanleiding van het Oekrainereferendum de wet heeft aangepast en niet blind de uitslag heeft gevolgd heeft maandenlange kritiek, gezemel, klinklare leugens en wat al niet meer opgeleverd vanuit het nee-kamp. Blijkbaar zijn er heel veel mensen die de opzet van het raadgevend referendum niet willen of kunnen begrijpen. Het is daarom goed dat die is afgeschaft.


Dat heeft niets te maken met het begrip 'raadgevend'.

Dat heeft te maken met het feit dat partijen zich gebonden hadden aan de uitslag en die beloften vervolgens braken toen de uitslag hen niet beviel. Het gebeurt wel vaker dat mensen boos worden als beloften gebroken worden. En terecht!


Partijen die zich gebonden achten aan de uitkomst van een raadgevend referendum, zelfs wanneer die tegen hun eigen opvattingen ingaat, begrijpen evenmin de opzet van het raadgevend referendum.


Afgezien van de generieke bezwaren tegen het referendum, is de volksraadgeving een onding in het kwadraat. Het kan volksvertegenwoordigers in een onmogelijke situatie brengen, te weten: kiezen voor het opgeven van de eigen standpunten danwel de raadgeving naast zich neerleggen. Beiden doet het aanzien van de politiek weinig goed. Volksvertegenwoordigers die wegens een eenvoudige volksraadgeving hun standpunten opgeven, hebben kennelijk geen ruggengraat; volksvertegenwoordigers die voet bij stuk houden, zijn kennelijk ondemocratisch.
En hoe zit het met politici die zich middels een volksraadgeving in hun standpunten gesterkt voelen? Die kunnen verwijzend naar de volksraadgeving, stellen het gelijk aan hun zijde te hebben. Maar een politieke meerderheid heeft toch niet gelijk omwille van het zijn van die meerderheid?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#848  BerichtGeplaatst: do jun 07, 2018 2:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46511
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Marcel schreef:
Raya schreef:


Dat heeft niets te maken met het begrip 'raadgevend'.

Dat heeft te maken met het feit dat partijen zich gebonden hadden aan de uitslag en die beloften vervolgens braken toen de uitslag hen niet beviel. Het gebeurt wel vaker dat mensen boos worden als beloften gebroken worden. En terecht!


Partijen die zich gebonden achten aan de uitkomst van een raadgevend referendum, zelfs wanneer die tegen hun eigen opvattingen ingaat, begrijpen evenmin de opzet van het raadgevend referendum.


Afgezien van de generieke bezwaren tegen het referendum, is de volksraadgeving een onding in het kwadraat. Het kan volksvertegenwoordigers in een onmogelijke situatie brengen, te weten: kiezen voor het opgeven van de eigen standpunten danwel de raadgeving naast zich neerleggen. Beiden doet het aanzien van de politiek weinig goed. Volksvertegenwoordigers die wegens een eenvoudige volksraadgeving hun standpunten opgeven, hebben kennelijk geen ruggengraat; volksvertegenwoordigers die voet bij stuk houden, zijn kennelijk ondemocratisch.
En hoe zit het met politici die zich middels een volksraadgeving in hun standpunten gesterkt voelen? Die kunnen verwijzend naar de volksraadgeving, stellen het gelijk aan hun zijde te hebben. Maar een politieke meerderheid heeft toch niet gelijk omwille van het zijn van die meerderheid?


Volksvertegenwoordigers dienen als vertegenwoordigers van het volk, datgene te doen dat het beste is voor het volk.
Als er behoefte blijkt te zijn aan een referendum, doordat niet onaanzienlijke aantallen stemmen zijn vergaard om een referendum te kunnen houden, zijn de volksvertegenwoordigers er niet of niet in voldoende mate in geslaagd, hun beslissing, welke ten gunste van het volk zou moeten zijn, te verantwoorden naar dat volk.
Als politici niet in staat zijn hun beslissing aan het volk uit te leggen, deugen of die politici, of die beslissing niet, of beide, en is een correctie door het volk volkomen op zijn plaats.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#849  BerichtGeplaatst: do jun 07, 2018 3:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5651
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Marcel schreef:


Partijen die zich gebonden achten aan de uitkomst van een raadgevend referendum, zelfs wanneer die tegen hun eigen opvattingen ingaat, begrijpen evenmin de opzet van het raadgevend referendum.


Afgezien van de generieke bezwaren tegen het referendum, is de volksraadgeving een onding in het kwadraat. Het kan volksvertegenwoordigers in een onmogelijke situatie brengen, te weten: kiezen voor het opgeven van de eigen standpunten danwel de raadgeving naast zich neerleggen. Beiden doet het aanzien van de politiek weinig goed. Volksvertegenwoordigers die wegens een eenvoudige volksraadgeving hun standpunten opgeven, hebben kennelijk geen ruggengraat; volksvertegenwoordigers die voet bij stuk houden, zijn kennelijk ondemocratisch.
En hoe zit het met politici die zich middels een volksraadgeving in hun standpunten gesterkt voelen? Die kunnen verwijzend naar de volksraadgeving, stellen het gelijk aan hun zijde te hebben. Maar een politieke meerderheid heeft toch niet gelijk omwille van het zijn van die meerderheid?


Volksvertegenwoordigers dienen als vertegenwoordigers van het volk, datgene te doen dat het beste is voor het volk.


Het bovenstaande is een holle frase. Men kan namelijk danig van mening verschillen hoe de ideale samenleving eruit ziet en hoe deze te bewerkstelligen.

Raya schreef:
Als er behoefte blijkt te zijn aan een referendum, doordat niet onaanzienlijke aantallen stemmen zijn vergaard om een referendum te kunnen houden, zijn de volksvertegenwoordigers er niet of niet in voldoende mate in geslaagd, hun beslissing, welke ten gunste van het volk zou moeten zijn, te verantwoorden naar dat volk.
Als politici niet in staat zijn hun beslissing aan het volk uit te leggen, deugen of die politici, of die beslissing niet, of beide, en is een correctie door het volk volkomen op zijn plaats.


Het bovenstaande veronderstelt een gelijkschakeling en miskent het bestaan van deelbelangen en tegenstellingen, die bij referenda centraal staan.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#850  BerichtGeplaatst: do jun 07, 2018 4:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3032
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Marcel schreef:
Raya schreef:
Dat heeft niets te maken met het begrip 'raadgevend'.

Dat heeft te maken met het feit dat partijen zich gebonden hadden aan de uitslag en die beloften vervolgens braken toen de uitslag hen niet beviel. Het gebeurt wel vaker dat mensen boos worden als beloften gebroken worden. En terecht!
Partijen die zich gebonden achten aan de uitkomst van een raadgevend referendum, zelfs wanneer die tegen hun eigen opvattingen ingaat, begrijpen evenmin de opzet van het raadgevend referendum.
Afgezien van de generieke bezwaren tegen het referendum, is de volksraadgeving een onding in het kwadraat. Het kan volksvertegenwoordigers in een onmogelijke situatie brengen, te weten: kiezen voor het opgeven van de eigen standpunten danwel de raadgeving naast zich neerleggen. Beiden doet het aanzien van de politiek weinig goed. Volksvertegenwoordigers die wegens een eenvoudige volksraadgeving hun standpunten opgeven, hebben kennelijk geen ruggengraat; volksvertegenwoordigers die voet bij stuk houden, zijn kennelijk ondemocratisch.
En hoe zit het met politici die zich middels een volksraadgeving in hun standpunten gesterkt voelen? Die kunnen verwijzend naar de volksraadgeving, stellen het gelijk aan hun zijde te hebben. Maar een politieke meerderheid heeft toch niet gelijk omwille van het zijn van die meerderheid?

Onmogelijke situatie? Parlementariërs hebben altijd de keus om hun eigen standpunt te herzien. Zij worden toch geacht zonder last of ruggespraak op te treden? Waarom dat wél ruggegraatloos zou zijn bij een volksraadgeving, maar bij coalitie-vorming niet, dat ontgaat me. En ja, coalities komen tot stand door een onvoorspelbare uitruil van tal van partijstandpunten. De volksraadgeving is daarentegen een heldere uitspraak van het electoraat over één onderwerp. Ik kan me voorstellen hoe een volksraadgeving druk legt op parlementariërs om hun keuze, voor of tegen, te verklaren. Heel spijtig voor de Haagse stolp, maar dat hoort gewoon bij democratie. Kom op zeg.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#851  BerichtGeplaatst: do jun 07, 2018 4:18 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 6309
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
Marcel schreef:
Partijen die zich gebonden achten aan de uitkomst van een raadgevend referendum, zelfs wanneer die tegen hun eigen opvattingen ingaat, begrijpen evenmin de opzet van het raadgevend referendum.
Afgezien van de generieke bezwaren tegen het referendum, is de volksraadgeving een onding in het kwadraat. Het kan volksvertegenwoordigers in een onmogelijke situatie brengen, te weten: kiezen voor het opgeven van de eigen standpunten danwel de raadgeving naast zich neerleggen. Beiden doet het aanzien van de politiek weinig goed. Volksvertegenwoordigers die wegens een eenvoudige volksraadgeving hun standpunten opgeven, hebben kennelijk geen ruggengraat; volksvertegenwoordigers die voet bij stuk houden, zijn kennelijk ondemocratisch.
En hoe zit het met politici die zich middels een volksraadgeving in hun standpunten gesterkt voelen? Die kunnen verwijzend naar de volksraadgeving, stellen het gelijk aan hun zijde te hebben. Maar een politieke meerderheid heeft toch niet gelijk omwille van het zijn van die meerderheid?

Onmogelijke situatie? Parlementariërs hebben altijd de keus om hun eigen standpunt te herzien. Zij worden toch geacht zonder last of ruggespraak op te treden? Waarom dat wél ruggegraatloos zou zijn bij een volksraadgeving, maar bij coalitie-vorming niet, dat ontgaat me. En ja, coalities komen tot stand door een onvoorspelbare uitruil van tal van partijstandpunten. De volksraadgeving is daarentegen een heldere uitspraak van het electoraat over één onderwerp. Ik kan me voorstellen hoe een volksraadgeving druk legt op parlementariërs om hun keuze, voor of tegen, te verklaren. Heel spijtig voor de Haagse stolp, maar dat hoort gewoon bij democratie. Kom op zeg.


Het is wel zeer opvallend, dat juist de partijeen die roepen om meer democratie ,
in hun eigen partij niet of nauwelijks democratie kennen.
Hoe hypocriet kun je zijn.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#852  BerichtGeplaatst: do jun 07, 2018 4:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3032
Berichten: Intopic
Hume schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Afgezien van de generieke bezwaren tegen het referendum, is de volksraadgeving een onding in het kwadraat. Het kan volksvertegenwoordigers in een onmogelijke situatie brengen, te weten: kiezen voor het opgeven van de eigen standpunten danwel de raadgeving naast zich neerleggen. Beiden doet het aanzien van de politiek weinig goed. Volksvertegenwoordigers die wegens een eenvoudige volksraadgeving hun standpunten opgeven, hebben kennelijk geen ruggengraat; volksvertegenwoordigers die voet bij stuk houden, zijn kennelijk ondemocratisch.
En hoe zit het met politici die zich middels een volksraadgeving in hun standpunten gesterkt voelen? Die kunnen verwijzend naar de volksraadgeving, stellen het gelijk aan hun zijde te hebben. Maar een politieke meerderheid heeft toch niet gelijk omwille van het zijn van die meerderheid?
Onmogelijke situatie? Parlementariërs hebben altijd de keus om hun eigen standpunt te herzien. Zij worden toch geacht zonder last of ruggespraak op te treden? Waarom dat wél ruggegraatloos zou zijn bij een volksraadgeving, maar bij coalitie-vorming niet, dat ontgaat me. En ja, coalities komen tot stand door een onvoorspelbare uitruil van tal van partijstandpunten. De volksraadgeving is daarentegen een heldere uitspraak van het electoraat over één onderwerp. Ik kan me voorstellen hoe een volksraadgeving druk legt op parlementariërs om hun keuze, voor of tegen, te verklaren. Heel spijtig voor de Haagse stolp, maar dat hoort gewoon bij democratie. Kom op zeg.
Het is wel zeer opvallend, dat juist de partijeen die roepen om meer democratie ,
in hun eigen partij niet of nauwelijks democratie kennen.
Hoe hypocriet kun je zijn.

Dat heeft niks met hypocriet te maken, maar komt omdat je nog steeds niet begrepen hebt dat partijdemocratie niks te maken heeft met echte democratie.
Ik heb dit al vaker gevraagd:
Wie vertegenwoordigen de partijleden behalve het eigenbelang van een miniem deel van de bevolking?
Hoe stem je die leden weg?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#853  BerichtGeplaatst: do jun 07, 2018 4:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5651
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
Marcel schreef:
Partijen die zich gebonden achten aan de uitkomst van een raadgevend referendum, zelfs wanneer die tegen hun eigen opvattingen ingaat, begrijpen evenmin de opzet van het raadgevend referendum.
Afgezien van de generieke bezwaren tegen het referendum, is de volksraadgeving een onding in het kwadraat. Het kan volksvertegenwoordigers in een onmogelijke situatie brengen, te weten: kiezen voor het opgeven van de eigen standpunten danwel de raadgeving naast zich neerleggen. Beiden doet het aanzien van de politiek weinig goed. Volksvertegenwoordigers die wegens een eenvoudige volksraadgeving hun standpunten opgeven, hebben kennelijk geen ruggengraat; volksvertegenwoordigers die voet bij stuk houden, zijn kennelijk ondemocratisch.
En hoe zit het met politici die zich middels een volksraadgeving in hun standpunten gesterkt voelen? Die kunnen verwijzend naar de volksraadgeving, stellen het gelijk aan hun zijde te hebben. Maar een politieke meerderheid heeft toch niet gelijk omwille van het zijn van die meerderheid?

Onmogelijke situatie? Parlementariërs hebben altijd de keus om hun eigen standpunt te herzien. Zij worden toch geacht zonder last of ruggespraak op te treden? Waarom dat wél ruggegraatloos zou zijn bij een volksraadgeving, maar bij coalitie-vorming niet, dat ontgaat me.


Volksvertegenwoordigers worden toch geacht voor hun zaak te staan? Doen zij dat, dan wordt hen spoedig verweten ondemocratisch te zijn. Doen zij dat niet, dan luidt het verwijt dat zij met alle winden meewaaien.

baedeker schreef:
En ja, coalities komen tot stand door een onvoorspelbare uitruil van tal van partijstandpunten. De volksraadgeving is daarentegen een heldere uitspraak van het electoraat over één onderwerp. Ik kan me voorstellen hoe een volksraadgeving druk legt op parlementariërs om hun keuze, voor of tegen, te verklaren. Heel spijtig voor de Haagse stolp, maar dat hoort gewoon bij democratie. Kom op zeg.


In een parlementair stelsel met evenredige vertegenwoordiging zijn coalitieakkoorden noodzakelijk voor de politieke stabiliteit in het algemeen en de regeringsvorming in het bijzonder. Een daadwerkelijk alternatief daarvoor is er niet, tenzij men politieke chaos als heilzaam beschouwd. Uiteraard kan worden geopteerd voor een ander kiesstelsel of het opgeven van een parlementair stelsel, maar zulks is evenmin zaligmakend.
Voorts zij moeten worden opgemerkt dat een enkele uitslag van een volksraadgeving allesbehalve eenduidig is. Een noodzakelijke duiding ontbreekt. In dit verband kan een vergelijking worden gemaakt met het verschil tussen enerzijds juryrechtspraak en anderzijds rechtspraak verricht door (professionele) rechters: de jury geeft louter uitkomt, de rechter dient zijn uitspraak te motiveren.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#854  BerichtGeplaatst: do jun 07, 2018 4:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5651
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Hume schreef:
baedeker schreef:
Onmogelijke situatie? Parlementariërs hebben altijd de keus om hun eigen standpunt te herzien. Zij worden toch geacht zonder last of ruggespraak op te treden? Waarom dat wél ruggegraatloos zou zijn bij een volksraadgeving, maar bij coalitie-vorming niet, dat ontgaat me. En ja, coalities komen tot stand door een onvoorspelbare uitruil van tal van partijstandpunten. De volksraadgeving is daarentegen een heldere uitspraak van het electoraat over één onderwerp. Ik kan me voorstellen hoe een volksraadgeving druk legt op parlementariërs om hun keuze, voor of tegen, te verklaren. Heel spijtig voor de Haagse stolp, maar dat hoort gewoon bij democratie. Kom op zeg.
Het is wel zeer opvallend, dat juist de partijeen die roepen om meer democratie ,
in hun eigen partij niet of nauwelijks democratie kennen.
Hoe hypocriet kun je zijn.

Dat heeft niks met hypocriet te maken, maar komt omdat je nog steeds niet begrepen hebt dat partijdemocratie niks te maken heeft met echte democratie.
Ik heb dit al vaker gevraagd:
Wie vertegenwoordigen de partijleden behalve het eigenbelang van een miniem deel van de bevolking?
Hoe stem je die leden weg?


Het bovenstaande miskent dat de Nederlandse politieke klasse toegankelijk is. Het staat men vrij een andere partij te stemmen, als lid van een bestaande partij invloed uit te oefenen en een eigen partij op te richten. Een partij als Forum voor Democratie verkreeg enkele maanden na haar oprichting twee zetels in de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Vergelijk dat eens met de Verenigde Staten van Amerika met een tweepartijenstelsel of het Verenigd Koninkrijk waarin voor het verkrijgen van een absolute meerderheid van de parlementszetels geenszins een meerderheid der stemmen is vereist.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#855  BerichtGeplaatst: do jun 07, 2018 5:07 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 6309
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Hume schreef:
baedeker schreef:
Onmogelijke situatie? Parlementariërs hebben altijd de keus om hun eigen standpunt te herzien. Zij worden toch geacht zonder last of ruggespraak op te treden? Waarom dat wél ruggegraatloos zou zijn bij een volksraadgeving, maar bij coalitie-vorming niet, dat ontgaat me. En ja, coalities komen tot stand door een onvoorspelbare uitruil van tal van partijstandpunten. De volksraadgeving is daarentegen een heldere uitspraak van het electoraat over één onderwerp. Ik kan me voorstellen hoe een volksraadgeving druk legt op parlementariërs om hun keuze, voor of tegen, te verklaren. Heel spijtig voor de Haagse stolp, maar dat hoort gewoon bij democratie. Kom op zeg.
Het is wel zeer opvallend, dat juist de partijeen die roepen om meer democratie ,
in hun eigen partij niet of nauwelijks democratie kennen.
Hoe hypocriet kun je zijn.

Dat heeft niks met hypocriet te maken, maar komt omdat je nog steeds niet begrepen hebt dat partijdemocratie niks te maken heeft met echte democratie.
Ik heb dit al vaker gevraagd:
Wie vertegenwoordigen de partijleden behalve het eigenbelang van een miniem deel van de bevolking?
Hoe stem je die leden weg?


Democratie wordt niet alleen door de wet bepaald.
Het is ook een mentaliteit en de PVV en FVD hebben deze mentaliteit niet,
als je in eigen partij geen democratie toestaat.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#856  BerichtGeplaatst: do jun 07, 2018 5:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5651
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
En ja, coalities komen tot stand door een onvoorspelbare uitruil van tal van partijstandpunten. De volksraadgeving is daarentegen een heldere uitspraak van het electoraat over één onderwerp.


Dient onze democratie gelijk of juist meer te zijn dan platvloers majoritarisme? Coalitieakkoorden kunnen een uitruil inhouden doch ook compromissen, die groepen met hun eigen deelbelangen kunnen verenigen. Bij referenda is daarvan geenszins sprake: het is zwart of wit. Daarmee vormen referenda in potentie een splijtzwam, die juist het draagvlak voor de democratie doet ondermijnen. Dit laat zich bovenal voelen ingeval van tegenstellingen die langs demografische lijnen loopt. Zie in dit verband het Verenigd Koninkrijk: de getalsmatig een grotere groep vormende ouderen leggen aan jongeren een hen ongewenste toekomst op.

Biedt een parlementaire democratie de garantie dat rekening wordt gehouden met de gerechtvaardigde belangen van minderheden? Nee, al is het maar omdat politici uiteindelijk wedijveren om de gunst van een zo groot mogelijke groep kiezers. Een parlement als forum voor deliberatie biedt echter wel meer waarborgen.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#857  BerichtGeplaatst: do jun 07, 2018 6:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3032
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Afgezien van de generieke bezwaren tegen het referendum, is de volksraadgeving een onding in het kwadraat. Het kan volksvertegenwoordigers in een onmogelijke situatie brengen, te weten: kiezen voor het opgeven van de eigen standpunten danwel de raadgeving naast zich neerleggen. Beiden doet het aanzien van de politiek weinig goed. Volksvertegenwoordigers die wegens een eenvoudige volksraadgeving hun standpunten opgeven, hebben kennelijk geen ruggengraat; volksvertegenwoordigers die voet bij stuk houden, zijn kennelijk ondemocratisch.
En hoe zit het met politici die zich middels een volksraadgeving in hun standpunten gesterkt voelen? Die kunnen verwijzend naar de volksraadgeving, stellen het gelijk aan hun zijde te hebben. Maar een politieke meerderheid heeft toch niet gelijk omwille van het zijn van die meerderheid?

Onmogelijke situatie? Parlementariërs hebben altijd de keus om hun eigen standpunt te herzien. Zij worden toch geacht zonder last of ruggespraak op te treden? Waarom dat wél ruggegraatloos zou zijn bij een volksraadgeving, maar bij coalitie-vorming niet, dat ontgaat me.
Volksvertegenwoordigers worden toch geacht voor hun zaak te staan? Doen zij dat, dan wordt hen spoedig verweten ondemocratisch te zijn. Doen zij dat niet, dan luidt het verwijt dat zij met alle winden meewaaien.

Ik snap het. Je probeert het leven voor volksvertegenwoordigers makkelijk te maken. Ik verwacht dat volksvertegenwoordigers ten alle tijde hun keuzes kunnen verklaren tegenover het electoraat, omdat dat hoort bij democratie. We zijn het niet eens.

P-G schreef:
baedeker schreef:
En ja, coalities komen tot stand door een onvoorspelbare uitruil van tal van partijstandpunten. De volksraadgeving is daarentegen een heldere uitspraak van het electoraat over één onderwerp. Ik kan me voorstellen hoe een volksraadgeving druk legt op parlementariërs om hun keuze, voor of tegen, te verklaren. Heel spijtig voor de Haagse stolp, maar dat hoort gewoon bij democratie. Kom op zeg.
In een parlementair stelsel met evenredige vertegenwoordiging zijn coalitieakkoorden noodzakelijk voor de politieke stabiliteit in het algemeen en de regeringsvorming in het bijzonder. Een daadwerkelijk alternatief daarvoor is er niet, tenzij men politieke chaos als heilzaam beschouwd. Uiteraard kan worden geopteerd voor een ander kiesstelsel of het opgeven van een parlementair stelsel, maar zulks is evenmin zaligmakend.

De volksraadgeving is vollledig compatibel met het huidige stelsel.

P-G schreef:
Voorts zij moeten worden opgemerkt dat een enkele uitslag van een volksraadgeving allesbehalve eenduidig is. Een noodzakelijke duiding ontbreekt. In dit verband kan een vergelijking worden gemaakt met het verschil tussen enerzijds juryrechtspraak en anderzijds rechtspraak verricht door (professionele) rechters: de jury geeft louter uitkomt, de rechter dient zijn uitspraak te motiveren.

Nederlandse politici hebben "duiding" tot nu toe misbruikt om uitslagen bij volksraadgevingen opzij te zetten en daarvoor in de plaats een schijnoplossing voor de bühne te voegen. Dat is niet een structureel probleem van volksraadgevingen, maar onvolwassenheid van onze politici die bij een toekomstige reïncarnatie van de volksraadgeving strak getrokken moet worden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#858  BerichtGeplaatst: do jun 07, 2018 6:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3032
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
Hume schreef:
Het is wel zeer opvallend, dat juist de partijeen die roepen om meer democratie ,
in hun eigen partij niet of nauwelijks democratie kennen.
Hoe hypocriet kun je zijn.
Dat heeft niks met hypocriet te maken, maar komt omdat je nog steeds niet begrepen hebt dat partijdemocratie niks te maken heeft met echte democratie.
Ik heb dit al vaker gevraagd:
Wie vertegenwoordigen de partijleden behalve het eigenbelang van een miniem deel van de bevolking?
Hoe stem je die leden weg?
Het bovenstaande miskent dat de Nederlandse politieke klasse toegankelijk is. Het staat men vrij een andere partij te stemmen, als lid van een bestaande partij invloed uit te oefenen en een eigen partij op te richten. Een partij als Forum voor Democratie verkreeg enkele maanden na haar oprichting twee zetels in de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Vergelijk dat eens met de Verenigde Staten van Amerika met een tweepartijenstelsel of het Verenigd Koninkrijk waarin voor het verkrijgen van een absolute meerderheid van de parlementszetels geenszins een meerderheid der stemmen is vereist.

Oh maar partijen zijn prima als clubjes van gelijkgestemden die proberen kiezers te trekken. Maar kom niet beweren dat die partijleden qua democratische legitimatie iets toevoegen. Het is een kleine, ongekozen groep die uitsluitend zichzelf en hun eigen belang vertegenwoordigen. In de interactie tussen electoraat en parlement/regering is hun invloed slechts een stoorzender voor de echte democratie.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#859  BerichtGeplaatst: do jun 07, 2018 6:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3032
Berichten: Intopic
Hume schreef:
baedeker schreef:
Hume schreef:
Het is wel zeer opvallend, dat juist de partijeen die roepen om meer democratie ,
in hun eigen partij niet of nauwelijks democratie kennen.
Hoe hypocriet kun je zijn.
Dat heeft niks met hypocriet te maken, maar komt omdat je nog steeds niet begrepen hebt dat partijdemocratie niks te maken heeft met echte democratie.
Ik heb dit al vaker gevraagd:
Wie vertegenwoordigen de partijleden behalve het eigenbelang van een miniem deel van de bevolking?
Hoe stem je die leden weg?
Democratie wordt niet alleen door de wet bepaald.
Het is ook een mentaliteit en de PVV en FVD hebben deze mentaliteit niet,
als je in eigen partij geen democratie toestaat.

De PVV dient de kiezer.
Andere partijen geven invloed aan ongekozen partijleden die alleen zichzelf dienen.
Dat is het verschil.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#860  BerichtGeplaatst: do jun 07, 2018 8:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3032
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
En ja, coalities komen tot stand door een onvoorspelbare uitruil van tal van partijstandpunten. De volksraadgeving is daarentegen een heldere uitspraak van het electoraat over één onderwerp.
Dient onze democratie gelijk of juist meer te zijn dan platvloers majoritarisme? Coalitieakkoorden kunnen een uitruil inhouden doch ook compromissen, die groepen met hun eigen deelbelangen kunnen verenigen. Bij referenda is daarvan geenszins sprake: het is zwart of wit. Daarmee vormen referenda in potentie een splijtzwam, die juist het draagvlak voor de democratie doet ondermijnen. Dit laat zich bovenal voelen ingeval van tegenstellingen die langs demografische lijnen loopt. Zie in dit verband het Verenigd Koninkrijk: de getalsmatig een grotere groep vormende ouderen leggen aan jongeren een hen ongewenste toekomst op.

Biedt een parlementaire democratie de garantie dat rekening wordt gehouden met de gerechtvaardigde belangen van minderheden? Nee, al is het maar omdat politici uiteindelijk wedijveren om de gunst van een zo groot mogelijke groep kiezers. Een parlement als forum voor deliberatie biedt echter wel meer waarborgen.

Dit alles heeft niks te maken met de volksraadgeving, waar immers het parlement blijft beslissen. Blijft staan dat het huidige coalitiestelsel snel afglijdt naar een praktijk waarin partijprogramma's (gewekte verwachtingen) weinig meer te maken hebben met het beleid dat uit de formatie komt. Niemand heeft gekozen voor de afschaffing van de dividendbelasting. Slechts een minderheid was voor afschaffing van het referendum. Iedereen koos voor belangrijke lastenverlichting voor de burgers. Kijk en dan zijn volksraadplegingen een belangrijk hulpmiddel om de tweede kamer weer bij de les te krijgen. Hoe meer jij piept dat je het vervelend vindt voor parlementariërs, hoe meer ik weet dat dat het juiste pad is.

En bespaar me de preek over rechtsstatelijke beginselen. Deze coalitie besloot met een 50% +1 meerderheid om de afschaffing van het referendum er doorheen te raggen. Ongetwijfeld de voorbode voor weer een rondje grondwet verkrachten in het circus van de EU. En dan begin ik niet eens over de leugencultuur in Den Haag. Het is de hoogste tijd dat het volk meer zeggenschap krijgt.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 927 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: claartje, Exabot [Bot], Hume, kwaaisteniet en 64 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling