Het is nu di mei 22, 2018 8:20 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 840 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 42  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#181  BerichtGeplaatst: za feb 10, 2018 3:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 5667
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Hume schreef:
HvR schreef:



D66 is een walgelijk hypocriete club.
De betutteling en de claim op het morele gelijk van deze club 'redelijke mensen' * kuch * zijn lachwekkend.

Of het nu gaat om de kroonjuwelen die stilletjes maar zonder pardon bij het grofvuil gaan, de grote verwijten aan / framing van nieuw-rechtse denkers
of de hang naar een federaal Europa, D66 is een onbetrouwbare windvaan. Van Mierlo draait zich om in zijn graf.


Het referendum was een idee van de jaren 60 van de vorige eeuw.
Logisch dat D66 heeft geleerd dat de ideeën van toen, voor deze tijd volkomen zijn verouderd.
Een partij kan beter leren van het verleden en zich richten op de toekomst ,
dan propageren om de klok 100 jaar terug te draaien zoals de PVV en FVD doen.



Het bovenstaande is rabiate onzin. Het zijn juist de zittende, eiltaire partijen die alles zo'n beetje bij het oude houden.
Den Haag en Europa hebben maar heel weinig voeling en contact met hun kiezers. Wie is er nog lid van een politieke partij ?

Juist nieuwe vormen van democratie en inspraak zijn broodnodig, eens was D'66 op de juiste weg.
De huidige bestuurders worden slechts gedreven door angst, om kiezers te verliezen aan partijen met nieuwe inzichten.
Die men niet wil horen en er wordt niet geaarzeld om onder de gordel te slaan om de eigen positie te verdedigen.

En niemand, zeker PVV en FvD niet, wil terug naar de tijd zonder internet, WO I of een glaasje cola en tv op zondag.
Je poging om tot deze karikatuur te komen slaat de plank volledig mis. :rolleyes:


Hoe kun je de oude koek van de jaren '60 van de vorige eeuw ,zoals het referendum, nieuwe inzichten noemen?
Laat staan dat de 19e geeuwde dromen van de PVV en FVD vernieuwend zijn.
Al die angst voor de toekomst en terug naar het land van Ooit, spreekt alleen de 20 % verliezers aan ,zoals o.a. het klasje van Cliteur.
Natuurlijk is het goed dat ook deze mensen worden vertegenwoordig en meedoen in het parlement,
maar ga niet beweren dat ze vernieuwend zijn.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#182  BerichtGeplaatst: za feb 10, 2018 7:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 1912
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Er is niet vastgesteld dat Chinezen een hoger iq hebben dan Europeanen of dat Europeanen gemiddeld een hoger IQ hebben dan Afrikanen. Er zijn wel onderzoeken die dat proberen aan te tonen, maar er zijn net goed onderzoeken die die onderzoeken weer afschieten en ook weer onderzoeken die stellen dat meting van iq per cultuur onzin is omdat het raciaal verschil tussen volkeren niet aanwezig is, er is biologisch gezien maar 1 ras mensen immers. Bepaalde clubjes vaak te vinden bij de KKK of de Nazi beweging en blijkbaar ook bij de FvD stellen dat er een blank, donker, of rood ras is, maar biologisch gezien is dat niet juist. Of te wel, mensen die stellen dat het (wetenschappelijk) bewezen is dat er een iq verschil is tussen volkeren bedonderen de boel.

Toch even een rectificatie.

Metingen van gemiddeld IQ per land bestaan al vele jaren. Gerespecteerde wetenschappers onderzoeken nationale verschillen, evenals alle mogelijke verbanden met bijvoorbeeld welvaart, politiek, gezondheid, demografie, onderwijs, godsdienst, criminaliteit, etc. Zoals het de wetenschap betaamt is er debat over alles, maar nauwelijks over het nut van dit onderzoek. Je kunt eenvoudig vaststellen wie tot de populatie van een land behoort. Het hele verhaal van Lancelot over ras en cultuur heeft hier niks mee te maken. Zijn verhaal moet dus, net als de wilde beweringen van minister Ollongren, naar de prullenbak verwezen worden.

En omdat Lancelot het thema ras oprakelt het volgende. Volgens Simon Rozendaal is er "de grootst mogelijke onenigheid onder bevoegde deskundigen of de mens moet worden geklasseerd als één enkele soort / ras, of als twee (Virey), als drie (Jacquinot), als vier (Kant), ... of als 63, volgens Burke". Ik vond zelf dat het volgende artikel daarop wel een genuanceerde blik werpt: Does Race Exist? Uiteraard is die nuance niet besteed aan lieden die hun medemens dusdanig wantrouwen dat ze deze op alle mogelijke manieren willen beletten om kennis te nemen van de stand van de wetenschap en na te denken over de implicaties daarvan.

Biologisch gezien spreek je van ras als er amper genetische verschillen bestaan binnen een groep. Doordat mensen de afgelopen 200.000 jaar zich over de aardkloot hebben verspreid bestaan er globaal meer genetische verschillen binnen een etnische groep dan tussen mensen van verschillende etnische groepen. Hieruit volgt dat er biologisch gezien slechts één ras bestaat.

Semantische oefening die niks afdoet aan mijn post hierboven. Met permissie houd ik me maar even aan de definitie uit het Woordenboek Nederlandse Taal: een ras is een "groep van menschen of van soort van dieren of planten die gekenmerkt wordt door bepaalde vaste erfelijke eigenschappen; ondersoort, variëteit."

Lancelot schreef:
Zoals ik al eerder heb gesteld, ik vind het prima dat er wetenschappelijk discussie is over onze biologische kennis over de mens. Maar de geschiedenis leert dat politici die onderscheid zien tussen etniciteiten dit doen om hun eigen etniciteit te bevoordelen. Dat is ook wel logisch. Als je zegt dat bijvoorbeeld Surinamers minder opleiding hebben genoten en daardoor minder geschikt zijn voor werkgevers kun je dit oplossen door Surinamers meer opleiding te geven. Maar als je aanneemt dat Surinamers genetisch gezien minder intelligent zijn dan bijvoorbeeld Nederlanders klinkt het heel verleidelijk om Nederlanders voorrang te geven op de arbeidsmarkt, omdat het genetisch verschil immers niet is op te lossen. Vandaar dat ik zei, prima die wetenschappelijke discussie, maar laten politici hier verre van blijven.

Tsja, hier argumenteer je waarom bepaalde wetenschap om politieke redenen niet mag. Weliswaar zeg je dat wetenschappers er van jou wel in het LAB over mogen keuvelen, maar door wetenschap af te sluiten van maatschappelijke discussie maak je deze de speelbal van politieke actoren. Ik ben van mening dat de politiek niet de wetenschap moet bepalen. Laat maar even weten of ik nog moet uitleggen waarom.

Ik snap heel goed waar je verwijzing naar de geschiedenis vandaan komt, maar vind die onnauwkeurig. Volgens mij leven we in een samenleving waar de norm "mensen zijn gelijkwaardig" als nooit tevoren gemeengoed is. Ik zie niet hoe de constatering van genetische verschillen en verschillende rassen daar iets aan zou veranderen. Ik zie wel dat juist het taboe op het onderwerp "ras" leidt tot misverstanden en verzinsels die politici melken voor politiek gewin. Ik zie bestuurders hun ambt inzetten voor denkbeeldige jachten op denkbeeldige bruinhemden, en zo de rechtsstaat die ze geacht worden te beschermen tot een farce maken. Ik zie andere bestuurders zich krampachtig in bochten wringen om te doen voorkomen of het allemaal de normaalste zaak van de wereld is. Dat vind ik een veel grotere ondermijning van onze samenleving.

Het ergens in een interview benoemen van een laag gemiddeld Surinaams IQ zou volgens jou leiden tot achterstelling op de arbeidsmarkt. Ik ben daar optimistischer over. Werkgevers zijn door de bank genomen gewoon op zoek naar een geschikte kandidaat en beseffen, al is het maar uit eigen belang, dat zo een statistiek niks zegt over de persoon tegenover ze. Wie desalniettemin in de fout gaat loopt risico getroffen te worden door het discriminatieverbod uit art 1 GW. Jij wil daar aan toevoegen een algemene muilkorf op dit soort onderwerpen. Lijkt me niet effectief, want je belemmert toch niet dat wie dat wil op internet aan zijn informatie komt, maar dan zonder de kanttekeningen die een open debat wél met zich meebrengt. Lijkt me ook niet efficiënt, want je krijgt beslissingen waarin relevante informatie wordt weggelaten. In het voorbeeld van Ramautarsing was met jouw muilkorf de boodschap uit het interview geweest: "Ja er is discriminatie, omdat Surinamers minder verdienen en we niet weten waarom". Daar schiet toch niemand wat mee op? Het genetisch verschil ga je zeker niet oplossen door er over te zwijgen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#183  BerichtGeplaatst: za feb 10, 2018 10:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 19203
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Joyce schreef:
Politici zijn als de dood voor FvD, die is gigantisch gestegen en daarom wordt van bijna
alle kanten een frontale aanval ingezet.

Dit zegt meer over deze politici in plaats van over de FvD en Baudet.

Het is trouwens Halsema die hiermee in eerste instantie kwam, de gluiperd.

Het schokkende is dat mensen, blijkbaar ook jij, in de waanzin en leugens trappen die Baudet c.s. verspreidt. Het stelt mij gerust dat maar een minderheid van de bevolking lijkt te vallen voor de charlatans van het FvD.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#184  BerichtGeplaatst: zo feb 11, 2018 7:15 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 16376
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:

Toch even een rectificatie.

Metingen van gemiddeld IQ per land bestaan al vele jaren. Gerespecteerde wetenschappers onderzoeken nationale verschillen, evenals alle mogelijke verbanden met bijvoorbeeld welvaart, politiek, gezondheid, demografie, onderwijs, godsdienst, criminaliteit, etc. Zoals het de wetenschap betaamt is er debat over alles, maar nauwelijks over het nut van dit onderzoek. Je kunt eenvoudig vaststellen wie tot de populatie van een land behoort. Het hele verhaal van Lancelot over ras en cultuur heeft hier niks mee te maken. Zijn verhaal moet dus, net als de wilde beweringen van minister Ollongren, naar de prullenbak verwezen worden.

En omdat Lancelot het thema ras oprakelt het volgende. Volgens Simon Rozendaal is er "de grootst mogelijke onenigheid onder bevoegde deskundigen of de mens moet worden geklasseerd als één enkele soort / ras, of als twee (Virey), als drie (Jacquinot), als vier (Kant), ... of als 63, volgens Burke". Ik vond zelf dat het volgende artikel daarop wel een genuanceerde blik werpt: Does Race Exist? Uiteraard is die nuance niet besteed aan lieden die hun medemens dusdanig wantrouwen dat ze deze op alle mogelijke manieren willen beletten om kennis te nemen van de stand van de wetenschap en na te denken over de implicaties daarvan.

Biologisch gezien spreek je van ras als er amper genetische verschillen bestaan binnen een groep. Doordat mensen de afgelopen 200.000 jaar zich over de aardkloot hebben verspreid bestaan er globaal meer genetische verschillen binnen een etnische groep dan tussen mensen van verschillende etnische groepen. Hieruit volgt dat er biologisch gezien slechts één ras bestaat.

Semantische oefening die niks afdoet aan mijn post hierboven. Met permissie houd ik me maar even aan de definitie uit het Woordenboek Nederlandse Taal: een ras is een "groep van menschen of van soort van dieren of planten die gekenmerkt wordt door bepaalde vaste erfelijke eigenschappen; ondersoort, variëteit."

Lancelot schreef:
Zoals ik al eerder heb gesteld, ik vind het prima dat er wetenschappelijk discussie is over onze biologische kennis over de mens. Maar de geschiedenis leert dat politici die onderscheid zien tussen etniciteiten dit doen om hun eigen etniciteit te bevoordelen. Dat is ook wel logisch. Als je zegt dat bijvoorbeeld Surinamers minder opleiding hebben genoten en daardoor minder geschikt zijn voor werkgevers kun je dit oplossen door Surinamers meer opleiding te geven. Maar als je aanneemt dat Surinamers genetisch gezien minder intelligent zijn dan bijvoorbeeld Nederlanders klinkt het heel verleidelijk om Nederlanders voorrang te geven op de arbeidsmarkt, omdat het genetisch verschil immers niet is op te lossen. Vandaar dat ik zei, prima die wetenschappelijke discussie, maar laten politici hier verre van blijven.

Tsja, hier argumenteer je waarom bepaalde wetenschap om politieke redenen niet mag. Weliswaar zeg je dat wetenschappers er van jou wel in het LAB over mogen keuvelen, maar door wetenschap af te sluiten van maatschappelijke discussie maak je deze de speelbal van politieke actoren. Ik ben van mening dat de politiek niet de wetenschap moet bepalen. Laat maar even weten of ik nog moet uitleggen waarom.

Ik snap heel goed waar je verwijzing naar de geschiedenis vandaan komt, maar vind die onnauwkeurig. Volgens mij leven we in een samenleving waar de norm "mensen zijn gelijkwaardig" als nooit tevoren gemeengoed is. Ik zie niet hoe de constatering van genetische verschillen en verschillende rassen daar iets aan zou veranderen. Ik zie wel dat juist het taboe op het onderwerp "ras" leidt tot misverstanden en verzinsels die politici melken voor politiek gewin. Ik zie bestuurders hun ambt inzetten voor denkbeeldige jachten op denkbeeldige bruinhemden, en zo de rechtsstaat die ze geacht worden te beschermen tot een farce maken. Ik zie andere bestuurders zich krampachtig in bochten wringen om te doen voorkomen of het allemaal de normaalste zaak van de wereld is. Dat vind ik een veel grotere ondermijning van onze samenleving.

Het ergens in een interview benoemen van een laag gemiddeld Surinaams IQ zou volgens jou leiden tot achterstelling op de arbeidsmarkt. Ik ben daar optimistischer over. Werkgevers zijn door de bank genomen gewoon op zoek naar een geschikte kandidaat en beseffen, al is het maar uit eigen belang, dat zo een statistiek niks zegt over de persoon tegenover ze. Wie desalniettemin in de fout gaat loopt risico getroffen te worden door het discriminatieverbod uit art 1 GW. Jij wil daar aan toevoegen een algemene muilkorf op dit soort onderwerpen. Lijkt me niet effectief, want je belemmert toch niet dat wie dat wil op internet aan zijn informatie komt, maar dan zonder de kanttekeningen die een open debat wél met zich meebrengt. Lijkt me ook niet efficiënt, want je krijgt beslissingen waarin relevante informatie wordt weggelaten. In het voorbeeld van Ramautarsing was met jouw muilkorf de boodschap uit het interview geweest: "Ja er is discriminatie, omdat Surinamers minder verdienen en we niet weten waarom". Daar schiet toch niemand wat mee op? Het genetisch verschil ga je zeker niet oplossen door er over te zwijgen.

Een heerlijke uiteenzetting waarin baedeker tracht de FvD vrij te pleiten van theorieen waar ze zichzelf inmiddels bijna gillend van trachten te distantieren middels de rassentheorie van het domme zwartje die natuurlijk minder verdient omdat hij dommer is, wat natuurlijk de slimme witte werkgever er niet van zal weerhouden hem aan te nemen, want zo dom is hij nou ook weer niet.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#185  BerichtGeplaatst: zo feb 11, 2018 10:55 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8329
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:

Biologisch gezien spreek je van ras als er amper genetische verschillen bestaan binnen een groep. Doordat mensen de afgelopen 200.000 jaar zich over de aardkloot hebben verspreid bestaan er globaal meer genetische verschillen binnen een etnische groep dan tussen mensen van verschillende etnische groepen. Hieruit volgt dat er biologisch gezien slechts één ras bestaat.

Semantische oefening die niks afdoet aan mijn post hierboven. Met permissie houd ik me maar even aan de definitie uit het Woordenboek Nederlandse Taal: een ras is een "groep van menschen of van soort van dieren of planten die gekenmerkt wordt door bepaalde vaste erfelijke eigenschappen; ondersoort, variëteit."

Lancelot schreef:
Zoals ik al eerder heb gesteld, ik vind het prima dat er wetenschappelijk discussie is over onze biologische kennis over de mens. Maar de geschiedenis leert dat politici die onderscheid zien tussen etniciteiten dit doen om hun eigen etniciteit te bevoordelen. Dat is ook wel logisch. Als je zegt dat bijvoorbeeld Surinamers minder opleiding hebben genoten en daardoor minder geschikt zijn voor werkgevers kun je dit oplossen door Surinamers meer opleiding te geven. Maar als je aanneemt dat Surinamers genetisch gezien minder intelligent zijn dan bijvoorbeeld Nederlanders klinkt het heel verleidelijk om Nederlanders voorrang te geven op de arbeidsmarkt, omdat het genetisch verschil immers niet is op te lossen. Vandaar dat ik zei, prima die wetenschappelijke discussie, maar laten politici hier verre van blijven.

Tsja, hier argumenteer je waarom bepaalde wetenschap om politieke redenen niet mag. Weliswaar zeg je dat wetenschappers er van jou wel in het LAB over mogen keuvelen, maar door wetenschap af te sluiten van maatschappelijke discussie maak je deze de speelbal van politieke actoren. Ik ben van mening dat de politiek niet de wetenschap moet bepalen. Laat maar even weten of ik nog moet uitleggen waarom.

Ik snap heel goed waar je verwijzing naar de geschiedenis vandaan komt, maar vind die onnauwkeurig. Volgens mij leven we in een samenleving waar de norm "mensen zijn gelijkwaardig" als nooit tevoren gemeengoed is. Ik zie niet hoe de constatering van genetische verschillen en verschillende rassen daar iets aan zou veranderen. Ik zie wel dat juist het taboe op het onderwerp "ras" leidt tot misverstanden en verzinsels die politici melken voor politiek gewin. Ik zie bestuurders hun ambt inzetten voor denkbeeldige jachten op denkbeeldige bruinhemden, en zo de rechtsstaat die ze geacht worden te beschermen tot een farce maken. Ik zie andere bestuurders zich krampachtig in bochten wringen om te doen voorkomen of het allemaal de normaalste zaak van de wereld is. Dat vind ik een veel grotere ondermijning van onze samenleving.

Het ergens in een interview benoemen van een laag gemiddeld Surinaams IQ zou volgens jou leiden tot achterstelling op de arbeidsmarkt. Ik ben daar optimistischer over. Werkgevers zijn door de bank genomen gewoon op zoek naar een geschikte kandidaat en beseffen, al is het maar uit eigen belang, dat zo een statistiek niks zegt over de persoon tegenover ze. Wie desalniettemin in de fout gaat loopt risico getroffen te worden door het discriminatieverbod uit art 1 GW. Jij wil daar aan toevoegen een algemene muilkorf op dit soort onderwerpen. Lijkt me niet effectief, want je belemmert toch niet dat wie dat wil op internet aan zijn informatie komt, maar dan zonder de kanttekeningen die een open debat wél met zich meebrengt. Lijkt me ook niet efficiënt, want je krijgt beslissingen waarin relevante informatie wordt weggelaten. In het voorbeeld van Ramautarsing was met jouw muilkorf de boodschap uit het interview geweest: "Ja er is discriminatie, omdat Surinamers minder verdienen en we niet weten waarom". Daar schiet toch niemand wat mee op? Het genetisch verschil ga je zeker niet oplossen door er over te zwijgen.


Een heerlijke uiteenzetting waarin baedeker tracht de FvD vrij te pleiten van theorieen waar ze zichzelf inmiddels bijna gillend van trachten te distantieren middels de rassentheorie van het domme zwartje die natuurlijk minder verdient omdat hij dommer is, wat natuurlijk de slimme witte werkgever er niet van zal weerhouden hem aan te nemen, want zo dom is hij nou ook weer niet.



Wat een heerlijk simplistische karikatuur.... Het gaat niet alleen om het arme zwartje dat dat minder verdient omdat hij minder slim is maar wel omdat de arme zwartjes nu eenmaal vaak lager opgeleid zijn en daarom vaker werk(e)loos zijn, of vaker uitvallen tijdens een opleiding of meer moeite hebben om de taal te leren bijvoorbeeld.

Je zou dan kunnen gaan nadenken over de vraag of het logisch is om op de immigratie van nog meer domme zwartjes in te zetten om de economie hier draaiende te houden nu de autochtone bevolking vergrijst ? Misschien zou het verstandiger zijn om de problemen met de domme zwartjes hier en nu eerst aan te pakken en te kijken hoe we de huidige populatie een beetje kunnen 'verlichten' en verder vooral Aziaten te werven....


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#186  BerichtGeplaatst: zo feb 11, 2018 11:24 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:15 pm
Berichten: 5607
Berichten: Intopic
portman schreef:
Joyce schreef:
Politici zijn als de dood voor FvD, die is gigantisch gestegen en daarom wordt van bijna
alle kanten een frontale aanval ingezet.

Dit zegt meer over deze politici in plaats van over de FvD en Baudet.

Het is trouwens Halsema die hiermee in eerste instantie kwam, de gluiperd.

Het schokkende is dat mensen, blijkbaar ook jij, in de waanzin en leugens trappen die Baudet c.s. verspreidt. Het stelt mij gerust dat maar een minderheid van de bevolking lijkt te vallen voor de charlatans van het FvD.




Mijn reactie heeft niets te maken met of ik wel of niet geloof in Baudet maar met de
hetze die tegen FvD gevoerd wordt.
Jij gaat er voetstoots van uit dat als je het niet eens bent met deze aanvallen, je
automatisch voor FvD bent, ik geef gewoon mijn mening en dans niet met de meute mee.

Gemeenteraadsverkiezingen!!!!!!
Zelfs Halsema is bang. :)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#187  BerichtGeplaatst: zo feb 11, 2018 11:54 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 16376
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:

Semantische oefening die niks afdoet aan mijn post hierboven. Met permissie houd ik me maar even aan de definitie uit het Woordenboek Nederlandse Taal: een ras is een "groep van menschen of van soort van dieren of planten die gekenmerkt wordt door bepaalde vaste erfelijke eigenschappen; ondersoort, variëteit."


Tsja, hier argumenteer je waarom bepaalde wetenschap om politieke redenen niet mag. Weliswaar zeg je dat wetenschappers er van jou wel in het LAB over mogen keuvelen, maar door wetenschap af te sluiten van maatschappelijke discussie maak je deze de speelbal van politieke actoren. Ik ben van mening dat de politiek niet de wetenschap moet bepalen. Laat maar even weten of ik nog moet uitleggen waarom.

Ik snap heel goed waar je verwijzing naar de geschiedenis vandaan komt, maar vind die onnauwkeurig. Volgens mij leven we in een samenleving waar de norm "mensen zijn gelijkwaardig" als nooit tevoren gemeengoed is. Ik zie niet hoe de constatering van genetische verschillen en verschillende rassen daar iets aan zou veranderen. Ik zie wel dat juist het taboe op het onderwerp "ras" leidt tot misverstanden en verzinsels die politici melken voor politiek gewin. Ik zie bestuurders hun ambt inzetten voor denkbeeldige jachten op denkbeeldige bruinhemden, en zo de rechtsstaat die ze geacht worden te beschermen tot een farce maken. Ik zie andere bestuurders zich krampachtig in bochten wringen om te doen voorkomen of het allemaal de normaalste zaak van de wereld is. Dat vind ik een veel grotere ondermijning van onze samenleving.

Het ergens in een interview benoemen van een laag gemiddeld Surinaams IQ zou volgens jou leiden tot achterstelling op de arbeidsmarkt. Ik ben daar optimistischer over. Werkgevers zijn door de bank genomen gewoon op zoek naar een geschikte kandidaat en beseffen, al is het maar uit eigen belang, dat zo een statistiek niks zegt over de persoon tegenover ze. Wie desalniettemin in de fout gaat loopt risico getroffen te worden door het discriminatieverbod uit art 1 GW. Jij wil daar aan toevoegen een algemene muilkorf op dit soort onderwerpen. Lijkt me niet effectief, want je belemmert toch niet dat wie dat wil op internet aan zijn informatie komt, maar dan zonder de kanttekeningen die een open debat wél met zich meebrengt. Lijkt me ook niet efficiënt, want je krijgt beslissingen waarin relevante informatie wordt weggelaten. In het voorbeeld van Ramautarsing was met jouw muilkorf de boodschap uit het interview geweest: "Ja er is discriminatie, omdat Surinamers minder verdienen en we niet weten waarom". Daar schiet toch niemand wat mee op? Het genetisch verschil ga je zeker niet oplossen door er over te zwijgen.


Een heerlijke uiteenzetting waarin baedeker tracht de FvD vrij te pleiten van theorieen waar ze zichzelf inmiddels bijna gillend van trachten te distantieren middels de rassentheorie van het domme zwartje die natuurlijk minder verdient omdat hij dommer is, wat natuurlijk de slimme witte werkgever er niet van zal weerhouden hem aan te nemen, want zo dom is hij nou ook weer niet.



Wat een heerlijk simplistische karikatuur.... Het gaat niet alleen om het arme zwartje dat dat minder verdient omdat hij minder slim is maar wel omdat de arme zwartjes nu eenmaal vaak lager opgeleid zijn en daarom vaker werk(e)loos zijn, of vaker uitvallen tijdens een opleiding of meer moeite hebben om de taal te leren bijvoorbeeld.

Je zou dan kunnen gaan nadenken over de vraag of het logisch is om op de immigratie van nog meer domme zwartjes in te zetten om de economie hier draaiende te houden nu de autochtone bevolking vergrijst ? Misschien zou het verstandiger zijn om de problemen met de domme zwartjes hier en nu eerst aan te pakken en te kijken hoe we de huidige populatie een beetje kunnen 'verlichten' en verder vooral Aziaten te werven....

Ja want die andere immigranten krijgen nooit rotzooi over zich heen (teveel Aziatische studenten op universiteiten, of Polen die onze baantjes inpikken). Mijn mening over immigratie staat een paar berichtjes hierboven, maar immigratie is niet het onderwerp van deze discussie, dat is namelijk de meningen over het intelligentieniveau van rassen, de vermeende wetenschappelijke onderbouwing daarvan en de wenselijkheid dat de politiek zich hier al dan niet mee bezig houdt omdat het 'relevante informatie is dat beleid efficienter zal maken'.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#188  BerichtGeplaatst: zo feb 11, 2018 12:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8329
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
HvR schreef:
Enzo501 schreef:


Een heerlijke uiteenzetting waarin baedeker tracht de FvD vrij te pleiten van theorieen waar ze zichzelf inmiddels bijna gillend van trachten te distantieren middels de rassentheorie van het domme zwartje die natuurlijk minder verdient omdat hij dommer is, wat natuurlijk de slimme witte werkgever er niet van zal weerhouden hem aan te nemen, want zo dom is hij nou ook weer niet.



Wat een heerlijk simplistische karikatuur.... Het gaat niet alleen om het arme zwartje dat dat minder verdient omdat hij minder slim is maar wel omdat de arme zwartjes nu eenmaal vaak lager opgeleid zijn en daarom vaker werk(e)loos zijn, of vaker uitvallen tijdens een opleiding of meer moeite hebben om de taal te leren bijvoorbeeld.

Je zou dan kunnen gaan nadenken over de vraag of het logisch is om op de immigratie van nog meer domme zwartjes in te zetten om de economie hier draaiende te houden nu de autochtone bevolking vergrijst ? Misschien zou het verstandiger zijn om de problemen met de domme zwartjes hier en nu eerst aan te pakken en te kijken hoe we de huidige populatie een beetje kunnen 'verlichten' en verder vooral Aziaten te werven....


Ja want die andere immigranten krijgen nooit rotzooi over zich heen (teveel Aziatische studenten op universiteiten, of Polen die onze baantjes inpikken). Mijn mening over immigratie staat een paar berichtjes hierboven, maar immigratie is niet het onderwerp van deze discussie, dat is namelijk de meningen over het intelligentieniveau van rassen, de vermeende wetenschappelijke onderbouwing daarvan en de wenselijkheid dat de politiek zich hier al dan niet mee bezig houdt omdat het 'relevante informatie is dat beleid efficienter zal maken'.



Denk dat we het op hoofdlijnen wel eens zijn....

Van hoe die twee onderwerpen - intelligentie, power to adapt en immigratie- / integratievraagstukken -
elkaar raken in praktijk en in elkaars verlengde liggen, geef ik hierboven juist een voorbeeld.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#189  BerichtGeplaatst: zo feb 11, 2018 2:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 1912
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:

Biologisch gezien spreek je van ras als er amper genetische verschillen bestaan binnen een groep. Doordat mensen de afgelopen 200.000 jaar zich over de aardkloot hebben verspreid bestaan er globaal meer genetische verschillen binnen een etnische groep dan tussen mensen van verschillende etnische groepen. Hieruit volgt dat er biologisch gezien slechts één ras bestaat.

Semantische oefening die niks afdoet aan mijn post hierboven. Met permissie houd ik me maar even aan de definitie uit het Woordenboek Nederlandse Taal: een ras is een "groep van menschen of van soort van dieren of planten die gekenmerkt wordt door bepaalde vaste erfelijke eigenschappen; ondersoort, variëteit."

Lancelot schreef:
Zoals ik al eerder heb gesteld, ik vind het prima dat er wetenschappelijk discussie is over onze biologische kennis over de mens. Maar de geschiedenis leert dat politici die onderscheid zien tussen etniciteiten dit doen om hun eigen etniciteit te bevoordelen. Dat is ook wel logisch. Als je zegt dat bijvoorbeeld Surinamers minder opleiding hebben genoten en daardoor minder geschikt zijn voor werkgevers kun je dit oplossen door Surinamers meer opleiding te geven. Maar als je aanneemt dat Surinamers genetisch gezien minder intelligent zijn dan bijvoorbeeld Nederlanders klinkt het heel verleidelijk om Nederlanders voorrang te geven op de arbeidsmarkt, omdat het genetisch verschil immers niet is op te lossen. Vandaar dat ik zei, prima die wetenschappelijke discussie, maar laten politici hier verre van blijven.
Tsja, hier argumenteer je waarom bepaalde wetenschap om politieke redenen niet mag. Weliswaar zeg je dat wetenschappers er van jou wel in het LAB over mogen keuvelen, maar door wetenschap af te sluiten van maatschappelijke discussie maak je deze de speelbal van politieke actoren. Ik ben van mening dat de politiek niet de wetenschap moet bepalen. Laat maar even weten of ik nog moet uitleggen waarom.

Ik snap heel goed waar je verwijzing naar de geschiedenis vandaan komt, maar vind die onnauwkeurig. Volgens mij leven we in een samenleving waar de norm "mensen zijn gelijkwaardig" als nooit tevoren gemeengoed is. Ik zie niet hoe de constatering van genetische verschillen en verschillende rassen daar iets aan zou veranderen. Ik zie wel dat juist het taboe op het onderwerp "ras" leidt tot misverstanden en verzinsels die politici melken voor politiek gewin. Ik zie bestuurders hun ambt inzetten voor denkbeeldige jachten op denkbeeldige bruinhemden, en zo de rechtsstaat die ze geacht worden te beschermen tot een farce maken. Ik zie andere bestuurders zich krampachtig in bochten wringen om te doen voorkomen of het allemaal de normaalste zaak van de wereld is. Dat vind ik een veel grotere ondermijning van onze samenleving.

Het ergens in een interview benoemen van een laag gemiddeld Surinaams IQ zou volgens jou leiden tot achterstelling op de arbeidsmarkt. Ik ben daar optimistischer over. Werkgevers zijn door de bank genomen gewoon op zoek naar een geschikte kandidaat en beseffen, al is het maar uit eigen belang, dat zo een statistiek niks zegt over de persoon tegenover ze. Wie desalniettemin in de fout gaat loopt risico getroffen te worden door het discriminatieverbod uit art 1 GW. Jij wil daar aan toevoegen een algemene muilkorf op dit soort onderwerpen. Lijkt me niet effectief, want je belemmert toch niet dat wie dat wil op internet aan zijn informatie komt, maar dan zonder de kanttekeningen die een open debat wél met zich meebrengt. Lijkt me ook niet efficiënt, want je krijgt beslissingen waarin relevante informatie wordt weggelaten. In het voorbeeld van Ramautarsing was met jouw muilkorf de boodschap uit het interview geweest: "Ja er is discriminatie, omdat Surinamers minder verdienen en we niet weten waarom". Daar schiet toch niemand wat mee op? Het genetisch verschil ga je zeker niet oplossen door er over te zwijgen.
Een heerlijke uiteenzetting waarin baedeker tracht de FvD vrij te pleiten van theorieen waar ze zichzelf inmiddels bijna gillend van trachten te distantieren middels de rassentheorie van het domme zwartje die natuurlijk minder verdient omdat hij dommer is, wat natuurlijk de slimme witte werkgever er niet van zal weerhouden hem aan te nemen, want zo dom is hij nou ook weer niet.

Is ook door niemand zo gesteld.
Je toont je wel erg vatbaar voor flauwekul uit de verkiezingscampagne.

Enzo501 schreef:
Ja want die andere immigranten krijgen nooit rotzooi over zich heen (teveel Aziatische studenten op universiteiten, of Polen die onze baantjes inpikken). Mijn mening over immigratie staat een paar berichtjes hierboven, maar immigratie is niet het onderwerp van deze discussie, dat is namelijk de meningen over het intelligentieniveau van rassen nationaliteiten, de vermeende wetenschappelijke onderbouwing daarvan en de wenselijkheid dat de politiek zich hier al dan niet mee bezig houdt omdat het 'relevante informatie is dat beleid efficienter zal maken'.

Ja, dat zou inderdaad de discussie moeten zijn.
Alleen, voert Ollongren die? Volgens mij begon het met de minister die een kamerlid aanwees als een gevaar voor de rechtsstaat omdat hij zijn partijgenoot niet corrigeert over een interview uit 2016 waarin deze het onderwerp volkomen relevant en genuanceerd ter sprake brengt.
Dit kan alleen uitgelegd worden als (a) campagnekoorts en (b) een drang om wetenschap gelijk te schakelen aan haar eigen politieke denkbeelden.
Enzo501 is daar kennelijk gevoelig voor.
Zoals eerder gezegd heb ik er maling aan.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#190  BerichtGeplaatst: zo feb 11, 2018 5:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 19203
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Joyce schreef:
portman schreef:
Joyce schreef:
Politici zijn als de dood voor FvD, die is gigantisch gestegen en daarom wordt van bijna
alle kanten een frontale aanval ingezet.

Dit zegt meer over deze politici in plaats van over de FvD en Baudet.

Het is trouwens Halsema die hiermee in eerste instantie kwam, de gluiperd.

Het schokkende is dat mensen, blijkbaar ook jij, in de waanzin en leugens trappen die Baudet c.s. verspreidt. Het stelt mij gerust dat maar een minderheid van de bevolking lijkt te vallen voor de charlatans van het FvD.




Mijn reactie heeft niets te maken met of ik wel of niet geloof in Baudet maar met de
hetze die tegen FvD gevoerd wordt.
Jij gaat er voetstoots van uit dat als je het niet eens bent met deze aanvallen, je
automatisch voor FvD bent, ik geef gewoon mijn mening en dans niet met de meute mee.

Gemeenteraadsverkiezingen!!!!!!
Zelfs Halsema is bang. :)

Mijn reactie heeft niets te maken met of ik wel of niet geloof in Baudet maar met de
hetze die tegen FvD gevoerd wordt.

Het FvD is het synoniem voor de Heer Baudet c.s.

Jij gaat er voetstoots van uit dat als je het niet eens bent met deze aanvallen, je
automatisch voor FvD bent, ik geef gewoon mijn mening en dans niet met de meute mee.

:lol: Hetze? Is het veroordelen van racistisch/fascistische uitspraken van de Heer Baudet c.s. een hetze??? :praattegendehand:
Bovendien: Zou je ook zo verontwaardigd zijn als er zo'n "hetze" zou zijn tegen b.v. de PvdA, D66 of de SP? :noo:

Gemeenteraadsverkiezingen!!!!!!
Zelfs Halsema is bang.

Voor idioten als de Heer Baudet moet je niet bang zijn en mevr. Halsema is dat dan ook niet. Zij zal hooguit verontrust zijn dat nog zoveel mensen blijken te geloven in de stompzinnige uitspraken en het pedante gedrag van de Heer Baudet. Hij is gewoon bezig z'n eigen politieke graf te graven met z'n smerige uitspraken en zijn ondemocratische gedrag binnen zijn partij door mensen met een andere mening uit de partij te flikkeren.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#191  BerichtGeplaatst: zo feb 11, 2018 6:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 2946
Berichten: Intopic
Buitenhof, een mooi gesprek met Alex Brenninkmeijer en Afshin Ellian .

https://www.vpro.nl/buitenhof.html

Dit gekrakeel overtuigt geen mens.

Algemeen belang raakt op de achtergrond.

Mijn grootste bezorgdheid is de versmelting van media en politiek. De kritische functie van de media neemt af en de politiek voelt de prikkel van de media niet meer.

Dit zijn een paar citaten uit het gesprek. Kijk eens naar deze uitzending en moeten we ons dan zorgen maken?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#192  BerichtGeplaatst: zo feb 11, 2018 6:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 19203
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Heb het programma opgenomen en kijk vanavond wel. Misschien geef ik commentaar.
Wie zijn "we" overigens?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#193  BerichtGeplaatst: zo feb 11, 2018 6:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6143
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Semantische oefening die niks afdoet aan mijn post hierboven. Met permissie houd ik me maar even aan de definitie uit het Woordenboek Nederlandse Taal: een ras is een "groep van menschen of van soort van dieren of planten die gekenmerkt wordt door bepaalde vaste erfelijke eigenschappen; ondersoort, variëteit."
Dank je de koekoek, je gebruikt blijkbaar een woordenboek toen rassentheorieën nog serieus werden genomen. Het begrip "ras" is beladen en daar zijn zoals ik al eerder memoreerde redenen voor, van de slavernij legitimatie van zwarten tot de Jodenvervolging. Daarom is het zaak dat je dit begrip correct gebruikt. Als je niet ras bedoeld maar etniciteit, variatie of ondersoort, gebruik dan dat begrip ook. Biologisch gezien is er consensus dat er geen menselijke rassen bestaan. Natuurlijk heb ik zelf al uitvoerig uitgelegd waarom er geen verschillende mensenrassen zijn, maar via Wiki vond ik nog een goede uitleg:

The genetic differences that exist among populations are characterized by gradual changes across geographic regions, not sharp, categorical distinctions. Groups of people across the globe have varying frequencies of polymorphic genes, which are genes with any of several differing nucleotide sequences. There is no such thing as a set of genes that belongs exclusively to one group and not to another. The clinal, gradually changing nature of geographic genetic difference is complicated further by the migration and mixing that human groups have engaged in since prehistory. Human beings do not fit the zoological definition of race. A mountain of evidence assembled by historians, anthropologists, and biologists proves that race is not and cannot be a natural division of human beings.”




baedeker schreef:
Tsja, hier argumenteer je waarom bepaalde wetenschap om politieke redenen niet mag. Weliswaar zeg je dat wetenschappers er van jou wel in het LAB over mogen keuvelen, maar door wetenschap af te sluiten van maatschappelijke discussie maak je deze de speelbal van politieke actoren. Ik ben van mening dat de politiek niet de wetenschap moet bepalen. Laat maar even weten of ik nog moet uitleggen waarom.
Een nuance is weer op zijn plaats. Wetenschap is (mijn inziens) moraalloos. Politiek gaat juist over moraal. Stel dat wetenschappelijk vast komt te staan dat een bepaalde groep meer nut heeft dan een andere groep, dan is het redelijk de nuttige groep te bevoordelen boven de minder nuttige groep. Als je politiek gezien echter van mening bent je geen groepen mag bevoordelen boven andere groepen, zoals wij dat via ons art.1 hebben vastgelegd, heb je niets aan dit wetenschappelijke feit.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#194  BerichtGeplaatst: zo feb 11, 2018 7:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3266
Berichten: Intopic
Nogmaals: er is in de moderne wetenschap geen indelingssysteem waar feitelijk het woord "ras" in voorkomt.
Dus heden ten dage is het woord ras wat betreft mensen alleen spraakgebruik
Zowel in woordenboeken als in wiki zal dus best over mensen rassen gesproken worden.
En dus kan een wetenschapper ook het woord ras gebruiken, gewoon omdat dat een woord uit de Nederlandse taal is.
Hondenrassen zijn gedefinieerd door rasverenigingen
En verder wordt het begrip ras gebruikt in de land en tuinbouw.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#195  BerichtGeplaatst: zo feb 11, 2018 8:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 12450
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Buitenhof, een mooi gesprek met Alex Brenninkmeijer en Afshin Ellian .

https://www.vpro.nl/buitenhof.html

Dit gekrakeel overtuigt geen mens.

Algemeen belang raakt op de achtergrond.

Mijn grootste bezorgdheid is de versmelting van media en politiek. De kritische functie van de media neemt af en de politiek voelt de prikkel van de media niet meer.

Dit zijn een paar citaten uit het gesprek. Kijk eens naar deze uitzending en moeten we ons dan zorgen maken?
Over die versmelting, dat is al jaren zo. Beetje vreemd dat Brenninkmeijer daar nu pas mee komt. Je hoeft mij niet meer te vertellen wat hij de afgelopen jaren heeft gedaan

https://www.youtube.com/watch?v=lDId6QbVOhg


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#196  BerichtGeplaatst: zo feb 11, 2018 8:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 2946
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Lies schreef:
Buitenhof, een mooi gesprek met Alex Brenninkmeijer en Afshin Ellian .

https://www.vpro.nl/buitenhof.html

Dit gekrakeel overtuigt geen mens.

Algemeen belang raakt op de achtergrond.

Mijn grootste bezorgdheid is de versmelting van media en politiek. De kritische functie van de media neemt af en de politiek voelt de prikkel van de media niet meer.

Dit zijn een paar citaten uit het gesprek. Kijk eens naar deze uitzending en moeten we ons dan zorgen maken?
Over die versmelting, dat is al jaren zo. Beetje vreemd dat Brenninkmeijer daar nu pas mee komt. Je hoeft mij niet meer te vertellen wat hij de afgelopen jaren heeft gedaan

https://www.youtube.com/watch?v=lDId6QbVOhg
Misschien met bezorgdheid toegekeken.

Brenninkmeijer: 'We zouden een écht onafhankelijk parlement moeten hebben, met een degelijke onderzoeksfunctie. Dat hebben we niet, we hebben een meeloop-parlement.'


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#197  BerichtGeplaatst: zo feb 11, 2018 9:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6143
Berichten: Intopic
Als het parlement niet onafhankelijk is, van wie is ze dan afhankelijk?

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#198  BerichtGeplaatst: zo feb 11, 2018 9:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 12450
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Biertje schreef:
Lies schreef:
Buitenhof, een mooi gesprek met Alex Brenninkmeijer en Afshin Ellian .

https://www.vpro.nl/buitenhof.html

Dit gekrakeel overtuigt geen mens.

Algemeen belang raakt op de achtergrond.

Mijn grootste bezorgdheid is de versmelting van media en politiek. De kritische functie van de media neemt af en de politiek voelt de prikkel van de media niet meer.

Dit zijn een paar citaten uit het gesprek. Kijk eens naar deze uitzending en moeten we ons dan zorgen maken?
Over die versmelting, dat is al jaren zo. Beetje vreemd dat Brenninkmeijer daar nu pas mee komt. Je hoeft mij niet meer te vertellen wat hij de afgelopen jaren heeft gedaan

https://www.youtube.com/watch?v=lDId6QbVOhg
Misschien met bezorgdheid toegekeken.

Brenninkmeijer: 'We zouden een écht onafhankelijk parlement moeten hebben, met een degelijke onderzoeksfunctie. Dat hebben we niet, we hebben een meeloop-parlement.'
Misschien kan Brenningmeijer gewoon eens zoeken op Youtube met het woord lobbycratie. Moet je eens zien hoeveel hits je daarmee krijgt. Je gelooft je ogen niet. Rechtsfilosoof Kinnesing heeft al veel eerder verteld dat de Tweede Kamer en Eerste Kamer vleugellam zijn gemaakt, mede door regeerakkoorden en kadaverdiscipline.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#199  BerichtGeplaatst: zo feb 11, 2018 9:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 12450
Berichten: Intopic
Neem nou Buma Haersma die vijf kleuren schijt als er sprake is van nepnieuws. Hier beweert hij dat vliegtuigen steeds schoner worden en stiller. Hoeveel geld denk je dat dit kabinet investeert in zogenaamde schonere en stillere vliegtuigen? Nul natuurlijk want Nederland maakt geen vliegtuigen. En natuurlijk ga je Schiphol niet tijdelijk toestaan dat ze ze meer dan 500.000 slots krijgen want tijdelijk bestaat niet in ongebreideld kapitalisme.

https://www.telegraaf.nl/financieel/165 ... i-schiphol


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#200  BerichtGeplaatst: zo feb 11, 2018 9:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 12450
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Als het parlement niet onafhankelijk is, van wie is ze dan afhankelijk?
Wie veel invloed uitoefenen zijn bijvoorbeeld topmensen. Denk eens aan Ben Verwaaijen, Hans Weijers, Hans de Boer, Michael van Straalen mede met hulp van de Lobbycraten uit de Eerste Kamer.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 840 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 42  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: claartje, Majestic-12 [Bot], Napoleon en 69 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling