Het is nu wo nov 21, 2018 6:14 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 414 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 21  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#281  BerichtGeplaatst: za sep 01, 2018 9:35 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46979
Berichten: Intopic
Hennis gaat ook de Kamer uit.
De VVD loopt leeg.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#282  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 7:28 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14097
Berichten: Intopic
Weer nieuwe leugens van twee christelijke partijen: lokale omroepen zijn nodig voor het controleren van de lokale politiek

Het CDA vindt ook echt dat lokale bestuurders vrij moeten zijn in de besteding van hun financiële middelen. ,,Maar niet in het nakomen van gemaakte afspraken. Gemeenten moeten daarom op z’n minst het afgesproken bedrag investeren in de lokale journalistiek, zodat die wordt versterkt”, zegt Kamerlid Harry van der Molen.



Volgens ChristenUnie-Kamerlid Stieneke van der Graaf verdient een sterke lokale democratie een sterke lokale controle. ,,Lokale omroepen zijn de broodnodige controleurs van de macht

:luidlachen:

Het lijkt wel of er helemaal geen WOB-procedures of geheimhouding bestaat.

https://www.ad.nl/politiek/stel-minimal ... a2e9f53cb/


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#283  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 7:53 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46979
Berichten: Intopic
Politici zijn inderdaad nogal leugenachtig. Het lijkt hen in de genen te zitten.

De PO, opgericht door het gewone volk, verenigingen met leden die uiteindelijk gingen worden gefinancieerd door een heffing van kijk- en luistergeld, waartoe ieder huishouden van 1 of meer personen, verplicht was aan mee te betalen.

Dat geld werd vervolgens gefiscaliseerd, door de belastingdienst geheven en daarna aan de algeme middelen toegevoegd. De PO kreeg minder en de politiek ging steeds meer voorschrijven welke programma's wel en niet mogen worden gemaakt. Daartoe werd eerst de taakomschrijving van de zendercoordinatoren gewijzigd. Deze waren aanvankelijk bedoeld om te voorkomen dat er een overlapping op twee of meer zenders plaatsvond van eenzelfde soort programma -bijvoorbeeld- dectectives. Ook werden er steeds vaker (oud)-politici in de besturen benoemd van allerhande PO-organen.
Nu is de censuur rond. Deze (oud)-politici bepalen welke programma's wel en niet mogen worden gemaakt.

Juist t.a.v. onderzoeksjournalistiek, heeft de PO weer een forse veer moeten laten. Zendtijd werd programma's als Argos etc, geheel of gedeeltelijk geschrapt en omroepen als WNL en Powned, die geen of onvoldoende aanhang weten te verwerven bij het PO-kijkene publiek, worden kunstmatig het hoofd boven water gehouden.

De opmerkingen van diverse politieke partijen dat zij de PO noodzakelijk achten in onze democratie, zijn dan ook inderdaad leugens van de bovenste plank. Zij doen er achter de schermen alles aan, om de PO uiteindelijk de nek om te draaien.
Het gaat nu om een bezuiniging van 60 miljoen, terwijl de kijk- en luistergelden ca. 1,5 miljard opleveren en daarvan maar 900 miljoen naar de PO gaat. 600 miljoen verdwijnt in de zakken van beleggers. Dat is besteed aan verlaging van de winstbelasting van grote bedrijven, of wordt als subsidie naar die bedrijven doorgesluisd, waardoor investeringen niet ten koste gaan van de winst.

Als je werkelijk van mening bent als politieke partij, dat de PO zich meer moet bezigh houden met onderzoeksjournalistiek, is er nog 600 miljoen beschikbaar. Stop dat er in.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#284  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 8:06 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14097
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Politici zijn inderdaad nogal leugenachtig. Het lijkt hen in de genen te zitten.

De PO, opgericht door het gewone volk, verenigingen met leden die uiteindelijk gingen worden gefinancieerd door een heffing van kijk- en luistergeld, waartoe ieder huishouden van 1 of meer personen, verplicht was aan mee te betalen.

Dat geld werd vervolgens gefiscaliseerd, door de belastingdienst geheven en daarna aan de algeme middelen toegevoegd. De PO kreeg minder en de politiek ging steeds meer voorschrijven welke programma's wel en niet mogen worden gemaakt. Daartoe werd eerst de taakomschrijving van de zendercoordinatoren gewijzigd. Deze waren aanvankelijk bedoeld om te voorkomen dat er een overlapping op twee of meer zenders plaatsvond van eenzelfde soort programma -bijvoorbeeld- dectectives. Ook werden er steeds vaker (oud)-politici in de besturen benoemd van allerhande PO-organen.
Nu is de censuur rond. Deze (oud)-politici bepalen welke programma's wel en niet mogen worden gemaakt.

Juist t.a.v. onderzoeksjournalistiek, heeft de PO weer een forse veer moeten laten. Zendtijd werd programma's als Argos etc, geheel of gedeeltelijk geschrapt en omroepen als WNL en Powned, die geen of onvoldoende aanhang weten te verwerven bij het PO-kijkene publiek, worden kunstmatig het hoofd boven water gehouden.

De opmerkingen van diverse politieke partijen dat zij de PO noodzakelijk achten in onze democratie, zijn dan ook inderdaad leugens van de bovenste plank. Zij doen er achter de schermen alles aan, om de PO uiteindelijk de nek om te draaien.
Het gaat nu om een bezuiniging van 60 miljoen, terwijl de kijk- en luistergelden ca. 1,5 miljard opleveren en daarvan maar 900 miljoen naar de PO gaat. 600 miljoen verdwijnt in de zakken van beleggers. Dat is besteed aan verlaging van de winstbelasting van grote bedrijven, of wordt als subsidie naar die bedrijven doorgesluisd, waardoor investeringen niet ten koste gaan van de winst.

Als je werkelijk van mening bent als politieke partij, dat de PO zich meer moet bezigh houden met onderzoeksjournalistiek, is er nog 600 miljoen beschikbaar. Stop dat er in.
Maar dat is juist het rare. Wat mij betreft mag Andere Tijden, Zembla, Argos gewoon blijven. De rest van de NPO-journalistiek is te gekleurd en niet onafhankelijk, daar zou juist het mes in moeten. En ook in een lulpogramma als M En wie pakt Lubach bij zijn ballen?

http://www.mediacourant.nl/2018/07/arje ... afond-npo/

https://www.nu.nl/media/5434883/npo-sni ... ldoen.html



https://www.nu.nl/media/5434883/npo-sni ... ldoen.html


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#285  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 9:02 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46979
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Raya schreef:
Politici zijn inderdaad nogal leugenachtig. Het lijkt hen in de genen te zitten.

De PO, opgericht door het gewone volk, verenigingen met leden die uiteindelijk gingen worden gefinancieerd door een heffing van kijk- en luistergeld, waartoe ieder huishouden van 1 of meer personen, verplicht was aan mee te betalen.

Dat geld werd vervolgens gefiscaliseerd, door de belastingdienst geheven en daarna aan de algeme middelen toegevoegd. De PO kreeg minder en de politiek ging steeds meer voorschrijven welke programma's wel en niet mogen worden gemaakt. Daartoe werd eerst de taakomschrijving van de zendercoordinatoren gewijzigd. Deze waren aanvankelijk bedoeld om te voorkomen dat er een overlapping op twee of meer zenders plaatsvond van eenzelfde soort programma -bijvoorbeeld- dectectives. Ook werden er steeds vaker (oud)-politici in de besturen benoemd van allerhande PO-organen.
Nu is de censuur rond. Deze (oud)-politici bepalen welke programma's wel en niet mogen worden gemaakt.

Juist t.a.v. onderzoeksjournalistiek, heeft de PO weer een forse veer moeten laten. Zendtijd werd programma's als Argos etc, geheel of gedeeltelijk geschrapt en omroepen als WNL en Powned, die geen of onvoldoende aanhang weten te verwerven bij het PO-kijkene publiek, worden kunstmatig het hoofd boven water gehouden.

De opmerkingen van diverse politieke partijen dat zij de PO noodzakelijk achten in onze democratie, zijn dan ook inderdaad leugens van de bovenste plank. Zij doen er achter de schermen alles aan, om de PO uiteindelijk de nek om te draaien.
Het gaat nu om een bezuiniging van 60 miljoen, terwijl de kijk- en luistergelden ca. 1,5 miljard opleveren en daarvan maar 900 miljoen naar de PO gaat. 600 miljoen verdwijnt in de zakken van beleggers. Dat is besteed aan verlaging van de winstbelasting van grote bedrijven, of wordt als subsidie naar die bedrijven doorgesluisd, waardoor investeringen niet ten koste gaan van de winst.

Als je werkelijk van mening bent als politieke partij, dat de PO zich meer moet bezigh houden met onderzoeksjournalistiek, is er nog 600 miljoen beschikbaar. Stop dat er in.
Maar dat is juist het rare. Wat mij betreft mag Andere Tijden, Zembla, Argos gewoon blijven. De rest van de NPO-journalistiek is te gekleurd en niet onafhankelijk, daar zou juist het mes in moeten. En ook in een lulpogramma als M En wie pakt Lubach bij zijn ballen?

http://www.mediacourant.nl/2018/07/arje ... afond-npo/

https://www.nu.nl/media/5434883/npo-sni ... ldoen.html



https://www.nu.nl/media/5434883/npo-sni ... ldoen.html


Ik ben het met je eens.
Maar dat is dus ook weer de leugen van de politiek, die van de omroepen eiste dat de 'kleur' van de omroep tot uiting zou komen in de programma's, ook de journalistiek.

In mijn opinie dienen nieuws en actualiteiten feitelijk te worden gebracht, zonder deze daarbij te interpreteren, op wat voor manier dan ook. Kijkers en lezers moeten zelf aan de hand van de feiten, de werkelijkheid hun standpunt kunnen bepalen.
Dat je als omroep daarnaast programma's of momenten hebt waarop je nieuws duidt, mag het geven van de feiten niet in de weg staan.
Dat maakt het ook vreemd, dat de politiek juist omroepen zonder steun van voldoende kijkers, als Powned en WNL (beide Telegraaf, overigens) de hand boven het hoofd houdt en perse in het zadel wil houden.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#286  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 10:07 am 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17688
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Raya schreef:
Politici zijn inderdaad nogal leugenachtig. Het lijkt hen in de genen te zitten.

De PO, opgericht door het gewone volk, verenigingen met leden die uiteindelijk gingen worden gefinancieerd door een heffing van kijk- en luistergeld, waartoe ieder huishouden van 1 of meer personen, verplicht was aan mee te betalen.

Dat geld werd vervolgens gefiscaliseerd, door de belastingdienst geheven en daarna aan de algeme middelen toegevoegd. De PO kreeg minder en de politiek ging steeds meer voorschrijven welke programma's wel en niet mogen worden gemaakt. Daartoe werd eerst de taakomschrijving van de zendercoordinatoren gewijzigd. Deze waren aanvankelijk bedoeld om te voorkomen dat er een overlapping op twee of meer zenders plaatsvond van eenzelfde soort programma -bijvoorbeeld- dectectives. Ook werden er steeds vaker (oud)-politici in de besturen benoemd van allerhande PO-organen.
Nu is de censuur rond. Deze (oud)-politici bepalen welke programma's wel en niet mogen worden gemaakt.

Juist t.a.v. onderzoeksjournalistiek, heeft de PO weer een forse veer moeten laten. Zendtijd werd programma's als Argos etc, geheel of gedeeltelijk geschrapt en omroepen als WNL en Powned, die geen of onvoldoende aanhang weten te verwerven bij het PO-kijkene publiek, worden kunstmatig het hoofd boven water gehouden.

De opmerkingen van diverse politieke partijen dat zij de PO noodzakelijk achten in onze democratie, zijn dan ook inderdaad leugens van de bovenste plank. Zij doen er achter de schermen alles aan, om de PO uiteindelijk de nek om te draaien.
Het gaat nu om een bezuiniging van 60 miljoen, terwijl de kijk- en luistergelden ca. 1,5 miljard opleveren en daarvan maar 900 miljoen naar de PO gaat. 600 miljoen verdwijnt in de zakken van beleggers. Dat is besteed aan verlaging van de winstbelasting van grote bedrijven, of wordt als subsidie naar die bedrijven doorgesluisd, waardoor investeringen niet ten koste gaan van de winst.

Als je werkelijk van mening bent als politieke partij, dat de PO zich meer moet bezigh houden met onderzoeksjournalistiek, is er nog 600 miljoen beschikbaar. Stop dat er in.
Maar dat is juist het rare. Wat mij betreft mag Andere Tijden, Zembla, Argos gewoon blijven. De rest van de NPO-journalistiek is te gekleurd en niet onafhankelijk, daar zou juist het mes in moeten. En ook in een lulpogramma als M En wie pakt Lubach bij zijn ballen?

http://www.mediacourant.nl/2018/07/arje ... afond-npo/

https://www.nu.nl/media/5434883/npo-sni ... ldoen.html



https://www.nu.nl/media/5434883/npo-sni ... ldoen.html


Ik ben het met je eens.
Maar dat is dus ook weer de leugen van de politiek, die van de omroepen eiste dat de 'kleur' van de omroep tot uiting zou komen in de programma's, ook de journalistiek.

In mijn opinie dienen nieuws en actualiteiten feitelijk te worden gebracht, zonder deze daarbij te interpreteren, op wat voor manier dan ook. Kijkers en lezers moeten zelf aan de hand van de feiten, de werkelijkheid hun standpunt kunnen bepalen.
Dat je als omroep daarnaast programma's of momenten hebt waarop je nieuws duidt, mag het geven van de feiten niet in de weg staan.
Dat maakt het ook vreemd, dat de politiek juist omroepen zonder steun van voldoende kijkers, als Powned en WNL (beide Telegraaf, overigens) de hand boven het hoofd houdt en perse in het zadel wil houden.

Probleem is dus dat die vermeende 'politiek gekleurde' progamma's (of lees: programma's waar mensen aan het woord komen met een politieke kleur die mij niet bevalt) ook de meeste kijkers trekken. Vermeend, zie bijvoorbeeld de discussie over Pauw in een ander draadje. Want zo werkt de publieke omroep natuurlijk ook, de meeste mensen die naar nieuws of talkshows kijken kijken vooral naar de NPO.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#287  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 10:27 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46979
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Biertje schreef:
Maar dat is juist het rare. Wat mij betreft mag Andere Tijden, Zembla, Argos gewoon blijven. De rest van de NPO-journalistiek is te gekleurd en niet onafhankelijk, daar zou juist het mes in moeten. En ook in een lulpogramma als M En wie pakt Lubach bij zijn ballen?

http://www.mediacourant.nl/2018/07/arje ... afond-npo/

https://www.nu.nl/media/5434883/npo-sni ... ldoen.html



https://www.nu.nl/media/5434883/npo-sni ... ldoen.html


Ik ben het met je eens.
Maar dat is dus ook weer de leugen van de politiek, die van de omroepen eiste dat de 'kleur' van de omroep tot uiting zou komen in de programma's, ook de journalistiek.

In mijn opinie dienen nieuws en actualiteiten feitelijk te worden gebracht, zonder deze daarbij te interpreteren, op wat voor manier dan ook. Kijkers en lezers moeten zelf aan de hand van de feiten, de werkelijkheid hun standpunt kunnen bepalen.
Dat je als omroep daarnaast programma's of momenten hebt waarop je nieuws duidt, mag het geven van de feiten niet in de weg staan.
Dat maakt het ook vreemd, dat de politiek juist omroepen zonder steun van voldoende kijkers, als Powned en WNL (beide Telegraaf, overigens) de hand boven het hoofd houdt en perse in het zadel wil houden.

Probleem is dus dat die vermeende 'politiek gekleurde' progamma's (of lees: programma's waar mensen aan het woord komen met een politieke kleur die mij niet bevalt) ook de meeste kijkers trekken. Vermeend, zie bijvoorbeeld de discussie over Pauw in een ander draadje. Want zo werkt de publieke omroep natuurlijk ook, de meeste mensen die naar nieuws of talkshows kijken kijken vooral naar de NPO.


Je hebt niet gelezen wat er staat.


Nieuws en actualiteiten hoor je ongekleurd te brengen. Gewoon de feiten geven.

Interpretaties zijn geen nieuws maar inkleuring en mogen ook best gegeven worden maar dan als zodanig herkenbaar en benoemd, niet in de plaats van de feitelijkheden.

Hetzelfde als met een column of redactioneel commentaar in een krant: dat geeft een mening, geen feit.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#288  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 10:50 am 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17688
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Ik ben het met je eens.
Maar dat is dus ook weer de leugen van de politiek, die van de omroepen eiste dat de 'kleur' van de omroep tot uiting zou komen in de programma's, ook de journalistiek.

In mijn opinie dienen nieuws en actualiteiten feitelijk te worden gebracht, zonder deze daarbij te interpreteren, op wat voor manier dan ook. Kijkers en lezers moeten zelf aan de hand van de feiten, de werkelijkheid hun standpunt kunnen bepalen.
Dat je als omroep daarnaast programma's of momenten hebt waarop je nieuws duidt, mag het geven van de feiten niet in de weg staan.
Dat maakt het ook vreemd, dat de politiek juist omroepen zonder steun van voldoende kijkers, als Powned en WNL (beide Telegraaf, overigens) de hand boven het hoofd houdt en perse in het zadel wil houden.

Probleem is dus dat die vermeende 'politiek gekleurde' progamma's (of lees: programma's waar mensen aan het woord komen met een politieke kleur die mij niet bevalt) ook de meeste kijkers trekken. Vermeend, zie bijvoorbeeld de discussie over Pauw in een ander draadje. Want zo werkt de publieke omroep natuurlijk ook, de meeste mensen die naar nieuws of talkshows kijken kijken vooral naar de NPO.


Je hebt niet gelezen wat er staat.


Nieuws en actualiteiten hoor je ongekleurd te brengen. Gewoon de feiten geven.

Interpretaties zijn geen nieuws maar inkleuring en mogen ook best gegeven worden maar dan als zodanig herkenbaar en benoemd, niet in de plaats van de feitelijkheden.

Hetzelfde als met een column of redactioneel commentaar in een krant: dat geeft een mening, geen feit.

Ja, daarom schrijf ik ook 'vermeend'. En je onderschat de kijker. Die ziet heus wel of iets gekleurd is of niet. Het zijn vooral mensen die zo rechts zijn dat ze alles wat ze op TV zien links vinden die klagen. En mensen zoals jijzelf voor wie klagen een way of life is. :wink:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#289  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 11:34 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46979
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Probleem is dus dat die vermeende 'politiek gekleurde' progamma's (of lees: programma's waar mensen aan het woord komen met een politieke kleur die mij niet bevalt) ook de meeste kijkers trekken. Vermeend, zie bijvoorbeeld de discussie over Pauw in een ander draadje. Want zo werkt de publieke omroep natuurlijk ook, de meeste mensen die naar nieuws of talkshows kijken kijken vooral naar de NPO.


Je hebt niet gelezen wat er staat.


Nieuws en actualiteiten hoor je ongekleurd te brengen. Gewoon de feiten geven.

Interpretaties zijn geen nieuws maar inkleuring en mogen ook best gegeven worden maar dan als zodanig herkenbaar en benoemd, niet in de plaats van de feitelijkheden.

Hetzelfde als met een column of redactioneel commentaar in een krant: dat geeft een mening, geen feit.

Ja, daarom schrijf ik ook 'vermeend'. En je onderschat de kijker. Die ziet heus wel of iets gekleurd is of niet. Het zijn vooral mensen die zo rechts zijn dat ze alles wat ze op TV zien links vinden die klagen. En mensen zoals jijzelf voor wie klagen een way of life is. :wink:


Ik onderschat de kijker niet. De kijker is afhankelijk van feiten om kleuring te herkennen.

Kijk naar de social media, welke vergeven zouden zijn van fake-nieuws. Als je wilt dat mensen fake-nieuws herkennen, zul je daar betrouwbare bronnen met de ongekleurde feiten tegenover moeten stellen. Dus de naakte feiten, niet verbloemd of geinterpreteerd.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#290  BerichtGeplaatst: za sep 08, 2018 9:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3304
Berichten: Intopic
Rutte vanaf zijn aantreden bezig met afschaffen dividendbelasting

In december 2010, toen hij nog geen twee maanden premier was, sprak hij er al over met Shell

Corrupte draaideur leugenaar Rutte.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#291  BerichtGeplaatst: za sep 08, 2018 11:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14097
Berichten: Intopic
Al is Rutte met zijn leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald deze aartsleugenaar wel.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#292  BerichtGeplaatst: za sep 08, 2018 11:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6686
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Rutte vanaf zijn aantreden bezig met afschaffen dividendbelasting

In december 2010, toen hij nog geen twee maanden premier was, sprak hij er al over met Shell

Corrupte draaideur leugenaar Rutte.

Wat is je punt eigenlijk? Waarom is er zo erg als je in 2010 van mening was dat dividendbelasting afgeschaft moest worden en dit 7 jaar later nog steeds vond?

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#293  BerichtGeplaatst: za sep 08, 2018 11:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6686
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Je hebt niet gelezen wat er staat.


Nieuws en actualiteiten hoor je ongekleurd te brengen. Gewoon de feiten geven.

Interpretaties zijn geen nieuws maar inkleuring en mogen ook best gegeven worden maar dan als zodanig herkenbaar en benoemd, niet in de plaats van de feitelijkheden.

Hetzelfde als met een column of redactioneel commentaar in een krant: dat geeft een mening, geen feit.

Ja, daarom schrijf ik ook 'vermeend'. En je onderschat de kijker. Die ziet heus wel of iets gekleurd is of niet. Het zijn vooral mensen die zo rechts zijn dat ze alles wat ze op TV zien links vinden die klagen. En mensen zoals jijzelf voor wie klagen een way of life is. :wink:


Ik onderschat de kijker niet. De kijker is afhankelijk van feiten om kleuring te herkennen.

Kijk naar de social media, welke vergeven zouden zijn van fake-nieuws. Als je wilt dat mensen fake-nieuws herkennen, zul je daar betrouwbare bronnen met de ongekleurde feiten tegenover moeten stellen. Dus de naakte feiten, niet verbloemd of geinterpreteerd.
Daarom hebben we teletekst

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#294  BerichtGeplaatst: za sep 08, 2018 11:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14097
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Rutte vanaf zijn aantreden bezig met afschaffen dividendbelasting

In december 2010, toen hij nog geen twee maanden premier was, sprak hij er al over met Shell

Corrupte draaideur leugenaar Rutte.

Wat is je punt eigenlijk? Waarom is er zo erg als je in 2010 van mening was dat dividendbelasting afgeschaft moest worden en dit 7 jaar later nog steeds vond?


De stukken gaan terug tot 2005. Dan al pleit Unilever in aanwezigheid van toenmalig burgemeester van Rotterdam (en later minister van Veiligheid en Justitie) Ivo Opstelten (VVD) voor een prettig vestigingsklimaat met het oog op een mogelijk besluit aangaande de vestiging van het hoofdkantoor van Unilever in Rotterdam of Londen. Punt 1 dat Unilever aan de orde stelt: de dividendbelasting.



https://www.rtlz.nl/algemeen/politiek/a ... l-unilever

En over dat hoofdkantoor van Unilever, dat is iets van 50 mian


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#295  BerichtGeplaatst: zo sep 09, 2018 6:37 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46979
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Ja, daarom schrijf ik ook 'vermeend'. En je onderschat de kijker. Die ziet heus wel of iets gekleurd is of niet. Het zijn vooral mensen die zo rechts zijn dat ze alles wat ze op TV zien links vinden die klagen. En mensen zoals jijzelf voor wie klagen een way of life is. :wink:


Ik onderschat de kijker niet. De kijker is afhankelijk van feiten om kleuring te herkennen.

Kijk naar de social media, welke vergeven zouden zijn van fake-nieuws. Als je wilt dat mensen fake-nieuws herkennen, zul je daar betrouwbare bronnen met de ongekleurde feiten tegenover moeten stellen. Dus de naakte feiten, niet verbloemd of geinterpreteerd.
Daarom hebben we teletekst


Het medium bepaalt niet of het feit naakt of gekleurd wordt weergegeven. Dat wordt bepaald door de mensen die het nieuws brengen. Je zult een organisatie moeten hebben met mensen waar je van op aan kunt dat ze nieuws niet kleuren of achterhouden.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#296  BerichtGeplaatst: zo sep 09, 2018 8:21 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14097
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Ja, daarom schrijf ik ook 'vermeend'. En je onderschat de kijker. Die ziet heus wel of iets gekleurd is of niet. Het zijn vooral mensen die zo rechts zijn dat ze alles wat ze op TV zien links vinden die klagen. En mensen zoals jijzelf voor wie klagen een way of life is. :wink:


Ik onderschat de kijker niet. De kijker is afhankelijk van feiten om kleuring te herkennen.

Kijk naar de social media, welke vergeven zouden zijn van fake-nieuws. Als je wilt dat mensen fake-nieuws herkennen, zul je daar betrouwbare bronnen met de ongekleurde feiten tegenover moeten stellen. Dus de naakte feiten, niet verbloemd of geinterpreteerd.
Daarom hebben we teletekst
Teletekst is de voorloper van internet en het is duurder dan internet. Vreemd dat daar niet op is bezuinigd want nu zijn er twee systemen: internet en de voorloper daarvan, teletekst. Bovendien komen steeds meer tv's waarmee zo internet op kan.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#297  BerichtGeplaatst: zo sep 09, 2018 8:58 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 12:39 pm
Berichten: 7456
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Je hebt niet gelezen wat er staat.


Nieuws en actualiteiten hoor je ongekleurd te brengen. Gewoon de feiten geven.

Interpretaties zijn geen nieuws maar inkleuring en mogen ook best gegeven worden maar dan als zodanig herkenbaar en benoemd, niet in de plaats van de feitelijkheden.

Hetzelfde als met een column of redactioneel commentaar in een krant: dat geeft een mening, geen feit.


Het journaal geeft de feiten, en in de actualiteitenrubrieken en talkshows wordt het geïnterpreteerd en geduid.
Wat is je probleem?

_________________
I never forget a face, but in your case I'll be glad to make
an exception.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#298  BerichtGeplaatst: zo sep 09, 2018 9:05 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 12:39 pm
Berichten: 7456
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Rutte vanaf zijn aantreden bezig met afschaffen dividendbelasting

In december 2010, toen hij nog geen twee maanden premier was, sprak hij er al over met Shell

Corrupte draaideur leugenaar Rutte.

Wat is je punt eigenlijk? Waarom is er zo erg als je in 2010 van mening was dat dividendbelasting afgeschaft moest worden en dit 7 jaar later nog steeds vond?


Het is op zich niet erg.
Het is alleen op z'n zachts gezegd wel heel wonderlijk dat de politieke leider van de VVD die "tot in zijn diepste vezels", zoals hij het zelf stelde, voelt dat dit een absoluut noodzakelijke maatregel is en dat deze maatregel dan toch al drie verkiezingen lang niet in het VVD-verkiezingsprogramma terecht is gekomen.

_________________
I never forget a face, but in your case I'll be glad to make
an exception.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#299  BerichtGeplaatst: zo sep 09, 2018 9:40 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6686
Berichten: Intopic
Marcel schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Rutte vanaf zijn aantreden bezig met afschaffen dividendbelasting

In december 2010, toen hij nog geen twee maanden premier was, sprak hij er al over met Shell

Corrupte draaideur leugenaar Rutte.

Wat is je punt eigenlijk? Waarom is er zo erg als je in 2010 van mening was dat dividendbelasting afgeschaft moest worden en dit 7 jaar later nog steeds vond?


Het is op zich niet erg.
Het is alleen op z'n zachts gezegd wel heel wonderlijk dat de politieke leider van de VVD die "tot in zijn diepste vezels", zoals hij het zelf stelde, voelt dat dit een absoluut noodzakelijke maatregel is en dat deze maatregel dan toch al drie verkiezingen lang niet in het VVD-verkiezingsprogramma terecht is gekomen.
Maar wel in lijn met "tot in den diepste vezel voelen". Blijkbaar zag hij er nu politiek draagvlak voor en heeft hij het er door heen gekregen waar hij heel zijn leven van droomde.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#300  BerichtGeplaatst: zo sep 09, 2018 10:15 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46979
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Ik onderschat de kijker niet. De kijker is afhankelijk van feiten om kleuring te herkennen.

Kijk naar de social media, welke vergeven zouden zijn van fake-nieuws. Als je wilt dat mensen fake-nieuws herkennen, zul je daar betrouwbare bronnen met de ongekleurde feiten tegenover moeten stellen. Dus de naakte feiten, niet verbloemd of geinterpreteerd.
Daarom hebben we teletekst
Teletekst is de voorloper van internet en het is duurder dan internet. Vreemd dat daar niet op is bezuinigd want nu zijn er twee systemen: internet en de voorloper daarvan, teletekst. Bovendien komen steeds meer tv's waarmee zo internet op kan.


Maar veel tv's hebben dat nog niet. Teletekst is nog steeds een geliefd medium bij vele gebruikers. Toen er bij RTVUtrecht een defect was, was het aantal klachten fors.
Zelf kijk ik ook nog veel teletekst. Het medium dwingt tot korte formuleringen bij het overbrengen van het nieuws. Het geeft een snel overzicht, zonder vervelende, irritante reclame die het nieuws wegdrukt of er van afleidt.

Helaas dwingt het medium niet tot correctheid van het nieuws. Er kan evenzeer nepnieuws mee worden verspreid als met social media of andere websites.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 414 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 21  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot] en 67 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling