Omdat ik weet wat controles van uitgaven op details betekenen. Daarnaast bestaat mijn vrees dat men zich met bijzaken bezig houdt .i.p.v. hoofdzaken. En dat gebeurt vaker dam je denkt zeker als het gaat om parlementaire enquêtes én omdat de Tweede Kamer ook nog al eens wordt gebruikt voor profilering.Daarnaast zie je nog iets anders over het hoofd: de stroperigheid van de overheid zal alleen maar toenemen. Klaag dan ook niet als de overheid te langzaam verandert

Ezelsbruggetje: 70% is een hoofdzaak.
De overheid weet niet hoe met zijn huishoudboekje om te gaan, laat staan dat het een "productieve investering" toevertrouwd kan worden.

Natuurlijk valt niet van alles te achterhalen waar het is gebleven en of het goed besteed is, of het doel dat beoogd was ermee is bereikt.
Maar 70% is wel heel erg veel.

Niet dat de bureaucratie moet worden verhoogd. Misschien moet er meer van te voren worden nagedacht waaraan geld wordt besteed. Het meeste verdwijnt in zaken als falende ICT (nog steeds 1 tot 5 miljard per jaar). Subsidies aan grote bedrijven en inhuur van dure externe krachten doen ook hun best om zand in de ogen van de Rekenkamer te gooien. Goud geld dat naar bestuurders in de zorg gaat als salaris, bonussen en riante onkostenvergoedingen lijken mij ook niet echt goed besteed. Daarmee levert de zorg niet op wat het op zou kunnen leveren. Dat geldt uberhaupt voor wat er in de zorg verdwijnt door de overdaad aan bureaucratie. En wat te denken van de 1,6 miljard dividendbelasting die we kwijt raken, zonder dat Rutte daarvoor verantwoording wenst af te leggen.

Het kan allemaal heel goed zonder bureaucratie. Er kunnen duidelijke doelen worden gesteld en vervolgens kan gemeten worden of die doelen zijn gehaald. Daarbij gaat het niet om de cent, of die goed is besteed. Het gaat om het totaal van een project, is dat miljoen goed besteed geweest, heeft dat orkest of dat toneelgezelschap voldoende voorstellingen gegeven voor dat bedrag? Dan kijk je niet naar een broodje kaas.

Het is echter een puinhoop, omdat er helemaal niets te achterhalen valt. Het lijkt mij een beetje eigen aan dit kabinet. Het kan niet met geld omgaan. Het heeft geen verstand van zaken, niet van doelen stellen en meten, anders dan de eigen portemonnee vullen. Zoals met die 1,6 miljard dividendbelasting, die nu gewoon als dividend over alle aandeelhouders kan worden uitgekeerd aan hun eigen stichtingen en bedrijfjes in belastingparadijzen elders in de wereld.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Die ICT, is dat niet een "productieve investering"?
En ik herinner me vaag een initiatief, niet zo lang voor 2008, om Nederland internationaal op de kaart te zetten als hét land voor financiële diensten en grote banken. Ik kan even niet op de naam komen.

Dat klopt, Holland Financial Centre, gelukkig overleden.

Dankjewel, geweldig, die zocht ik.
Tegenwoordig voorzitter: Jan Nooitgedagt
Nomen est omen

Er zijn nog zoveel andere mogelijkheden voor energie.

Lauw buitenwater kan een grote energiebron zijn. Slurp het uit de kanalen en sloten en benut het om huizen te verwarmen, zeggen de waterschappen.
Kabbelend water barst stiekem van de schone energie. In de bovenste laag zit warmte die winbaar is voor huizen en kantoren. Het principe is simpel: een buis onder water zuigt warmte weg, via hittegeleiders. Die energie uit diepe sloten, meren en kanalen kan via pijpen naar huizen, om ze gasloos te maken. Een zorgcomplex met lef, in Wageningen, slurpt als eerste energie uit de gracht. Verder is de techniek experimenteel, onontdekt.
Dat moet veranderen, zeggen alle Nederlandse waterschappen. Ze doen vandaag samen met Rijkswaterstaat een oproep op een symposium. "Dit is een kans vlak onder onze neus", zegt Dirk-Siert Schoonman, bestuurslid van de Unie van Waterschappen (UVW).

'Aquathermie', noemt de watersector het. Dat is een verzamelterm. Want behalve uit oppervlaktewater valt ook uit riool- afval- en drinkwater een paar graden Celsius te trekken. Energieklanten kunnen dat - mét een aanvullende warmtepomp erbij - gebruiken. Al die energie uit water is goed voor de warmtevoorziening van 25 tot 40 procent van alle gebouwen, zeggen de waterschapen. Een theoretische optelsom, erkent Schoonman. "Maar het bewijst: we kunnen hier veel mee."

https://www.trouw.nl/groen/de-sloot-bar ... ~aec1b762/

Die zijn er ook. Maar wat voor prijskaartje hangt er aan die mogelijkheden, want het geld is op en Wiebes zit inmiddels ook vol scheuren.


Ook uit het artikel van Hume, terwijl de perfecte infrastructuur van ons gasnet er al ligt :

Dure infrastructuur
Het klinkt ideaal. Maar ook warmtewinning uit water gaat niet zomaar. Om de energie uit water te gebruiken is dure infrastructuur nodig: een speciale buis, een warmtewisselaar die in het water hangt vol met hittegeleiders. En buizen die de energie naar gebouwen brengen.

Laat de discussie over het Nederlandse gas niet overheerst worden door emoties
https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~bdc299a6/

Waarom Nederland af ‘moet’ van gas als energiedrager is daarom raadselachtig. Het lijkt erop dat de unieke Nederlandse situatie gekoppeld is aan het klimaatvraagstuk, en mogelijk aan geopolitiek (afhankelijkheid van Russisch gas). Daarmee heeft de discussie een sterke emotionele component gekregen, wat een eigen emotionele maar ook irrationele dynamiek met zich meebrengt. Rationele argumenten en kennis over fysica en chemie delven daarbij het onderspit: de irrationaliteit van de emotie.

In mijn ogen hebben we het meest absurde kabinet ooit: dat komt omdat nooit zoveel geld ineens over de balk werd gesmeten op het bedrieglijke moment van tijdelijke economische opgang.

Waarom waren windmolens en zonnepanelen ook al weer zo hopeloos? Het waait niet altijd, en soms weken achtereen niet, en de hele winter lang is er onvoldoende zon.

bron: Jos de Laat, in bovenstaand Volkskrant artikel.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Het kabinet is doorgeslagen.

VVD, D66 en het CDA gaan er enkel in mee, omdat het kansen ziet voor groei van de winsten.
Door het afkoppelen van gas, moeten consumenten overschakelen, of we er technisch aan toe zijn of niet. Het kost ca. 50.000 euro per woning, waarvoor leningen beschikbaar worden gesteld. Zo wordt er dubbel verdiend. Aan de nog niet uitontwikkelde en dus techniek van slechte kwaliteit (met derhalve veel na-kosten voor onderhoud, reparatie en vervanging), en aan de rente op de leningen.

Die hele transitie zou in handen moeten worden gegeven van een non-profit organisatie, die ontwikkeling en productie regelt, de inkoop en verkoop en installatie. Dan kan de prijs zonder meer met ca. de helft naar beneden. We kunnen nog makkelijk even doordraaien op gas dat wel gewonnen wordt uit andere velden, en dat we elders inkopen en geschikt maken. Ook kunnen de meeste huidige gasapparaten gewoon omgebouwd worden, en vele zijn al geschikt voor ander kwaliteit gas.
Ondertussen kun je nieuwbouw gasloos maken, woningen die eenvoudig van het gas af te halen zijn gasvrij maken, en vooral industrie omzetten. Vooral dat laatste zet zoden aan de dijk.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Dus als ik het goed begrijp moeten mensen een lening nemen en rente gaan betalen...meer lasten dus voor een persoon/gezin. Of zie ik het nou verkeerd?

Er komen leningen voor de mensen die de transitie niet op kunnen hoesten.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Wat ik mis is dat men hikt over de investering van een apparaat dat energie leert maar niet over de prijzen van de huizen, denk ook eens aan onderhoud.

Hoezo hikt men niet over de spectaculair stijgende huizenprijzen?
Wat ik mis is dat dit haastje repje wordt ingevoerd voor woningen terwijl je bij de industrie veel grotere stappen kunt maken.

Eigenlijk zij die leningen niet het probleem , maar de vertrekkers van die leningen en de financiële adviseurs,
die daar schandalig veel geld aan verdienen.

Die hele energietransitie zou van ontwikkeling tot productie/inkoop, verkoop en installatie, in handen moeten komen van een niet commerciële stichting of collectief van burgers. Dat kon zomaar eens de helft van de prijs schelen. En als we dan ook nog eens de dividendbelasting niet schrappen, hebben we tot 2030 sowieso al zo'n 20 tot 30 miljard om als goedkope leningen te kunnen verstrekken aan particulieren.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Gewoon dat hele onzalige plan schrappen.
Het is toch maar handjeklap om de partijkartel vriendjes bij het grootbedrijf te spekken.
Begin eerst maar eens bij de industrie, en dan zien we verder.

Als Shell het onderzoek heeft betaald inzake dividendvrijstelling, weet ik vrijwel zeker dat er al met Rutte en de Eerste Kamer is gelobbyd dat de grootverbruikers niet van het gas af moeten.

https://www.rtlz.nl/algemeen/politiek/d ... ividendtax

Ongetwijfeld.
Een paar jaar geleden was Rutte op TV met de oproep "koop toch een auto".
Het gasverbod is "koop toch een dure verwarmingsinstallatie", maar dan wettelijk opgelegd.
Het interesseert hem geen zak of je toen een auto nodig had, of of je nu een dure verwarmingsinstallatie wil kopen.
De centen van de burger moeten rollen.

En die van het bedrijfsleven niet. Shell investeert al jaren niet meer maar koopt eigen aandelen in.