Het is nu zo maart 29, 2020 5:58 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 75 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#41  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 1:23 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20482
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Je kunt ze niet alleen sturen door met de cijfers te kiezen (welke laat je zien, wat laat je weg en welke interpretatie geef je er aan), je geeft per definitie een heel fout beeld. Een kans op dijkdoorbraak eens in de duizend jaar, zegt niets als morgen die dijk doorbreekt. Zwakke dijken moet je versterken, niet de mensen in slaap sussen. Om maar weer een voorbeeldje te geven.

Terug naar het onderwerp: Statistich gezien zijn de risico's klein, maar we hebben hier ook al de nodige luchtrampen mee gemaakt. En dan gaat het om zowel technisch falen, als fouten van piloten, maar ook fouten van overwerkt onderhoudspersoneel en grondpersoneel. Ik hoef niet alle ongelukken hier te gaan noteren, mag ik hopen, maar wil je onder andere de Bijlmerramp in herinnering roepen, en het Turkse vliegtuig dat voor de landingsbaan landde. En het vliegtuig dat bij de waddeneilanden in zee stortte. De Herculesramp, en zo zijn er meer.
Statitsich misschien per geval eens in de honderd jaar, maar we hebben nog lang geen zeshonderd jaar vliegverkeer.

Ja, het aantal doden bij vliegtuigongelukken wereldwijd is natuurlijk politiek te sturen. Manmanman. :luidlachen:
Vliegen is veruit, en niet een beetje veruit, de veiligste vorm van transport. Daarnaast wordt het ook steeds veiliger. Dat ongelukken gebeuren omdat het complete vliegtuig- en vliegveldpersoneel overwerkt is is op zijn minst een twijfelachtige aanname. Het aantal bijna ongelukken op Schiphol is er in elk geval niet op terug te voeren. Tenerife en het Turkse vliegtuig gebeurden door fouten (overmoed) van de piloten, het Hercules toestel werd door een zwermvliegtuigen geraakt en in Faro was het weer de oorzaak.
Wat ben je toch een kneus. De ramp bij Tenerife was het gevolg van één man: Veldhuyzen van Zanten, een gezagvoerder die lange tijd niet had gevlogen en heuse beginnersfouten maakten en het feit dat de gezagvoerder de baas was en die je niet kon tegenspreken, bij de ramp bij Faro twijfelt men nog steeds of het weer de enige echte schuldige was, mede omdat de Raad voor de Luchtvaart iets geheim houd wat pas in 2073 wordt geopenbaard. In ieder geval lijkt er een twijfel te zijn of het toestel wel moest vertrekken vanwege allerlei gebreken die nog gerepareerd moeten worden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegramp_Faro

https://en.wikipedia.org/wiki/Martinair_Flight_495

Tijdens de Hercules ramp is de rol van de baas over vliegveld Eidnhoven (Eleanor Boekholt) bewust nooit onderzoek maar zij verzamelde wel een dikke 7000 mails over een klokkenluider. Dus het stinkt

Een dag geen complottheorietje verzinnen is een dag niet geleefd.
Naast het feit dat je verhaal vol aannames staat en een vaag verhaal over verzamelde emails is bij geen enkel van deze gevallen bewijs van oververmoeidheid of overwerktheid van de piloot. Faro is ook alweer 25 jaar geleden, net als de Bijlmerramp en Tenerife is nog langer geleden. Toen was de luchtvaart inderdaad nog beduidend onveiliger dan nu. Daar kun je de statistieken op naslaan.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#42  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 1:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 12:39 pm
Berichten: 7928
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Biertje schreef:
Enzo501 schreef:

Ja, het aantal doden bij vliegtuigongelukken wereldwijd is natuurlijk politiek te sturen. Manmanman. :luidlachen:
Vliegen is veruit, en niet een beetje veruit, de veiligste vorm van transport. Daarnaast wordt het ook steeds veiliger. Dat ongelukken gebeuren omdat het complete vliegtuig- en vliegveldpersoneel overwerkt is is op zijn minst een twijfelachtige aanname. Het aantal bijna ongelukken op Schiphol is er in elk geval niet op terug te voeren. Tenerife en het Turkse vliegtuig gebeurden door fouten (overmoed) van de piloten, het Hercules toestel werd door een zwermvliegtuigen geraakt en in Faro was het weer de oorzaak.
Wat ben je toch een kneus. De ramp bij Tenerife was het gevolg van één man: Veldhuyzen van Zanten, een gezagvoerder die lange tijd niet had gevlogen en heuse beginnersfouten maakten en het feit dat de gezagvoerder de baas was en die je niet kon tegenspreken, bij de ramp bij Faro twijfelt men nog steeds of het weer de enige echte schuldige was, mede omdat de Raad voor de Luchtvaart iets geheim houd wat pas in 2073 wordt geopenbaard. In ieder geval lijkt er een twijfel te zijn of het toestel wel moest vertrekken vanwege allerlei gebreken die nog gerepareerd moeten worden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegramp_Faro

https://en.wikipedia.org/wiki/Martinair_Flight_495

Tijdens de Hercules ramp is de rol van de baas over vliegveld Eidnhoven (Eleanor Boekholt) bewust nooit onderzoek maar zij verzamelde wel een dikke 7000 mails over een klokkenluider. Dus het stinkt

Een dag geen complottheorietje verzinnen is een dag niet geleefd.
Naast het feit dat je verhaal vol aannames staat en een vaag verhaal over verzamelde emails is bij geen enkel van deze gevallen bewijs van oververmoeidheid of overwerktheid van de piloot. Faro is ook alweer 25 jaar geleden, net als de Bijlmerramp en Tenerife is nog langer geleden. Toen was de luchtvaart inderdaad nog beduidend onveiliger dan nu. Daar kun je de statistieken op naslaan.


Ja, maar statistieken zijn feiten en daar hebben we hier geen behoefte aan.

_________________
I never forget a face, but in your case I'll be glad to make
an exception.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#43  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 1:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54193
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Biertje schreef:
Het probleem is inderdaad dat statistieken politiek gestuurd kunnen worden. Ik zeg niet dat dit bij elke statistiek het geval is maar de gevallen waar wel sprake is van politieke sturing zijn bewezen en mij verbaast het eerder als er geen stijgende lijn is te zien van statistieken met politieke sturing.


Je kunt ze niet alleen sturen door met de cijfers te kiezen (welke laat je zien, wat laat je weg en welke interpretatie geef je er aan), je geeft per definitie een heel fout beeld. Een kans op dijkdoorbraak eens in de duizend jaar, zegt niets als morgen die dijk doorbreekt. Zwakke dijken moet je versterken, niet de mensen in slaap sussen. Om maar weer een voorbeeldje te geven.

Terug naar het onderwerp: Statistich gezien zijn de risico's klein, maar we hebben hier ook al de nodige luchtrampen mee gemaakt. En dan gaat het om zowel technisch falen, als fouten van piloten, maar ook fouten van overwerkt onderhoudspersoneel en grondpersoneel. Ik hoef niet alle ongelukken hier te gaan noteren, mag ik hopen, maar wil je onder andere de Bijlmerramp in herinnering roepen, en het Turkse vliegtuig dat voor de landingsbaan landde. En het vliegtuig dat bij de waddeneilanden in zee stortte. De Herculesramp, en zo zijn er meer.
Statitsich misschien per geval eens in de honderd jaar, maar we hebben nog lang geen zeshonderd jaar vliegverkeer.

Ja, het aantal doden bij vliegtuigongelukken wereldwijd is natuurlijk politiek te sturen. Manmanman. :luidlachen:
Vliegen is veruit, en niet een beetje veruit, de veiligste vorm van transport. Daarnaast wordt het ook steeds veiliger. Dat ongelukken gebeuren omdat het complete vliegtuig- en vliegveldpersoneel overwerkt is is op zijn minst een twijfelachtige aanname. Het aantal bijna ongelukken op Schiphol is er in elk geval niet op terug te voeren. Tenerife en het Turkse vliegtuig gebeurden door fouten (overmoed) van de piloten, het Hercules toestel werd door een zwermvliegtuigen geraakt en in Faro was het weer de oorzaak.


De veiligheid is politiek te sturen, door duidelijke eisen te stellen aan fitheid van piloten, grondpersoneel en onderhoudsmonteurs e.d. En daarop te handhaven, uiteraard. En verder overdrijf je weer. Eén oververmoeide monteur of piloot kan een vliegtuig al doen neerstorten. Eén persoon die er even door vermoeidheid zijn hoofd niet bijheeft bij het tanken van een vliegtuig als hij gallons naar liters moet omrekenen, en een vliegtuig stort in de oceaan (is al een paar keer gebeurd). Het hoeft dus niet het complete viegtuig- en vliegveldpersoneel te zijn dat overwerkt is. Eén persoon kan al genoeg zijn.

Overmoed, het weer, of wat dan ook, kan meestal voorkomen worden als piloten zich daadwerkelijk kunnen concentreren op hun taken zoals zij die geleegd hebben. Bij twijfel niet inhalen, niet landen, niet opstijgen, check en dubbelcheck. Het is vaak de (tijds)druk die mensen overmoedig maakt of drijft tot het nemen van onverstandige risico's.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#44  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 1:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54193
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Biertje schreef:
Enzo501 schreef:

Ik geef slechts een voorzetje. Maar zijn het nou graaisalarissen die niets meer met de productiviteit te maken hebben of niet? :hum:
En tsja. De statistieken bevallen niet en worden ze ten faveure van de doembeelden en onderbuik opzij geschoven. Je verwacht het niet.
Ik heb nergens gezegd dat deze statistieken over veiligheid niet betrouwbaar zouden zijn. Wat wel betrouwbaar is volgens de statistiek is dat de Schiphol de laatste jaren aan kop staat qua bijna ongelukken.

Maar dat ligt niet aan de werkdruk van de piloten, maar o.a. aan de complexiteit van de ligging van de banen (meer verschillende richtingen) en de klaagcultuur in Nederland waardoor vliegtuigen bijna slalommend langs dorpen en steden moeten vliegen. Als het aan de werkdruk van de pilioten zou liggen zouden andere vliegvelden met vergelijkbare problemen moeten kampen.


En wie zegt dat dat niet zo is? Niet alleen in Nederland zijn vlieg-ongelukken gebeurd. Het gaat in meer landen fout, ook op vliegvelden. Vaak bij opstijgen, aanvliegen en landen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#45  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 1:34 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20482
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Je kunt ze niet alleen sturen door met de cijfers te kiezen (welke laat je zien, wat laat je weg en welke interpretatie geef je er aan), je geeft per definitie een heel fout beeld. Een kans op dijkdoorbraak eens in de duizend jaar, zegt niets als morgen die dijk doorbreekt. Zwakke dijken moet je versterken, niet de mensen in slaap sussen. Om maar weer een voorbeeldje te geven.

Terug naar het onderwerp: Statistich gezien zijn de risico's klein, maar we hebben hier ook al de nodige luchtrampen mee gemaakt. En dan gaat het om zowel technisch falen, als fouten van piloten, maar ook fouten van overwerkt onderhoudspersoneel en grondpersoneel. Ik hoef niet alle ongelukken hier te gaan noteren, mag ik hopen, maar wil je onder andere de Bijlmerramp in herinnering roepen, en het Turkse vliegtuig dat voor de landingsbaan landde. En het vliegtuig dat bij de waddeneilanden in zee stortte. De Herculesramp, en zo zijn er meer.
Statitsich misschien per geval eens in de honderd jaar, maar we hebben nog lang geen zeshonderd jaar vliegverkeer.

Ja, het aantal doden bij vliegtuigongelukken wereldwijd is natuurlijk politiek te sturen. Manmanman. :luidlachen:
Vliegen is veruit, en niet een beetje veruit, de veiligste vorm van transport. Daarnaast wordt het ook steeds veiliger. Dat ongelukken gebeuren omdat het complete vliegtuig- en vliegveldpersoneel overwerkt is is op zijn minst een twijfelachtige aanname. Het aantal bijna ongelukken op Schiphol is er in elk geval niet op terug te voeren. Tenerife en het Turkse vliegtuig gebeurden door fouten (overmoed) van de piloten, het Hercules toestel werd door een zwermvliegtuigen geraakt en in Faro was het weer de oorzaak.


De veiligheid is politiek te sturen, door duidelijke eisen te stellen aan fitheid van piloten, grondpersoneel en onderhoudsmonteurs e.d. En daarop te handhaven, uiteraard. En verder overdrijf je weer. Eén oververmoeide monteur of piloot kan een vliegtuig al doen neerstorten. Eén persoon die er even door vermoeidheid zijn hoofd niet bijheeft bij het tanken van een vliegtuig als hij gallons naar liters moet omrekenen, en een vliegtuig stort in de oceaan (is al een paar keer gebeurd). Het hoeft dus niet het complete viegtuig- en vliegveldpersoneel te zijn dat overwerkt is. Eén persoon kan al genoeg zijn.

Ja, incidenten zullen er altijd zijn. Iemand die een vliegtuig moet bijtanken hoeft echt niet uit te rekenen hoeveel liter er in een gallon gaan, dat soort zaken wordt geautomatiseerd gedaan, de techniek zorgt voor minder kans op fouten. Vergeet ook niet dat vliegtuigmaatschappijen het zich helemaal niet kunnen veroorloven dat er veel veiligheidsincidenten zijn. De impact op public relations is enorm, als er van dezelfde maatschappij meerdere ongelukken zouden gebeuren is het gewoon over.
In algemene zin is vliegen steeds veiliger, er is geen reden aan te nemen dat zal gaan veranderen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#46  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 1:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54193
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Biertje schreef:
Enzo501 schreef:

Ja, het aantal doden bij vliegtuigongelukken wereldwijd is natuurlijk politiek te sturen. Manmanman. :luidlachen:
Vliegen is veruit, en niet een beetje veruit, de veiligste vorm van transport. Daarnaast wordt het ook steeds veiliger. Dat ongelukken gebeuren omdat het complete vliegtuig- en vliegveldpersoneel overwerkt is is op zijn minst een twijfelachtige aanname. Het aantal bijna ongelukken op Schiphol is er in elk geval niet op terug te voeren. Tenerife en het Turkse vliegtuig gebeurden door fouten (overmoed) van de piloten, het Hercules toestel werd door een zwermvliegtuigen geraakt en in Faro was het weer de oorzaak.
Wat ben je toch een kneus. De ramp bij Tenerife was het gevolg van één man: Veldhuyzen van Zanten, een gezagvoerder die lange tijd niet had gevlogen en heuse beginnersfouten maakten en het feit dat de gezagvoerder de baas was en die je niet kon tegenspreken, bij de ramp bij Faro twijfelt men nog steeds of het weer de enige echte schuldige was, mede omdat de Raad voor de Luchtvaart iets geheim houd wat pas in 2073 wordt geopenbaard. In ieder geval lijkt er een twijfel te zijn of het toestel wel moest vertrekken vanwege allerlei gebreken die nog gerepareerd moeten worden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegramp_Faro

https://en.wikipedia.org/wiki/Martinair_Flight_495

Tijdens de Hercules ramp is de rol van de baas over vliegveld Eidnhoven (Eleanor Boekholt) bewust nooit onderzoek maar zij verzamelde wel een dikke 7000 mails over een klokkenluider. Dus het stinkt

Een dag geen complottheorietje verzinnen is een dag niet geleefd.
Naast het feit dat je verhaal vol aannames staat en een vaag verhaal over verzamelde emails is bij geen enkel van deze gevallen bewijs van oververmoeidheid of overwerktheid van de piloot. Faro is ook alweer 25 jaar geleden, net als de Bijlmerramp en Tenerife is nog langer geleden. Toen was de luchtvaart inderdaad nog beduidend onveiliger dan nu. Daar kun je de statistieken op naslaan.


Niet alles is een complottheorie, Enzo. Er zijn gedegen onderzoeken gedaan en docu's gemaakt, waarbij niemand belang heeft of had om feiten te verdraaien. NGC zend met grote regelmaat onderzoeken naar vliegrampen uit. Zou je toch eens naar moeten kijken. Een aantal ongelukken hebben te maken met slecht onderhoud, andere met slechte beslissingen van piloten. Slechts een klein deel met structurele fouten in het ontwerp van het vliegtuig of de onderdelen daarvan.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#47  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 2:25 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18358
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Ja, het aantal doden bij vliegtuigongelukken wereldwijd is natuurlijk politiek te sturen. Manmanman. :luidlachen:
Vliegen is veruit, en niet een beetje veruit, de veiligste vorm van transport. Daarnaast wordt het ook steeds veiliger. Dat ongelukken gebeuren omdat het complete vliegtuig- en vliegveldpersoneel overwerkt is is op zijn minst een twijfelachtige aanname. Het aantal bijna ongelukken op Schiphol is er in elk geval niet op terug te voeren. Tenerife en het Turkse vliegtuig gebeurden door fouten (overmoed) van de piloten, het Hercules toestel werd door een zwermvliegtuigen geraakt en in Faro was het weer de oorzaak.


De veiligheid is politiek te sturen, door duidelijke eisen te stellen aan fitheid van piloten, grondpersoneel en onderhoudsmonteurs e.d. En daarop te handhaven, uiteraard. En verder overdrijf je weer. Eén oververmoeide monteur of piloot kan een vliegtuig al doen neerstorten. Eén persoon die er even door vermoeidheid zijn hoofd niet bijheeft bij het tanken van een vliegtuig als hij gallons naar liters moet omrekenen, en een vliegtuig stort in de oceaan (is al een paar keer gebeurd). Het hoeft dus niet het complete viegtuig- en vliegveldpersoneel te zijn dat overwerkt is. Eén persoon kan al genoeg zijn.

Ja, incidenten zullen er altijd zijn. Iemand die een vliegtuig moet bijtanken hoeft echt niet uit te rekenen hoeveel liter er in een gallon gaan, dat soort zaken wordt geautomatiseerd gedaan, de techniek zorgt voor minder kans op fouten. Vergeet ook niet dat vliegtuigmaatschappijen het zich helemaal niet kunnen veroorloven dat er veel veiligheidsincidenten zijn. De impact op public relations is enorm, als er van dezelfde maatschappij meerdere ongelukken zouden gebeuren is het gewoon over.
In algemene zin is vliegen steeds veiliger, er is geen reden aan te nemen dat zal gaan veranderen.
Er zijn tich incidenten geweest bij Amerikaanse vliegtuigmaatschappijen met behoorlijk wat doden en die zijn niet failliet gegaan door bescherming. Immers, de grootste jongens zijn ook de grootste afnemers van vliegtuigen bij Boeing of Airbus. Snappie?

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#48  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 2:31 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20482
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


De veiligheid is politiek te sturen, door duidelijke eisen te stellen aan fitheid van piloten, grondpersoneel en onderhoudsmonteurs e.d. En daarop te handhaven, uiteraard. En verder overdrijf je weer. Eén oververmoeide monteur of piloot kan een vliegtuig al doen neerstorten. Eén persoon die er even door vermoeidheid zijn hoofd niet bijheeft bij het tanken van een vliegtuig als hij gallons naar liters moet omrekenen, en een vliegtuig stort in de oceaan (is al een paar keer gebeurd). Het hoeft dus niet het complete viegtuig- en vliegveldpersoneel te zijn dat overwerkt is. Eén persoon kan al genoeg zijn.

Ja, incidenten zullen er altijd zijn. Iemand die een vliegtuig moet bijtanken hoeft echt niet uit te rekenen hoeveel liter er in een gallon gaan, dat soort zaken wordt geautomatiseerd gedaan, de techniek zorgt voor minder kans op fouten. Vergeet ook niet dat vliegtuigmaatschappijen het zich helemaal niet kunnen veroorloven dat er veel veiligheidsincidenten zijn. De impact op public relations is enorm, als er van dezelfde maatschappij meerdere ongelukken zouden gebeuren is het gewoon over.
In algemene zin is vliegen steeds veiliger, er is geen reden aan te nemen dat zal gaan veranderen.
Er zijn tich incidenten geweest bij Amerikaanse vliegtuigmaatschappijen met behoorlijk wat doden en die zijn niet failliet gegaan door bescherming. Immers, de grootste jongens zijn ook de grootste afnemers van vliegtuigen bij Boeing of Airbus. Snappie?

Je hebt het weer over incidenten. Google even en je weet dat de stelling in het topiconderwerp gewoonweg niet klopt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#49  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 3:38 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18358
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Biertje schreef:
Enzo501 schreef:

Ja, incidenten zullen er altijd zijn. Iemand die een vliegtuig moet bijtanken hoeft echt niet uit te rekenen hoeveel liter er in een gallon gaan, dat soort zaken wordt geautomatiseerd gedaan, de techniek zorgt voor minder kans op fouten. Vergeet ook niet dat vliegtuigmaatschappijen het zich helemaal niet kunnen veroorloven dat er veel veiligheidsincidenten zijn. De impact op public relations is enorm, als er van dezelfde maatschappij meerdere ongelukken zouden gebeuren is het gewoon over.
In algemene zin is vliegen steeds veiliger, er is geen reden aan te nemen dat zal gaan veranderen.
Er zijn tich incidenten geweest bij Amerikaanse vliegtuigmaatschappijen met behoorlijk wat doden en die zijn niet failliet gegaan door bescherming. Immers, de grootste jongens zijn ook de grootste afnemers van vliegtuigen bij Boeing of Airbus. Snappie?

Je hebt het weer over incidenten. Google even en je weet dat de stelling in het topiconderwerp gewoonweg niet klopt.
Bij deze dan explosief nieuws én het bewijs dat ik gelijk heb.

Alles wat je in deze link vindt is gelogen van A tot Z, behalve dan het feit dat de bemanning inderdaad terecht gescholden heeft op de KLM-bemanning. Een mooi voorbeeld hoe liegen zo makkelijk is in Nederlander wat niemand heeft de Rijksluchtvaartdienst ooit op zijn vingers getikt en als dat wel gebeurt, gebeurt er verder niets.

https://www.digibron.nl/search/detail/0 ... deugdelijk

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#50  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 6:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54193
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Ja, het aantal doden bij vliegtuigongelukken wereldwijd is natuurlijk politiek te sturen. Manmanman. :luidlachen:
Vliegen is veruit, en niet een beetje veruit, de veiligste vorm van transport. Daarnaast wordt het ook steeds veiliger. Dat ongelukken gebeuren omdat het complete vliegtuig- en vliegveldpersoneel overwerkt is is op zijn minst een twijfelachtige aanname. Het aantal bijna ongelukken op Schiphol is er in elk geval niet op terug te voeren. Tenerife en het Turkse vliegtuig gebeurden door fouten (overmoed) van de piloten, het Hercules toestel werd door een zwermvliegtuigen geraakt en in Faro was het weer de oorzaak.


De veiligheid is politiek te sturen, door duidelijke eisen te stellen aan fitheid van piloten, grondpersoneel en onderhoudsmonteurs e.d. En daarop te handhaven, uiteraard. En verder overdrijf je weer. Eén oververmoeide monteur of piloot kan een vliegtuig al doen neerstorten. Eén persoon die er even door vermoeidheid zijn hoofd niet bijheeft bij het tanken van een vliegtuig als hij gallons naar liters moet omrekenen, en een vliegtuig stort in de oceaan (is al een paar keer gebeurd). Het hoeft dus niet het complete viegtuig- en vliegveldpersoneel te zijn dat overwerkt is. Eén persoon kan al genoeg zijn.

Ja, incidenten zullen er altijd zijn. Iemand die een vliegtuig moet bijtanken hoeft echt niet uit te rekenen hoeveel liter er in een gallon gaan, dat soort zaken wordt geautomatiseerd gedaan, de techniek zorgt voor minder kans op fouten. Vergeet ook niet dat vliegtuigmaatschappijen het zich helemaal niet kunnen veroorloven dat er veel veiligheidsincidenten zijn. De impact op public relations is enorm, als er van dezelfde maatschappij meerdere ongelukken zouden gebeuren is het gewoon over.
In algemene zin is vliegen steeds veiliger, er is geen reden aan te nemen dat zal gaan veranderen.



Begrijp ik nu goed, dat het grootste passagierstoestel ter wereld, vol met passagiers, van 10 km hoogte naar beneden mag storten omdat de piloot te duf is om in te grijpen als de automatische piloot gek doet, zolang het maar een incident is?

Het woord 'incident' is absoluut misplaatst als je het kunt voorkomen. En laten die piloten nu juist klagen OMDAT ze dergelijke situaties willen voorkomen!


ps: dat 'incident' is een voorbeeld uit het eggie. Het kwam ook vaker voor. Je zult als tankslangman met je duffe kop maar net even op het verkeerde metertje kijken. Omdat je griep hebt, bijvoorbeeld, en je niet ziek durft te melden omdat je bent ingehuurd als zzp'er en het dan wel kunt vergeten.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#51  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 7:04 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20482
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Enzo501 schreef:
Biertje schreef:
Er zijn tich incidenten geweest bij Amerikaanse vliegtuigmaatschappijen met behoorlijk wat doden en die zijn niet failliet gegaan door bescherming. Immers, de grootste jongens zijn ook de grootste afnemers van vliegtuigen bij Boeing of Airbus. Snappie?

Je hebt het weer over incidenten. Google even en je weet dat de stelling in het topiconderwerp gewoonweg niet klopt.
Bij deze dan explosief nieuws én het bewijs dat ik gelijk heb.

Alles wat je in deze link vindt is gelogen van A tot Z, behalve dan het feit dat de bemanning inderdaad terecht gescholden heeft op de KLM-bemanning. Een mooi voorbeeld hoe liegen zo makkelijk is in Nederlander wat niemand heeft de Rijksluchtvaartdienst ooit op zijn vingers getikt en als dat wel gebeurt, gebeurt er verder niets.

https://www.digibron.nl/search/detail/0 ... deugdelijk

Ja. Het bewijst maar weer eens mijn stelling dat vliegen steeds veiliger is geworden en dat er 40 jaar geleden meer doden vielen omdat de techniek nog gebrekkiger was en er meer van piloten (eigenwijze, vermoeid of wat dan ook) afhing. Het lijkt allemaal maar moeilijk door te dringen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#52  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 7:07 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20482
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


De veiligheid is politiek te sturen, door duidelijke eisen te stellen aan fitheid van piloten, grondpersoneel en onderhoudsmonteurs e.d. En daarop te handhaven, uiteraard. En verder overdrijf je weer. Eén oververmoeide monteur of piloot kan een vliegtuig al doen neerstorten. Eén persoon die er even door vermoeidheid zijn hoofd niet bijheeft bij het tanken van een vliegtuig als hij gallons naar liters moet omrekenen, en een vliegtuig stort in de oceaan (is al een paar keer gebeurd). Het hoeft dus niet het complete viegtuig- en vliegveldpersoneel te zijn dat overwerkt is. Eén persoon kan al genoeg zijn.

Ja, incidenten zullen er altijd zijn. Iemand die een vliegtuig moet bijtanken hoeft echt niet uit te rekenen hoeveel liter er in een gallon gaan, dat soort zaken wordt geautomatiseerd gedaan, de techniek zorgt voor minder kans op fouten. Vergeet ook niet dat vliegtuigmaatschappijen het zich helemaal niet kunnen veroorloven dat er veel veiligheidsincidenten zijn. De impact op public relations is enorm, als er van dezelfde maatschappij meerdere ongelukken zouden gebeuren is het gewoon over.
In algemene zin is vliegen steeds veiliger, er is geen reden aan te nemen dat zal gaan veranderen.



Begrijp ik nu goed, dat het grootste passagierstoestel ter wereld, vol met passagiers, van 10 km hoogte naar beneden mag storten omdat de piloot te duf is om in te grijpen als de automatische piloot gek doet, zolang het maar een incident is?

Het woord 'incident' is absoluut misplaatst als je het kunt voorkomen. En laten die piloten nu juist klagen OMDAT ze dergelijke situaties willen voorkomen!


ps: dat 'incident' is een voorbeeld uit het eggie. Het kwam ook vaker voor. Je zult als tankslangman met je duffe kop maar net even op het verkeerde metertje kijken. Omdat je griep hebt, bijvoorbeeld, en je niet ziek durft te melden omdat je bent ingehuurd als zzp'er en het dan wel kunt vergeten.

Nee dat begrijp je verkeerd en ik denk niet dat je zo dom bent dat je dat denkt.
Ik snap dat het allemaal wat te snel voor je gaat tegenwoordig en dat je geen flauw idee hoe ver de automatisering is doorgedrongen. Want er zitten in de cockpit nog allerlei safety checks en bij de verkeersleiding ook nog om te voorkomen dat een tankslangman met een griepje op het verkeerde metertje kijkt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#53  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 7:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54193
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Ja, incidenten zullen er altijd zijn. Iemand die een vliegtuig moet bijtanken hoeft echt niet uit te rekenen hoeveel liter er in een gallon gaan, dat soort zaken wordt geautomatiseerd gedaan, de techniek zorgt voor minder kans op fouten. Vergeet ook niet dat vliegtuigmaatschappijen het zich helemaal niet kunnen veroorloven dat er veel veiligheidsincidenten zijn. De impact op public relations is enorm, als er van dezelfde maatschappij meerdere ongelukken zouden gebeuren is het gewoon over.
In algemene zin is vliegen steeds veiliger, er is geen reden aan te nemen dat zal gaan veranderen.



Begrijp ik nu goed, dat het grootste passagierstoestel ter wereld, vol met passagiers, van 10 km hoogte naar beneden mag storten omdat de piloot te duf is om in te grijpen als de automatische piloot gek doet, zolang het maar een incident is?

Het woord 'incident' is absoluut misplaatst als je het kunt voorkomen. En laten die piloten nu juist klagen OMDAT ze dergelijke situaties willen voorkomen!


ps: dat 'incident' is een voorbeeld uit het eggie. Het kwam ook vaker voor. Je zult als tankslangman met je duffe kop maar net even op het verkeerde metertje kijken. Omdat je griep hebt, bijvoorbeeld, en je niet ziek durft te melden omdat je bent ingehuurd als zzp'er en het dan wel kunt vergeten.

Nee dat begrijp je verkeerd en ik denk niet dat je zo dom bent dat je dat denkt.
Ik snap dat het allemaal wat te snel voor je gaat tegenwoordig en dat je geen flauw idee hoe ver de automatisering is doorgedrongen. Want er zitten in de cockpit nog allerlei safety checks en bij de verkeersleiding ook nog om te voorkomen dat een tankslangman met een griepje op het verkeerde metertje kijkt.


Het is de strekking van je verhaal. Jij probeert alles af te doen met voortschrijdende techniek, maar zolang er nog mensen aan te pas komen, spelen mensen een rol, dus ook vermoeidheid door te krappe roosters, onregelmatige diensten, tijdsverschillen, etc. Die mensen zijn nog steeds niet door robots vervangen. Zoals ik je al liet weten moet een piloot nog altijd handmatig opstijgen. Moeten computers nog steeds handmatig worden gevoed met vluchtgegevens, en moeten deze gedurende de vliegreis waar nodig handmatig worden aangepast. Bij een alarm, omdat bijvoorbeeld de verkeersleider een foutje heeft gemaakt en vliegtuigen elkaar te dicht naderen, moeten piloten nog altijd op de hand gaan vliegen, etc.

Hoe je het ook wendt of keert, zolang de mens een rol speelt zul je al het mogelijke moeten doen om deze mensen fit en met kennis en kunde het vliegtuig te laten vliegen, techniek of niet. En van incidenten is geen sprake als je ongelukken daarmee kunt voorkomen. Dan wijst ieder 'incident' namelijk op een structureel probleem, omdat de problemen al aangekaart zijn en niet uit het niets ineens opduiken.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#54  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 10:35 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18358
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:



Begrijp ik nu goed, dat het grootste passagierstoestel ter wereld, vol met passagiers, van 10 km hoogte naar beneden mag storten omdat de piloot te duf is om in te grijpen als de automatische piloot gek doet, zolang het maar een incident is?

Het woord 'incident' is absoluut misplaatst als je het kunt voorkomen. En laten die piloten nu juist klagen OMDAT ze dergelijke situaties willen voorkomen!


ps: dat 'incident' is een voorbeeld uit het eggie. Het kwam ook vaker voor. Je zult als tankslangman met je duffe kop maar net even op het verkeerde metertje kijken. Omdat je griep hebt, bijvoorbeeld, en je niet ziek durft te melden omdat je bent ingehuurd als zzp'er en het dan wel kunt vergeten.

Nee dat begrijp je verkeerd en ik denk niet dat je zo dom bent dat je dat denkt.
Ik snap dat het allemaal wat te snel voor je gaat tegenwoordig en dat je geen flauw idee hoe ver de automatisering is doorgedrongen. Want er zitten in de cockpit nog allerlei safety checks en bij de verkeersleiding ook nog om te voorkomen dat een tankslangman met een griepje op het verkeerde metertje kijkt.


Het is de strekking van je verhaal. Jij probeert alles af te doen met voortschrijdende techniek, maar zolang er nog mensen aan te pas komen, spelen mensen een rol, dus ook vermoeidheid door te krappe roosters, onregelmatige diensten, tijdsverschillen, etc. Die mensen zijn nog steeds niet door robots vervangen. Zoals ik je al liet weten moet een piloot nog altijd handmatig opstijgen. Moeten computers nog steeds handmatig worden gevoed met vluchtgegevens, en moeten deze gedurende de vliegreis waar nodig handmatig worden aangepast. Bij een alarm, omdat bijvoorbeeld de verkeersleider een foutje heeft gemaakt en vliegtuigen elkaar te dicht naderen, moeten piloten nog altijd op de hand gaan vliegen, etc.

Hoe je het ook wendt of keert, zolang de mens een rol speelt zul je al het mogelijke moeten doen om deze mensen fit en met kennis en kunde het vliegtuig te laten vliegen, techniek of niet. En van incidenten is geen sprake als je ongelukken daarmee kunt voorkomen. Dan wijst ieder 'incident' namelijk op een structureel probleem, omdat de problemen al aangekaart zijn en niet uit het niets ineens opduiken.
Techniek kan falen en dat is op zich niet het hoofdprobleem want daar worden ze regelmatig op getraind en zelfs bij uitvallen van meer dan één systeem tegelijk. Het hoofdprobleem is dat een overwerkte, vermoeide of zieke piloot niet in staat is om pijlsnel te handelen doordat hij het probleem onderschat of helemaal niet ziet en niet in staat is om het toestel op een alternatieve manier te besturen. En daar het om.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#55  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 10:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7973
Berichten: Intopic
Heb je een voorbeeld van een ongeluk dat is gebeurd als gevolg van een overwerkte piloot?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#56  BerichtGeplaatst: vr jul 06, 2018 11:06 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18358
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Heb je een voorbeeld van een ongeluk dat is gebeurd als gevolg van een overwerkte piloot?

Ja,flight 409 Ethiopean Airline.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#57  BerichtGeplaatst: za jul 07, 2018 12:09 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18358
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Biertje schreef:
Enzo501 schreef:

Je hebt het weer over incidenten. Google even en je weet dat de stelling in het topiconderwerp gewoonweg niet klopt.
Bij deze dan explosief nieuws én het bewijs dat ik gelijk heb.

Alles wat je in deze link vindt is gelogen van A tot Z, behalve dan het feit dat de bemanning inderdaad terecht gescholden heeft op de KLM-bemanning. Een mooi voorbeeld hoe liegen zo makkelijk is in Nederlander wat niemand heeft de Rijksluchtvaartdienst ooit op zijn vingers getikt en als dat wel gebeurt, gebeurt er verder niets.

https://www.digibron.nl/search/detail/0 ... deugdelijk

Ja. Het bewijst maar weer eens mijn stelling dat vliegen steeds veiliger is geworden en dat er 40 jaar geleden meer doden vielen omdat de techniek nog gebrekkiger was en er meer van piloten (eigenwijze, vermoeid of wat dan ook) afhing. Het lijkt allemaal maar moeilijk door te dringen.
Dus jij zegt dat 40 jaar geleden alleen de techniek faalde? Laat je nakijken, neoliberale mafkees

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#58  BerichtGeplaatst: za jul 07, 2018 7:49 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54193
Berichten: Intopic
Op National Geographic Channel zijn veel recontstructies te zien van vliegrampen. Ik kan Enzo en anderen aanraden daar eens naar te kijken. In veel gevallen gaat het om een combinatie van factoren, waarbij het niet of niet tijdig ingrijpen, of zelfs niet zien van de problemen door piloten, een rol speelt. Een condensator die kapot gaat, een IC dat het begeeft -hoe naar ook- dat kan ondanks de strengste controles gebeuren. Een piloot die niet goed bij zijn tellen is omdat hij te weinig rust krijgt in het rooster met vaak verstoring van het dag- en nachtritme, valt zeker te voorkomen. Om maar een voorbeeldje te noemen.

Het is niet voor niets dat er nog piloten in het toestel zitten, hoe goed sommigen de techniek van tegenwoordig ook achten. Niet alles kan door de techniek worden gedaan. En techniek kan uitvallen. Of niet goed functioneren, omdat een onderhoudsman met teveel overuren, een stukje tape niet verwijderd dat tijdelijk over de inlaat van een van de hoogtemeters werd geplakt. Alweer zo'n praktijk voorbeeld met vele doden tot gevolg.

Het aantal vluchten neemt nog steeds toe. De prijzen per passagier en dus per vlucht dalen, waardoor personeel steeds meer productie moet leveren en onder steeds grotere druk komt te staan. Van baanveger tot piloot, van steward tot onderhoudsmonteur, van vliegtuigtanker tot verkeersleider. Hoe hoge pet je ook van de techniek hebt, het blijft voor een groot deel mensenwerk.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#59  BerichtGeplaatst: za jul 07, 2018 8:18 am 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20482
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Op National Geographic Channel zijn veel recontstructies te zien van vliegrampen. Ik kan Enzo en anderen aanraden daar eens naar te kijken. In veel gevallen gaat het om een combinatie van factoren, waarbij het niet of niet tijdig ingrijpen, of zelfs niet zien van de problemen door piloten, een rol speelt. Een condensator die kapot gaat, een IC dat het begeeft -hoe naar ook- dat kan ondanks de strengste controles gebeuren. Een piloot die niet goed bij zijn tellen is omdat hij te weinig rust krijgt in het rooster met vaak verstoring van het dag- en nachtritme, valt zeker te voorkomen. Om maar een voorbeeldje te noemen.

Het is niet voor niets dat er nog piloten in het toestel zitten, hoe goed sommigen de techniek van tegenwoordig ook achten. Niet alles kan door de techniek worden gedaan. En techniek kan uitvallen. Of niet goed functioneren, omdat een onderhoudsman met teveel overuren, een stukje tape niet verwijderd dat tijdelijk over de inlaat van een van de hoogtemeters werd geplakt. Alweer zo'n praktijk voorbeeld met vele doden tot gevolg.

Het aantal vluchten neemt nog steeds toe. De prijzen per passagier en dus per vlucht dalen, waardoor personeel steeds meer productie moet leveren en onder steeds grotere druk komt te staan. Van baanveger tot piloot, van steward tot onderhoudsmonteur, van vliegtuigtanker tot verkeersleider. Hoe hoge pet je ook van de techniek hebt, het blijft voor een groot deel mensenwerk.

Tijdens vluchten, ook tijdens landen en opstijgen, is er een grotere afhankelijkheid van technische hulpmiddelen, automatisering en ingebouwde controles en double checks. En ja, die kunnen falen of verkeerd werken, daarom zitten er piloten die goed getraind zijn op landen, stijgen en eventuele noodsituaties. Dat deze technologische vooruitgang en grotere aandacht aan veiligheid het gewenste effect sorteert blijkt uit de statistieken van het aantal neergestorte vliegtuigen en enorm gedaalde aantal doden in verhouding tot het aantal passagiers.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#60  BerichtGeplaatst: za jul 07, 2018 9:30 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18358
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Op National Geographic Channel zijn veel recontstructies te zien van vliegrampen. Ik kan Enzo en anderen aanraden daar eens naar te kijken. In veel gevallen gaat het om een combinatie van factoren, waarbij het niet of niet tijdig ingrijpen, of zelfs niet zien van de problemen door piloten, een rol speelt. Een condensator die kapot gaat, een IC dat het begeeft -hoe naar ook- dat kan ondanks de strengste controles gebeuren. Een piloot die niet goed bij zijn tellen is omdat hij te weinig rust krijgt in het rooster met vaak verstoring van het dag- en nachtritme, valt zeker te voorkomen. Om maar een voorbeeldje te noemen.

Het is niet voor niets dat er nog piloten in het toestel zitten, hoe goed sommigen de techniek van tegenwoordig ook achten. Niet alles kan door de techniek worden gedaan. En techniek kan uitvallen. Of niet goed functioneren, omdat een onderhoudsman met teveel overuren, een stukje tape niet verwijderd dat tijdelijk over de inlaat van een van de hoogtemeters werd geplakt. Alweer zo'n praktijk voorbeeld met vele doden tot gevolg.

Het aantal vluchten neemt nog steeds toe. De prijzen per passagier en dus per vlucht dalen, waardoor personeel steeds meer productie moet leveren en onder steeds grotere druk komt te staan. Van baanveger tot piloot, van steward tot onderhoudsmonteur, van vliegtuigtanker tot verkeersleider. Hoe hoge pet je ook van de techniek hebt, het blijft voor een groot deel mensenwerk.

Tijdens vluchten, ook tijdens landen en opstijgen, is er een grotere afhankelijkheid van technische hulpmiddelen, automatisering en ingebouwde controles en double checks. En ja, die kunnen falen of verkeerd werken, daarom zitten er piloten die goed getraind zijn op landen, stijgen en eventuele noodsituaties. Dat deze technologische vooruitgang en grotere aandacht aan veiligheid het gewenste effect sorteert blijkt uit de statistieken van het aantal neergestorte vliegtuigen en enorm gedaalde aantal doden in verhouding tot het aantal passagiers.
Maar goed getrainde piloten met veel vlieguren die niet fit zijn of ziek, dat is zeer riskant en is spelen met de levens van passagiers. Daarnaast is er nog een ander vreemd fenomeen: dat zeer ervaren piloten met heel veel vlieguren beginnersfouten maken. En wat ook hebben gezien dat als een vliegtuig kan crashen als de karakters van piloten botsen of een jonge beginnende piloot die het vak moet leren, afgeblaft en gekoeioneerd wordt door een ervaren piloot. Human resources is een belangrijk aandachtspunt

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 75 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Einstein, Google [Bot], kwaaisteniet, Majestic-12 [Bot], P-G en 124 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling