Het is nu di maart 31, 2020 9:39 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 779 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 34, 35, 36, 37, 38, 39  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#721  BerichtGeplaatst: wo feb 26, 2020 12:48 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6942
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Als de stemmen respecteert, hoef je je niet eerst in achterkamertjes terug te trekken om op ondemocratische wijze voldoende stemmen voor jouw minderheidsstandpuntjes te werven door bijv. zaken uit te ruilen.
Je dwaalt ver af van wat specifiek des christenen is, en van je pleidooi om Turkije en Saoedi Arabië hier moskeeën te laten neerzetten om zieltjes te winnen voor de sharia. Misschien moet ik wel met iemand anders in discussie, die wél begrijpt wat democratie is, of in ieder geval niet steeds bezig is een onderwerp onder tafel te schuiven.
Uit het feit dat je geen antwoord geeft op mijn vraag maak ik op dat de SP het probleem van de ongewenste beïnvloeding uit onvrije landen in ieder geval niet gaat oplossen.
Je probeert me, zoals gebruikelijk, weer woorden in de mond te leggen.
Ik heb nergens en zelfs nog nooit gepleit voor moskeeën, gefinancierd door welk land dan ook.
Als je mijn betoog goed had gelezen, had je geweten dat ik tegen het opdringen van welk geloof dan ook ben, dus ook iedere vorm van islam. Lijkt me niet zo moeilijk. Dat dan hier moskeeën worden gesticht met de bedoeling om islam te verspreiden, stuit mij dan ook tegen de borst. Door wie dan ook gefinancierd. Hetzelfde geldt voor kerken en sektes. Een moslim heb ik nog nooit aan de deur gehad om mij te bekeren, maar uit christelijke hoek dan weer wel mensen. Ongevraagd en opdringerig. Voetje tussen de deur. Trap onder de hol is dan mijn antwoord.

Democratie is voor mij democratie, geen dictatuur, ook niet van een meerderheid.
Je hoeft geen dingen te regelen die niet geregeld hoeven te worden.
Ieder kan heel goed zelf beslissen wanneer hij of zij boodschappen wil doen, en iedere winkelier kan heel goed zelf beslissen wanneer hij het zinnig en prettig vindt zijn winkel open te doen.
Verplicht moskeebezoek van leerlingen is idioot. Net zo goed als verplicht kerkbezoek. Er is geen enkele reden zoiets te verplichten. Het kan onnodig tegen de belangen, maar gaat ook zeker onnodig, tegen de vrijheid van anderen in. Kan een meerderheid dat 100 keer hebben besloten, het heeft niets met democratie te maken, maar is een vorm van dictatuur van een toevallige meerderheid.

Wellicht is dat het verschil tussen jou en mij.
Ik neem geen vooringenomen standpunt in t.a.v. welke groep dan ook. Wat voor de ene groep geldt, moet ook gelden voor de andere groep. Wie zwarte kousen wil dragen in de zwarte kousenkerk, moet dat kunnen en gewoon doen. Wie een burka wil dragen in de moskee, moet dat gewoon kunnen en doen. Wie een bikini wil dragen bij een bijeenkomst in de kerk van badgasten, moet dat gewoon kunnen en doen.

Ik zeg ook nergens dat jij pleit voor moskeeën. Ik zeg dat jij de financiering van moskeeën door Turkije en Saoedi Arabië geen strobreed in de weg wil leggen. Asscher vindt dat, en jij geeft hem daarin gelijk. Resultaat is dat de sharia in dit land verspreid wordt, met de zegen van Raya. Waarvan akte.

De rest van je verhaal is een exercitie in spiegeltjes en rookgordijnen, Raya onwaardig.
:bye:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#722  BerichtGeplaatst: wo feb 26, 2020 12:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54212
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Je dwaalt ver af van wat specifiek des christenen is, en van je pleidooi om Turkije en Saoedi Arabië hier moskeeën te laten neerzetten om zieltjes te winnen voor de sharia. Misschien moet ik wel met iemand anders in discussie, die wél begrijpt wat democratie is, of in ieder geval niet steeds bezig is een onderwerp onder tafel te schuiven.
Uit het feit dat je geen antwoord geeft op mijn vraag maak ik op dat de SP het probleem van de ongewenste beïnvloeding uit onvrije landen in ieder geval niet gaat oplossen.
Je probeert me, zoals gebruikelijk, weer woorden in de mond te leggen.
Ik heb nergens en zelfs nog nooit gepleit voor moskeeën, gefinancierd door welk land dan ook.
Als je mijn betoog goed had gelezen, had je geweten dat ik tegen het opdringen van welk geloof dan ook ben, dus ook iedere vorm van islam. Lijkt me niet zo moeilijk. Dat dan hier moskeeën worden gesticht met de bedoeling om islam te verspreiden, stuit mij dan ook tegen de borst. Door wie dan ook gefinancierd. Hetzelfde geldt voor kerken en sektes. Een moslim heb ik nog nooit aan de deur gehad om mij te bekeren, maar uit christelijke hoek dan weer wel mensen. Ongevraagd en opdringerig. Voetje tussen de deur. Trap onder de hol is dan mijn antwoord.

Democratie is voor mij democratie, geen dictatuur, ook niet van een meerderheid.
Je hoeft geen dingen te regelen die niet geregeld hoeven te worden.
Ieder kan heel goed zelf beslissen wanneer hij of zij boodschappen wil doen, en iedere winkelier kan heel goed zelf beslissen wanneer hij het zinnig en prettig vindt zijn winkel open te doen.
Verplicht moskeebezoek van leerlingen is idioot. Net zo goed als verplicht kerkbezoek. Er is geen enkele reden zoiets te verplichten. Het kan onnodig tegen de belangen, maar gaat ook zeker onnodig, tegen de vrijheid van anderen in. Kan een meerderheid dat 100 keer hebben besloten, het heeft niets met democratie te maken, maar is een vorm van dictatuur van een toevallige meerderheid.

Wellicht is dat het verschil tussen jou en mij.
Ik neem geen vooringenomen standpunt in t.a.v. welke groep dan ook. Wat voor de ene groep geldt, moet ook gelden voor de andere groep. Wie zwarte kousen wil dragen in de zwarte kousenkerk, moet dat kunnen en gewoon doen. Wie een burka wil dragen in de moskee, moet dat gewoon kunnen en doen. Wie een bikini wil dragen bij een bijeenkomst in de kerk van badgasten, moet dat gewoon kunnen en doen.

Ik zeg ook nergens dat jij pleit voor moskeeën. Ik zeg dat jij de financiering van moskeeën door Turkije en Saoedi Arabië geen strobreed in de weg wil leggen. Asscher vindt dat, en jij geeft hem daarin gelijk. Resultaat is dat de sharia in dit land verspreid wordt, met de zegen van Raya. Waarvan akte.

De rest van je verhaal is een exercitie in spiegeltjes en rookgordijnen, Raya onwaardig.
:bye:

Ik heb toch duidelijk aangegeven dat het verbieden van die financiering een beetje onzin is.

Het fietsen over een voetpad is ook verboden, maar als er geen politieagenten zijn om af en toe iemand te bekeuren, heeft het geen enkele zin.
Als het niet meer per bank vanuit SA kan worden overgemaakt, komt het wel per koerier. Daarbij lost het niets om. Het gaat om de ideologie die verspreid wordt. Dat heeft niets te maken met financiering vanuit landen als SA. Het maakt niet uit waar het geld vandaan komt. Het kan net zo goed uit eigen kring in Nederland komen. En zoveel geld is er niet nodig om een kwaad woord te verspreiden. Kijk maar naar diverse websites en social media-accounts. En een imam met verkeerde intenties is ook al genoeg. Die kan vanuit SA bij gelijkgezinden hier komen logeren en gevoed worden, om vervolgens in SA zijn geld op te strijken.
Het is allemaal zo relatief.
Richt je als Nederlandse overheid niet op de financiering, want dat vindt toch wel plaats. Als het niet linksom is, dan wel rechtsom. Richt je op de verspreiders van het kwade woord. Sluit je grenzen voor imams met foute boodschappen. Sluit moskeeën waar foute boodschappen worden verkondigd. Verplicht kinderen op scholen niet om het volkslied te leren, maar de grondwet. Dan ben je pas bezig met bestrijden.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#723  BerichtGeplaatst: wo feb 26, 2020 1:14 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6942
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Je probeert me, zoals gebruikelijk, weer woorden in de mond te leggen.
Ik heb nergens en zelfs nog nooit gepleit voor moskeeën, gefinancierd door welk land dan ook.
Als je mijn betoog goed had gelezen, had je geweten dat ik tegen het opdringen van welk geloof dan ook ben, dus ook iedere vorm van islam. Lijkt me niet zo moeilijk. Dat dan hier moskeeën worden gesticht met de bedoeling om islam te verspreiden, stuit mij dan ook tegen de borst. Door wie dan ook gefinancierd. Hetzelfde geldt voor kerken en sektes. Een moslim heb ik nog nooit aan de deur gehad om mij te bekeren, maar uit christelijke hoek dan weer wel mensen. Ongevraagd en opdringerig. Voetje tussen de deur. Trap onder de hol is dan mijn antwoord.

Democratie is voor mij democratie, geen dictatuur, ook niet van een meerderheid.
Je hoeft geen dingen te regelen die niet geregeld hoeven te worden.
Ieder kan heel goed zelf beslissen wanneer hij of zij boodschappen wil doen, en iedere winkelier kan heel goed zelf beslissen wanneer hij het zinnig en prettig vindt zijn winkel open te doen.
Verplicht moskeebezoek van leerlingen is idioot. Net zo goed als verplicht kerkbezoek. Er is geen enkele reden zoiets te verplichten. Het kan onnodig tegen de belangen, maar gaat ook zeker onnodig, tegen de vrijheid van anderen in. Kan een meerderheid dat 100 keer hebben besloten, het heeft niets met democratie te maken, maar is een vorm van dictatuur van een toevallige meerderheid.

Wellicht is dat het verschil tussen jou en mij.
Ik neem geen vooringenomen standpunt in t.a.v. welke groep dan ook. Wat voor de ene groep geldt, moet ook gelden voor de andere groep. Wie zwarte kousen wil dragen in de zwarte kousenkerk, moet dat kunnen en gewoon doen. Wie een burka wil dragen in de moskee, moet dat gewoon kunnen en doen. Wie een bikini wil dragen bij een bijeenkomst in de kerk van badgasten, moet dat gewoon kunnen en doen.
Ik zeg ook nergens dat jij pleit voor moskeeën. Ik zeg dat jij de financiering van moskeeën door Turkije en Saoedi Arabië geen strobreed in de weg wil leggen. Asscher vindt dat, en jij geeft hem daarin gelijk. Resultaat is dat de sharia in dit land verspreid wordt, met de zegen van Raya. Waarvan akte.

De rest van je verhaal is een exercitie in spiegeltjes en rookgordijnen, Raya onwaardig.
:bye:
Ik heb toch duidelijk aangegeven dat het verbieden van die financiering een beetje onzin is. Het fietsen over een voetpad is ook verboden, maar als er geen politieagenten zijn om af en toe iemand te bekeuren, heeft het geen enkele zin. Als het niet meer per bank vanuit SA kan worden overgemaakt, komt het wel per koerier. Daarbij lost het niets om. Het gaat om de ideologie die verspreid wordt. Dat heeft niets te maken met financiering vanuit landen als SA. Het maakt niet uit waar het geld vandaan komt. Het kan net zo goed uit eigen kring in Nederland komen. En zoveel geld is er niet nodig om een kwaad woord te verspreiden. Kijk maar naar diverse websites en social media-accounts. En een imam met verkeerde intenties is ook al genoeg. Die kan vanuit SA bij gelijkgezinden hier komen logeren en gevoed worden, om vervolgens in SA zijn geld op te strijken. Het is allemaal zo relatief. Richt je als Nederlandse overheid niet op de financiering, want dat vindt toch wel plaats. Als het niet linksom is, dan wel rechtsom. Richt je op de verspreiders van het kwade woord. Sluit je grenzen voor imams met foute boodschappen. Sluit moskeeën waar foute boodschappen worden verkondigd. Verplicht kinderen op scholen niet om het volkslied te leren, maar de grondwet. Dan ben je pas bezig met bestrijden.

Zoals ik toch duidelijk heb aangegeven is het verbieden van financiering geen onzin. Je hele verhaal is een exercitie in spiegeltjes en rookgordijnen. Raya werkt mee aan de verspreiding van sharia in dit land, maar dan zonder het lef om de consequenties van zijn keuze toe te geven.
:snooty:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#724  BerichtGeplaatst: wo feb 26, 2020 1:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54212
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Ik zeg ook nergens dat jij pleit voor moskeeën. Ik zeg dat jij de financiering van moskeeën door Turkije en Saoedi Arabië geen strobreed in de weg wil leggen. Asscher vindt dat, en jij geeft hem daarin gelijk. Resultaat is dat de sharia in dit land verspreid wordt, met de zegen van Raya. Waarvan akte.

De rest van je verhaal is een exercitie in spiegeltjes en rookgordijnen, Raya onwaardig.
:bye:
Ik heb toch duidelijk aangegeven dat het verbieden van die financiering een beetje onzin is. Het fietsen over een voetpad is ook verboden, maar als er geen politieagenten zijn om af en toe iemand te bekeuren, heeft het geen enkele zin. Als het niet meer per bank vanuit SA kan worden overgemaakt, komt het wel per koerier. Daarbij lost het niets om. Het gaat om de ideologie die verspreid wordt. Dat heeft niets te maken met financiering vanuit landen als SA. Het maakt niet uit waar het geld vandaan komt. Het kan net zo goed uit eigen kring in Nederland komen. En zoveel geld is er niet nodig om een kwaad woord te verspreiden. Kijk maar naar diverse websites en social media-accounts. En een imam met verkeerde intenties is ook al genoeg. Die kan vanuit SA bij gelijkgezinden hier komen logeren en gevoed worden, om vervolgens in SA zijn geld op te strijken. Het is allemaal zo relatief. Richt je als Nederlandse overheid niet op de financiering, want dat vindt toch wel plaats. Als het niet linksom is, dan wel rechtsom. Richt je op de verspreiders van het kwade woord. Sluit je grenzen voor imams met foute boodschappen. Sluit moskeeën waar foute boodschappen worden verkondigd. Verplicht kinderen op scholen niet om het volkslied te leren, maar de grondwet. Dan ben je pas bezig met bestrijden.

Zoals ik toch duidelijk heb aangegeven is het verbieden van financiering geen onzin. Je hele verhaal is een exercitie in spiegeltjes en rookgordijnen. Raya werkt mee aan de verspreiding van sharia in dit land, maar dan zonder het lef om de consequenties van zijn keuze toe te geven.
:snooty:


We worden het niet eens, dat is duidelijk.
Jij lijkt liever tegen windmolens te vechten dan ik. Ik vecht liever tegen oorzaken dan gevolgen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#725  BerichtGeplaatst: wo feb 26, 2020 3:17 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6942
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Ik heb toch duidelijk aangegeven dat het verbieden van die financiering een beetje onzin is. Het fietsen over een voetpad is ook verboden, maar als er geen politieagenten zijn om af en toe iemand te bekeuren, heeft het geen enkele zin. Als het niet meer per bank vanuit SA kan worden overgemaakt, komt het wel per koerier. Daarbij lost het niets om. Het gaat om de ideologie die verspreid wordt. Dat heeft niets te maken met financiering vanuit landen als SA. Het maakt niet uit waar het geld vandaan komt. Het kan net zo goed uit eigen kring in Nederland komen. En zoveel geld is er niet nodig om een kwaad woord te verspreiden. Kijk maar naar diverse websites en social media-accounts. En een imam met verkeerde intenties is ook al genoeg. Die kan vanuit SA bij gelijkgezinden hier komen logeren en gevoed worden, om vervolgens in SA zijn geld op te strijken. Het is allemaal zo relatief. Richt je als Nederlandse overheid niet op de financiering, want dat vindt toch wel plaats. Als het niet linksom is, dan wel rechtsom. Richt je op de verspreiders van het kwade woord. Sluit je grenzen voor imams met foute boodschappen. Sluit moskeeën waar foute boodschappen worden verkondigd. Verplicht kinderen op scholen niet om het volkslied te leren, maar de grondwet. Dan ben je pas bezig met bestrijden.
Zoals ik toch duidelijk heb aangegeven is het verbieden van financiering geen onzin. Je hele verhaal is een exercitie in spiegeltjes en rookgordijnen. Raya werkt mee aan de verspreiding van sharia in dit land, maar dan zonder het lef om de consequenties van zijn keuze toe te geven.
:snooty:
We worden het niet eens, dat is duidelijk.
Jij lijkt liever tegen windmolens te vechten dan ik. Ik vecht liever tegen oorzaken dan gevolgen.

Zegt degene die christenen afschildert als de onderdrukkers, en bepleit dat Turkije en Saoedi Arabië hier moskeeën mogen financieren om zieltjes te winnen voor de sharia. Een kwalijk standpunt hier Raya, en je argumentatie is gekunsteld.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#726  BerichtGeplaatst: wo feb 26, 2020 4:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54212
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Zoals ik toch duidelijk heb aangegeven is het verbieden van financiering geen onzin. Je hele verhaal is een exercitie in spiegeltjes en rookgordijnen. Raya werkt mee aan de verspreiding van sharia in dit land, maar dan zonder het lef om de consequenties van zijn keuze toe te geven.
:snooty:
We worden het niet eens, dat is duidelijk.
Jij lijkt liever tegen windmolens te vechten dan ik. Ik vecht liever tegen oorzaken dan gevolgen.

Zegt degene die christenen afschildert als de onderdrukkers, en bepleit dat Turkije en Saoedi Arabië hier moskeeën mogen financieren om zieltjes te winnen voor de sharia. Een kwalijk standpunt hier Raya, en je argumentatie is gekunsteld.


Heb je de bijbel wel eens gelezen?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#727  BerichtGeplaatst: wo feb 26, 2020 4:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7095
Berichten: Intopic
Raya schreef:
De vrijheid van de een grenst aan de vrijheid van de ander, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet.
Het betekent ook dat je een ander niet onrechtvaardig, onrechtmatig, onnodig of onevenredig in zijn vrijheid mag beperken.
Het kan best zijn dat JIJ tegen abortus bent, maar dat standpunt mag jij niet opleggen aan een ander, zoals een voorstander van abortus zijn standpunt niet aan jou mag opleggen. Jij mag dus niet verplicht worden abortus te (laten) plegen, terwijl jij een ander niet mag verbieden een abortus te plegen of te ondergaan.


Het bovenstaande getuigt van een moreel relativisme. Het debat rondom abortus raakt een fundamentele principe van onze samenleving, te weten: het recht op leven. Waarom denkt Raya dat sommigen tegen het recht op abortus zijn?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#728  BerichtGeplaatst: wo feb 26, 2020 4:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54212
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
De vrijheid van de een grenst aan de vrijheid van de ander, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet.
Het betekent ook dat je een ander niet onrechtvaardig, onrechtmatig, onnodig of onevenredig in zijn vrijheid mag beperken.
Het kan best zijn dat JIJ tegen abortus bent, maar dat standpunt mag jij niet opleggen aan een ander, zoals een voorstander van abortus zijn standpunt niet aan jou mag opleggen. Jij mag dus niet verplicht worden abortus te (laten) plegen, terwijl jij een ander niet mag verbieden een abortus te plegen of te ondergaan.


Het bovenstaande getuigt van een moreel relativisme. Het debat rondom abortus raakt een fundamentele principe van onze samenleving, te weten: het recht op leven. Waarom denkt Raya dat sommigen tegen het recht op abortus zijn?


De samenleving is een samenleving van groepen individuen. Een samenleving is geen entiteit.
Er zijn mensen die ongeboren wel als mens zien en er zijn mensen die ongeboren leven niet als mens zien.

Jij hebt het volste recht ongeboren leven als mens te zien.
Ik heb het volste recht ongeboren leven, al dan niet tot een bepaalde ontwikkelingsfase, niet als mens te zien.

Ik heb NIET het recht jou mijn visie op te leggen.
Jij hebt NIET het recht, jouw visie aan mij op te leggen.

Jij hebt NIET het recht mij tot een abortus te dwingen.
Ik heb NIET het recht jou tot een abortus te dwingen.

Jij hebt echter ook niet het recht, mij een abortus te verbieden.
Zoals ik niet het recht heb jou een abortus te verbieden als jij en ik ons beiden zouden bekeren.

Zo moeilijk is het dus niet. Abortus brengt niet een ander in de gemeenschap in gevaar. Niet aborteren ook niet. Dus laten we de samenleving er verder buiten houden. Democratie is ook geen dictatuur van een minderheid, noch van een meerderheid. Waar mensen vrij kunnen zijn zonder anderen schade aan te doen, moet je ze vrij laten en geen regels opleggen. Zo simpel is dat.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#729  BerichtGeplaatst: wo feb 26, 2020 5:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7095
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:
De vrijheid van de een grenst aan de vrijheid van de ander, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet.
Het betekent ook dat je een ander niet onrechtvaardig, onrechtmatig, onnodig of onevenredig in zijn vrijheid mag beperken.
Het kan best zijn dat JIJ tegen abortus bent, maar dat standpunt mag jij niet opleggen aan een ander, zoals een voorstander van abortus zijn standpunt niet aan jou mag opleggen. Jij mag dus niet verplicht worden abortus te (laten) plegen, terwijl jij een ander niet mag verbieden een abortus te plegen of te ondergaan.


Het bovenstaande getuigt van een moreel relativisme. Het debat rondom abortus raakt een fundamentele principe van onze samenleving, te weten: het recht op leven. Waarom denkt Raya dat sommigen tegen het recht op abortus zijn?


De samenleving is een samenleving van groepen individuen. Een samenleving is geen entiteit.
Er zijn mensen die ongeboren wel als mens zien en er zijn mensen die ongeboren leven niet als mens zien.

Jij hebt het volste recht ongeboren leven als mens te zien.
Ik heb het volste recht ongeboren leven, al dan niet tot een bepaalde ontwikkelingsfase, niet als mens te zien.

Ik heb NIET het recht jou mijn visie op te leggen.
Jij hebt NIET het recht, jouw visie aan mij op te leggen.

Jij hebt NIET het recht mij tot een abortus te dwingen.
Ik heb NIET het recht jou tot een abortus te dwingen.

Jij hebt echter ook niet het recht, mij een abortus te verbieden.
Zoals ik niet het recht heb jou een abortus te verbieden als jij en ik ons beiden zouden bekeren.

Zo moeilijk is het dus niet. Abortus brengt niet een ander in de gemeenschap in gevaar. Niet aborteren ook niet. Dus laten we de samenleving er verder buiten houden. Democratie is ook geen dictatuur van een minderheid, noch van een meerderheid. Waar mensen vrij kunnen zijn zonder anderen schade aan te doen, moet je ze vrij laten en geen regels opleggen. Zo simpel is dat.


Schreeuwen in de vorm van hoofdletters doet een argument niet aan kracht winnen, Raya.

Het bovenstaande maakt duidelijk dat moreel relativisme een glijdende schaal is. Raya lijkt het antwoord op de vraag of een fetus een vorm van menselijk leven is, een kwestie van smaak te vinden. Aan een afweging van andere fundamentele rechten komt hij niet eens. Maar wanneer een ongeboren kind als menselijk leven slechts een kwestie van smaak is, waarom zouden wij dat dan niet consequent doortrekken tot ook ná de geboorte? Enfin, het moge duidelijk zijn hoe gevaarlijk het doen verworden van het publieke moraal tot slechts een kwestie van smaak is.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#730  BerichtGeplaatst: wo feb 26, 2020 9:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54212
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Het bovenstaande getuigt van een moreel relativisme. Het debat rondom abortus raakt een fundamentele principe van onze samenleving, te weten: het recht op leven. Waarom denkt Raya dat sommigen tegen het recht op abortus zijn?


De samenleving is een samenleving van groepen individuen. Een samenleving is geen entiteit.
Er zijn mensen die ongeboren wel als mens zien en er zijn mensen die ongeboren leven niet als mens zien.

Jij hebt het volste recht ongeboren leven als mens te zien.
Ik heb het volste recht ongeboren leven, al dan niet tot een bepaalde ontwikkelingsfase, niet als mens te zien.

Ik heb NIET het recht jou mijn visie op te leggen.
Jij hebt NIET het recht, jouw visie aan mij op te leggen.

Jij hebt NIET het recht mij tot een abortus te dwingen.
Ik heb NIET het recht jou tot een abortus te dwingen.

Jij hebt echter ook niet het recht, mij een abortus te verbieden.
Zoals ik niet het recht heb jou een abortus te verbieden als jij en ik ons beiden zouden bekeren.

Zo moeilijk is het dus niet. Abortus brengt niet een ander in de gemeenschap in gevaar. Niet aborteren ook niet. Dus laten we de samenleving er verder buiten houden. Democratie is ook geen dictatuur van een minderheid, noch van een meerderheid. Waar mensen vrij kunnen zijn zonder anderen schade aan te doen, moet je ze vrij laten en geen regels opleggen. Zo simpel is dat.


Schreeuwen in de vorm van hoofdletters doet een argument niet aan kracht winnen, Raya.

Het bovenstaande maakt duidelijk dat moreel relativisme een glijdende schaal is. Raya lijkt het antwoord op de vraag of een fetus een vorm van menselijk leven is, een kwestie van smaak te vinden. Aan een afweging van andere fundamentele rechten komt hij niet eens. Maar wanneer een ongeboren kind als menselijk leven slechts een kwestie van smaak is, waarom zouden wij dat dan niet consequent doortrekken tot ook ná de geboorte? Enfin, het moge duidelijk zijn hoe gevaarlijk het doen verworden van het publieke moraal tot slechts een kwestie van smaak is.


Het is geen schreeuwen maar benadrukken. Als ik in de tekst had willen schreeuwen, had ik hele zinnen in hoofdletters gezet.
Je bent duidelijk door je inhoudelijke argumenten heen. Of eigenlijk, die heb je nooit gehad, en dat wil je niet toegeven.

We kunnen van mening verschillen, maar dat rechtvaardigt op generlei wijze dat jij mij oplegt dat ik mij aan JOUW moraliteit heb te houden. We zijn het niet eens over wanneer de vrucht een mens is. Dat mag, want dat is voor beiden een persoonlijke vrijheid. En daarmee is alles gezegd.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#731  BerichtGeplaatst: wo feb 26, 2020 9:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za feb 01, 2020 1:18 am
Berichten: 61
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Probleem is dat de christelijke partijen nog steeds een zondagssluiting voorstaan voor ALLE winkels en voor IEDEREEN, ook anders- en niet-gelovigen. Omdat zij in de praktijk niet de gelovigen in een samenleving met anders- en niet-gelovigen vertegenwoordigen, maar hun geloof, hun kerk vertegenwoordigen, waarvan zij vinden dat die voor iedereen moet gelden.

Christelijke partijen willen de waarden die zij ontlenen aan het christendom via politieke middelen realiseren. Dat is hun goed recht. Van het opdringen van hun waarden is geen sprake; wel voor het etaleren ervan.
Zo is in 1980 onder het kabinet Van Agt 1 het wetsontwerp voor de latere abortuswet (ingediend door de cda-er De Ruiter en de vvd-er Ginjaar) aangenomen. Van het tegenhouden van de mogelijkheid tot abortus was helemaal geen sprake. De discussie in de voorgaande decennia had de tijd rijp gemaakt om abortus wettelijk toe te staan, zo ging het later ook met de euthanasiewet. Christelijke partijen houden zich, net als andere partijen, aan de politieke spelregels.
Hedendaagse gelovigen zijn het zuilentijdperk allang ontgroeid. Een gelovige van 2020 lijkt niet meer op eentje van 1950.
Elke partij probeert zijn gedachtegoed te verwezenlijken. Met dat doel zijn zij opgericht. In een democratie is het geven en nemen, en door hoort soms ook uitruilen bij.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#732  BerichtGeplaatst: wo feb 26, 2020 9:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7095
Berichten: Intopic
Raya schreef:
We kunnen van mening verschillen, maar dat rechtvaardigt op generlei wijze dat jij mij oplegt dat ik mij aan JOUW moraliteit heb te houden.


Dan staat Raya natuurlijk behoorlijk machteloos ingeval mijn moraliteit inhoudt dat alle socialisten aan de hoogste boom opgehangen dienen te worden. Conclusie: Raya's redenatie maakt een publieke moraal onmogelijk.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#733  BerichtGeplaatst: wo feb 26, 2020 9:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54212
Berichten: Intopic
beschouwer schreef:
Raya schreef:
Probleem is dat de christelijke partijen nog steeds een zondagssluiting voorstaan voor ALLE winkels en voor IEDEREEN, ook anders- en niet-gelovigen. Omdat zij in de praktijk niet de gelovigen in een samenleving met anders- en niet-gelovigen vertegenwoordigen, maar hun geloof, hun kerk vertegenwoordigen, waarvan zij vinden dat die voor iedereen moet gelden.

Christelijke partijen willen de waarden die zij ontlenen aan het christendom via politieke middelen realiseren. Dat is hun goed recht. Van het opdringen van hun waarden is geen sprake; wel voor het etaleren ervan.
Zo is in 1980 onder het kabinet Van Agt 1 het wetsontwerp voor de latere abortuswet (ingediend door de cda-er De Ruiter en de vvd-er Ginjaar) aangenomen. Van het tegenhouden van de mogelijkheid tot abortus was helemaal geen sprake. De discussie in de voorgaande decennia had de tijd rijp gemaakt om abortus wettelijk toe te staan, zo ging het later ook met de euthanasiewet. Christelijke partijen houden zich, net als andere partijen, aan de politieke spelregels.
Hedendaagse gelovigen zijn het zuilentijdperk allang ontgroeid. Een gelovige van 2020 lijkt niet meer op eentje van 1950.
Elke partij probeert zijn gedachtegoed te verwezenlijken. Met dat doel zijn zij opgericht. In een democratie is het geven en nemen, en door hoort soms ook uitruilen bij.


Ik kan mij herinneren dat Van Agt weigerde de wet te ondertekenen.

Maar goed.
Het maakt nogal verschil, of de Christenunie namens haar leden inbrengt dat haar leden niet mogen worden verplicht tot het ondergaan van euthanasie, of dat de Christenunie een wet via achterkamertjes doordrukt waarmee euthanasie voor iedereen wordt verboden of bemoeilijkt, door allerhande voorwaarden te stellen waar in veel gevallen niet aan kan worden voldaan.

Zo zijn ik en mijn kerk van mening, dat we iedere avond een portie tofu moeten eten om de geest te reinigen. Het zou echter bijzonder vreemd zijn, als wij een politieke partij zouden oprichten en wet door willen drukken, die iedereen verplicht om 's avonds een portie tofu te eten. Denk je ook niet?

We gaan er juist zo prat op, een vrij en seculier land te zijn.
Sommige zaken zul je echter middels wetten moeten regelen. Om misbruik te voorkomen, of juist het onnodig, onrechtvaardig, onrechtmatig en onredelijk beperken van de vrijheid van anderen te voorkomen.
Ik heb niets met jouw kerk te maken. Waarom moet voor mij euthanasie zo moeilijk worden gemaakt?
Jij hebt niets met mijn kerk te maken, waarom zou jij dan iedere avond verplicht moeten worden een portie tofu te eten?

Een partij hoort geen gedachtegoed te verwezenlijken, maar de belangen van zijn Kiezers te behartigen, afgewogen tegen het belang van anderen. Het zou bijzonder krom zijn als we akkoord gaan met het afschaffen van belasting voor hoge inkomens, omdat de aanhang van de VVD dat wil, terwijl mensen met minder inkomen gewoon belasting moeten blijven betalen, en zelfs meer, omdat een deel van de belastinginkomsten zijn weggevallen omdat de VVD dat wil.

Het principe is eenvoudig: we zijn een samenleving en hebben rekening te houden met elkaar, maar elkaar ook niet onnodig zaken op te dringen, die mensen simpelweg zelf kunnen regelen, zonder anderen daarbij tekort te doen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#734  BerichtGeplaatst: wo feb 26, 2020 10:05 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6942
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
We worden het niet eens, dat is duidelijk.
Jij lijkt liever tegen windmolens te vechten dan ik. Ik vecht liever tegen oorzaken dan gevolgen.
Zegt degene die christenen afschildert als de onderdrukkers, en bepleit dat Turkije en Saoedi Arabië hier moskeeën mogen financieren om zieltjes te winnen voor de sharia. Een kwalijk standpunt hier Raya, en je argumentatie is gekunsteld.
Heb je de bijbel wel eens gelezen?

De Bijbel bestaat vooral uit stichtende verhalen, die door mensen zijn opgeschreven. De agressievere teksten in de Bijbel zijn historisch weg te interpreteren, en hebben in de praktijk weinig betekenis.

Moslims kijken heel anders tegen de Koran aan. In hun traditie is die tekst in de Arabische taal door Allah via de engel Djibriel aan de laatste en onfeilbare profeet Mohammed geopenbaard. Sommige soera's zijn vrijwel niet anders uit te leggen dan zoals de standaard-handboeken en de fundamentalisten dat doen. Eenmaal algemeen geaccepteerd, waren ook agressieve Koran-interpretaties heilig in het theologische systeem van de islam, omdat Mohammed zou hebben gezegd: "Mijn volk zal niet overeenstemmen in een dwaling." Naast de Koran zijn er nog vier groepen heilige boeken van belang voor moslims: de hadith (verhalen over het leven van Mohammed), de sharia (wetgeving), de fatwaverzamelingen en de korancommentaren. Daar kun je een bibliotheek mee vullen. Imams weten de juiste interpretaties. Volgens de sharia moeten homo’s van een bergheuvel worden afgegooid, wat vroeger gelijk stond aan de doodstraf. En volgens de hadith moeten overspeligen wel degelijk gestenigd worden. Iedereen weet dat dat ook gebeurt, met name in het Saoedi Arabië dat van jou hier z'n gang mag gaan en moskee's financieren.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#735  BerichtGeplaatst: do feb 27, 2020 7:46 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54212
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
We kunnen van mening verschillen, maar dat rechtvaardigt op generlei wijze dat jij mij oplegt dat ik mij aan JOUW moraliteit heb te houden.


Dan staat Raya natuurlijk behoorlijk machteloos ingeval mijn moraliteit inhoudt dat alle socialisten aan de hoogste boom opgehangen dienen te worden. Conclusie: Raya's redenatie maakt een publieke moraal onmogelijk.


De vrijheid van jou grenst aan de vrijheid van de ander. Jij hebt niet het recht een ander iets aan te doen, als hem dat zijn vrijheid ontneemt, onredelijk, onrechtvaardig of onrechtmatig inperkt, etc.
Jij mag met jouzelf doen wat je wilt, zolang het een ander maar niet schaadt. Jij mag jezelf in de hoogste boom ophangen. Anderen ophangen mag je niet.

Ik weet het, het zou een ingewikkelde samenleving worden voor mensen die niets liever dan dan anderen de wet voorschrijven.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#736  BerichtGeplaatst: do feb 27, 2020 1:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7095
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:
We kunnen van mening verschillen, maar dat rechtvaardigt op generlei wijze dat jij mij oplegt dat ik mij aan JOUW moraliteit heb te houden.


Dan staat Raya natuurlijk behoorlijk machteloos ingeval mijn moraliteit inhoudt dat alle socialisten aan de hoogste boom opgehangen dienen te worden. Conclusie: Raya's redenatie maakt een publieke moraal onmogelijk.


De vrijheid van jou grenst aan de vrijheid van de ander. Jij hebt niet het recht een ander iets aan te doen, als hem dat zijn vrijheid ontneemt, onredelijk, onrechtvaardig of onrechtmatig inperkt, etc.
Jij mag met jouzelf doen wat je wilt, zolang het een ander maar niet schaadt. Jij mag jezelf in de hoogste boom ophangen. Anderen ophangen mag je niet.

Ik weet het, het zou een ingewikkelde samenleving worden voor mensen die niets liever dan dan anderen de wet voorschrijven.


Moraal was bij Raya toch een kwestie van smaak? Dus waarom grenst mijn vrijheid bij die van een ander?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#737  BerichtGeplaatst: do feb 27, 2020 2:04 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20483
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Dan staat Raya natuurlijk behoorlijk machteloos ingeval mijn moraliteit inhoudt dat alle socialisten aan de hoogste boom opgehangen dienen te worden. Conclusie: Raya's redenatie maakt een publieke moraal onmogelijk.


De vrijheid van jou grenst aan de vrijheid van de ander. Jij hebt niet het recht een ander iets aan te doen, als hem dat zijn vrijheid ontneemt, onredelijk, onrechtvaardig of onrechtmatig inperkt, etc.
Jij mag met jouzelf doen wat je wilt, zolang het een ander maar niet schaadt. Jij mag jezelf in de hoogste boom ophangen. Anderen ophangen mag je niet.

Ik weet het, het zou een ingewikkelde samenleving worden voor mensen die niets liever dan dan anderen de wet voorschrijven.


Moraal was bij Raya toch een kwestie van smaak? Dus waarom grenst mijn vrijheid bij die van een ander?

Nou, als jij wat bijvoorbeeld wat extra je best doet in het leven en daardoor financieel goed boert beperk jij de vrijheid van anderen die liever de kantjes eraf lopen en moet jij meer geld gaan inleveren om die mensen te ondersteunen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#738  BerichtGeplaatst: do feb 27, 2020 2:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54212
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Zegt degene die christenen afschildert als de onderdrukkers, en bepleit dat Turkije en Saoedi Arabië hier moskeeën mogen financieren om zieltjes te winnen voor de sharia. Een kwalijk standpunt hier Raya, en je argumentatie is gekunsteld.
Heb je de bijbel wel eens gelezen?

De Bijbel bestaat vooral uit stichtende verhalen, die door mensen zijn opgeschreven. De agressievere teksten in de Bijbel zijn historisch weg te interpreteren, en hebben in de praktijk weinig betekenis.

Moslims kijken heel anders tegen de Koran aan. In hun traditie is die tekst in de Arabische taal door Allah via de engel Djibriel aan de laatste en onfeilbare profeet Mohammed geopenbaard. Sommige soera's zijn vrijwel niet anders uit te leggen dan zoals de standaard-handboeken en de fundamentalisten dat doen. Eenmaal algemeen geaccepteerd, waren ook agressieve Koran-interpretaties heilig in het theologische systeem van de islam, omdat Mohammed zou hebben gezegd: "Mijn volk zal niet overeenstemmen in een dwaling." Naast de Koran zijn er nog vier groepen heilige boeken van belang voor moslims: de hadith (verhalen over het leven van Mohammed), de sharia (wetgeving), de fatwaverzamelingen en de korancommentaren. Daar kun je een bibliotheek mee vullen. Imams weten de juiste interpretaties. Volgens de sharia moeten homo’s van een bergheuvel worden afgegooid, wat vroeger gelijk stond aan de doodstraf. En volgens de hadith moeten overspeligen wel degelijk gestenigd worden. Iedereen weet dat dat ook gebeurt, met name in het Saoedi Arabië dat van jou hier z'n gang mag gaan en moskee's financieren.


Ook fundamentele christenen bestaan, en die bestaan ook in Nederland.
Ik heb regelmatig in de bible-belt gewerkt en daar ook preken opgenomen op band. De preken van sommige imams zijn daar niets bij.

Fundamentalistische christenen redeneren niets historisch weg. Homofilie is sodom en gomorra en op homoseksuelen moet een atoombom vallen, want zij zijn een gruwel in gods ogen. Incest daarentegen mag, als het maar met het licht uit is.
En bij veel fundamentele christenen is de tv nog steeds verboden. Je zou maar eens op andere gedachten gebracht worden...

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#739  BerichtGeplaatst: do feb 27, 2020 5:16 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6942
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Heb je de bijbel wel eens gelezen?
De Bijbel bestaat vooral uit stichtende verhalen, die door mensen zijn opgeschreven. De agressievere teksten in de Bijbel zijn historisch weg te interpreteren, en hebben in de praktijk weinig betekenis.

Moslims kijken heel anders tegen de Koran aan. In hun traditie is die tekst in de Arabische taal door Allah via de engel Djibriel aan de laatste en onfeilbare profeet Mohammed geopenbaard. Sommige soera's zijn vrijwel niet anders uit te leggen dan zoals de standaard-handboeken en de fundamentalisten dat doen. Eenmaal algemeen geaccepteerd, waren ook agressieve Koran-interpretaties heilig in het theologische systeem van de islam, omdat Mohammed zou hebben gezegd: "Mijn volk zal niet overeenstemmen in een dwaling." Naast de Koran zijn er nog vier groepen heilige boeken van belang voor moslims: de hadith (verhalen over het leven van Mohammed), de sharia (wetgeving), de fatwaverzamelingen en de korancommentaren. Daar kun je een bibliotheek mee vullen. Imams weten de juiste interpretaties. Volgens de sharia moeten homo’s van een bergheuvel worden afgegooid, wat vroeger gelijk stond aan de doodstraf. En volgens de hadith moeten overspeligen wel degelijk gestenigd worden. Iedereen weet dat dat ook gebeurt, met name in het Saoedi Arabië dat van jou hier z'n gang mag gaan en moskee's financieren.
Ook fundamentele christenen bestaan, en die bestaan ook in Nederland.
Ik heb regelmatig in de bible-belt gewerkt en daar ook preken opgenomen op band. De preken van sommige imams zijn daar niets bij.

Fundamentalistische christenen redeneren niets historisch weg. Homofilie is sodom en gomorra en op homoseksuelen moet een atoombom vallen, want zij zijn een gruwel in gods ogen. Incest daarentegen mag, als het maar met het licht uit is.
En bij veel fundamentele christenen is de tv nog steeds verboden. Je zou maar eens op andere gedachten gebracht worden...

"Sommige imams" is wel juist geformuleerd ja. 75% van de moslims zou het een probleem vinden als zijn kind een vaste partner had van hetzelfde geslacht. Bij gereformeerden is dat 40%, ook al niet zo fijn natuurlijk. Maar dan lopen al die fundi's hun gebedshuizen uit, en dan heb je nog steeds het verschil tussen christenen die de rechtsstaat volledig onderschrijven, en moslims met tussen de oren de regels van Mohammed waarvan niet gedwaald mag worden. Anti-homogeweld bestaat in dit land zeker, maar in ieder geval niet in de bible belt. Raya moet misschien eens met zijn bandrecordertje in Amsterdam-West langs.

Afbeelding

En in dit verhaal wil je moskeeën uit Saoedi Arabië toestaan, waar conform de sharia homoseksualiteit en overspel je de kop kunnen kosten? Ik vind dat een hoogst kwalijk standpunt.
:foei:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#740  BerichtGeplaatst: do feb 27, 2020 5:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54212
Berichten: Intopic
Nogmaals. Waar het geld vandaan komt is niet van belang. Het gaat om het verhaal dat gehouden wordt, of je dat wel of niet toestaat.

Als je wilt dat de wortels van onze seculiere, democratische rechtstaat niet worden aangetast, moet je imams die de wortels aantasten het land uitzetten en eventueel moskeeën sluiten, ongeacht waar het geld vandaan komt.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 779 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 34, 35, 36, 37, 38, 39  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: baedeker, Biertje, Enzo501, Rightnow en 119 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling