Het is nu wo nov 21, 2018 6:07 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 94 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#41  BerichtGeplaatst: vr okt 05, 2018 3:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5031
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Zogenaamde skeptici ontkennen echter niet dat er bepaalde tendensen zijn die op opwarming duiden. Wel wordt duidelijk dat er veelal wordt overdreven, door het IPCC met name, en dat is al vaak voorgekomen als we het gedrag van Samsom en Cramer rond "Kopenhagen" in herinnering nemen.

De zogenaamde "ontkenners" ontkennen zelfs niet dat er een menselijke invloed is, maar vinden dat het geheel wel evenwichtig moet worden weergegeven. Hun eigen grafiekjes geven ook een opwarmende tendens weer: https://realclimatescience.com/wp-conte ... shadow.png maar het commentaar erbij is veelzeggend en doet denken aan de regering Trump die nu zegt niet accoord te gaan met een nieuw IPCC rapport dat opnieuw een te hoge schatting opgeeft van datgene wat aan de hand is. Zie de Telegraaf van vandaag (inloggen of kopen; artikel staat verderop in de krant).

Door al dat politieke gedraai met gegevens zakt juist de consensus weg maar de kliek van "politici" zijn wel vaker de oorzaak daarvan dat de feiten en modellen van "technici" uiteindelijk liever onder de mat worden geveegd. Zo gaat het ook in de wetenschap, stelt de Volkskrant vandaag opnieuw vast. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bd6cfd16/.

Een oud gezegde was: hij was eigenlijk meer activist dan wetenschapper - maar wetenschapper moet men wel worden en blijven. We kunnen en mogen vragen dat het beter wordt gedaan!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#42  BerichtGeplaatst: vr okt 05, 2018 3:48 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1557
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Zogenaamde skeptici ontkennen echter niet dat er bepaalde tendensen zijn die op opwarming duiden.


Joh het zou eens tijd worden, wellicht dat nu het er naar aanziet dat 2018 bij de top van de warmste jaren gaat horen terwijl de zonneactiviteit al langere tijd structureel aan het afnemen is, een aantal 'skeptici' doen inzien dat hun argument absurd is.

Rightnow schreef:
Wel wordt duidelijk dat er veelal wordt overdreven, door het IPCC met name,


Geef eens een citaat uit het laatste IPCC rapport wat volgens jou "overdreven" is

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#43  BerichtGeplaatst: vr okt 05, 2018 4:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5031
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Zou het uiteindelijke IPCC rapport al gereed zijn? Het eerste ontwerp was nog voorlopig en niet bedoeld om uit te lekken: https://www.reuters.com/article/us-clim ... SKBN1JA1HD

Het IPCC geeft en bespreekt kennelijk modellen die het klimaat moeten voorspellen. Die modellen worden vergeleken met cijfers uit de werkelijkheid. Er zijn tijdelijke invloeden, zoals zonnevlekken en El Nino en hoe houdt je rekening met zulke gegevens?

Probeer als burger je eens in te denken hoe lastig het is om in een model de klimaatverwachting te verwerken.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#44  BerichtGeplaatst: di okt 09, 2018 12:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3391
Berichten: Intopic
Hof: Staat moet uitstoot broeikasgassen sneller verminderen
https://www.nu.nl/klimaat/5503196/hof-s ... deren.html

De Staat moet de uitstoot van broeikasgassen sneller verminderen, heeft het Gerechtshof Den Haag dinsdag in het hoger beroep van de klimaatzaak bepaald. Volgens het hof is een reductie van 25 procent ten opzichte van 1990 in het jaar in 2020 noodzakelijk.



Blijdschap is te horen via radio NPO radio1, maar wat betekent dit voor een land waar je via de rechter politiek kunt bedrijven? En dan denk ik niet alleen aan het klimaat, maar aan alle politieke onderwerpen.

"Activisme slaat het klimaatdebat dood"

https://www.nporadio1.nl/dr-kelder-en-c ... tdiscussie

In de klimaatdiscussie is er gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing, waardoor besluiten voornamelijk politiek zijn. Dat vindt Lucas Bergkamp, emeritus hoogleraar internationaal milieuaansprakelijkheidsrecht.
Bergkamp is geen klimaatscepticus: "ik vind dat iedereen die zich bezighoudt met wetenschap sceptisch moet zijn. Als iemand claimt iets te weten, moet je dat met scepsis bekijken. Het is een normale houding die iedereen zou passen." Maar die houding ziet Bergkamp te weinig terug in de wetenschappelijke discussie rond klimaat. "De klimaatdiscussie wordt meteen in het morele getrokken, een discussie tussen goed en kwaad. Terwijl het zou moeten gaan over een feitelijke vraag."

(....)

"Als de politiek dit verliest," vraagt dr Kelder, "is de regering dan nog de baas? Of is dan in feite de rechter de baas geworden?" In zekere zin klopt dat, zegt Bergkamp. "Dan heb je de leer dusdanig opgerekt dat de rechterlijke bevoegdheid zo groot is geworden dat je de rol van de wetgever en de uitvoerende macht compleet zou kunnen uithollen als je dat zou willen."



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#45  BerichtGeplaatst: di okt 09, 2018 3:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5031
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Leve de emeritus professoren. Die van mij hebben mij meermalen verbaasd met hun bijzondere kijk op de wereld, zo haaks op de mode van de dag. Het ging dan over hun kijk op hun vakgebied - niet verbonden met de klimaatdiscussies maar wel een algemeen gegeven dat zulke mensen de enige wetenschappers zijn die werkelijk vrij spreken en handelen!

De tegenwoordige wetenschappers in functie zijn ofwel slaaf van het bedrijfsleven, ofwel activist, beiden echter steevast vermomd als wetenschapper.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#46  BerichtGeplaatst: di okt 09, 2018 3:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1557
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Leve de emeritus professoren. Die van mij hebben mij meermalen verbaasd met hun bijzondere kijk op de wereld, zo haaks op de mode van de dag. Het ging dan over hun kijk op hun vakgebied - niet verbonden met de klimaatdiscussies maar wel een algemeen gegeven dat zulke mensen de enige wetenschappers zijn die werkelijk vrij spreken en handelen!


Mja leuk... de beste man is alleen geen wetenschapper maar een rechtsgeleerde.

Rightnow schreef:
De tegenwoordige wetenschappers in functie zijn ofwel slaaf van het bedrijfsleven, ofwel activist, beiden echter steevast vermomd als wetenschapper.


Een vaakgehoord excuus van mensen die bepaalde wetenschappelijke uitkomsten niet kunnen verteren.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#47  BerichtGeplaatst: di okt 09, 2018 4:51 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5031
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Lumiere schreef:
Mja leuk... de beste man is alleen geen wetenschapper maar een rechtsgeleerde.


Met gammawetenschappen bedoelt men in Nederland en Vlaanderen de wetenschappen die zich met maatschappij en gedrag bezighouden: onder andere sociologie, antropologie, bestuurskunde, economie, rechten, politicologie, psychologie en communicatiewetenschap. Zij nemen dus een tussenpositie in tussen alfa- en bètawetenschappen. De gammawetenschappen hebben zich methodologisch sterk gemodelleerd op de natuurwetenschap, terwijl hun onderzoeksobject grotendeels samenvalt met de inhoud van de geesteswetenschappen.

In Vlaanderen heeft men het meestal over gedragswetenschappen.

Naast de gammawetenschappen kent men ook de alfawetenschappen en de bètawetenschappen.

bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gammawetenschappen

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#48  BerichtGeplaatst: di okt 09, 2018 9:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3391
Berichten: Intopic
Hoogleraar: Uitspraak klimaatzaak duwt Nederland uit klimaatakkoord
https://www.nu.nl/dvn/5505119/hoogleraa ... koord.html

De in de klimaatzaak door het gerechtshof geëiste uitstootreductie van 25 procent in 2020 (ten opzichte van 1990) is volgens Wim Voermans, hoogleraar staatsrecht van de Universiteit Leiden, een prikkel voor Nederland om uit het klimaatakkoord van Parijs te stappen.

(.....)

"Dit is een heel radicale beslissing die ik zie als groot risico. Ik ben er ook wel verdrietig over", aldus Voermans tegen NU.nl. "Als we het niet blijken te kunnen betalen, wat moeten we dan? De enige optie is dan om uit het klimaatakkoord te stappen. Als Nederland het niet redt, zou Urgenda zelfs een dwangsom kunnen claimen."

Voermans: "Je maakt staten met zo'n uitspraak kopschuw om ooit nog verdragen met andere landen af te sluiten."

(....)

'Kabinet heeft groot probleem als vonnis niet kan uitvoeren'
Het kabinet heeft volgens hoogleraar klimaatrecht Jonathan Verschuuren een groot probleem als het er toch niet in slaagt om uitvoering te geven aan het vonnis in de klimaatzaak.

"Je bent als overheid verplicht om het recht na te leven. Doe je dat niet, dan plaats je jezelf buiten de juridische rechtsorde. Dat zou heel erg zijn", aldus Verschuuren, die de klimaatzaak al jaren volgt.
"Als ze een uitspraak van de rechter naast zich neerleggen, dan moet dat politieke gevolgen hebben. Ze komen er niet mee weg door te zeggen dat ze het geprobeerd hebben, maar dat het niet is gelukt."




Een kabinet met een groot probleem, wat te doen? Iedereen de auto uit, Schiphol dicht, en alles waar rook uitkomt sluiten?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#49  BerichtGeplaatst: di okt 09, 2018 9:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3391
Berichten: Intopic
Zie het eens roken op de achtergrond in DWDD

Dag van de Duurzaamheid: kinderen leren over klimaatverandering
https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/424515


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#50  BerichtGeplaatst: wo okt 10, 2018 12:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14097
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Hoogleraar: Uitspraak klimaatzaak duwt Nederland uit klimaatakkoord
https://www.nu.nl/dvn/5505119/hoogleraa ... koord.html

De in de klimaatzaak door het gerechtshof geëiste uitstootreductie van 25 procent in 2020 (ten opzichte van 1990) is volgens Wim Voermans, hoogleraar staatsrecht van de Universiteit Leiden, een prikkel voor Nederland om uit het klimaatakkoord van Parijs te stappen.

(.....)

"Dit is een heel radicale beslissing die ik zie als groot risico. Ik ben er ook wel verdrietig over", aldus Voermans tegen NU.nl. "Als we het niet blijken te kunnen betalen, wat moeten we dan? De enige optie is dan om uit het klimaatakkoord te stappen. Als Nederland het niet redt, zou Urgenda zelfs een dwangsom kunnen claimen."

Voermans: "Je maakt staten met zo'n uitspraak kopschuw om ooit nog verdragen met andere landen af te sluiten."

(....)

'Kabinet heeft groot probleem als vonnis niet kan uitvoeren'
Het kabinet heeft volgens hoogleraar klimaatrecht Jonathan Verschuuren een groot probleem als het er toch niet in slaagt om uitvoering te geven aan het vonnis in de klimaatzaak.

"Je bent als overheid verplicht om het recht na te leven. Doe je dat niet, dan plaats je jezelf buiten de juridische rechtsorde. Dat zou heel erg zijn", aldus Verschuuren, die de klimaatzaak al jaren volgt.
"Als ze een uitspraak van de rechter naast zich neerleggen, dan moet dat politieke gevolgen hebben. Ze komen er niet mee weg door te zeggen dat ze het geprobeerd hebben, maar dat het niet is gelukt."




Een kabinet met een groot probleem, wat te doen? Iedereen de auto uit, Schiphol dicht, en alles waar rook uitkomt sluiten?


Nou moet ik echt lachen. Of is het huilen

Ook Urgenda-leider Marjan Minnesma waarschuwt het kabinet voor al te veel terughoudendheid. "Ik hoop dat de overheid in een rechtsstaat zegt: wij luisteren naar de rechter. Er komt eind 2020 een dwangsom als ze niet doen wat ze zouden moeten doen. Dat is nog nooit voorgekomen. Internationale verdragen kun je nog straffeloos negeren, maar deze uitspraak van het gerechtshof is echt afdwingbaar."

Volgens Grin moet er nu echt "doorgemarcheerd" worden. "En niet tussen 2020 en 2030, maar nu. Het kabinet zal snel op zoek moeten gaan naar drastische maatregelen. Dit legt extra druk op de klimaatonderhandelingen."

Overigens verwacht Verschuuren niet dat er allerlei schadeclaims zullen volgen zodra in 2020 de doelstellingen niet worden gehaald. "Er is geen schade dus die claims komen er niet. Mogelijk wordt de staat wel een dwangsom opgelegd", stelt hij.

Waarom Nederland een dwangsom? Maar hoe zit het dan met die militairen die bloot staan aan chemische gassen, zonder dat ze dat weten/ Hoe zit met het die mensen die met Chroom 6 verf bezig waren zonder beschermingsmaatregelen. En nu ineens mag de belastingbetaler een dwangsom ophoesten vanwege een afspraak die niet nagekomen wordt? De omgekeerde wereld.
De CO-2 uitstoot wordt het beste gestopt middels een crisis en dat is geen grap.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#51  BerichtGeplaatst: wo okt 10, 2018 3:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46979
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Lies schreef:
Hoogleraar: Uitspraak klimaatzaak duwt Nederland uit klimaatakkoord
https://www.nu.nl/dvn/5505119/hoogleraa ... koord.html

De in de klimaatzaak door het gerechtshof geëiste uitstootreductie van 25 procent in 2020 (ten opzichte van 1990) is volgens Wim Voermans, hoogleraar staatsrecht van de Universiteit Leiden, een prikkel voor Nederland om uit het klimaatakkoord van Parijs te stappen.

(.....)

"Dit is een heel radicale beslissing die ik zie als groot risico. Ik ben er ook wel verdrietig over", aldus Voermans tegen NU.nl. "Als we het niet blijken te kunnen betalen, wat moeten we dan? De enige optie is dan om uit het klimaatakkoord te stappen. Als Nederland het niet redt, zou Urgenda zelfs een dwangsom kunnen claimen."

Voermans: "Je maakt staten met zo'n uitspraak kopschuw om ooit nog verdragen met andere landen af te sluiten."

(....)

'Kabinet heeft groot probleem als vonnis niet kan uitvoeren'
Het kabinet heeft volgens hoogleraar klimaatrecht Jonathan Verschuuren een groot probleem als het er toch niet in slaagt om uitvoering te geven aan het vonnis in de klimaatzaak.

"Je bent als overheid verplicht om het recht na te leven. Doe je dat niet, dan plaats je jezelf buiten de juridische rechtsorde. Dat zou heel erg zijn", aldus Verschuuren, die de klimaatzaak al jaren volgt.
"Als ze een uitspraak van de rechter naast zich neerleggen, dan moet dat politieke gevolgen hebben. Ze komen er niet mee weg door te zeggen dat ze het geprobeerd hebben, maar dat het niet is gelukt."




Een kabinet met een groot probleem, wat te doen? Iedereen de auto uit, Schiphol dicht, en alles waar rook uitkomt sluiten?


Nou moet ik echt lachen. Of is het huilen

Ook Urgenda-leider Marjan Minnesma waarschuwt het kabinet voor al te veel terughoudendheid. "Ik hoop dat de overheid in een rechtsstaat zegt: wij luisteren naar de rechter. Er komt eind 2020 een dwangsom als ze niet doen wat ze zouden moeten doen. Dat is nog nooit voorgekomen. Internationale verdragen kun je nog straffeloos negeren, maar deze uitspraak van het gerechtshof is echt afdwingbaar."

Volgens Grin moet er nu echt "doorgemarcheerd" worden. "En niet tussen 2020 en 2030, maar nu. Het kabinet zal snel op zoek moeten gaan naar drastische maatregelen. Dit legt extra druk op de klimaatonderhandelingen."

Overigens verwacht Verschuuren niet dat er allerlei schadeclaims zullen volgen zodra in 2020 de doelstellingen niet worden gehaald. "Er is geen schade dus die claims komen er niet. Mogelijk wordt de staat wel een dwangsom opgelegd", stelt hij.

Waarom Nederland een dwangsom? Maar hoe zit het dan met die militairen die bloot staan aan chemische gassen, zonder dat ze dat weten/ Hoe zit met het die mensen die met Chroom 6 verf bezig waren zonder beschermingsmaatregelen. En nu ineens mag de belastingbetaler een dwangsom ophoesten vanwege een afspraak die niet nagekomen wordt? De omgekeerde wereld.
De CO-2 uitstoot wordt het beste gestopt middels een crisis en dat is geen grap.


Ten eerste heeft de staat een zorgplicht. Dus ook de taak om te zorgen voor een leefbare omgeving.

Ten tweede ben ik van mening dat politici die zich niet van hun taak kwijten of de wet overtreden c.q. rechterlijke uitspraken naast zich neerleggen, in persoon moeten kunnen worden aangesproken en gestraft. En dan niet met een boete of dwangsom, op te hoesten door belastingbetalers, maar uit eigen zak, aangevuld met een wezenlijke gevangenisstraf.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#52  BerichtGeplaatst: wo okt 10, 2018 5:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14097
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Omdat ik zelf academicus ben en regelmatig onder wetenschappers vertoef misschien? Omdat ik zelf de mooie linkse seventies en eighties heb meegemaakt toen ik er zelf van overtuigd was dat mijn linkse intellectuele vrienden het grootste gelijk van de wereld hadden, misschien?

Youtube gebruik ik alleen voor uitleg van mensen die zelf wetenschapper zijn en hun expertise uitleggen, want als je geen collegegeld meer betaalt heb je nog wel toegang tot Youtube. En waarom zou ik zo maar iedereen geloven als ik immers eerst kan schiften op kennis en kunde?

Natuurlijk hebben wij als intellectuelen onze verantwoordelijkheid en ik begrijp ook wel dat we ons moeten afvragen waarom we niet zoveel vertrouwen op schijnen te wekken als vroeger. Ik begrijp dat er malle populistische praatjes bestaan (het internet is misschien een digitale borreltafel voor velen). Maar los van die borrelpraat die altijd al bestond, waarom lijkt er meer wantrouwen te bestaan terwijl de mensen steeds hoger opgeleid raken?
Waarom er wantrouwen is? Financiering van de wetenschap door het bedrijfsleven, terwijl m.i. dat juist een overheidsdingetje is,


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#53  BerichtGeplaatst: wo okt 10, 2018 7:48 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3304
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Lies schreef:
Hoogleraar: Uitspraak klimaatzaak duwt Nederland uit klimaatakkoord
https://www.nu.nl/dvn/5505119/hoogleraa ... koord.html

De in de klimaatzaak door het gerechtshof geëiste uitstootreductie van 25 procent in 2020 (ten opzichte van 1990) is volgens Wim Voermans, hoogleraar staatsrecht van de Universiteit Leiden, een prikkel voor Nederland om uit het klimaatakkoord van Parijs te stappen.

(.....)

"Dit is een heel radicale beslissing die ik zie als groot risico. Ik ben er ook wel verdrietig over", aldus Voermans tegen NU.nl. "Als we het niet blijken te kunnen betalen, wat moeten we dan? De enige optie is dan om uit het klimaatakkoord te stappen. Als Nederland het niet redt, zou Urgenda zelfs een dwangsom kunnen claimen."

Voermans: "Je maakt staten met zo'n uitspraak kopschuw om ooit nog verdragen met andere landen af te sluiten."

(....)

'Kabinet heeft groot probleem als vonnis niet kan uitvoeren'
Het kabinet heeft volgens hoogleraar klimaatrecht Jonathan Verschuuren een groot probleem als het er toch niet in slaagt om uitvoering te geven aan het vonnis in de klimaatzaak.

"Je bent als overheid verplicht om het recht na te leven. Doe je dat niet, dan plaats je jezelf buiten de juridische rechtsorde. Dat zou heel erg zijn", aldus Verschuuren, die de klimaatzaak al jaren volgt.
"Als ze een uitspraak van de rechter naast zich neerleggen, dan moet dat politieke gevolgen hebben. Ze komen er niet mee weg door te zeggen dat ze het geprobeerd hebben, maar dat het niet is gelukt."




Een kabinet met een groot probleem, wat te doen? Iedereen de auto uit, Schiphol dicht, en alles waar rook uitkomt sluiten?


Nou moet ik echt lachen. Of is het huilen

Ook Urgenda-leider Marjan Minnesma waarschuwt het kabinet voor al te veel terughoudendheid. "Ik hoop dat de overheid in een rechtsstaat zegt: wij luisteren naar de rechter. Er komt eind 2020 een dwangsom als ze niet doen wat ze zouden moeten doen. Dat is nog nooit voorgekomen. Internationale verdragen kun je nog straffeloos negeren, maar deze uitspraak van het gerechtshof is echt afdwingbaar."

Volgens Grin moet er nu echt "doorgemarcheerd" worden. "En niet tussen 2020 en 2030, maar nu. Het kabinet zal snel op zoek moeten gaan naar drastische maatregelen. Dit legt extra druk op de klimaatonderhandelingen."

Overigens verwacht Verschuuren niet dat er allerlei schadeclaims zullen volgen zodra in 2020 de doelstellingen niet worden gehaald. "Er is geen schade dus die claims komen er niet. Mogelijk wordt de staat wel een dwangsom opgelegd", stelt hij.

Waarom Nederland een dwangsom? Maar hoe zit het dan met die militairen die bloot staan aan chemische gassen, zonder dat ze dat weten/ Hoe zit met het die mensen die met Chroom 6 verf bezig waren zonder beschermingsmaatregelen. En nu ineens mag de belastingbetaler een dwangsom ophoesten vanwege een afspraak die niet nagekomen wordt? De omgekeerde wereld.
De CO-2 uitstoot wordt het beste gestopt middels een crisis en dat is geen grap.
Ten eerste heeft de staat een zorgplicht. Dus ook de taak om te zorgen voor een leefbare omgeving.

Ten tweede ben ik van mening dat politici die zich niet van hun taak kwijten of de wet overtreden c.q. rechterlijke uitspraken naast zich neerleggen, in persoon moeten kunnen worden aangesproken en gestraft. En dan niet met een boete of dwangsom, op te hoesten door belastingbetalers, maar uit eigen zak, aangevuld met een wezenlijke gevangenisstraf.

Aanspreken van politici op hun taak is politiek en gebeurt door de tweede kamer of de gemeenteraad. Als je dat rechters zou willen laten doen, dan is er maar een mogelijkheid en dat is rechters voortaan om de vier jaar verkiesbaar te stellen.

De rechter is over de schreef gegaan met deze uitspraak. De hoge raad zal dit vernietigen, en anders moet de wet of het verdrag van tafel op basis waarvan deze dwangsom nu is toegekend.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#54  BerichtGeplaatst: wo okt 10, 2018 9:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5031
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Biertje schreef:
Waarom er wantrouwen is? Financiering van de wetenschap door het bedrijfsleven, terwijl m.i. dat juist een overheidsdingetje is,

Het universitaire onderzoeksbudget is geen klein dingetje. Dus ik stel voor dat bedrijven datgene financieren waarin zij belang stellen, en dat de overheid gaat zorgen dat de AOW en de bijstand voor de toekomst verzekerd is. Als echter iets geen (groot) belang van (grote) bedrijven voorstelt, dan blijft de vraag: willen wij iets van onze hoge belastingvrijstelling / uitkering / windmolensubsidie afstaan ter wille van dit onderzoek in het ALGEMEEN belang, en willen wij eens nadenken over nut en noodzaak van hoge hekken die moeten worden opgericht tussen het stuk onderzoek dat wel en het stuk dat niet door bedrijven kan worden bekostigd?

De meeste instituten zijn voor de bedrijven maar ergens in de wereld of ergens in Europa zou ik toch graag wat instituten zien waar je als onderzoeker niet zo maar komt te werken. Maar wordt je toegelaten dan moet je kunnen rekenen op een baan die echt jou met zekerheid ondersteunt om onderzoek te doen wat onafhankelijk staat van bedrijven, overheden en actiegroepen. Overheden is het moeilijkste want die zouden het wel moeten gaan financieren... eigenlijk dus wij allemaal die belasting betalen en allemaal wel meer direct voor ons leukere dingen weten die de overheid met zijn geld kon doen.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#55  BerichtGeplaatst: wo okt 10, 2018 9:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46979
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
Biertje schreef:


Nou moet ik echt lachen. Of is het huilen

Ook Urgenda-leider Marjan Minnesma waarschuwt het kabinet voor al te veel terughoudendheid. "Ik hoop dat de overheid in een rechtsstaat zegt: wij luisteren naar de rechter. Er komt eind 2020 een dwangsom als ze niet doen wat ze zouden moeten doen. Dat is nog nooit voorgekomen. Internationale verdragen kun je nog straffeloos negeren, maar deze uitspraak van het gerechtshof is echt afdwingbaar."

Volgens Grin moet er nu echt "doorgemarcheerd" worden. "En niet tussen 2020 en 2030, maar nu. Het kabinet zal snel op zoek moeten gaan naar drastische maatregelen. Dit legt extra druk op de klimaatonderhandelingen."

Overigens verwacht Verschuuren niet dat er allerlei schadeclaims zullen volgen zodra in 2020 de doelstellingen niet worden gehaald. "Er is geen schade dus die claims komen er niet. Mogelijk wordt de staat wel een dwangsom opgelegd", stelt hij.

Waarom Nederland een dwangsom? Maar hoe zit het dan met die militairen die bloot staan aan chemische gassen, zonder dat ze dat weten/ Hoe zit met het die mensen die met Chroom 6 verf bezig waren zonder beschermingsmaatregelen. En nu ineens mag de belastingbetaler een dwangsom ophoesten vanwege een afspraak die niet nagekomen wordt? De omgekeerde wereld.
De CO-2 uitstoot wordt het beste gestopt middels een crisis en dat is geen grap.
Ten eerste heeft de staat een zorgplicht. Dus ook de taak om te zorgen voor een leefbare omgeving.

Ten tweede ben ik van mening dat politici die zich niet van hun taak kwijten of de wet overtreden c.q. rechterlijke uitspraken naast zich neerleggen, in persoon moeten kunnen worden aangesproken en gestraft. En dan niet met een boete of dwangsom, op te hoesten door belastingbetalers, maar uit eigen zak, aangevuld met een wezenlijke gevangenisstraf.

Aanspreken van politici op hun taak is politiek en gebeurt door de tweede kamer of de gemeenteraad. Als je dat rechters zou willen laten doen, dan is er maar een mogelijkheid en dat is rechters voortaan om de vier jaar verkiesbaar te stellen.

De rechter is over de schreef gegaan met deze uitspraak. De hoge raad zal dit vernietigen, en anders moet de wet of het verdrag van tafel op basis waarvan deze dwangsom nu is toegekend.


De zorgplicht is een wettelijke taak. Daar gaat vervolgens de rechter over, als iemand zich niet aan de wet houdt, niet de Kamer of de Gemeenteraad. Wetten gelden ook voor politici.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#56  BerichtGeplaatst: wo okt 10, 2018 10:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3304
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Ten eerste heeft de staat een zorgplicht. Dus ook de taak om te zorgen voor een leefbare omgeving.

Ten tweede ben ik van mening dat politici die zich niet van hun taak kwijten of de wet overtreden c.q. rechterlijke uitspraken naast zich neerleggen, in persoon moeten kunnen worden aangesproken en gestraft. En dan niet met een boete of dwangsom, op te hoesten door belastingbetalers, maar uit eigen zak, aangevuld met een wezenlijke gevangenisstraf.
Aanspreken van politici op hun taak is politiek en gebeurt door de tweede kamer of de gemeenteraad. Als je dat rechters zou willen laten doen, dan is er maar een mogelijkheid en dat is rechters voortaan om de vier jaar verkiesbaar te stellen.

De rechter is over de schreef gegaan met deze uitspraak. De hoge raad zal dit vernietigen, en anders moet de wet of het verdrag van tafel op basis waarvan deze dwangsom nu is toegekend.
De zorgplicht is een wettelijke taak. Daar gaat vervolgens de rechter over, als iemand zich niet aan de wet houdt, niet de Kamer of de Gemeenteraad. Wetten gelden ook voor politici.

Waar in de wet staat dat bijvoorbeeld aan politici een sanctie opgelegd kan worden i.v.m. de zorgplicht?
Bovendien: Nederland is als klein land verantwoordelijk voor niet meer dan 0,35 procent van de mondiale uitstoot, het Nederlandse klimaatbeleid kan op wereldschaal daarom weinig uitrichten. Hoe weinig is moeilijk precies vast te stellen, maar een bijdrage voor de komende dertien jaar komt wellicht in de buurt van 0,0003 graden. Het verschil qua leefbaarheid waar je je op beroept is theoretisch.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#57  BerichtGeplaatst: do okt 11, 2018 7:13 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46979
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Aanspreken van politici op hun taak is politiek en gebeurt door de tweede kamer of de gemeenteraad. Als je dat rechters zou willen laten doen, dan is er maar een mogelijkheid en dat is rechters voortaan om de vier jaar verkiesbaar te stellen.

De rechter is over de schreef gegaan met deze uitspraak. De hoge raad zal dit vernietigen, en anders moet de wet of het verdrag van tafel op basis waarvan deze dwangsom nu is toegekend.
De zorgplicht is een wettelijke taak. Daar gaat vervolgens de rechter over, als iemand zich niet aan de wet houdt, niet de Kamer of de Gemeenteraad. Wetten gelden ook voor politici.

Waar in de wet staat dat bijvoorbeeld aan politici een sanctie opgelegd kan worden i.v.m. de zorgplicht?
Bovendien: Nederland is als klein land verantwoordelijk voor niet meer dan 0,35 procent van de mondiale uitstoot, het Nederlandse klimaatbeleid kan op wereldschaal daarom weinig uitrichten. Hoe weinig is moeilijk precies vast te stellen, maar een bijdrage voor de komende dertien jaar komt wellicht in de buurt van 0,0003 graden. Het verschil qua leefbaarheid waar je je op beroept is theoretisch.


Ik meen dat er geen straf opgelegd kan worden, wel een dwangsom. M.i. zou er wel degelijk straf opgelegd moeten kunnen worden, en dan geen boete welke door de belastingbetaler wordt betaald, maar door politici zelf, in combinatie met een gevangenisstraf.

In hoeverre Nederland verantwoordelijk is of maatregelen van Nederland effect hebben, doet er niet toe. Nederland heeft een wettelijke zorgplicht. Bij een inbreker kijken we ook niet naar zijn aandeel in het totaal van inbraken in de wereld en wat het effect is van zijn opsluiting daarop.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#58  BerichtGeplaatst: do okt 11, 2018 10:45 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3391
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
De zorgplicht is een wettelijke taak. Daar gaat vervolgens de rechter over, als iemand zich niet aan de wet houdt, niet de Kamer of de Gemeenteraad. Wetten gelden ook voor politici.

Waar in de wet staat dat bijvoorbeeld aan politici een sanctie opgelegd kan worden i.v.m. de zorgplicht?
Bovendien: Nederland is als klein land verantwoordelijk voor niet meer dan 0,35 procent van de mondiale uitstoot, het Nederlandse klimaatbeleid kan op wereldschaal daarom weinig uitrichten. Hoe weinig is moeilijk precies vast te stellen, maar een bijdrage voor de komende dertien jaar komt wellicht in de buurt van 0,0003 graden. Het verschil qua leefbaarheid waar je je op beroept is theoretisch.


Ik meen dat er geen straf opgelegd kan worden, wel een dwangsom. M.i. zou er wel degelijk straf opgelegd moeten kunnen worden, en dan geen boete welke door de belastingbetaler wordt betaald, maar door politici zelf, in combinatie met een gevangenisstraf.

In hoeverre Nederland verantwoordelijk is of maatregelen van Nederland effect hebben, doet er niet toe. Nederland heeft een wettelijke zorgplicht. Bij een inbreker kijken we ook niet naar zijn aandeel in het totaal van inbraken in de wereld en wat het effect is van zijn opsluiting daarop.
In dit geval zet Urgenda de politiek buitenspel via de rechter, of ons als belastingbetalers onder druk. En zo zien we dat je gesubsidieerd door de staat, op kosten van de staat een rechtzaak kunt winnen tegen de staat. Ondertussen lopen charlatans de deuren plat bij belastingbetalers, of bellen ze je suf met de gekste aanbiedingen om de planeet te redden. Ik probeer dit gekkenhuis te begrijpen, maar val nog van de ene verbazing in de andere.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#59  BerichtGeplaatst: do okt 11, 2018 10:55 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3304
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
De zorgplicht is een wettelijke taak. Daar gaat vervolgens de rechter over, als iemand zich niet aan de wet houdt, niet de Kamer of de Gemeenteraad. Wetten gelden ook voor politici.
Waar in de wet staat dat bijvoorbeeld aan politici een sanctie opgelegd kan worden i.v.m. de zorgplicht?
Bovendien: Nederland is als klein land verantwoordelijk voor niet meer dan 0,35 procent van de mondiale uitstoot, het Nederlandse klimaatbeleid kan op wereldschaal daarom weinig uitrichten. Hoe weinig is moeilijk precies vast te stellen, maar een bijdrage voor de komende dertien jaar komt wellicht in de buurt van 0,0003 graden. Het verschil qua leefbaarheid waar je je op beroept is theoretisch.
Ik meen dat er geen straf opgelegd kan worden, wel een dwangsom. M.i. zou er wel degelijk straf opgelegd moeten kunnen worden, en dan geen boete welke door de belastingbetaler wordt betaald, maar door politici zelf, in combinatie met een gevangenisstraf.

Er staat nergens in de wet dat bijvoorbeeld aan politici een dwangsom opgelegd kan worden i.v.m. de zorgplicht.
Dat is ook helemaal niet wenselijk. Als de kamer onvoldoende in staat is om toezicht te houden dan moet je dat daar fixen, en niet weer elders gaan lopen leuren met diezelfde taak.

Raya schreef:
In hoeverre Nederland verantwoordelijk is of maatregelen van Nederland effect hebben, doet er niet toe. Nederland heeft een wettelijke zorgplicht. Bij een inbreker kijken we ook niet naar zijn aandeel in het totaal van inbraken in de wereld en wat het effect is van zijn opsluiting daarop.

Je moet natuurlijk wél iets meetbaars kunnen vaststellen. Een inbreker wordt ook niet veroordeeld als hij niks steelt, niks breekt en zijn aanwezigheid ook geen meetbaar gevolg heeft gehad.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#60  BerichtGeplaatst: do okt 11, 2018 11:43 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46979
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Waar in de wet staat dat bijvoorbeeld aan politici een sanctie opgelegd kan worden i.v.m. de zorgplicht?
Bovendien: Nederland is als klein land verantwoordelijk voor niet meer dan 0,35 procent van de mondiale uitstoot, het Nederlandse klimaatbeleid kan op wereldschaal daarom weinig uitrichten. Hoe weinig is moeilijk precies vast te stellen, maar een bijdrage voor de komende dertien jaar komt wellicht in de buurt van 0,0003 graden. Het verschil qua leefbaarheid waar je je op beroept is theoretisch.
Ik meen dat er geen straf opgelegd kan worden, wel een dwangsom. M.i. zou er wel degelijk straf opgelegd moeten kunnen worden, en dan geen boete welke door de belastingbetaler wordt betaald, maar door politici zelf, in combinatie met een gevangenisstraf.

Er staat nergens in de wet dat bijvoorbeeld aan politici een dwangsom opgelegd kan worden i.v.m. de zorgplicht.
Dat is ook helemaal niet wenselijk. Als de kamer onvoldoende in staat is om toezicht te houden dan moet je dat daar fixen, en niet weer elders gaan lopen leuren met diezelfde taak.

Raya schreef:
In hoeverre Nederland verantwoordelijk is of maatregelen van Nederland effect hebben, doet er niet toe. Nederland heeft een wettelijke zorgplicht. Bij een inbreker kijken we ook niet naar zijn aandeel in het totaal van inbraken in de wereld en wat het effect is van zijn opsluiting daarop.

Je moet natuurlijk wél iets meetbaars kunnen vaststellen. Een inbreker wordt ook niet veroordeeld als hij niks steelt, niks breekt en zijn aanwezigheid ook geen meetbaar gevolg heeft gehad.



Er staat dus ook niet, dat het niet kan. We hebben wel een duidelijke bedoeling van de wet, namelijk dat iedereen -ook politici- zich aan de wet houden. Dus lijkt een dwangsom me niet verkeerd, al zie ik liever een gevangenisstraf voor politici die willens en wetens zich niet aan de wet houden.
Ook voor politici geldt, zolang een wet geldig is, hebben ook zij deze na te leven. Als zij menen dat een wet niet voldoet er niet zou moeten zijn, staat juist voor hen de weg open de wet te wijzigen of af te schaffen, op voorwaarde dat zij daar de passende meerderheid voor vinden.

Met berekeningen kun je in dit geval ook meten. Er moet een daling zijn van 25%, niet van 10% of 15%. Het percentage is overeengekomen en daar zit het kabinet gewoon aan vast.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 94 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot] en 63 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling