Het is nu ma sep 24, 2018 4:27 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 39 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2
Auteur Bericht
Bericht nummer:#21  BerichtGeplaatst: do aug 09, 2018 5:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4937
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Lumiere schreef:
:duh: Mja waar te beginnen...

Rightnow schreef:
De wetenschappers die de ene rampvoorspelling na de andere publiceren, worden vooral gedreven door iets wat ik wel heel goed begrijp... zonder urgentie verdwijnt namelijk hun broodwinning... menig forummer weet aan den lijve wel wat het betekent als je broodwinning stopt en een nieuwe niet eenvoudig te vinden is...


Dit is klinkklare nonsens om twee simpele redenen:

1. Het overgrote deel van de betrokken wetenschappers heeft een vaste aanstelling bij bijvoorbeeld NOAA, NASA of anderszins een universiteit

Zelfs dan is vandaag de dag de "vaste aanstelling" geen automatisch gegeven, oftewel, ik zie om mij heen hoe vaste aanstellingen, voor wetenschappers, net als voor ander personeel, boterzacht is geworden.

Ongetwijfeld zal het streven van managers (en anderen) naar behoud van (of naar meer) status en macht, ook meespelen!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#22  BerichtGeplaatst: do aug 09, 2018 7:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6523
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Lumiere schreef:
:duh: Mja waar te beginnen...

Rightnow schreef:
De wetenschappers die de ene rampvoorspelling na de andere publiceren, worden vooral gedreven door iets wat ik wel heel goed begrijp... zonder urgentie verdwijnt namelijk hun broodwinning... menig forummer weet aan den lijve wel wat het betekent als je broodwinning stopt en een nieuwe niet eenvoudig te vinden is...


Dit is klinkklare nonsens om twee simpele redenen:

1. Het overgrote deel van de betrokken wetenschappers heeft een vaste aanstelling bij bijvoorbeeld NOAA, NASA of anderszins een universiteit

Zelfs dan is vandaag de dag de "vaste aanstelling" geen automatisch gegeven, oftewel, ik zie om mij heen hoe vaste aanstellingen, voor wetenschappers, net als voor ander personeel, boterzacht is geworden.

Ongetwijfeld zal het streven van managers (en anderen) naar behoud van (of naar meer) status en macht, ook meespelen!

Desalniettemin blijft het een gefantaseerde aanname van je wat hun drijfveer is om te publiceren. Ockhams scheermes leert ons dat het meest waarschijnlijk is waarom onderzoekers publiceren is dat onderzoekers onderzoeken publiceren over problemen die ze hebben onderzocht. Dat de conclusie van verreweg de meeste onderzoeken naar dezelfde richting wijzen is niet vreemd. Zo is het ook vast te komen staan dat de aarde een bol is dat om de zon draait. Gewoon omdat het waar is.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#23  BerichtGeplaatst: do aug 09, 2018 9:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4937
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Ja zo werkt het. Tot dat verschillen in bevindingen zich niet meer laten terugvoeren op waarnemingen maar op de verschillen in de UITGANGSPUNTEN die verschillende MODELLEN gebruiken. Willam of Ockham zal nog niet zo bekend zijn geweest met het bouwen van modellen en van de krachtige invloed van kleine verschillen in de aannames die daaraan ten grondslag liggen. Maar wel hebben in alle tijden de succesvolle wetenschappers menigmaal lang vastgehouden aan hun visie, terwijl jongeren dan tevergeefs met nieuwe benaderingen kwamen. Ook het wederzijds gedrag van voor- en tegenstanders buiten de poorten van de universiteiten spreekt boekdelen.

Vergelijken we verschillende onderzoeken dan zien we dat het beeld van tijdreeksen vroeger toch anders was dan wat men nu naar voren brengt (dezelfde tijdperken in het verleden betreffend): naast grafieken waarin de temperatuur grosso modo niet verandert, zien we grafieken met duidelijke trends. Wat moeten we daarvan denken?

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#24  BerichtGeplaatst: do aug 09, 2018 10:55 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6523
Berichten: Intopic
We moeten daar niets van denken. Waar onduidelijkheid is moet verder onderzocht worden. Maar als iets in een bepaalde richting wijst is het slim om in die richting verder te zoeken. Natuurlijk moet je andere richtingen niet uitsluiten, maar als 90% van het onderzoek als conclusie A heeft, dunkt mij dat het verstandig is om je meeste tijd en geld in richting A te besteden. Mensen die denken dat de mens amper invloed heeft op het milieu lijken daar echter anders over te denken.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#25  BerichtGeplaatst: vr aug 10, 2018 3:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4937
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Lancelot schreef:
We moeten daar niets van denken.

Nee, we moeten maar meehobbelen met de 90 %, meelopen met de kudde want anders worden we verstoten! Laten we nooit naar de feiten zelf kijken, maar enkel herhalen zoals ik het nu voorzeg:

Minstens 90 % van de wetenschappers onderschrijft door de mens veroorzaakte wereldwijde klimaatramp.

Zo heeft men altijd succes gehad door de meerderheid te volgen. Zoals toen honderd auteurs zich keerden tegen Einstein:
Citaat:
A Hundred Authors Against Einstein

A collection of various criticisms can be found in the book Hundert Autoren gegen Einstein (A Hundred Authors Against Einstein), published in 1931.[4] It contains very short texts from 28 authors, and excerpts from the publications of another 19 authors. The rest consists of a list that also includes people who only for some time were opposed to relativity. Besides philosophic objections (mostly based on Kantianism), also some alleged elementary failures of the theory were included; however, as some commented, those failures were due to the authors' misunderstanding of relativity. For example, Hans Reichenbach described the book as an "accumulation of naive errors", and as "unintentionally funny". Albert von Brunn interpreted the book as a backward step to the 16th and 17th century, and Einstein said, in response to the book, that if he were wrong, then one author would have been enough.[5][6]

According to Goenner, the contributions to the book are a mixture of mathematical–physical incompetence, hubris, and the feelings of the critics of being suppressed by contemporary physicists advocating for the new theory. The compilation of the authors show, Goenner continues, that this was not a reaction within the physics community—only one physicist (Karl Strehl) and three mathematicians (Jean-Marie Le Roux, Emanuel Lasker and Hjalmar Mellin) were present—but a reaction of an inadequately educated academic citizenship, which didn't know what to do with relativity. As regards the average age of the authors: 57% were substantially older than Einstein, one third was around the same age, and only two persons were substantially younger.[A 57] Two authors (Reuterdahl, von Mitis) were antisemitic and four others were possibly connected to the Nazi movement. On the other hand, no antisemitic expression can be found in the book, and it also included contributions of some authors of Jewish ancestry (Salomo Friedländer, Ludwig Goldschmidt, Hans Israel, Emanuel Lasker, Oskar Kraus, Menyhért Palágyi).[A 57][A 58][C 34]
https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_theory_of_relativity#A_Hundred_Authors_Against_Einstein

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#26  BerichtGeplaatst: vr aug 10, 2018 4:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3451
Berichten: Intopic
Als er verschillende statistieken met verschillende uitkomsten worden gepresenteerd, naar welke "feiten" moeten we dan kijken?

ook opmerkelijk is dat Lancelot's

Natuurlijk moet je andere richtingen niet uitsluiten


wordt vertaald met

we moeten maar meehobbelen met de 90 %, meelopen met de kudde want anders worden we verstoten



gewoon lezen wat een ander schrijft is op dit forum blijkbaar uitzonderlijk....


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#27  BerichtGeplaatst: vr aug 10, 2018 7:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8455
Berichten: Intopic
De meerderheid heeft niet altijd gelijk.

Ook daar zijn vele voorbeelden van te geven.... :rolleyes:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#28  BerichtGeplaatst: vr aug 10, 2018 8:14 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17217
Berichten: Intopic
Nou...de argumenten zijn op.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#29  BerichtGeplaatst: wo aug 15, 2018 6:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1504
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Lancelot schreef:
We moeten daar niets van denken.

Nee, we moeten maar meehobbelen met de 90 %, meelopen met de kudde want anders worden we verstoten! Laten we nooit naar de feiten zelf kijken, maar enkel herhalen zoals ik het nu voorzeg:


Het verschil is natuurlijk dat die 90% van de wetenschappers een logische theorie hebben die gestoeld is op observaties van de realiteit, ik herhaal het nog maar eens een keer:

1. Het is een bewezen feit dat CO2 warmte vasthoudt
2. Het is een bewezen feit dat de concentratie CO2 in de atmosfeer toeneemt
3. Het is een bewezen feit dat die toename komt door de menselijke consumptie van fossiele brandstoffen
4. Het is een bewezen feit dat de temperatuur toeneemt
5. We kunnen andere factoren als oorzaak uitsluiten, de zonneactiviteit neemt al jaren gemiddeld gezien af terwijl de temperatuur toeneemt, waterdamp is geen forceringsfactor, etc, etc.

Dat zijn allemaal factoren waardoor het een zeer logisch en goed wetenschappelijk observeerbaar verhaal is en het enige wat jij daar tegenover zet is: nietus, nietus, NIETUS!.... tsja :duh:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#30  BerichtGeplaatst: wo aug 15, 2018 7:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 1722
Berichten: Intopic
Schommelingen in temperatuur zijn van alle tijden. Van de 12e tot de 15e eeuw had ons landje ook te maken met een opwarming en was het klimaat hier bijna subtropisch. Daarna viel opeens een periode van lagere temperaturen in, tussen de 16e en de 19e eeuw, en waren winters opeens zeer streng en zomers niet overdreven warm. Niet voor niets konden de Hollandse Meesters uit die tijd de meest fantastische winterlandschappen vastleggen op hun doeken.

Sinds de 19e eeuw gaat het weer langzaam bergop met de temperatuur.

En wat wou je daaraan doen dan? Miljarden uitgeven aan dingen die de natuur niet dwingen opeens links- of rechtsaf te slaan in haar natuurlijke loop?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#31  BerichtGeplaatst: wo aug 15, 2018 7:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1504
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Schommelingen in temperatuur zijn van alle tijden.


Mja natuurlijke bosbranden zijn ook van alle tijden, desalniettemin is het nogal een probleem dat er tegenwoordig ook vele door menselijke oorzaak worden aangestoken :evendenken:

PeterJKH schreef:
Van de 12e tot de 15e eeuw had ons landje ook te maken met een opwarming en was het klimaat hier bijna subtropisch. Daarna viel opeens een periode van lagere temperaturen in, tussen de 16e en de 19e eeuw, en waren winters opeens zeer streng en zomers niet overdreven warm. Niet voor niets konden de Hollandse Meesters uit die tijd de meest fantastische winterlandschappen vastleggen op hun doeken.

Sinds de 19e eeuw gaat het weer langzaam bergop met de temperatuur.


Leuk, we hebben het hier echter over een menselijke interventie, niet over natuurlijke schommelingen.

PeterJKH schreef:
En wat wou je daaraan doen dan? Miljarden uitgeven aan dingen die de natuur niet dwingen opeens links- of rechtsaf te slaan in haar natuurlijke loop?


En jij denkt dat fossiele brandstoffen verstoken een 'natuurlijke loop' is? Er is niks 'natuurlijks' aan dat op dit moment de CO2 concentratie stijgt door ons gebruik van fossiele brandstoffen of dat daardoor logischerwijs en observeerbaar de temperatuur stijgt terwijl ook observeerbaar de zonneactiviteit lichtelijk is afgenomen.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#32  BerichtGeplaatst: wo aug 15, 2018 11:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 2057
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Klimatologen en weerdeskundigen verwachten de komende 4 jaar zeer warm weer, vergelijkbaar met het weer van dit jaar. Als deze voorspelling uitkomt is dat nogal zorgelijk. Mochten de permafrostgebieden in het noorden bijvoorbeeld daardoor ontdooien dan is de ramp niet te overzien. Er komen dan gigantische CO2 massa's vrij die onvergelijkbaar zijn met de CO2 uitstoot die de mensen met het verstoken van koolwaterstoffen veroorzaken. Het kon dan wel eens in vrij korte tijd tropisch op de hele wereld worden zoals ten tijde van de dinosaurussen. Het zeewaterniveau zal dan vrij snel met 70 meter stijgen. Er verdwijnen dan grote delen bewoond gebied en we zullen allemaal hoger op moeten gaan huizen. Zie je de vluchtelingenstroom en het menselijk gedrang al voor je?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#33  BerichtGeplaatst: do aug 16, 2018 6:03 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46224
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Klimatologen en weerdeskundigen verwachten de komende 4 jaar zeer warm weer, vergelijkbaar met het weer van dit jaar. Als deze voorspelling uitkomt is dat nogal zorgelijk. Mochten de permafrostgebieden in het noorden bijvoorbeeld daardoor ontdooien dan is de ramp niet te overzien. Er komen dan gigantische CO2 massa's vrij die onvergelijkbaar zijn met de CO2 uitstoot die de mensen met het verstoken van koolwaterstoffen veroorzaken. Het kon dan wel eens in vrij korte tijd tropisch op de hele wereld worden zoals ten tijde van de dinosaurussen. Het zeewaterniveau zal dan vrij snel met 70 meter stijgen. Er verdwijnen dan grote delen bewoond gebied en we zullen allemaal hoger op moeten gaan huizen. Zie je de vluchtelingenstroom en het menselijk gedrang al voor je?


Het zal niet het einde van de wereld zijn, wel een grote opruiming. De mensheid zal worden teruggeworpen in de tijd en met veel minder overblijven. Tenzij de volksverhuizingen, zullen leiden tot kernoorlogen en iedereen zal uitroeien.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#34  BerichtGeplaatst: do aug 23, 2018 2:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4937
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Lumiere schreef:
Rightnow schreef:
Lancelot schreef:
We moeten daar niets van denken.

Nee, we moeten maar meehobbelen met de 90 %, meelopen met de kudde want anders worden we verstoten! Laten we nooit naar de feiten zelf kijken, maar enkel herhalen zoals ik het nu voorzeg:


Het verschil is natuurlijk dat die 90% van de wetenschappers een logische theorie hebben die gestoeld is op observaties van de realiteit, ik herhaal het nog maar eens een keer:

1. Het is een bewezen feit dat CO2 warmte vasthoudt
2. Het is een bewezen feit dat de concentratie CO2 in de atmosfeer toeneemt
3. Het is een bewezen feit dat die toename komt door de menselijke consumptie van fossiele brandstoffen
4. Het is een bewezen feit dat de temperatuur toeneemt
5. We kunnen andere factoren als oorzaak uitsluiten, de zonneactiviteit neemt al jaren gemiddeld gezien af terwijl de temperatuur toeneemt, waterdamp is geen forceringsfactor, etc, etc.

Dat zijn allemaal factoren waardoor het een zeer logisch en goed wetenschappelijk observeerbaar verhaal is en het enige wat jij daar tegenover zet is: nietus, nietus, NIETUS!.... tsja :duh:

Het is een bewezen feit dat het CO2 gehalte van 0,03 naar 0,04 procent is gestegen
Het is een bewezen feit dat men juist met correcties op jaarreeksen alle kanten op kan en dat NASA geen onbesproken bron is
Het is een bewezen feit dat deze steiging in het niet valt bij andere factoren
Het is een bewezen feit dat eerlijk skepticisme te verkiezen is boven dogmatisch geloof

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#35  BerichtGeplaatst: do aug 23, 2018 2:13 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17217
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Lumiere schreef:
Rightnow schreef:

Nee, we moeten maar meehobbelen met de 90 %, meelopen met de kudde want anders worden we verstoten! Laten we nooit naar de feiten zelf kijken, maar enkel herhalen zoals ik het nu voorzeg:


Het verschil is natuurlijk dat die 90% van de wetenschappers een logische theorie hebben die gestoeld is op observaties van de realiteit, ik herhaal het nog maar eens een keer:

1. Het is een bewezen feit dat CO2 warmte vasthoudt
2. Het is een bewezen feit dat de concentratie CO2 in de atmosfeer toeneemt
3. Het is een bewezen feit dat die toename komt door de menselijke consumptie van fossiele brandstoffen
4. Het is een bewezen feit dat de temperatuur toeneemt
5. We kunnen andere factoren als oorzaak uitsluiten, de zonneactiviteit neemt al jaren gemiddeld gezien af terwijl de temperatuur toeneemt, waterdamp is geen forceringsfactor, etc, etc.

Dat zijn allemaal factoren waardoor het een zeer logisch en goed wetenschappelijk observeerbaar verhaal is en het enige wat jij daar tegenover zet is: nietus, nietus, NIETUS!.... tsja :duh:

Het is een bewezen feit dat het CO2 gehalte van 0,03 naar 0,04 procent is gestegen
Het is een bewezen feit dat men juist met correcties op jaarreeksen alle kanten op kan en dat NASA geen onbesproken bron is
Het is een bewezen feit dat deze steiging in het niet valt bij andere factoren
Het is een bewezen feit dat eerlijk skepticisme te verkiezen is boven dogmatisch geloof

Alsof skepticisme per definitie niet dogmatisch kan zijn...


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#36  BerichtGeplaatst: do aug 23, 2018 9:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4937
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Als het skepticisme voortkomt uit voorzichtigheid en twijfel wel, maar in een gepolitiseerde omgeving hoor je toch vaak de mensen die heel zeker van hun zaak zijn. Zelf sluit ik een opwarming van de aarde niet uit, maar heb wel kritiek op de wijze waarop een IPCC zich in het verleden heeft gedragen.

Het leidt wel tot behoedzaamheid in het aanvaarden van welke conclusie dan ook, en een besef dat meer berichten in een bepaalde richting weinig zegt over de richting van het klimaat zelf. Nieuws wordt namelijk gemaakt door groepen die voortdurend proberen de publiciteit te bereiken. Ook weten we wat de heer Hagoort over de kwestie heeft gezegd.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#37  BerichtGeplaatst: di aug 28, 2018 11:55 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3246
Berichten: Intopic
Als Groningse heb ik vandaag iets met code rood:

Tomatentelers luiden noodklok wegens groot tekort aan CO2
https://www.ad.nl/westland/tomatenteler ... ~a2d079d9/

De tomatentelers van Prominent hebben de noodklok geluid vanwege een groot tekort aan CO2. Deze koolstofdioxiode hebben ze keihard nodig om hun planten goed te kunnen laten groeien.



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#38  BerichtGeplaatst: di aug 28, 2018 12:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4937
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Het antwoord hierop zou moeten luiden: biogas! Er is zo veel mest en andere reststoffen en na biogaswinning resteert geconcentreerde plantenvoeding, dus snijdt het mes aan twee kanten.

Biogas kan, na zuivering en standaardisatie op methaangehalte, aan het aardgasnet worden geleverd. Ik hoor daar wel eens hoopvolle geluiden over maar momenteel wil de overheid alleen praten over "nul gas". In werkelijkheid gaat dit over FOSSIEL gas, en niet over biogas!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#39  BerichtGeplaatst: di aug 28, 2018 7:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13558
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Als Groningse heb ik vandaag iets met code rood:

Tomatentelers luiden noodklok wegens groot tekort aan CO2
https://www.ad.nl/westland/tomatenteler ... ~a2d079d9/

De tomatentelers van Prominent hebben de noodklok geluid vanwege een groot tekort aan CO2. Deze koolstofdioxiode hebben ze keihard nodig om hun planten goed te kunnen laten groeien.


Dt betekent dus dat ze naast kolencentrales gevestigd moet worden en de CO2 uitstoot richting de tomatenkassen gaat. Zo sla twee vliegen in een klap. Immers, kolenstroom is stukken goedkoper dan aardgas


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 39 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 50 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling