Het is nu vr okt 19, 2018 2:04 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 299 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#241  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 12:41 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 6330
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Ik heb zojuist gekeken (ca 7:00 tot ca 20:00), maar ik zie daar ook niet direct iemand met een politiek verhaal of zo.. Hij had het over het verhoor, niet het motief. Hij zegt, dat de verdachte diverse malen Wilders heeft genoemd in het lange verhoor (met tolk), als voorbeeld van hoe "de Nederlanders" de islam beledigen.. Het precieze motief , de trigger, wordt nog onderzocht 9:30. Over cartoons heeft hij het niet gehad. Ik heb niet de indruk, dat de commissaris de naam van Wilders zelf wilde noemen.. Pauw begon erover. En dat deze capabele commissaris ooit heeft aangezeten aan een Iftar-tafel vind ik een drogreden "guilty by association". Dit is gewoon een professionele politieman, die met trots over zijn vak en over zijn collega's praat. Het is niet iemand die met deze dader sympathiseert of zo.

Natuurlijk verscheen daar aan tafel in blauw met goud de belichaming van het openbare gezag. Hij citeerde nauwgezet de antwoorden van de verdachte en viste tussendoor jongensachtig naar complimenten voor de manschappen. Leuk tafereel, toch? Tot 00:10:15, wanneer Pauw afrondt met de conclusie dat het merkwaardig is dat Jawed hier vanwege Geert een aanslag komt plegen. En wat zegt commissaris iftar, die als Amsterdamse politiechef wel een mega politieke antenne moet hebben, en die eerder nauwgezet citeerde dat zijn eigen onderzoek dat niet vastgesteld had? Commissaris iftar zegt "Ja".

En dan denk ik ... even terugspoelen. Waarom schuift de commissaris eigenlijk aan bij Pauw, een links opinieprogramma, waarvan je vooraf weet dat je verhaal gespind wordt? Waarom, terwijl het OM eerder op de avond een zakelijk interview afgaf, gaat de commissaris zich blootstellen aan selectieve, suggestieve vraagstelling met onmiddellijke duiding van je antwoorden door linkse tafelgenoten? Hoe komt het dat Grunberg opeens 5 minuten z'n mond wist te houden? Waarom liegt de commissaris? Kijk, mij maakt "Ja" of "Nee" niet zoveel uit. Maar het is wel duidelijk dat heel links Nederland de adem inhield en zat te wachten op deze leugen, waardoor het weer kon gaan over Wilders.

Wat verwacht ik van een professionele politiechef? Niet dat begripvolle over moslims die met messen zwaaien, en geen misleidende informatie. Wel een duidelijk signaal dat we in dit land vrijheid van meningsuiting kennen en dat de politie daar pal voor staat. Dat is Aaldersberg niet.
Aaldersberg is een linkse pleefiguur.


Je blijft bij je onzin verhaal .
Die man heeft een keurige uitleg gegeven over het politieoptreden.
Je zit niet in een zandbak zoals je anderen verwijt ,maar in een modderpoel .


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#242  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 12:48 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17419
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Ik heb zojuist gekeken (ca 7:00 tot ca 20:00), maar ik zie daar ook niet direct iemand met een politiek verhaal of zo.. Hij had het over het verhoor, niet het motief. Hij zegt, dat de verdachte diverse malen Wilders heeft genoemd in het lange verhoor (met tolk), als voorbeeld van hoe "de Nederlanders" de islam beledigen.. Het precieze motief , de trigger, wordt nog onderzocht 9:30. Over cartoons heeft hij het niet gehad. Ik heb niet de indruk, dat de commissaris de naam van Wilders zelf wilde noemen.. Pauw begon erover. En dat deze capabele commissaris ooit heeft aangezeten aan een Iftar-tafel vind ik een drogreden "guilty by association". Dit is gewoon een professionele politieman, die met trots over zijn vak en over zijn collega's praat. Het is niet iemand die met deze dader sympathiseert of zo.

Natuurlijk verscheen daar aan tafel in blauw met goud de belichaming van het openbare gezag. Hij citeerde nauwgezet de antwoorden van de verdachte en viste tussendoor jongensachtig naar complimenten voor de manschappen. Leuk tafereel, toch? Tot 00:10:15, wanneer Pauw afrondt met de conclusie dat het merkwaardig is dat Jawed hier vanwege Geert een aanslag komt plegen. En wat zegt commissaris iftar, die als Amsterdamse politiechef wel een mega politieke antenne moet hebben, en die eerder nauwgezet citeerde dat zijn eigen onderzoek dat niet vastgesteld had? Commissaris iftar zegt "Ja".

En dan denk ik ... even terugspoelen. Waarom schuift de commissaris eigenlijk aan bij Pauw, een links opinieprogramma, waarvan je vooraf weet dat je verhaal gespind wordt? Waarom, terwijl het OM eerder op de avond een zakelijk interview afgaf, gaat de commissaris zich blootstellen aan selectieve, suggestieve vraagstelling met onmiddellijke duiding van je antwoorden door linkse tafelgenoten? Hoe komt het dat Grunberg opeens 5 minuten z'n mond wist te houden? Waarom liegt de commissaris? Kijk, mij maakt "Ja" of "Nee" niet zoveel uit. Maar het is wel duidelijk dat heel links Nederland de adem inhield en zat te wachten op deze leugen, waardoor het weer kon gaan over Wilders.

Wat verwacht ik van een professionele politiechef? Niet dat begripvolle over moslims die met messen zwaaien, en geen misleidende informatie. Wel een duidelijk signaal dat we in dit land vrijheid van meningsuiting kennen en dat de politie daar pal voor staat. Dat is Aaldersberg niet.
Aaldersberg is een linkse pleefiguur.

Terrorist noemt meerdere malen de naam Wilders tijdens vehoren. Politiechef geeft aan dat de verdachte tijdens verhoren meerdere malen de naam Wilders heeft genoemd.
Conclusie: De politiechef is begripvol en staat niet pal achter de vrijheid van meningsuiting en moet opstappen.
Verzin het maar mensen. :luidlachen:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#243  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 1:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3055
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Ik heb zojuist gekeken (ca 7:00 tot ca 20:00), maar ik zie daar ook niet direct iemand met een politiek verhaal of zo.. Hij had het over het verhoor, niet het motief. Hij zegt, dat de verdachte diverse malen Wilders heeft genoemd in het lange verhoor (met tolk), als voorbeeld van hoe "de Nederlanders" de islam beledigen.. Het precieze motief , de trigger, wordt nog onderzocht 9:30. Over cartoons heeft hij het niet gehad. Ik heb niet de indruk, dat de commissaris de naam van Wilders zelf wilde noemen.. Pauw begon erover. En dat deze capabele commissaris ooit heeft aangezeten aan een Iftar-tafel vind ik een drogreden "guilty by association". Dit is gewoon een professionele politieman, die met trots over zijn vak en over zijn collega's praat. Het is niet iemand die met deze dader sympathiseert of zo.
Natuurlijk verscheen daar aan tafel in blauw met goud de belichaming van het openbare gezag. Hij citeerde nauwgezet de antwoorden van de verdachte en viste tussendoor jongensachtig naar complimenten voor de manschappen. Leuk tafereel, toch? Tot 00:10:15, wanneer Pauw afrondt met de conclusie dat het merkwaardig is dat Jawed hier vanwege Geert een aanslag komt plegen. En wat zegt commissaris iftar, die als Amsterdamse politiechef wel een mega politieke antenne moet hebben, en die eerder nauwgezet citeerde dat zijn eigen onderzoek dat niet vastgesteld had? Commissaris iftar zegt "Ja".

En dan denk ik ... even terugspoelen. Waarom schuift de commissaris eigenlijk aan bij Pauw, een links opinieprogramma, waarvan je vooraf weet dat je verhaal gespind wordt? Waarom, terwijl het OM eerder op de avond een zakelijk interview afgaf, gaat de commissaris zich blootstellen aan selectieve, suggestieve vraagstelling met onmiddellijke duiding van je antwoorden door linkse tafelgenoten? Hoe komt het dat Grunberg opeens 5 minuten z'n mond wist te houden? Waarom liegt de commissaris? Kijk, mij maakt "Ja" of "Nee" niet zoveel uit. Maar het is wel duidelijk dat heel links Nederland de adem inhield en zat te wachten op deze leugen, waardoor het weer kon gaan over Wilders.

Wat verwacht ik van een professionele politiechef? Niet dat begripvolle over moslims die met messen zwaaien, en geen misleidende informatie. Wel een duidelijk signaal dat we in dit land vrijheid van meningsuiting kennen en dat de politie daar pal voor staat. Dat is Aaldersberg niet.
Aaldersberg is een linkse pleefiguur.
Terrorist noemt meerdere malen de naam Wilders tijdens vehoren. Politiechef geeft aan dat de verdachte tijdens verhoren meerdere malen de naam Wilders heeft genoemd.
Conclusie: De politiechef is begripvol en staat niet pal achter de vrijheid van meningsuiting en moet opstappen.
Verzin het maar mensen. :luidlachen:

Dankjewel voor deze aanvulling Enzo.
Als een VVD'er zegt dat het zo is, dan geldt dat als argument van het tegenovergestelde.
:luidlachen:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#244  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 1:14 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6571
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Lancelot schreef:
kwaaisteniet schreef:
Je kunt ook misbruik maken van de vrijheid van meningsuiting.

Wat moet ik me met misbruik van je uiting voorstellen? Kun je een voorbeeld geven?


Dat is bepaald niet moeilijk.
Stel je eist op hoge poten vrijheid van meningsuiting met als vooropgezet doel om een bepaald zeer gevaarlijk gedrag aan anderen te ontlokken, kun je dat rustig scharen onder misbruik van vrijheid van meningsuiting.

Oke, dat bedoel je er mee. Naar mijn mening behoort gevaarlijk gedrag ontlokken tot de categorie oproepen tot geweld en deze categorie behoort niet tot het domein van meningsuiting. Vrijheid is begrensd tot waar het schade toebrengt aan anderen immers.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#245  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 1:15 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17419
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
kwaaisteniet schreef:
Lancelot schreef:

Wat moet ik me met misbruik van je uiting voorstellen? Kun je een voorbeeld geven?


Dat is bepaald niet moeilijk.
Stel je eist op hoge poten vrijheid van meningsuiting met als vooropgezet doel om een bepaald zeer gevaarlijk gedrag aan anderen te ontlokken, kun je dat rustig scharen onder misbruik van vrijheid van meningsuiting.

Oke, dat bedoel je er mee. Naar mijn mening behoort gevaarlijk gedrag ontlokken tot de categorie oproepen tot geweld en deze categorie behoort niet tot het domein van meningsuiting. Vrijheid is begrensd tot waar het schade toebrengt aan anderen immers.
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Natuurlijk verscheen daar aan tafel in blauw met goud de belichaming van het openbare gezag. Hij citeerde nauwgezet de antwoorden van de verdachte en viste tussendoor jongensachtig naar complimenten voor de manschappen. Leuk tafereel, toch? Tot 00:10:15, wanneer Pauw afrondt met de conclusie dat het merkwaardig is dat Jawed hier vanwege Geert een aanslag komt plegen. En wat zegt commissaris iftar, die als Amsterdamse politiechef wel een mega politieke antenne moet hebben, en die eerder nauwgezet citeerde dat zijn eigen onderzoek dat niet vastgesteld had? Commissaris iftar zegt "Ja".

En dan denk ik ... even terugspoelen. Waarom schuift de commissaris eigenlijk aan bij Pauw, een links opinieprogramma, waarvan je vooraf weet dat je verhaal gespind wordt? Waarom, terwijl het OM eerder op de avond een zakelijk interview afgaf, gaat de commissaris zich blootstellen aan selectieve, suggestieve vraagstelling met onmiddellijke duiding van je antwoorden door linkse tafelgenoten? Hoe komt het dat Grunberg opeens 5 minuten z'n mond wist te houden? Waarom liegt de commissaris? Kijk, mij maakt "Ja" of "Nee" niet zoveel uit. Maar het is wel duidelijk dat heel links Nederland de adem inhield en zat te wachten op deze leugen, waardoor het weer kon gaan over Wilders.

Wat verwacht ik van een professionele politiechef? Niet dat begripvolle over moslims die met messen zwaaien, en geen misleidende informatie. Wel een duidelijk signaal dat we in dit land vrijheid van meningsuiting kennen en dat de politie daar pal voor staat. Dat is Aaldersberg niet.
Aaldersberg is een linkse pleefiguur.
Terrorist noemt meerdere malen de naam Wilders tijdens vehoren. Politiechef geeft aan dat de verdachte tijdens verhoren meerdere malen de naam Wilders heeft genoemd.
Conclusie: De politiechef is begripvol en staat niet pal achter de vrijheid van meningsuiting en moet opstappen.
Verzin het maar mensen. :luidlachen:

Dankjewel voor deze aanvulling Enzo.
Als een VVD'er zegt dat het zo is, dan geldt dat als argument van het tegenovergestelde.
:luidlachen:

En nog een verzinsel. Je bent op dreef!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#246  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 1:37 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17419
Berichten: Intopic
Hume schreef:
baedeker schreef:
Wisp schreef:
Je praat blijkbaar voor eigen parochie
Want "aanschuiven" is echt geen serieus verwijt
"hijgerige linkse opinieduiders" kan echt niet bedoeld zijn om begrepen te worden door linkse medeforummers
De naam Wilders werd slechts een paar keer door Pauw genoemd, gewoon een of twee journalistiek volstrekt normale vragen
En ook de term "complot hypes" is echt geen argument bedoeld voor serieuze discussie met politieke tegenstanders

Verder is "bijna begripvol" dus niet begripvol (bijna is nog niet half, zoals een oudhollands gezegde luidt)

Ik heb in de draad "Ambassadeur is eebn broodje aap" eindeloos voorbeelden gegeven van hijgerige linkse opinieduiders.
De welbewuste Niet Begrijper begrijpt er niks van. Duh.
De kwalificaties waar je over valt heb ik geleend van Enzo z'n reactie even daarboven.
Maar de welbewuste Niet Begrijper begint er bij mij over.
Is het niet eens tijd dat je zelf een serieuze discussie probeert te voeren?


Jij ziet alles wat niet in je kraam te pas komt als een links complot en heb geen oog voor extreem rechts in Nederland en Europa.
Deze beweging die achter Poetin aanloopt is veel gevaarlijker.

Tsjechië en Slowakije worstelen met de opkomst van paramilitaire milities. Ze schurken tegen de politie aan en dringen nu ook de politiek binnen.
De jongste waarschuwing komt deze week van de Tsjechische geheime dienst. Paramilitaire groepen die actief zijn in Tsjechië winnen aan populariteit en zoeken actief samenwerking met de lokale en nationale politie. Soms met succes.

De Tsjechische krant Dnes wist een exemplaar van het geheime rapport te bemachtigen waarin bovenstaande bevinding is opgenomen. Het gaat specifiek om de zogenoemde National Home Guard (NHG). Deze paramilitaire groepering heeft al meer dan 2000 leden en 90 lokale vestigingen verdeeld over het land. De leden zijn vaak gekleed in uniformen, beschikken over wapens, zijn xenofoob, racistisch, verzetten zich tegen de staat, en snakken naar een autoritaire leider. De Russische president Poetin wordt regelmatig aangehaald als voorbeeld.

Tsjechië is niet het enige land dat worstelt met dit soort milities. In buurland Slowakije werken groepen als de Slowaakse Verdedigers samen met de Russische Nachtwolven. Deze motorclub waarvan de leider Aleksandr Zaldostanov (de Chirurg) goede relaties onderhoudt met de Russische president Poetin, promoot het Russische nationalistische gedachtengoed. De club zou ook een rol hebben gespeeld bij de annexatie van de Krim.
Eind juli werd bekend dat de Nachtwolven een dependance hebben opgezet op een voormalige militaire basis in Slowakije. De Slowaakse president Andrej Kiska luidde onmiddellijk de noodklok en waarschuwde voor de veiligheid van de EU en de Navo, maar tot op heden zien de autoriteiten geen reden om de club weg te sturen. Wel moeten Poetins Engelen, de bijnaam van de Nachtwolven, een boete betalen van 33.000 euro. De club beschikte over ontmanteld militair materieel, waaronder een tank, die was opgeslagen op de voormalige basis.
Dat de Nachtwolven en de paramilitairen willen samenwerken heeft te maken met een gezamenlijk doel: beiden hebben een voorkeur voor een sterke leider, wijzen het kapitalisme af, verzetten zich tegen de komst van buitenlanders en moeten niets weten van een verenigd Europa.

Waar experts zich het meeste zorgen over maken is dat het xenofobe en racistische sentiment van dit soort groeperingen nu ook de politiek binnendringt. In Slowakije won de Volkspartij twee jaar geleden 8 procent van de stemmen tijdens de verkiezingen. Deze partij promoot racisme en het nazistische gedachtengoed. De leden van de partij droegen in het verleden zelfs een militair uniform en adoreren het Slowaakse regime dat tijdens de Tweede Wereldoorlog collaboreerde met Hitlers Duitsland.


https://www.trouw.nl/home/paramilitaire ... ~ac8953f6/

En wat dacht je van deze jugend, wat dichter bij huis...?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#247  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 2:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3474
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Ik heb zojuist gekeken (ca 7:00 tot ca 20:00), maar ik zie daar ook niet direct iemand met een politiek verhaal of zo.. Hij had het over het verhoor, niet het motief. Hij zegt, dat de verdachte diverse malen Wilders heeft genoemd in het lange verhoor (met tolk), als voorbeeld van hoe "de Nederlanders" de islam beledigen.. Het precieze motief , de trigger, wordt nog onderzocht 9:30. Over cartoons heeft hij het niet gehad. Ik heb niet de indruk, dat de commissaris de naam van Wilders zelf wilde noemen.. Pauw begon erover. En dat deze capabele commissaris ooit heeft aangezeten aan een Iftar-tafel vind ik een drogreden "guilty by association". Dit is gewoon een professionele politieman, die met trots over zijn vak en over zijn collega's praat. Het is niet iemand die met deze dader sympathiseert of zo.

Natuurlijk verscheen daar aan tafel in blauw met goud de belichaming van het openbare gezag. Hij citeerde nauwgezet de antwoorden van de verdachte en viste tussendoor jongensachtig naar complimenten voor de manschappen. Leuk tafereel, toch? Tot 00:10:15, wanneer Pauw afrondt met de conclusie dat het merkwaardig is dat Jawed hier vanwege Geert een aanslag komt plegen. En wat zegt commissaris iftar, die als Amsterdamse politiechef wel een mega politieke antenne moet hebben, en die eerder nauwgezet citeerde dat zijn eigen onderzoek dat niet vastgesteld had? Commissaris iftar zegt "Ja".

En dan denk ik ... even terugspoelen. Waarom schuift de commissaris eigenlijk aan bij Pauw, een links opinieprogramma, waarvan je vooraf weet dat je verhaal gespind wordt? Waarom, terwijl het OM eerder op de avond een zakelijk interview afgaf, gaat de commissaris zich blootstellen aan selectieve, suggestieve vraagstelling met onmiddellijke duiding van je antwoorden door linkse tafelgenoten? Hoe komt het dat Grunberg opeens 5 minuten z'n mond wist te houden? Waarom liegt de commissaris? Kijk, mij maakt "Ja" of "Nee" niet zoveel uit. Maar het is wel duidelijk dat heel links Nederland de adem inhield en zat te wachten op deze leugen, waardoor het weer kon gaan over Wilders.

Wat verwacht ik van een professionele politiechef? Niet dat begripvolle over moslims die met messen zwaaien, en geen misleidende informatie. Wel een duidelijk signaal dat we in dit land vrijheid van meningsuiting kennen en dat de politie daar pal voor staat. Dat is Aaldersberg niet.
Aaldersberg is een linkse pleefiguur.


Als we alle suggestieve inhoudsloze verwijten en vragen terzijde schuiven
blijft over dat de commissaris "ja" heeft gezegd
En zonder enige onderbouwing het verwijt van liegen


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#248  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 3:18 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 6330
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Hume schreef:
baedeker schreef:

Ik heb in de draad "Ambassadeur is eebn broodje aap" eindeloos voorbeelden gegeven van hijgerige linkse opinieduiders.
De welbewuste Niet Begrijper begrijpt er niks van. Duh.
De kwalificaties waar je over valt heb ik geleend van Enzo z'n reactie even daarboven.
Maar de welbewuste Niet Begrijper begint er bij mij over.
Is het niet eens tijd dat je zelf een serieuze discussie probeert te voeren?


Jij ziet alles wat niet in je kraam te pas komt als een links complot en heb geen oog voor extreem rechts in Nederland en Europa.
Deze beweging die achter Poetin aanloopt is veel gevaarlijker.

Tsjechië en Slowakije worstelen met de opkomst van paramilitaire milities. Ze schurken tegen de politie aan en dringen nu ook de politiek binnen.
De jongste waarschuwing komt deze week van de Tsjechische geheime dienst. Paramilitaire groepen die actief zijn in Tsjechië winnen aan populariteit en zoeken actief samenwerking met de lokale en nationale politie. Soms met succes.

De Tsjechische krant Dnes wist een exemplaar van het geheime rapport te bemachtigen waarin bovenstaande bevinding is opgenomen. Het gaat specifiek om de zogenoemde National Home Guard (NHG). Deze paramilitaire groepering heeft al meer dan 2000 leden en 90 lokale vestigingen verdeeld over het land. De leden zijn vaak gekleed in uniformen, beschikken over wapens, zijn xenofoob, racistisch, verzetten zich tegen de staat, en snakken naar een autoritaire leider. De Russische president Poetin wordt regelmatig aangehaald als voorbeeld.

Tsjechië is niet het enige land dat worstelt met dit soort milities. In buurland Slowakije werken groepen als de Slowaakse Verdedigers samen met de Russische Nachtwolven. Deze motorclub waarvan de leider Aleksandr Zaldostanov (de Chirurg) goede relaties onderhoudt met de Russische president Poetin, promoot het Russische nationalistische gedachtengoed. De club zou ook een rol hebben gespeeld bij de annexatie van de Krim.
Eind juli werd bekend dat de Nachtwolven een dependance hebben opgezet op een voormalige militaire basis in Slowakije. De Slowaakse president Andrej Kiska luidde onmiddellijk de noodklok en waarschuwde voor de veiligheid van de EU en de Navo, maar tot op heden zien de autoriteiten geen reden om de club weg te sturen. Wel moeten Poetins Engelen, de bijnaam van de Nachtwolven, een boete betalen van 33.000 euro. De club beschikte over ontmanteld militair materieel, waaronder een tank, die was opgeslagen op de voormalige basis.
Dat de Nachtwolven en de paramilitairen willen samenwerken heeft te maken met een gezamenlijk doel: beiden hebben een voorkeur voor een sterke leider, wijzen het kapitalisme af, verzetten zich tegen de komst van buitenlanders en moeten niets weten van een verenigd Europa.

Waar experts zich het meeste zorgen over maken is dat het xenofobe en racistische sentiment van dit soort groeperingen nu ook de politiek binnendringt. In Slowakije won de Volkspartij twee jaar geleden 8 procent van de stemmen tijdens de verkiezingen. Deze partij promoot racisme en het nazistische gedachtengoed. De leden van de partij droegen in het verleden zelfs een militair uniform en adoreren het Slowaakse regime dat tijdens de Tweede Wereldoorlog collaboreerde met Hitlers Duitsland.


https://www.trouw.nl/home/paramilitaire ... ~ac8953f6/

En wat dacht je van deze jugend, wat dichter bij huis...?


Inderdaad de vrienden van Wilders bij de buren.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/sp ... ~a4f04939/


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#249  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 6:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3849
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
kwaaisteniet schreef:
Lancelot schreef:

Wat moet ik me met misbruik van je uiting voorstellen? Kun je een voorbeeld geven?


Dat is bepaald niet moeilijk.
Stel je eist op hoge poten vrijheid van meningsuiting met als vooropgezet doel om een bepaald zeer gevaarlijk gedrag aan anderen te ontlokken, kun je dat rustig scharen onder misbruik van vrijheid van meningsuiting.

Oke, dat bedoel je er mee. Naar mijn mening behoort gevaarlijk gedrag ontlokken tot de categorie oproepen tot geweld en deze categorie behoort niet tot het domein van meningsuiting. Vrijheid is begrensd tot waar het schade toebrengt aan anderen immers.


Volstrekt duimzuigende onzin.
VVM wordt wettelijk begrensd door smaad/laster en het aanzetten tot haat/geweld, en verder niets.

Zeker niet voor zoiets vaags als "ontlokken van gevaarlijk gedrag" waarbij je dan verantwoordelijk zou worden gesteld voor het gebrek aan zelfbeheersing en daaruit voortvloeiend misdadig (wan)gedrag van anderen.
Zie afghaan die htl twee mensen komt neersteken omdat hij het beledigen van de profeet niet aankan.

...volgens die redenering zijn vrouwen met korte rok zelf schuld als zij worden aangerand/verkracht omdat ze met hun kleding "gevaarlijk gedrag uitlokken" bij mannen die dat niet aankunnen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#250  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 6:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46531
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Lancelot schreef:
kwaaisteniet schreef:


Dat is bepaald niet moeilijk.
Stel je eist op hoge poten vrijheid van meningsuiting met als vooropgezet doel om een bepaald zeer gevaarlijk gedrag aan anderen te ontlokken, kun je dat rustig scharen onder misbruik van vrijheid van meningsuiting.

Oke, dat bedoel je er mee. Naar mijn mening behoort gevaarlijk gedrag ontlokken tot de categorie oproepen tot geweld en deze categorie behoort niet tot het domein van meningsuiting. Vrijheid is begrensd tot waar het schade toebrengt aan anderen immers.
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Terrorist noemt meerdere malen de naam Wilders tijdens vehoren. Politiechef geeft aan dat de verdachte tijdens verhoren meerdere malen de naam Wilders heeft genoemd.
Conclusie: De politiechef is begripvol en staat niet pal achter de vrijheid van meningsuiting en moet opstappen.
Verzin het maar mensen. :luidlachen:

Dankjewel voor deze aanvulling Enzo.
Als een VVD'er zegt dat het zo is, dan geldt dat als argument van het tegenovergestelde.
:luidlachen:

En nog een verzinsel. Je bent op dreef!


In zijn algemeenheid klopt het wel degelijk.
De uitzonderingen bevestigen de regel.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#251  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 7:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3055
Berichten: Intopic
En na mijn glasheldere uiteenzetting over de scheve schaats die politiechef Aalbersberg bij Pauw rijdt, hieronder de reden waarom ik hem "commissaris iftar" noem.
Tevens wellicht een antwoord op de waarom vragen die ik in de 2e alinea stelde.

Imam gebruikt Amsterdamse politie om islamitisch centrum te promoten

Het Amsterdamse politiekorps heeft mogelijk goede redenen om El Amrani te prijzen voor zijn goede werken vóór veiligheid en tegen radicalisering. Uit de social media van de drie stichtingen rijst echter een beeld op van nauwe verstrengeling tussen jongerenwerk en islamitische activiteiten. Het is totaal onduidelijk waar het sociaal-culturele werk ophoudt en waar dawah en islamisering beginnen.
El Amrani wekt ondertussen de schijn dat hij zijn goede contacten met het politiekorps benut om de plannen van zijn nieuwste islamstichting te promoten. Aalsbersberg geeft hem alle gelegenheid om die schijn te wekken. Die politie-iftars zijn om meer redenen een slecht idee. Onder de vlag van diversiteit en verbroedering krijgt een imam ruimte van de Amsterdamse overheid om zijn achterban te islamiseren.


Nederlandse Politiebond verbindt zich op iftar met de dawah beweging

Dat politiechefs en (nu ook) vakbondsleiders verbinding zoeken met de dawah beweging is niet verbazingwekkend. Politiemensen als Aalbersberg en Struijs hebben nog wel het besef dat ze zich niet moeten inlaten met de zeer salafistische El Tawheed moskee of met de omstreden salafistische prediker Suhayb Salam. In dat geval komen ze al snel uit bij voorstanders van de “gematigde middenweg”, bij El Amrani, Aitblal of Barzizazoua.
Hun dawah beweging beschouwt de ramadan als de periode bij uitstek om de achterban te islamiseren en op het (in hun ogen) rechte pad te brengen en houden. Iftars vormen een belangrijk onderdeel van de promotie van de politieke islam. Juist om die reden zijn politie-iftars een heel slecht idee. Voor het netwerken met maatschappelijke groeperingen en/of de bevordering van de diversiteit kan de politie beter een niet-religieuze omgeving zoeken.
Nog leuker wordt het als de politie zich toelegt op het vangen van boeven en het waken over onze veiligheid. Voor het verrichten van sociaal-cultureel werk bestaan in Nederland al genoeg andere organisaties.


Wie verlost de Amsterdamse politiek en politie van de beroepsmoslims?

(Fatima) Elatik is na een nogal omstreden carrière weg als stadsdeelbestuurder. Zij heeft inmiddels een adviseurspost bij de Amsterdamse politie, waar zij hoofdcommissaris Pieter-Jaap Aalbersberg adviseert over het onderwerp “diversiteit”.


Democratie en Media staat helemaal niet neutraal in de hoofddoekzaak

Naar aanleiding van een door hoofdcommissaris Pieter-Jaap Aalbersberg gelanceerd proefballonnetje, gaat een Amsterdamse agente alvast met een hoofddoek onder haar uniform demonstratief de straat op. Zij krijgt morele steun van het PvdA-raadslid Sofyan Mbarki en van Al-Nisa-voorzitter Esmaa Alariachi. Enkele dagen daarvoor al reageerde Nida-partijleider Nourdin el Ouali zeer positief op het voorstel van Aalbersberg.

De dienders zelf waren (terecht) niet te spreken over het geintje van Aalbersberg: Politiechef diep door het stof na commotie om hoofddoek

Politiebeleid rond Amsterdamse jihadronselaars roept grote vragen op

Media en politiek hebben zich de afgelopen jaren terecht druk gemaakt om misstanden op de afdeling radicalisering op het stadhuis. De recente berichtgeving van NRC Handelsblad en Telegraaf is misschien aanleiding om ook eens kritisch te kijken naar de omgang van de politie met radicalisme in de hoofdstad.



Aalbersberg is ongeschikt als politiechef van Amsterdam.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#252  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 7:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3849
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Enzo501 schreef:
Hume schreef:


Jij ziet alles wat niet in je kraam te pas komt als een links complot en heb geen oog voor extreem rechts in Nederland en Europa.
Deze beweging die achter Poetin aanloopt is veel gevaarlijker.

Tsjechië en Slowakije worstelen met de opkomst van paramilitaire milities. Ze schurken tegen de politie aan en dringen nu ook de politiek binnen.
De jongste waarschuwing komt deze week van de Tsjechische geheime dienst. Paramilitaire groepen die actief zijn in Tsjechië winnen aan populariteit en zoeken actief samenwerking met de lokale en nationale politie. Soms met succes.

De Tsjechische krant Dnes wist een exemplaar van het geheime rapport te bemachtigen waarin bovenstaande bevinding is opgenomen. Het gaat specifiek om de zogenoemde National Home Guard (NHG). Deze paramilitaire groepering heeft al meer dan 2000 leden en 90 lokale vestigingen verdeeld over het land. De leden zijn vaak gekleed in uniformen, beschikken over wapens, zijn xenofoob, racistisch, verzetten zich tegen de staat, en snakken naar een autoritaire leider. De Russische president Poetin wordt regelmatig aangehaald als voorbeeld.

Tsjechië is niet het enige land dat worstelt met dit soort milities. In buurland Slowakije werken groepen als de Slowaakse Verdedigers samen met de Russische Nachtwolven. Deze motorclub waarvan de leider Aleksandr Zaldostanov (de Chirurg) goede relaties onderhoudt met de Russische president Poetin, promoot het Russische nationalistische gedachtengoed. De club zou ook een rol hebben gespeeld bij de annexatie van de Krim.
Eind juli werd bekend dat de Nachtwolven een dependance hebben opgezet op een voormalige militaire basis in Slowakije. De Slowaakse president Andrej Kiska luidde onmiddellijk de noodklok en waarschuwde voor de veiligheid van de EU en de Navo, maar tot op heden zien de autoriteiten geen reden om de club weg te sturen. Wel moeten Poetins Engelen, de bijnaam van de Nachtwolven, een boete betalen van 33.000 euro. De club beschikte over ontmanteld militair materieel, waaronder een tank, die was opgeslagen op de voormalige basis.
Dat de Nachtwolven en de paramilitairen willen samenwerken heeft te maken met een gezamenlijk doel: beiden hebben een voorkeur voor een sterke leider, wijzen het kapitalisme af, verzetten zich tegen de komst van buitenlanders en moeten niets weten van een verenigd Europa.

Waar experts zich het meeste zorgen over maken is dat het xenofobe en racistische sentiment van dit soort groeperingen nu ook de politiek binnendringt. In Slowakije won de Volkspartij twee jaar geleden 8 procent van de stemmen tijdens de verkiezingen. Deze partij promoot racisme en het nazistische gedachtengoed. De leden van de partij droegen in het verleden zelfs een militair uniform en adoreren het Slowaakse regime dat tijdens de Tweede Wereldoorlog collaboreerde met Hitlers Duitsland.


https://www.trouw.nl/home/paramilitaire ... ~ac8953f6/

En wat dacht je van deze jugend, wat dichter bij huis...?


Inderdaad de vrienden van Wilders bij de buren.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/sp ... ~a4f04939/


....bedankt voor de info en dat is allemaal helemaal niet leuk; maar ook weinig relevant in een discussie over een mohammed cartoonwedstrijd....bovendien relatief kwajonges kinderspel vergeleken met het met messen, machinegeweren, bomvesten, bommen, vrachtwagens, vliegtuigen enz. enz. afslachten van zoveel mogelijk westerlingen, bijvoorbeeld op centraal station Amsterdam.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#253  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 9:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6571
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Lancelot schreef:
kwaaisteniet schreef:


Dat is bepaald niet moeilijk.
Stel je eist op hoge poten vrijheid van meningsuiting met als vooropgezet doel om een bepaald zeer gevaarlijk gedrag aan anderen te ontlokken, kun je dat rustig scharen onder misbruik van vrijheid van meningsuiting.

Oke, dat bedoel je er mee. Naar mijn mening behoort gevaarlijk gedrag ontlokken tot de categorie oproepen tot geweld en deze categorie behoort niet tot het domein van meningsuiting. Vrijheid is begrensd tot waar het schade toebrengt aan anderen immers.


Volstrekt duimzuigende onzin.
VVM wordt wettelijk begrensd door smaad/laster en het aanzetten tot haat/geweld, en verder niets.

Zeker niet voor zoiets vaags als "ontlokken van gevaarlijk gedrag" waarbij je dan verantwoordelijk zou worden gesteld voor het gebrek aan zelfbeheersing en daaruit voortvloeiend misdadig (wan)gedrag van anderen.
Zie afghaan die htl twee mensen komt neersteken omdat hij het beledigen van de profeet niet aankan.

...volgens die redenering zijn vrouwen met korte rok zelf schuld als zij worden aangerand/verkracht omdat ze met hun kleding "gevaarlijk gedrag uitlokken" bij mannen die dat niet aankunnen.

Nee, jij bent onvolledig. Bij uitlokking is opzet noodzakelijk. Zoals ik al aangaf definieer ik "uitlokking tot zeer gevaarlijk gedrag", waarover Kwaaisteniet het over heeft, tot dezelfde categorie geweld. Met deze zienswijze hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn en dat jij het prima vindt dat mensen zeer gevaarlijk gedrag bij anderen uitlokken en dat jij dat totaal anders ziet. Of te wel, als de jongedame waar jij het over hebt de opzet heeft om bij anderen crimineel gedrag uit te lokken is zij zelf ook schuldig aan een strafbaar feit. Als zij gewoon gezellig rond wil lopen omdat zij daar plezier aan beleefd en ze wordt verkracht heeft zijn niet uitgelokt, omdat het haar opzet niet was om crimineel gedrag uit te lokken. En als Kwaaisteniet van mening is dat Wilders zeer gevaarlijk gedrag uitlokte door het uitschrijven van een cartoonwedstrijd zal Kwaaisteniet moeten aantonen dat het Wilders zijn intentie was om dit gedrag uit te lokken. Gewoon doen zoals jij dat eigenlijk doet, zodra een dame rondloopt in een minijurkje is ze object van verkrachting en lokt ze dus gevaar uit, volstaat niet. Daarmee is haar opzet niet aangetoond, net zoals het niet is aangetoond dat Wilders met zijn tentoonstelling gevaarlijk gedrag uit wilde lokken.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#254  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 9:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13821
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
kwaaisteniet schreef:
Lancelot schreef:

Wat moet ik me met misbruik van je uiting voorstellen? Kun je een voorbeeld geven?


Dat is bepaald niet moeilijk.
Stel je eist op hoge poten vrijheid van meningsuiting met als vooropgezet doel om een bepaald zeer gevaarlijk gedrag aan anderen te ontlokken, kun je dat rustig scharen onder misbruik van vrijheid van meningsuiting.

Oke, dat bedoel je er mee. Naar mijn mening behoort gevaarlijk gedrag ontlokken tot de categorie oproepen tot geweld en deze categorie behoort niet tot het domein van meningsuiting. Vrijheid is begrensd tot waar het schade toebrengt aan anderen immers.
Waar heeft Wilders oproepen gedaan tot het plegen van geweld? Het enige waar jij goed in bent is oorzaak en gevolg omdraaien, ook hier. Hoezo is een spotprenten maken over een religieus figuur gevaarlijk gedrag?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#255  BerichtGeplaatst: do sep 06, 2018 9:36 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17419
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
kwaaisteniet schreef:


Dat is bepaald niet moeilijk.
Stel je eist op hoge poten vrijheid van meningsuiting met als vooropgezet doel om een bepaald zeer gevaarlijk gedrag aan anderen te ontlokken, kun je dat rustig scharen onder misbruik van vrijheid van meningsuiting.

Oke, dat bedoel je er mee. Naar mijn mening behoort gevaarlijk gedrag ontlokken tot de categorie oproepen tot geweld en deze categorie behoort niet tot het domein van meningsuiting. Vrijheid is begrensd tot waar het schade toebrengt aan anderen immers.
Waar heeft Wilders oproepen gedaan tot het plegen van geweld? Het enige waar jij goed in bent is oorzaak en gevolg omdraaien, ook hier. Hoezo is een spotprenten maken over een religieus figuur gevaarlijk gedrag?

Lezen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#256  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 2:23 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3849
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Frankly schreef:
Lancelot schreef:

Oke, dat bedoel je er mee. Naar mijn mening behoort gevaarlijk gedrag ontlokken tot de categorie oproepen tot geweld en deze categorie behoort niet tot het domein van meningsuiting. Vrijheid is begrensd tot waar het schade toebrengt aan anderen immers.


Volstrekt duimzuigende onzin.
VVM wordt wettelijk begrensd door smaad/laster en het aanzetten tot haat/geweld, en verder niets.

Zeker niet voor zoiets vaags als "ontlokken van gevaarlijk gedrag" waarbij je dan verantwoordelijk zou worden gesteld voor het gebrek aan zelfbeheersing en daaruit voortvloeiend misdadig (wan)gedrag van anderen.
Zie afghaan die htl twee mensen komt neersteken omdat hij het beledigen van de profeet niet aankan.

...volgens die redenering zijn vrouwen met korte rok zelf schuld als zij worden aangerand/verkracht omdat ze met hun kleding "gevaarlijk gedrag uitlokken" bij mannen die dat niet aankunnen.

Nee, jij bent onvolledig. Bij uitlokking is opzet noodzakelijk. Zoals ik al aangaf definieer ik "uitlokking tot zeer gevaarlijk gedrag", waarover Kwaaisteniet het over heeft, tot dezelfde categorie geweld. Met deze zienswijze hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn en dat jij het prima vindt dat mensen zeer gevaarlijk gedrag bij anderen uitlokken en dat jij dat totaal anders ziet. Of te wel, als de jongedame waar jij het over hebt de opzet heeft om bij anderen crimineel gedrag uit te lokken is zij zelf ook schuldig aan een strafbaar feit. Als zij gewoon gezellig rond wil lopen omdat zij daar plezier aan beleefd en ze wordt verkracht heeft zijn niet uitgelokt, omdat het haar opzet niet was om crimineel gedrag uit te lokken. En als Kwaaisteniet van mening is dat Wilders zeer gevaarlijk gedrag uitlokte door het uitschrijven van een cartoonwedstrijd zal Kwaaisteniet moeten aantonen dat het Wilders zijn intentie was om dit gedrag uit te lokken. Gewoon doen zoals jij dat eigenlijk doet, zodra een dame rondloopt in een minijurkje is ze object van verkrachting en lokt ze dus gevaar uit, volstaat niet. Daarmee is haar opzet niet aangetoond, net zoals het niet is aangetoond dat Wilders met zijn tentoonstelling gevaarlijk gedrag uit wilde lokken.


Je hanteert je een verkeerde uitleg en interpretatie van uitlokking.
Daar is op zijn minst van een strafbaar feite voor nodig, "zeer gevaarlijk gedrag" hoeft dat niet te zijn.
Opzettelijk uitlokken is alleen aan te tonen in het i.c. absurde geval dat dit dan voor de rechter zou worden erkent. "ja hoor edelachtbare ik liep in korte rok door het park uitlokkend om te worden verkracht". In dat geval zou de vrouw opzettelijk uitlokken en dus instemming om verkracht te worden, dan is er geen sprake meer van een strafbaar feit en wordt de zaak geseponeerd.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#257  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 6:36 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13821
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Biertje schreef:
Lancelot schreef:

Oke, dat bedoel je er mee. Naar mijn mening behoort gevaarlijk gedrag ontlokken tot de categorie oproepen tot geweld en deze categorie behoort niet tot het domein van meningsuiting. Vrijheid is begrensd tot waar het schade toebrengt aan anderen immers.
Waar heeft Wilders oproepen gedaan tot het plegen van geweld? Het enige waar jij goed in bent is oorzaak en gevolg omdraaien, ook hier. Hoezo is een spotprenten maken over een religieus figuur gevaarlijk gedrag?

Lezen.
Inderdaad, jij moet opnieuw leren lezen. Ik verwijs je naar #249 naar het commentaar van Frankly.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#258  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 8:56 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6571
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Lancelot schreef:
Frankly schreef:


Volstrekt duimzuigende onzin.
VVM wordt wettelijk begrensd door smaad/laster en het aanzetten tot haat/geweld, en verder niets.

Zeker niet voor zoiets vaags als "ontlokken van gevaarlijk gedrag" waarbij je dan verantwoordelijk zou worden gesteld voor het gebrek aan zelfbeheersing en daaruit voortvloeiend misdadig (wan)gedrag van anderen.
Zie afghaan die htl twee mensen komt neersteken omdat hij het beledigen van de profeet niet aankan.

...volgens die redenering zijn vrouwen met korte rok zelf schuld als zij worden aangerand/verkracht omdat ze met hun kleding "gevaarlijk gedrag uitlokken" bij mannen die dat niet aankunnen.

Nee, jij bent onvolledig. Bij uitlokking is opzet noodzakelijk. Zoals ik al aangaf definieer ik "uitlokking tot zeer gevaarlijk gedrag", waarover Kwaaisteniet het over heeft, tot dezelfde categorie geweld. Met deze zienswijze hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn en dat jij het prima vindt dat mensen zeer gevaarlijk gedrag bij anderen uitlokken en dat jij dat totaal anders ziet. Of te wel, als de jongedame waar jij het over hebt de opzet heeft om bij anderen crimineel gedrag uit te lokken is zij zelf ook schuldig aan een strafbaar feit. Als zij gewoon gezellig rond wil lopen omdat zij daar plezier aan beleefd en ze wordt verkracht heeft zijn niet uitgelokt, omdat het haar opzet niet was om crimineel gedrag uit te lokken. En als Kwaaisteniet van mening is dat Wilders zeer gevaarlijk gedrag uitlokte door het uitschrijven van een cartoonwedstrijd zal Kwaaisteniet moeten aantonen dat het Wilders zijn intentie was om dit gedrag uit te lokken. Gewoon doen zoals jij dat eigenlijk doet, zodra een dame rondloopt in een minijurkje is ze object van verkrachting en lokt ze dus gevaar uit, volstaat niet. Daarmee is haar opzet niet aangetoond, net zoals het niet is aangetoond dat Wilders met zijn tentoonstelling gevaarlijk gedrag uit wilde lokken.


Je hanteert je een verkeerde uitleg en interpretatie van uitlokking.
Daar is op zijn minst van een strafbaar feite voor nodig, "zeer gevaarlijk gedrag" hoeft dat niet te zijn.
Opzettelijk uitlokken is alleen aan te tonen in het i.c. absurde geval dat dit dan voor de rechter zou worden erkent. "ja hoor edelachtbare ik liep in korte rok door het park uitlokkend om te worden verkracht". In dat geval zou de vrouw opzettelijk uitlokken en dus instemming om verkracht te worden, dan is er geen sprake meer van een strafbaar feit en wordt de zaak geseponeerd.
Er bestaat geen onopzettelijk uitlokken. Uitlokken is altijd opzettelijk. Als je het het over uitlokken is er opzet in het spel.
Dus toen Kwaaisteniet impliceerde dat Wilders misbruik maakte van zijn vrijheid van meningsuiting stelde ik dat dit alleen zo is als hij aantoont dat Wilders de intentie had zeer gevaarlijk gedrag uit te lokken. En ik denk dat Kwaaisteniet dit niet lukt. En hieruit volgt dat Wilders geen misbruik maakte van zijn vrijheid door een cartoonwedstrijd te organiseren. Verder een tip aan jou, lees eens nog eens rustig het draadje door, probeer je van je kokervisie en je vooroordelen te ontdoen en je zult zien dat wij in dit draadje al vanaf het begin het eens met elkaar zijn.

En wat betreft je verkrachtingsvoorbeeld. Verkrachten is crimineel dus een verkrachting uitlokken is dat ook. Dus als er iemand is om die vrouw er van te beschuldigen dat zij een verkrachting uitlokte zal hij dat moeten aantonen en als dat niet lukt wordt het strafbare feit "uitlokking van verkrachting" geseponeerd.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#259  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 9:30 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13821
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Frankly schreef:
Lancelot schreef:

Nee, jij bent onvolledig. Bij uitlokking is opzet noodzakelijk. Zoals ik al aangaf definieer ik "uitlokking tot zeer gevaarlijk gedrag", waarover Kwaaisteniet het over heeft, tot dezelfde categorie geweld. Met deze zienswijze hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn en dat jij het prima vindt dat mensen zeer gevaarlijk gedrag bij anderen uitlokken en dat jij dat totaal anders ziet. Of te wel, als de jongedame waar jij het over hebt de opzet heeft om bij anderen crimineel gedrag uit te lokken is zij zelf ook schuldig aan een strafbaar feit. Als zij gewoon gezellig rond wil lopen omdat zij daar plezier aan beleefd en ze wordt verkracht heeft zijn niet uitgelokt, omdat het haar opzet niet was om crimineel gedrag uit te lokken. En als Kwaaisteniet van mening is dat Wilders zeer gevaarlijk gedrag uitlokte door het uitschrijven van een cartoonwedstrijd zal Kwaaisteniet moeten aantonen dat het Wilders zijn intentie was om dit gedrag uit te lokken. Gewoon doen zoals jij dat eigenlijk doet, zodra een dame rondloopt in een minijurkje is ze object van verkrachting en lokt ze dus gevaar uit, volstaat niet. Daarmee is haar opzet niet aangetoond, net zoals het niet is aangetoond dat Wilders met zijn tentoonstelling gevaarlijk gedrag uit wilde lokken.


Je hanteert je een verkeerde uitleg en interpretatie van uitlokking.
Daar is op zijn minst van een strafbaar feite voor nodig, "zeer gevaarlijk gedrag" hoeft dat niet te zijn.
Opzettelijk uitlokken is alleen aan te tonen in het i.c. absurde geval dat dit dan voor de rechter zou worden erkent. "ja hoor edelachtbare ik liep in korte rok door het park uitlokkend om te worden verkracht". In dat geval zou de vrouw opzettelijk uitlokken en dus instemming om verkracht te worden, dan is er geen sprake meer van een strafbaar feit en wordt de zaak geseponeerd.
Er bestaat geen onopzettelijk uitlokken. Uitlokken is altijd opzettelijk. Als je het het over uitlokken is er opzet in het spel.
Dus toen Kwaaisteniet impliceerde dat Wilders misbruik maakte van zijn vrijheid van meningsuiting stelde ik dat dit alleen zo is als hij aantoont dat Wilders de intentie had zeer gevaarlijk gedrag uit te lokken. En ik denk dat Kwaaisteniet dit niet lukt. En hieruit volgt dat Wilders geen misbruik maakte van zijn vrijheid door een cartoonwedstrijd te organiseren. Verder een tip aan jou, lees eens nog eens rustig het draadje door, probeer je van je kokervisie en je vooroordelen te ontdoen en je zult zien dat wij in dit draadje al vanaf het begin het eens met elkaar zijn.

En wat betreft je verkrachtingsvoorbeeld. Verkrachten is crimineel dus een verkrachting uitlokken is dat ook. Dus als er iemand is om die vrouw er van te beschuldigen dat zij een verkrachting uitlokte zal hij dat moeten aantonen en als dat niet lukt wordt het strafbare feit "uitlokking van verkrachting" geseponeerd.
Hoezo maakt Wilders misbruik van zijn vrijheid van vrije meningsuiting? Dat deed Hans Teeuwen, en die Deense tekenaar Kurt Westergaard in jouw ogen dan toch ook, evenals Jylland posten?

https://www.metronieuws.nl/binnenland/2 ... s-mohammed


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#260  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 10:15 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6571
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
Frankly schreef:


Je hanteert je een verkeerde uitleg en interpretatie van uitlokking.
Daar is op zijn minst van een strafbaar feite voor nodig, "zeer gevaarlijk gedrag" hoeft dat niet te zijn.
Opzettelijk uitlokken is alleen aan te tonen in het i.c. absurde geval dat dit dan voor de rechter zou worden erkent. "ja hoor edelachtbare ik liep in korte rok door het park uitlokkend om te worden verkracht". In dat geval zou de vrouw opzettelijk uitlokken en dus instemming om verkracht te worden, dan is er geen sprake meer van een strafbaar feit en wordt de zaak geseponeerd.
Er bestaat geen onopzettelijk uitlokken. Uitlokken is altijd opzettelijk. Als je het het over uitlokken is er opzet in het spel.
Dus toen Kwaaisteniet impliceerde dat Wilders misbruik maakte van zijn vrijheid van meningsuiting stelde ik dat dit alleen zo is als hij aantoont dat Wilders de intentie had zeer gevaarlijk gedrag uit te lokken. En ik denk dat Kwaaisteniet dit niet lukt. En hieruit volgt dat Wilders geen misbruik maakte van zijn vrijheid door een cartoonwedstrijd te organiseren. Verder een tip aan jou, lees eens nog eens rustig het draadje door, probeer je van je kokervisie en je vooroordelen te ontdoen en je zult zien dat wij in dit draadje al vanaf het begin het eens met elkaar zijn.

En wat betreft je verkrachtingsvoorbeeld. Verkrachten is crimineel dus een verkrachting uitlokken is dat ook. Dus als er iemand is om die vrouw er van te beschuldigen dat zij een verkrachting uitlokte zal hij dat moeten aantonen en als dat niet lukt wordt het strafbare feit "uitlokking van verkrachting" geseponeerd.
Hoezo maakt Wilders misbruik van zijn vrijheid van vrije meningsuiting? Dat deed Hans Teeuwen, en die Deense tekenaar Kurt Westergaard in jouw ogen dan toch ook, evenals Jylland posten?

https://www.metronieuws.nl/binnenland/2 ... s-mohammed
Ongelooflijk. Hoe is het mogelijk dat iemand uit mijn conclusie "En hieruit volgt dat Wilders geen misbruik maakte van zijn vrijheid door een cartoonwedstrijd te organiseren" afleidt dat ik zou zeg dat Wilders misbruik maakte van zijn vrijheid. Wat voor plaat voor je kop moet je dan wel niet hebben.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 299 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Exabot [Bot], Google [Bot], Hume, kwaaisteniet, Lumiere en 64 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling