Het is nu vr okt 19, 2018 1:18 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 67 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#21  BerichtGeplaatst: wo sep 19, 2018 10:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3849
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Dat weet ik niet. Bij de rechtspraak wordt veelal teruggegrepen op jurisprudentie.


...als je het niet weet, waarom bemoei je je er dan mee ?
Of heb je stiekum wel een mening of 18 maanden voor het misbruiken van een minderjarige een te lage straf is maar ventilleer je die niet omdat je dan, godverhoede, moet erkennen dat de verkrachtende asielzoeker zwaarder gestraft en daarmee het land uitgezet moet worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#22  BerichtGeplaatst: wo sep 19, 2018 11:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6571
Berichten: Intopic
Raya schreef:
De verblijfsvergunning is m.i. inderdaad geen bijzondere omstandigheid. Het speelt geen rol bij de misdaad op zich.

De verblijfsvergunning is niet de bijzondere omstandigheid, het verlies van de verblijfsvergunning wel. De consequentie kan zijn dat hij wordt uitgewezen naar het land waaruit hij vluchtte en zijn vrouw hier moet achterlaten. Vanuit dit perspectief begrijp ik de rechter wel dat hij vindt dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#23  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 12:08 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13821
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
De verblijfsvergunning is m.i. inderdaad geen bijzondere omstandigheid. Het speelt geen rol bij de misdaad op zich.

De verblijfsvergunning is niet de bijzondere omstandigheid, het verlies van de verblijfsvergunning wel. De consequentie kan zijn dat hij wordt uitgewezen naar het land waaruit hij vluchtte en zijn vrouw hier moet achterlaten. Vanuit dit perspectief begrijp ik de rechter wel dat hij vindt dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.
Het verlies ook niet. Stel je voor dat we daar rekening mee gaan houden, zoals een piloot die dronken achter de knuppel gaat zitten maar niet ontslagen wordt omdat dat inkomstenverlies geeft. Waar zijn we nou mee bezig?

En nog iets, wil eigenlijk een verkrachter hebben als werknemer die al tijdens zijn aanvraag vrouwen verkracht? Bij twijfel niet inhalen en dat geldt ook voor deze asielzoeker, dus wel die hogere straf geven was rechtvaardig geweest.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#24  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 2:21 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3474
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
De verblijfsvergunning is m.i. inderdaad geen bijzondere omstandigheid. Het speelt geen rol bij de misdaad op zich.

De verblijfsvergunning is niet de bijzondere omstandigheid, het verlies van de verblijfsvergunning wel. De consequentie kan zijn dat hij wordt uitgewezen naar het land waaruit hij vluchtte en zijn vrouw hier moet achterlaten. Vanuit dit perspectief begrijp ik de rechter wel dat hij vindt dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.


Misschien is die vrouw wel beter af als haar man zou worden uitgewezen.
Maar ook daar zou de rechter geen rekening mee moeten houden.

De rechter zou er rekening mee moeten houden dat één van de doelstellingen van het strafrecht is,
dat het strafrecht een voor de bevolking acceptabele vervanging van wraak en eigenrichting is.
Ik weet echt niet wat een gerechte straf voor deze man zou moeten zijn.
Maar ik weet wel dat het gewraakte argument geen bijdrage is aan vertrouwen in de rechtsspraak


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#25  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 8:12 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13821
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:
De verblijfsvergunning is m.i. inderdaad geen bijzondere omstandigheid. Het speelt geen rol bij de misdaad op zich.

De verblijfsvergunning is niet de bijzondere omstandigheid, het verlies van de verblijfsvergunning wel. De consequentie kan zijn dat hij wordt uitgewezen naar het land waaruit hij vluchtte en zijn vrouw hier moet achterlaten. Vanuit dit perspectief begrijp ik de rechter wel dat hij vindt dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.


Misschien is die vrouw wel beter af als haar man zou worden uitgewezen.
Maar ook daar zou de rechter geen rekening mee moeten houden.

De rechter zou er rekening mee moeten houden dat één van de doelstellingen van het strafrecht is,
dat het strafrecht een voor de bevolking acceptabele vervanging van wraak en eigenrichting is.
Ik weet echt niet wat een gerechte straf voor deze man zou moeten zijn.
Maar ik weet wel dat het gewraakte argument geen bijdrage is aan vertrouwen in de rechtsspraak
Wie garandeert mij dat die man inzake zijn asielprocedure niet alles van A tot Z gelogen heeft?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#26  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 8:17 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46529
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
De verblijfsvergunning is m.i. inderdaad geen bijzondere omstandigheid. Het speelt geen rol bij de misdaad op zich.

De verblijfsvergunning is niet de bijzondere omstandigheid, het verlies van de verblijfsvergunning wel. De consequentie kan zijn dat hij wordt uitgewezen naar het land waaruit hij vluchtte en zijn vrouw hier moet achterlaten. Vanuit dit perspectief begrijp ik de rechter wel dat hij vindt dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.


Zo kun je nooit iemand straffen. Gevangenisstraf betekent verlies van vrijheid, en een boete verlies van geld.
De dader heeft in deze gewoon een eigen verantwoordelijkheid. Een brood stelen omdat je honger hebt en het brood niet kunnen betalen, heeft te maken met overleven. Het verkrachten van een vrouw niet. Hij had die vrouw niet hoeven verkrachten, dan was er ook geen veroordeling geweest waarbij hij zijn vergunning verloor.

Wat doen we straks met teruggekeerde jihadist, die op een station vijf mensen neersteekt, maar als hij wordt uitgezet hier 8 kinderen vaderloos moet achterlaten? Een taakstrafje in de schooltijd van zijn kinderen?

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#27  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 8:29 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6571
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:
De verblijfsvergunning is m.i. inderdaad geen bijzondere omstandigheid. Het speelt geen rol bij de misdaad op zich.

De verblijfsvergunning is niet de bijzondere omstandigheid, het verlies van de verblijfsvergunning wel. De consequentie kan zijn dat hij wordt uitgewezen naar het land waaruit hij vluchtte en zijn vrouw hier moet achterlaten. Vanuit dit perspectief begrijp ik de rechter wel dat hij vindt dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.
Het verlies ook niet. Stel je voor dat we daar rekening mee gaan houden, zoals een piloot die dronken achter de knuppel gaat zitten maar niet ontslagen wordt omdat dat inkomstenverlies geeft. Waar zijn we nou mee bezig?

En nog iets, wil eigenlijk een verkrachter hebben als werknemer die al tijdens zijn aanvraag vrouwen verkracht? Bij twijfel niet inhalen en dat geldt ook voor deze asielzoeker, dus wel die hogere straf geven was rechtvaardig geweest.

Natuurlijk behoort een rechter bij strafoplegging rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van de crimineel. Je ziet het bij verkeersovertredingen bijvoorbeeld dat beroepschauffeurs anders gestraft worden dan andere chauffeurs, omdat de consequentie van een rijontzegging voor de één anders is dan voor de ander. De straf moet zodanig zijn dat de uitwerking van de straf niet voor de één significant anders uitpakt dan voor de ander.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#28  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 8:45 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6571
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:
De verblijfsvergunning is m.i. inderdaad geen bijzondere omstandigheid. Het speelt geen rol bij de misdaad op zich.

De verblijfsvergunning is niet de bijzondere omstandigheid, het verlies van de verblijfsvergunning wel. De consequentie kan zijn dat hij wordt uitgewezen naar het land waaruit hij vluchtte en zijn vrouw hier moet achterlaten. Vanuit dit perspectief begrijp ik de rechter wel dat hij vindt dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.


Zo kun je nooit iemand straffen. Gevangenisstraf betekent verlies van vrijheid, en een boete verlies van geld.
De dader heeft in deze gewoon een eigen verantwoordelijkheid. Een brood stelen omdat je honger hebt en het brood niet kunnen betalen, heeft te maken met overleven. Het verkrachten van een vrouw niet. Hij had die vrouw niet hoeven verkrachten, dan was er ook geen veroordeling geweest waarbij hij zijn vergunning verloor.

Wat doen we straks met teruggekeerde jihadist, die op een station vijf mensen neersteekt, maar als hij wordt uitgezet hier 8 kinderen vaderloos moet achterlaten? Een taakstrafje in de schooltijd van zijn kinderen?

Wel, blijkbaar houd jij dus ook rekening met persoonlijke omstandigheden. Een brood stelen om te overleven lijk jij anders te beoordelen dan iemand die gewoon voor de lol een brood steelt.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#29  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 9:18 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 46529
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

De verblijfsvergunning is niet de bijzondere omstandigheid, het verlies van de verblijfsvergunning wel. De consequentie kan zijn dat hij wordt uitgewezen naar het land waaruit hij vluchtte en zijn vrouw hier moet achterlaten. Vanuit dit perspectief begrijp ik de rechter wel dat hij vindt dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.


Zo kun je nooit iemand straffen. Gevangenisstraf betekent verlies van vrijheid, en een boete verlies van geld.
De dader heeft in deze gewoon een eigen verantwoordelijkheid. Een brood stelen omdat je honger hebt en het brood niet kunnen betalen, heeft te maken met overleven. Het verkrachten van een vrouw niet. Hij had die vrouw niet hoeven verkrachten, dan was er ook geen veroordeling geweest waarbij hij zijn vergunning verloor.

Wat doen we straks met teruggekeerde jihadist, die op een station vijf mensen neersteekt, maar als hij wordt uitgezet hier 8 kinderen vaderloos moet achterlaten? Een taakstrafje in de schooltijd van zijn kinderen?

Wel, blijkbaar houd jij dus ook rekening met persoonlijke omstandigheden. Een brood stelen om te overleven lijk jij anders te beoordelen dan iemand die gewoon voor de lol een brood steelt.


Ik heb eerder uitgelegd dat ik rekening hou met omstandigheden die in relatie staan tot de misdaad. Iedereen moet eten om te kunnen leven, en als gen brood kan kopen, moeten we niet vreemd opkijken als die iemand een brood steelt. Armoede kan dus een oorzaak zijn.

Dat ligt uiteraard anders bij een verblijfsvergunning en een verkrachting. Een verblijfsvergunning is geen oorzaak van een verkrachting, dus telt als omstandigheid voor het komen tot de daad, geen rol.

Dat is het verschil. Dus ja, er is ook duidelijk een verschil tussen het stelen van een brood om te overleven en het stelen van een brood voor de lol.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#30  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 9:23 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3054
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
De verblijfsvergunning is niet de bijzondere omstandigheid, het verlies van de verblijfsvergunning wel. De consequentie kan zijn dat hij wordt uitgewezen naar het land waaruit hij vluchtte en zijn vrouw hier moet achterlaten. Vanuit dit perspectief begrijp ik de rechter wel dat hij vindt dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.
Het verlies ook niet. Stel je voor dat we daar rekening mee gaan houden, zoals een piloot die dronken achter de knuppel gaat zitten maar niet ontslagen wordt omdat dat inkomstenverlies geeft. Waar zijn we nou mee bezig?

En nog iets, wil eigenlijk een verkrachter hebben als werknemer die al tijdens zijn aanvraag vrouwen verkracht? Bij twijfel niet inhalen en dat geldt ook voor deze asielzoeker, dus wel die hogere straf geven was rechtvaardig geweest.
Natuurlijk behoort een rechter bij strafoplegging rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van de crimineel. Je ziet het bij verkeersovertredingen bijvoorbeeld dat beroepschauffeurs anders gestraft worden dan andere chauffeurs, omdat de consequentie van een rijontzegging voor de één anders is dan voor de ander. De straf moet zodanig zijn dat de uitwerking van de straf niet voor de één significant anders uitpakt dan voor de ander.

Heee ... Hier zijn we eerder geweest, weet je nog wel? De tuinman die volgens Lancelot niet mag worden ontslaan omdat die vóór de verlenging ook al zijn dochter lastig viel. De normen die je hanteert blijven verbazen.
:evendenken:

Maar goed, wat je laatste zin betreft. (a) De wetgever heeft bepaald dat op verkrachting x maanden staat. (b) De wetgever heeft bepaald dat een asielzoeker zijn status verliest bij een gevangenisstraf van x of meer maanden. Nu geeft een rechter een lager straf voor a zodat de asielzoeker de straf voor b ontloopt. Met andere woorden je redenering leidt er juist toe dat deze uitspraak een andere uitwerking heeft voor deze asielzoeker/verkrachter.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#31  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 10:23 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 2104
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Frankly schreef:
kwaaisteniet schreef:
Dat weet ik niet. Bij de rechtspraak wordt veelal teruggegrepen op jurisprudentie.


...als je het niet weet, waarom bemoei je je er dan mee ?
Of heb je stiekum wel een mening of 18 maanden voor het misbruiken van een minderjarige een te lage straf is maar ventilleer je die niet omdat je dan, godverhoede, moet erkennen dat de verkrachtende asielzoeker zwaarder gestraft en daarmee het land uitgezet moet worden

Ik probeer je duidelijk te maken dat je wel erg straf van leer trekt.
Rechterlijke uitspraken worden eventueel bij hoger beroep door andere rechters beoordeeld. Zo werkt ons rechtsstelsel.
Rechters worden niet op een andere wijze beoordeeld, behalve door de eigen beroepsgroep. Ze kunnen ook niet ontslagen worden, ze zijn voor het leven benoemd. Die benoeming gaat ook niet zomaar vanzelf. Een kandidaat-rechter moet zich al ruimschoots bijvoorbeeld als advocaat, of officier van justitie bewezen hebben als een deskundig en integer persoon.
We gaan rechters dus niet beoordelen en ook niet voor ontslag voordragen.
Als rechters disfunctioneren of zich bijvoorbeeld aan misdrijven schuldig maken worden ze door de eigen beroepsgroep gedwongen ontslag te nemen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#32  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 10:36 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3849
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Een dokter die een minderjarige 'patient' misbruikte kreeg 18 maanden.


..heb even opgezocht welke zaak je hiermee bedoelde
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2518763 ... ubbelleven

De naar bleek 14 jarige jongen was geen patient van de huisarts zoals jij stelt, maar maakte zelf afspraken via sexsites waarbij hij zich ouder voordeed. Strafbaar want minderjarig, maar het heeft er geen schijn van dat het om onvrijwillige sex, laat staan verkrachting ging.
Je vergelijkt dus appels met peren.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#33  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 11:30 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6571
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Biertje schreef:
Het verlies ook niet. Stel je voor dat we daar rekening mee gaan houden, zoals een piloot die dronken achter de knuppel gaat zitten maar niet ontslagen wordt omdat dat inkomstenverlies geeft. Waar zijn we nou mee bezig?

En nog iets, wil eigenlijk een verkrachter hebben als werknemer die al tijdens zijn aanvraag vrouwen verkracht? Bij twijfel niet inhalen en dat geldt ook voor deze asielzoeker, dus wel die hogere straf geven was rechtvaardig geweest.
Natuurlijk behoort een rechter bij strafoplegging rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van de crimineel. Je ziet het bij verkeersovertredingen bijvoorbeeld dat beroepschauffeurs anders gestraft worden dan andere chauffeurs, omdat de consequentie van een rijontzegging voor de één anders is dan voor de ander. De straf moet zodanig zijn dat de uitwerking van de straf niet voor de één significant anders uitpakt dan voor de ander.

Heee ... Hier zijn we eerder geweest, weet je nog wel? De tuinman die volgens Lancelot niet mag worden ontslaan omdat die vóór de verlenging ook al zijn dochter lastig viel. De normen die je hanteert blijven verbazen.
:evendenken:

Maar goed, wat je laatste zin betreft. (a) De wetgever heeft bepaald dat op verkrachting x maanden staat. (b) De wetgever heeft bepaald dat een asielzoeker zijn status verliest bij een gevangenisstraf van x of meer maanden. Nu geeft een rechter een lager straf voor a zodat de asielzoeker de straf voor b ontloopt. Met andere woorden je redenering leidt er juist toe dat deze uitspraak een andere uitwerking heeft voor deze asielzoeker/verkrachter.
Het is tamelijk potsierlijk hoe jij het tuinman voorbeeld uit context trekt. Hier nog ff de discussie daarover, kun je zelf lezen hoe belachelijk je jezelf maakt. Dit gezegd hebbende, de fout die je maakt is dat het niet zo is dat de wetgever heeft bepaald dat op verkrachting x maanden staat, maar dat op verkrachting maximaal x maanden staat, terwijl wel is vastgelegd dat iemand wordt uitgezet als hij een misdaad begaat waarbij er sprake is van x of meer maanden. De rechter weegt in zijn strafmaat omstandigheden af die zowel ten nadele als ten voordele zijn van de crimineel. Ten nadele is de misdaad zelf die de crimineel heeft gepleegd. Omstandigheden die ten voordele van de crimineel spreken zijn dat het om de eerste keer ging dat hij een misdaad pleegde en hij een vrouw heeft in ons land en ze bezig zijn met een gezin te stichten. Als de rechter met de eis van het OM mee zou gaan zou dit betekenen dat de crimineel uitgezet zou worden en hiermee de omstandigheden die ten voordele van de crimineel spreken teniet worden gedaan. Daarom komt hij tot een andere afweging van de strafmaat dan het OM. Een prima te volgen oordeel van de rechter.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#34  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 2:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13821
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Biertje schreef:
Lancelot schreef:

De verblijfsvergunning is niet de bijzondere omstandigheid, het verlies van de verblijfsvergunning wel. De consequentie kan zijn dat hij wordt uitgewezen naar het land waaruit hij vluchtte en zijn vrouw hier moet achterlaten. Vanuit dit perspectief begrijp ik de rechter wel dat hij vindt dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.
Het verlies ook niet. Stel je voor dat we daar rekening mee gaan houden, zoals een piloot die dronken achter de knuppel gaat zitten maar niet ontslagen wordt omdat dat inkomstenverlies geeft. Waar zijn we nou mee bezig?

En nog iets, wil eigenlijk een verkrachter hebben als werknemer die al tijdens zijn aanvraag vrouwen verkracht? Bij twijfel niet inhalen en dat geldt ook voor deze asielzoeker, dus wel die hogere straf geven was rechtvaardig geweest.

Natuurlijk behoort een rechter bij strafoplegging rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van de crimineel. Je ziet het bij verkeersovertredingen bijvoorbeeld dat beroepschauffeurs anders gestraft worden dan andere chauffeurs, omdat de consequentie van een rijontzegging voor de één anders is dan voor de ander. De straf moet zodanig zijn dat de uitwerking van de straf niet voor de één significant anders uitpakt dan voor de ander.
Hoezo kan je verkrachten betitelen als een beroep waar een risico aan zit? Jij bent echt een mafkees


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#35  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 3:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 2104
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Frankly schreef:
kwaaisteniet schreef:
Een dokter die een minderjarige 'patient' misbruikte kreeg 18 maanden.


..heb even opgezocht welke zaak je hiermee bedoelde
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2518763 ... ubbelleven

De naar bleek 14 jarige jongen was geen patient van de huisarts zoals jij stelt, maar maakte zelf afspraken via sexsites waarbij hij zich ouder voordeed. Strafbaar want minderjarig, maar het heeft er geen schijn van dat het om onvrijwillige sex, laat staan verkrachting ging.
Je vergelijkt dus appels met peren.

Je hebt volkomen gelijk. Ik reageerde op een zeer sumieer en incorrect berichtje.

De zaak bleek overigens wel ook nog wat erger. Het ging om een jongen van 14 jaar die door drie mannen, waaronder de huisarts, afgerost werd terwijl de jongen gedrogeerd was. Onvoorstelbaar.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#36  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 3:20 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 2104
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
Biertje schreef:
Het verlies ook niet. Stel je voor dat we daar rekening mee gaan houden, zoals een piloot die dronken achter de knuppel gaat zitten maar niet ontslagen wordt omdat dat inkomstenverlies geeft. Waar zijn we nou mee bezig?

En nog iets, wil eigenlijk een verkrachter hebben als werknemer die al tijdens zijn aanvraag vrouwen verkracht? Bij twijfel niet inhalen en dat geldt ook voor deze asielzoeker, dus wel die hogere straf geven was rechtvaardig geweest.

Natuurlijk behoort een rechter bij strafoplegging rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van de crimineel. Je ziet het bij verkeersovertredingen bijvoorbeeld dat beroepschauffeurs anders gestraft worden dan andere chauffeurs, omdat de consequentie van een rijontzegging voor de één anders is dan voor de ander. De straf moet zodanig zijn dat de uitwerking van de straf niet voor de één significant anders uitpakt dan voor de ander.
Hoezo kan je verkrachten betitelen als een beroep waar een risico aan zit? Jij bent echt een mafkees

Je verbindt de verkeerde dingen aan elkaar.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#37  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 3:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13821
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Biertje schreef:
Lancelot schreef:

Natuurlijk behoort een rechter bij strafoplegging rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van de crimineel. Je ziet het bij verkeersovertredingen bijvoorbeeld dat beroepschauffeurs anders gestraft worden dan andere chauffeurs, omdat de consequentie van een rijontzegging voor de één anders is dan voor de ander. De straf moet zodanig zijn dat de uitwerking van de straf niet voor de één significant anders uitpakt dan voor de ander.
Hoezo kan je verkrachten betitelen als een beroep waar een risico aan zit? Jij bent echt een mafkees

Je verbindt de verkeerde dingen aan elkaar.
Want? Het voorbeeld van die beroepschauffeur begrijpt ik want ongeluk waar geen opzet aan vast zit. Je verkracht iemand niet per ongeluk !


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#38  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 5:20 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3474
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
kwaaisteniet schreef:
Biertje schreef:
Hoezo kan je verkrachten betitelen als een beroep waar een risico aan zit? Jij bent echt een mafkees

Je verbindt de verkeerde dingen aan elkaar.
Want? Het voorbeeld van die beroepschauffeur begrijpt ik want ongeluk waar geen opzet aan vast zit. Je verkracht iemand niet per ongeluk !



Vergelijking betekent niet dat de twee zaken die vergeleken worden hetzelfde zouden zijn


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#39  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 5:28 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3054
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Natuurlijk behoort een rechter bij strafoplegging rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van de crimineel. Je ziet het bij verkeersovertredingen bijvoorbeeld dat beroepschauffeurs anders gestraft worden dan andere chauffeurs, omdat de consequentie van een rijontzegging voor de één anders is dan voor de ander. De straf moet zodanig zijn dat de uitwerking van de straf niet voor de één significant anders uitpakt dan voor de ander.
Heee ... Hier zijn we eerder geweest, weet je nog wel? De tuinman die volgens Lancelot niet mag worden ontslaan omdat die vóór de verlenging ook al zijn dochter lastig viel. De normen die je hanteert blijven verbazen.
:evendenken:

Maar goed, wat je laatste zin betreft. (a) De wetgever heeft bepaald dat op verkrachting x maanden staat. (b) De wetgever heeft bepaald dat een asielzoeker zijn status verliest bij een gevangenisstraf van x of meer maanden. Nu geeft een rechter een lager straf voor a zodat de asielzoeker de straf voor b ontloopt. Met andere woorden je redenering leidt er juist toe dat deze uitspraak een andere uitwerking heeft voor deze asielzoeker/verkrachter.
Het is tamelijk potsierlijk hoe jij het tuinman voorbeeld uit context trekt. Hier nog ff de discussie daarover, kun je zelf lezen hoe belachelijk je jezelf maakt.

Nee, nu link je naar een discussie waarin je beweerde dat Wilders niet wel niet wel vervolgd moet worden. Hier deed je flip-flop, flip-flop, weet je nog? De tuinman ging over deze discussie, waarin je beweerde dat je de tuinman niet kon ontslaan als hij zich vergreep aan je dochter of je zilver, omdat hij dat vroeger ook al deed. Lijkt een beetje op de vluchteling die vluchteling moet blijven, ook al verkracht hij deze vrouw.

Lancelot schreef:
Dit gezegd hebbende, de fout die je maakt is dat het niet zo is dat de wetgever heeft bepaald dat op verkrachting x maanden staat, maar dat op verkrachting maximaal x maanden staat, terwijl wel is vastgelegd dat iemand wordt uitgezet als hij een misdaad begaat waarbij er sprake is van x of meer maanden. De rechter weegt in zijn strafmaat omstandigheden af die zowel ten nadele als ten voordele zijn van de crimineel. Ten nadele is de misdaad zelf die de crimineel heeft gepleegd. Omstandigheden die ten voordele van de crimineel spreken zijn dat het om de eerste keer ging dat hij een misdaad pleegde en hij een vrouw heeft in ons land en ze bezig zijn met een gezin te stichten. Als de rechter met de eis van het OM mee zou gaan zou dit betekenen dat de crimineel uitgezet zou worden en hiermee de omstandigheden die ten voordele van de crimineel spreken teniet worden gedaan. Daarom komt hij tot een andere afweging van de strafmaat dan het OM. Een prima te volgen oordeel van de rechter.

De maximale straf voor verkrachting is volgens de wet 12 jaar. Het OM heeft een richtlijn om 2-3 jaar te eisen. De rechterlijke macht heeft een andere richtlijn om tot 2 jaar te veroordelen. Dat vind ik al een absurde climbdown ten opzichte van de wettelijke bepaling. Vervolgens gaat de rechtbank omstandigheden wegen. Daar hebben ze ook weer richtlijnen voor.
De rechtbank laat ten gunste van de dader meewegen:
- de "bijzondere negatieve gevolgen voor dader";
- dat het feit inmiddels meer dan twee jaar geleden plaatsvond - staat niet in de richtlijnen;
- dat hij niet eerder en sindsdien ook niet veroordeeld is - staat in de richtlijnen alleen als verzwarende omstandigheid als er "recidive" is.

De rechtbank noemt als verzwarende omstandigheden:
- "leeftijd slachtoffer";
- "misbruik overwicht en/of vertrouwen";
- "bijzondere schadelijke gevolgen voor slachtoffer".
De rechtbank laat buiten beschouwing:
- "(andere) bijzondere kwetsbaarheid slachtoffer" door beperkt verstandelijk vermogens van slachtoffer - wel in de richtlijnen;
- "aard van de gedraging (bijv. onverhoedse aanval)" - wel in de richtlijnen;
- "bijzondere bedreigende en/of vernederende setting (bijv. vrijheidsbeneming)" - wel in de richtlijnen.
Lijkt me dat een redelijke weging juist had moeten leiden tot een hogere straf dan 24 maanden. De rechtbank heeft onterecht geredeneerd naar een lagere straf.

Het is een hele kromme uitspraak. Of de vluchteling als gevolg van zijn misdrijf "verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties" gaat ondervinden staat niet vast. Dat is ter beoordeling van de instanties die daarover gaan, en die hebben daar eigen regels voor. Het is niet aan de rechtbank om zijn strafvonnis zo aan te passen dat die toetsing niet plaatsvindt. De rechtbank is daarin simpelweg niet bevoegd. Dit is juridisch activisme en wordt in hoger beroep ongetwijfeld teruggedraaid.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#40  BerichtGeplaatst: do sep 20, 2018 7:48 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6571
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Het is een hele kromme uitspraak. Of de vluchteling als gevolg van zijn misdrijf "verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties" gaat ondervinden staat niet vast. Dat is ter beoordeling van de instanties die daarover gaan, en die hebben daar eigen regels voor. Het is niet aan de rechtbank om zijn strafvonnis zo aan te passen dat die toetsing niet plaatsvindt. De rechtbank is daarin simpelweg niet bevoegd. Dit is juridisch activisme en wordt in hoger beroep ongetwijfeld teruggedraaid.
Als de crimineel conform de eis van het OM veroordeeld zou zijn geworden zou de kans op uitzetting voor deze crimineel een mogelijkheid zijn. Deze mogelijkheid is ten nadele van deze crimineel. Een rechter weegt bij elke zaak omstandigheden af om tot een strafmaat te komen. Je stelling dat de rechtbank daartoe niet bevoegd is, is niet onderbouwd.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 67 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: baedeker, Bing [Bot], Exabot [Bot], Google [Bot], Hume, Lumiere, Rightnow en 46 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling