Het is nu di jun 02, 2020 2:07 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 266 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 14  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#121  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 8:31 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7369
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
Raya schreef:
Van belang is dat mensen journalisten moeten kunnen vertrouwen.
Klopt, maar jij legt de lat te hoog. Journalistiek gaat niet alleen over waarheid en onwaarheid. Het gaat ook om achtergronden, context en inkleuring. Wat de journalist doet is geen wetenschappelijke dissertatie over wiskunde, het zijn verhalen. Die mag baedeker best "verhaaltjes" noemen, maar dat betekent nog niet, dat het onrechtmatig is, wat iemand zegt. Ook in de rechtse pers en bij rechtse omroepen zoals WNL spelen overdrijving, inkleuring en morele oordelen een rol, bij wat journalisten roepen. Voorzover ik weet, heeft nog niemand de Telegraaf of Elsevier aangeklaagd, met het doel om die media de mond de snoeren over klimaatbeleid, omdat het onwaar zou zijn, wat ze roepen. Het is een mening, een bepaald perspectief, van waaruit men opereert. De tegenspraak mag hoorbaar zijn, maar Elsevier en de Telegraaf mogen ook hoorbaar zijn. Dit is een vrij land en daarom ben ik toch blij met deze uitspraak.
Ook achtergronden dienen feitelijk juist te zijn.

Het was een heel ander verhaal geweest, als Righton Baudet juist had geciteerd en daarnaast eerdere -ook correct geciteerde- uitspraken van Baudet het gegeven, uiteraard in het juiste verband.

Als Righton haar eigen inkleuring had willen geven, had zij dat als columnist moeten doen en dus vooraf duidelijk moeten maken, dat het om haar inkleuring ging en dus niet een feit zoals zich dat had voorgedaan.

Als het om het klimaat gaat, worden deskundigen aangehaald, waar je al dan niet mee eens kunt zijn. Zelfs deskundigen zijn het vaak niet met elkaar eens. Zolang je correct vermeldt wat iemand te zeggen heeft, ben je als journalist bezig, waarbij hoor en wederhoor, een belangrijke rol hoort te spelen.

Overigens worden kranten ook regelmatig aangeklaagd. Dat is in eerste instantie bij de Raad van de Journalistiek die ook regelmatig opdraagt te corrigeren.
Wel amusant deze twist op links. Twee bokken op de haverkist van €800 miljoen smeergeld. #1 houdt vast aan een verhaal dat de journalist eerlijk moet handelen nadat die zich heeft laten omkopen ... of zo iets. #2 ontkent na de rechterlijke uitspraak nog steeds dat Beppie Buitenhof een jokkebrok is. En beide willen jullie gewoon lekker ongestoord linkse bagger de woonkamers in blijven slingeren. Die Joseph Goebbels toch, die heeft het goed voor jullie bedacht.

Maar voorlopig blijf ik met mijn 5 vragen zitten:
Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#122  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 9:07 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 8084
Berichten: Intopic
HvR schreef:
D66 is de meest ongeloofwaardige partij uit de hedendaagse politiek, op de voet gevolgd door de VVD en GRL.

Baedeker slaat de spreekwoordelijke spijker vol op de kop.


Hoe verklaar je de grote groei van de VVD in de laatste peilingen?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#123  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 9:57 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55131
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:
Klopt, maar jij legt de lat te hoog. Journalistiek gaat niet alleen over waarheid en onwaarheid. Het gaat ook om achtergronden, context en inkleuring. Wat de journalist doet is geen wetenschappelijke dissertatie over wiskunde, het zijn verhalen. Die mag baedeker best "verhaaltjes" noemen, maar dat betekent nog niet, dat het onrechtmatig is, wat iemand zegt. Ook in de rechtse pers en bij rechtse omroepen zoals WNL spelen overdrijving, inkleuring en morele oordelen een rol, bij wat journalisten roepen. Voorzover ik weet, heeft nog niemand de Telegraaf of Elsevier aangeklaagd, met het doel om die media de mond de snoeren over klimaatbeleid, omdat het onwaar zou zijn, wat ze roepen. Het is een mening, een bepaald perspectief, van waaruit men opereert. De tegenspraak mag hoorbaar zijn, maar Elsevier en de Telegraaf mogen ook hoorbaar zijn. Dit is een vrij land en daarom ben ik toch blij met deze uitspraak.
Ook achtergronden dienen feitelijk juist te zijn.

Het was een heel ander verhaal geweest, als Righton Baudet juist had geciteerd en daarnaast eerdere -ook correct geciteerde- uitspraken van Baudet het gegeven, uiteraard in het juiste verband.

Als Righton haar eigen inkleuring had willen geven, had zij dat als columnist moeten doen en dus vooraf duidelijk moeten maken, dat het om haar inkleuring ging en dus niet een feit zoals zich dat had voorgedaan.

Als het om het klimaat gaat, worden deskundigen aangehaald, waar je al dan niet mee eens kunt zijn. Zelfs deskundigen zijn het vaak niet met elkaar eens. Zolang je correct vermeldt wat iemand te zeggen heeft, ben je als journalist bezig, waarbij hoor en wederhoor, een belangrijke rol hoort te spelen.

Overigens worden kranten ook regelmatig aangeklaagd. Dat is in eerste instantie bij de Raad van de Journalistiek die ook regelmatig opdraagt te corrigeren.
Wel amusant deze twist op links. Twee bokken op de haverkist van €800 miljoen smeergeld. #1 houdt vast aan een verhaal dat de journalist eerlijk moet handelen nadat die zich heeft laten omkopen ... of zo iets. #2 ontkent na de rechterlijke uitspraak nog steeds dat Beppie Buitenhof een jokkebrok is. En beide willen jullie gewoon lekker ongestoord linkse bagger de woonkamers in blijven slingeren. Die Joseph Goebbels toch, die heeft het goed voor jullie bedacht.

Maar voorlopig blijf ik met mijn 5 vragen zitten:
Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.


Het verschil is dat jij radio en tv welke wordt betaald vanuit belastinggeld daardoor onbetrouwbaar is.

De staat zijn wij. De belasting betalen wij. Als er oneigenlijke eisen worden gesteld aan een publieke omroep of haar medewerkers, al dan niet journalisten, vanuit de staat, hebben we te maken met foute politici en ambtenaren. Dat staat echter los van journalisten die een eigen geweten behoren te hebben.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#124  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 10:55 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3764
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Lancelot schreef:
1 gek kan meer vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden

Baedeker speelt een spelletje. Je kunt er beter niet op ingaan.
Hij weet heel goed hoe het in elkaar zit. Zo dom is hij nu ook weer niet.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#125  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 11:15 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7369
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Ook achtergronden dienen feitelijk juist te zijn.

Het was een heel ander verhaal geweest, als Righton Baudet juist had geciteerd en daarnaast eerdere -ook correct geciteerde- uitspraken van Baudet het gegeven, uiteraard in het juiste verband.

Als Righton haar eigen inkleuring had willen geven, had zij dat als columnist moeten doen en dus vooraf duidelijk moeten maken, dat het om haar inkleuring ging en dus niet een feit zoals zich dat had voorgedaan.

Als het om het klimaat gaat, worden deskundigen aangehaald, waar je al dan niet mee eens kunt zijn. Zelfs deskundigen zijn het vaak niet met elkaar eens. Zolang je correct vermeldt wat iemand te zeggen heeft, ben je als journalist bezig, waarbij hoor en wederhoor, een belangrijke rol hoort te spelen.

Overigens worden kranten ook regelmatig aangeklaagd. Dat is in eerste instantie bij de Raad van de Journalistiek die ook regelmatig opdraagt te corrigeren.
Wel amusant deze twist op links. Twee bokken op de haverkist van €800 miljoen smeergeld. #1 houdt vast aan een verhaal dat de journalist eerlijk moet handelen nadat die zich heeft laten omkopen ... of zo iets. #2 ontkent na de rechterlijke uitspraak nog steeds dat Beppie Buitenhof een jokkebrok is. En beide willen jullie gewoon lekker ongestoord linkse bagger de woonkamers in blijven slingeren. Die Joseph Goebbels toch, die heeft het goed voor jullie bedacht.

Maar voorlopig blijf ik met mijn 5 vragen zitten:
Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.
Het verschil is dat jij radio en tv welke wordt betaald vanuit belastinggeld daardoor onbetrouwbaar is.

De staat zijn wij. De belasting betalen wij. Als er oneigenlijke eisen worden gesteld aan een publieke omroep of haar medewerkers, al dan niet journalisten, vanuit de staat, hebben we te maken met foute politici en ambtenaren. Dat staat echter los van journalisten die een eigen geweten behoren te hebben.

Ik vind de staatsomroep vooral onbetrouwbaar omdat die leugens vertelt, en domweg weigert te rectificeren.

Journalisten moeten net zo goed als ambtenaren en politici hun verantwoordelijkheid nemen. Sterker nog, als kijker moet ik er op kunnen vertrouwen dat de journalist enigszins de waarheid vertelt. Beppie Buitenhof heeft misbruik gemaakt van dat vertrouwen ... door te liegen ... betaald door het kabinet ... dat er baat bij heeft dat Baudet belasterd wordt ... en zonder dat een van deze spelers na de rechterlijke uitspraak naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.

Het is gewoon een corrupte clubje, en daar betalen we geen belasting voor.
:snooty:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#126  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 11:45 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55131
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Wel amusant deze twist op links. Twee bokken op de haverkist van €800 miljoen smeergeld. #1 houdt vast aan een verhaal dat de journalist eerlijk moet handelen nadat die zich heeft laten omkopen ... of zo iets. #2 ontkent na de rechterlijke uitspraak nog steeds dat Beppie Buitenhof een jokkebrok is. En beide willen jullie gewoon lekker ongestoord linkse bagger de woonkamers in blijven slingeren. Die Joseph Goebbels toch, die heeft het goed voor jullie bedacht.

Maar voorlopig blijf ik met mijn 5 vragen zitten:
Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.
Het verschil is dat jij radio en tv welke wordt betaald vanuit belastinggeld daardoor onbetrouwbaar is.

De staat zijn wij. De belasting betalen wij. Als er oneigenlijke eisen worden gesteld aan een publieke omroep of haar medewerkers, al dan niet journalisten, vanuit de staat, hebben we te maken met foute politici en ambtenaren. Dat staat echter los van journalisten die een eigen geweten behoren te hebben.

Ik vind de staatsomroep vooral onbetrouwbaar omdat die leugens vertelt, en domweg weigert te rectificeren.

Journalisten moeten net zo goed als ambtenaren en politici hun verantwoordelijkheid nemen. Sterker nog, als kijker moet ik er op kunnen vertrouwen dat de journalist enigszins de waarheid vertelt. Beppie Buitenhof heeft misbruik gemaakt van dat vertrouwen ... door te liegen ... betaald door het kabinet ... dat er baat bij heeft dat Baudet belasterd wordt ... en zonder dat een van deze spelers na de rechterlijke uitspraak naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.

Het is gewoon een corrupte clubje, en daar betalen we geen belasting voor.
:snooty:


Die corruptie zit vooral in de politiek. Ook hier worden diverse mensen binnen de besturen van de omroep benoemt door de minister of staatssecretaris. Dat hoort uiteraard niet. En de omroepwet mag niet opleggen dat omroepen de programma's dienen te kleuren naar hun omroep om zich zo van elkaar te onderscheiden. De leden horen de keuze voor programma's te maken, niet de zendercoördinator, die benoemd is door de politiek. En nieuws dien altijd naar de feiten te worden gebracht. Er over discussieren doe je dan maar in een apart programma met duidelijke disclaimer, dat het gaat om meningen, welke de feiten kunnen kleuren.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#127  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 12:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7369
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Het verschil is dat jij radio en tv welke wordt betaald vanuit belastinggeld daardoor onbetrouwbaar is.

De staat zijn wij. De belasting betalen wij. Als er oneigenlijke eisen worden gesteld aan een publieke omroep of haar medewerkers, al dan niet journalisten, vanuit de staat, hebben we te maken met foute politici en ambtenaren. Dat staat echter los van journalisten die een eigen geweten behoren te hebben.
Ik vind de staatsomroep vooral onbetrouwbaar omdat die leugens vertelt, en domweg weigert te rectificeren.

Journalisten moeten net zo goed als ambtenaren en politici hun verantwoordelijkheid nemen. Sterker nog, als kijker moet ik er op kunnen vertrouwen dat de journalist enigszins de waarheid vertelt. Beppie Buitenhof heeft misbruik gemaakt van dat vertrouwen ... door te liegen ... betaald door het kabinet ... dat er baat bij heeft dat Baudet belasterd wordt ... en zonder dat een van deze spelers na de rechterlijke uitspraak naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.

Het is gewoon een corrupte clubje, en daar betalen we geen belasting voor.
:snooty:
Die corruptie zit vooral in de politiek. Ook hier worden diverse mensen binnen de besturen van de omroep benoemt door de minister of staatssecretaris. Dat hoort uiteraard niet. En de omroepwet mag niet opleggen dat omroepen de programma's dienen te kleuren naar hun omroep om zich zo van elkaar te onderscheiden. De leden horen de keuze voor programma's te maken, niet de zendercoördinator, die benoemd is door de politiek. En nieuws dien altijd naar de feiten te worden gebracht. Er over discussieren doe je dan maar in een apart programma met duidelijke disclaimer, dat het gaat om meningen, welke de feiten kunnen kleuren.

Precies. Je voorbeelden bevestigen de greep van het kabinet op de staatsomroep alleen maar.

Maar it takes two to tango. Met de Beppies van Buitenhof, die misbruik maken van hun positie als journalist ... die liegen ... betaald door het kabinet ... dat er baat bij heeft dat Baudet belasterd wordt ... en die na de rechterlijke uitspraak weigeren te rectificeren, daarmee blijf je een corrupt clubje houden. Het is ook niet persoonlijk hè. Misschien is er voor Beppie wel een hele mooie toekomst weggelegd bij de 11e politieke Baudet bash partij, of bij de 36e Baudet demoniseer omroep. Maar een door de staat betaalde omroep mag daar niet aan meewerken, en als deze zelfs niet eens rectificeert, dan is het einde oefening voor de staatsomroep. Joseph Goebbels zal zich wel in z'n graf omdraaien.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#128  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 12:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7728
Berichten: Intopic
Geweldig ! Misschien een idee om songteksten te gaan schrijven, baedeker ! :luidlachen:

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#129  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 12:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55131
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Ik vind de staatsomroep vooral onbetrouwbaar omdat die leugens vertelt, en domweg weigert te rectificeren.

Journalisten moeten net zo goed als ambtenaren en politici hun verantwoordelijkheid nemen. Sterker nog, als kijker moet ik er op kunnen vertrouwen dat de journalist enigszins de waarheid vertelt. Beppie Buitenhof heeft misbruik gemaakt van dat vertrouwen ... door te liegen ... betaald door het kabinet ... dat er baat bij heeft dat Baudet belasterd wordt ... en zonder dat een van deze spelers na de rechterlijke uitspraak naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.

Het is gewoon een corrupte clubje, en daar betalen we geen belasting voor.
:snooty:
Die corruptie zit vooral in de politiek. Ook hier worden diverse mensen binnen de besturen van de omroep benoemt door de minister of staatssecretaris. Dat hoort uiteraard niet. En de omroepwet mag niet opleggen dat omroepen de programma's dienen te kleuren naar hun omroep om zich zo van elkaar te onderscheiden. De leden horen de keuze voor programma's te maken, niet de zendercoördinator, die benoemd is door de politiek. En nieuws dien altijd naar de feiten te worden gebracht. Er over discussieren doe je dan maar in een apart programma met duidelijke disclaimer, dat het gaat om meningen, welke de feiten kunnen kleuren.

Precies. Je voorbeelden bevestigen de greep van het kabinet op de staatsomroep alleen maar.

Maar it takes two to tango. Met de Beppies van Buitenhof, die misbruik maken van hun positie als journalist ... die liegen ... betaald door het kabinet ... dat er baat bij heeft dat Baudet belasterd wordt ... en die na de rechterlijke uitspraak weigeren te rectificeren, daarmee blijf je een corrupt clubje houden. Het is ook niet persoonlijk hè. Misschien is er voor Beppie wel een hele mooie toekomst weggelegd bij de 11e politieke Baudet bash partij, of bij de 36e Baudet demoniseer omroep. Maar een door de staat betaalde omroep mag daar niet aan meewerken, en als deze zelfs niet eens rectificeert, dan is het einde oefening voor de staatsomroep. Joseph Goebbels zal zich wel in z'n graf omdraaien.


Dat de politiek invloed heeft is één.
Dat journalisten een eigen verantwoordelijkheid hebben is ÉÉN!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#130  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 2:18 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3764
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Raya begrijpt de vrijheid van de pers ook niet zo goed.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#131  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 4:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55131
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Raya begrijpt de vrijheid van de pers ook niet zo goed.


Raya begrijpt de vrijheid van de pers maar al te goed.
Een stringent redactiestatuut is (was) gebruikelijk. Volgens die statuten, was de redactie en waren de journalisten onafhankelijk van de eigenaar of eigenaren van de krant en de advertentieafdeling.

Dat was niet voor niets, namelijk om te garanderen dat journalisten en redacties niet werden beïnvloed door adverteerders, of zelfs politici die via de golfclub kranteneigenaren benaderden vanwege door hen niet gewenste publicaties.

Gewoon weer invoeren.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#132  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 4:14 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7234
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
Als we baedeker mogen geloven, was de gebrekkige parafrase in de uitzending van Buitenhof een vooropgezet plan. De gebrekkige parafrase zou helemaal te herleiden zijn tot aan het kabinet! Alsof de Regering een directe invloed uitoefent op de inhoud van programma op de Nederlandse Publieke Omroep. Mocht inderdaad sprake zijn van één groot complot, hoe beoordeelt baedeker dan de inhoud op de Nederlandse Publieke Omroep ten tijde van het kabinet-Rutte I?

Complot heb ik nergens gezegd. Die discussie moet P-G met zichzelf voeren. Ik ben degene van de 5 vragen:
Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.


Waarom spreek je überhaupt over een leugen?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#133  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 5:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7369
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Die corruptie zit vooral in de politiek. Ook hier worden diverse mensen binnen de besturen van de omroep benoemt door de minister of staatssecretaris. Dat hoort uiteraard niet. En de omroepwet mag niet opleggen dat omroepen de programma's dienen te kleuren naar hun omroep om zich zo van elkaar te onderscheiden. De leden horen de keuze voor programma's te maken, niet de zendercoördinator, die benoemd is door de politiek. En nieuws dien altijd naar de feiten te worden gebracht. Er over discussieren doe je dan maar in een apart programma met duidelijke disclaimer, dat het gaat om meningen, welke de feiten kunnen kleuren.
Precies. Je voorbeelden bevestigen de greep van het kabinet op de staatsomroep alleen maar.

Maar it takes two to tango. Met de Beppies van Buitenhof, die misbruik maken van hun positie als journalist ... die liegen ... betaald door het kabinet ... dat er baat bij heeft dat Baudet belasterd wordt ... en die na de rechterlijke uitspraak weigeren te rectificeren, daarmee blijf je een corrupt clubje houden. Het is ook niet persoonlijk hè. Misschien is er voor Beppie wel een hele mooie toekomst weggelegd bij de 11e politieke Baudet bash partij, of bij de 36e Baudet demoniseer omroep. Maar een door de staat betaalde omroep mag daar niet aan meewerken, en als deze zelfs niet eens rectificeert, dan is het einde oefening voor de staatsomroep. Joseph Goebbels zal zich wel in z'n graf omdraaien.
Dat de politiek invloed heeft is één.
Dat journalisten een eigen verantwoordelijkheid hebben is ÉÉN!

Het zijn twee handen op een buik. Het kabinet koopt voor €800 miljoen soepsidie een volgzame staatsomroep waar politieke spelletjes gespeeld worden die het zittend kabinet uitstekend van pas komen. Uiteraard trekt dat jokkebrokken die de journalistieke verantwoordelijkheid aan hun laars lappen. Je idee dat die op enig moment feitelijk neutraal hun werk zouden gaan doen is wereldvreemde nonsens. Waarom zouden ze? De corrupte verslaggeving is hun verdienmodel en dat van de staatsomroep. Je ziet het voor je neus gebeuren: Zelfs als de rechter vaststelt dat de staatsomroep jokkebrokt is er geen haar op hun hoofd dat denkt aan rectificeren.

Raya schreef:
Raya begrijpt de vrijheid van de pers maar al te goed. Een stringent redactiestatuut is (was) gebruikelijk. Volgens die statuten, was de redactie en waren de journalisten onafhankelijk van de eigenaar of eigenaren van de krant en de advertentieafdeling. Dat was niet voor niets, namelijk om te garanderen dat journalisten en redacties niet werden beïnvloed door adverteerders, of zelfs politici die via de golfclub kranteneigenaren benaderden vanwege door hen niet gewenste publicaties. Gewoon weer invoeren.

Oh maar een redactiestatuut hebben ze bij de staatsomroep allemaal. Ene "NPO integriteit" heeft dat geïnventariseerd:

De meest frequent genoemde waarden en bepalingen hebben betrekking op:
-journalistieke zorgvuldigheid en waarheidsgetrouwheid (scheiden feiten, meningen enerzijds en drama/fantasieanderzijds, belang van eigen nieuwsgaring, hoor en wederhoor, geen manipulatie, geen plagiaat);
-ongebondenheid (geen persoonlijke of zakelijke belangen, geen (schijn) van belangenverstrengeling) en onpartijdigheid (geen persoonlijke overtuigingen uitdragen);
-volledigheid en evenwichtigheid;
...
-beantwoorden van publieksreacties, ruiterlijk fouten erkennen en rectificeren

Ze vinden bij de staatsomroep vast allemaal dat ze daar keurig aan voldoen.
:leugens:

Je overtuigt niemand met je theoretische spiegelingen, Raya.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#134  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 6:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7728
Berichten: Intopic
Mwa zo'n praatprogramma van Beppie lijkt mij (hoogstens !) mening/opinie en niet een journaal-uitzending of actualiteiten berichtgeving :) dus deze dichterlijke vrijheid van Beppie voldoet prima aan het statuut. Bovendien is het niet aan de rechter, om een club te houden aan een statuut. Dat toetsen andere instanties. De rechter houdt de club (of Beppie) aan de wet. In dit geval de vrijheid van meningsuiting.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#135  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 6:20 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55131
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Precies. Je voorbeelden bevestigen de greep van het kabinet op de staatsomroep alleen maar.

Maar it takes two to tango. Met de Beppies van Buitenhof, die misbruik maken van hun positie als journalist ... die liegen ... betaald door het kabinet ... dat er baat bij heeft dat Baudet belasterd wordt ... en die na de rechterlijke uitspraak weigeren te rectificeren, daarmee blijf je een corrupt clubje houden. Het is ook niet persoonlijk hè. Misschien is er voor Beppie wel een hele mooie toekomst weggelegd bij de 11e politieke Baudet bash partij, of bij de 36e Baudet demoniseer omroep. Maar een door de staat betaalde omroep mag daar niet aan meewerken, en als deze zelfs niet eens rectificeert, dan is het einde oefening voor de staatsomroep. Joseph Goebbels zal zich wel in z'n graf omdraaien.
Dat de politiek invloed heeft is één.
Dat journalisten een eigen verantwoordelijkheid hebben is ÉÉN!

Het zijn twee handen op een buik. Het kabinet koopt voor €800 miljoen soepsidie een volgzame staatsomroep waar politieke spelletjes gespeeld worden die het zittend kabinet uitstekend van pas komen. Uiteraard trekt dat jokkebrokken die de journalistieke verantwoordelijkheid aan hun laars lappen. Je idee dat die op enig moment feitelijk neutraal hun werk zouden gaan doen is wereldvreemde nonsens. Waarom zouden ze? De corrupte verslaggeving is hun verdienmodel en dat van de staatsomroep. Je ziet het voor je neus gebeuren: Zelfs als de rechter vaststelt dat de staatsomroep jokkebrokt is er geen haar op hun hoofd dat denkt aan rectificeren.

Raya schreef:
Raya begrijpt de vrijheid van de pers maar al te goed. Een stringent redactiestatuut is (was) gebruikelijk. Volgens die statuten, was de redactie en waren de journalisten onafhankelijk van de eigenaar of eigenaren van de krant en de advertentieafdeling. Dat was niet voor niets, namelijk om te garanderen dat journalisten en redacties niet werden beïnvloed door adverteerders, of zelfs politici die via de golfclub kranteneigenaren benaderden vanwege door hen niet gewenste publicaties. Gewoon weer invoeren.

Oh maar een redactiestatuut hebben ze bij de staatsomroep allemaal. Ene "NPO integriteit" heeft dat geïnventariseerd:

De meest frequent genoemde waarden en bepalingen hebben betrekking op:
-journalistieke zorgvuldigheid en waarheidsgetrouwheid (scheiden feiten, meningen enerzijds en drama/fantasieanderzijds, belang van eigen nieuwsgaring, hoor en wederhoor, geen manipulatie, geen plagiaat);
-ongebondenheid (geen persoonlijke of zakelijke belangen, geen (schijn) van belangenverstrengeling) en onpartijdigheid (geen persoonlijke overtuigingen uitdragen);
-volledigheid en evenwichtigheid;
...
-beantwoorden van publieksreacties, ruiterlijk fouten erkennen en rectificeren

Ze vinden bij de staatsomroep vast allemaal dat ze daar keurig aan voldoen.
:leugens:

Je overtuigt niemand met je theoretische spiegelingen, Raya.


Dat Righton met haar redactie tot een bepaalde formulering komt, wil niet zeggen dat Arie Slob die gedicteerd heeft.

De dagbladen kennen een sterke en goed functionerende Raad voor de Journalistiek, die rectificatie kan afdwingen. Dat hebben de omroepen bij mijn weten niet. Dan wordt het een gevalletje arts aanklagen wegens een medische fout, en nooit je gelijk kunnen halen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#136  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 6:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55131
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Mwa zo'n praatprogramma van Beppie lijkt mij (hoogstens !) mening/opinie en niet een journaal-uitzending of actualiteiten berichtgeving :) dus deze dichterlijke vrijheid van Beppie voldoet prima aan het statuut. Bovendien is het niet aan de rechter, om een club te houden aan een statuut. Dat toetsen andere instanties. De rechter houdt de club (of Beppie) aan de wet. In dit geval de vrijheid van meningsuiting.



Verklaring van Buitenhof zelf:


Reactie n.a.v. gesprek met Henk Otten
23 februari 2020

Buitenhof uitzending op 23 februari 2020

update 11 maart 2020


Vandaag vond het kort geding plaats van de zaak die Forum voor Democratie aanspande tegen de VPRO.

Buitenhof is een journalistiek programma dat onafhankelijk van welke politieke invloed dan ook wordt gemaakt. De redactie hecht grote waarde aan de zorgvuldigheid van het journalistieke proces.



https://www.vpro.nl/buitenhof/lees/nieu ... -2020.html

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#137  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 6:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7728
Berichten: Intopic
Nou dan zal Beppie wel bij de baas op het matje geroepen zijn wegens partijdig commentaar :holy:

Wil nog niet zeggen, dat een eis van externe partij bij een rechter toegewezen moet worden. Klagers kunnen zich beter éérst wenden tot de Raad voor de Journalistiek.. En die kan Beppie en de baas van Beppie op de vingers tikken, maar verder ook niks afdwingen. Maar zo'n oordeel kan wel bij de rechter worden ingezet als argument door de klager. Uiteraard heeft Baudet dat voortraject niet bewandeld, want dat is niet zo fotogeniek als een rechter in toga.

Baudet schiet met een kanon op een mug, om daarmee aandacht te krijgen. Baudet misbruikt in feite de rechterlijke macht voor politieke doeleinden.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#138  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 6:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55131
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Nou dan zal Beppie wel bij de baas op het matje geroepen zijn wegens partijdig commentaar :holy:

Wil nog niet zeggen, dat een eis van externe partij bij een rechter toegewezen moet worden. Klagers kunnen zich beter éérst wenden tot de Raad voor de Journalistiek.. En die kan Beppie en de baas van Beppie op de vingers tikken, maar verder ook niks afdwingen. Maar zo'n oordeel kan wel bij de rechter worden ingezet als argument door de klager. Uiteraard heeft Baudet dat voortraject niet bewandeld, want dat is niet zo fotogeniek als een rechter in toga.

Baudet schiet met een kanon op een mug, om daarmee aandacht te krijgen. Baudet misbruikt in feite de rechterlijke macht voor politieke doeleinden.


Had mij ook een logischer weg geleken, nu ik de statuten er even op na gekeken heb.

https://www.rvdj.nl/over-de-raad/statut ... rnalistiek

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#139  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 7:46 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7234
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Baudet misbruikt in feite de rechterlijke macht voor politieke doeleinden.


Om vervolgens te stellen dat wij worden geregeerd door rechters...

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#140  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 8:10 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3764
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Het is politiek wangedrag.
Op zo'n opmerking van die presentatrice kun je politiek reageren, als dat al nodig was.
In mijn idee was het totaal overbodig.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 266 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 14  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Hume, kwaaisteniet, Majestic-12 [Bot], P-G en 12 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling