Het is nu di jun 02, 2020 2:09 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 266 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 14  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#141  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 9:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7369
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Dat de politiek invloed heeft is één.
Dat journalisten een eigen verantwoordelijkheid hebben is ÉÉN!

Het zijn twee handen op een buik. Het kabinet koopt voor €800 miljoen soepsidie een volgzame staatsomroep waar politieke spelletjes gespeeld worden die het zittend kabinet uitstekend van pas komen. Uiteraard trekt dat jokkebrokken die de journalistieke verantwoordelijkheid aan hun laars lappen. Je idee dat die op enig moment feitelijk neutraal hun werk zouden gaan doen is wereldvreemde nonsens. Waarom zouden ze? De corrupte verslaggeving is hun verdienmodel en dat van de staatsomroep. Je ziet het voor je neus gebeuren: Zelfs als de rechter vaststelt dat de staatsomroep jokkebrokt is er geen haar op hun hoofd dat denkt aan rectificeren.

Raya schreef:
Raya begrijpt de vrijheid van de pers maar al te goed. Een stringent redactiestatuut is (was) gebruikelijk. Volgens die statuten, was de redactie en waren de journalisten onafhankelijk van de eigenaar of eigenaren van de krant en de advertentieafdeling. Dat was niet voor niets, namelijk om te garanderen dat journalisten en redacties niet werden beïnvloed door adverteerders, of zelfs politici die via de golfclub kranteneigenaren benaderden vanwege door hen niet gewenste publicaties. Gewoon weer invoeren.

Oh maar een redactiestatuut hebben ze bij de staatsomroep allemaal. Ene "NPO integriteit" heeft dat geïnventariseerd:

De meest frequent genoemde waarden en bepalingen hebben betrekking op:
-journalistieke zorgvuldigheid en waarheidsgetrouwheid (scheiden feiten, meningen enerzijds en drama/fantasieanderzijds, belang van eigen nieuwsgaring, hoor en wederhoor, geen manipulatie, geen plagiaat);
-ongebondenheid (geen persoonlijke of zakelijke belangen, geen (schijn) van belangenverstrengeling) en onpartijdigheid (geen persoonlijke overtuigingen uitdragen);
-volledigheid en evenwichtigheid;
...
-beantwoorden van publieksreacties, ruiterlijk fouten erkennen en rectificeren

Ze vinden bij de staatsomroep vast allemaal dat ze daar keurig aan voldoen.
:leugens:

Je overtuigt niemand met je theoretische spiegelingen, Raya.
Dat Righton met haar redactie tot een bepaalde formulering komt, wil niet zeggen dat Arie Slob die gedicteerd heeft.

Gedicteerd heb ik nergens gezegd. Die discussie moet Raya met zichzelf voeren. Ik ben degene van de 5 vragen:
Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.

Raya schreef:
De dagbladen kennen een sterke en goed functionerende Raad voor de Journalistiek, die rectificatie kan afdwingen. Dat hebben de omroepen bij mijn weten niet. Dan wordt het een gevalletje arts aanklagen wegens een medische fout, en nooit je gelijk kunnen halen.

€800 miljoen aan subsidie, misschien wel of misschien niet een raad, en een staatsomroep die ook nadat de rechter jokkebrokken constateert niet rectificeert. Het blijft bij theoretische spiegelingen, hè.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#142  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 9:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55131
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:

Het zijn twee handen op een buik. Het kabinet koopt voor €800 miljoen soepsidie een volgzame staatsomroep waar politieke spelletjes gespeeld worden die het zittend kabinet uitstekend van pas komen. Uiteraard trekt dat jokkebrokken die de journalistieke verantwoordelijkheid aan hun laars lappen. Je idee dat die op enig moment feitelijk neutraal hun werk zouden gaan doen is wereldvreemde nonsens. Waarom zouden ze? De corrupte verslaggeving is hun verdienmodel en dat van de staatsomroep. Je ziet het voor je neus gebeuren: Zelfs als de rechter vaststelt dat de staatsomroep jokkebrokt is er geen haar op hun hoofd dat denkt aan rectificeren.


Oh maar een redactiestatuut hebben ze bij de staatsomroep allemaal. Ene "NPO integriteit" heeft dat geïnventariseerd:

De meest frequent genoemde waarden en bepalingen hebben betrekking op:
-journalistieke zorgvuldigheid en waarheidsgetrouwheid (scheiden feiten, meningen enerzijds en drama/fantasieanderzijds, belang van eigen nieuwsgaring, hoor en wederhoor, geen manipulatie, geen plagiaat);
-ongebondenheid (geen persoonlijke of zakelijke belangen, geen (schijn) van belangenverstrengeling) en onpartijdigheid (geen persoonlijke overtuigingen uitdragen);
-volledigheid en evenwichtigheid;
...
-beantwoorden van publieksreacties, ruiterlijk fouten erkennen en rectificeren

Ze vinden bij de staatsomroep vast allemaal dat ze daar keurig aan voldoen.
:leugens:

Je overtuigt niemand met je theoretische spiegelingen, Raya.
Dat Righton met haar redactie tot een bepaalde formulering komt, wil niet zeggen dat Arie Slob die gedicteerd heeft.

Gedicteerd heb ik nergens gezegd. Die discussie moet Raya met zichzelf voeren. Ik ben degene van de 5 vragen:
Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.

Raya schreef:
De dagbladen kennen een sterke en goed functionerende Raad voor de Journalistiek, die rectificatie kan afdwingen. Dat hebben de omroepen bij mijn weten niet. Dan wordt het een gevalletje arts aanklagen wegens een medische fout, en nooit je gelijk kunnen halen.

€800 miljoen aan subsidie, misschien wel of misschien niet een raad, en een staatsomroep die ook nadat de rechter jokkebrokken constateert niet rectificeert. Het blijft bij theoretische spiegelingen, hè.


Jij blijft het doorsluizen van belastinggeld, geld van ons allen, voor een taak tbv ons allen, kopen van gunsten vinden. Moet jij weten.
Ik denk dat het vooral te maken heeft met integriteit van journalisten. Een onderbetaalde straatveger gaat ook niet ineens VVD stemmen omdat op dit moment de VVD de belastingcenten verdeeld, o.a. aan straatvegers.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#143  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 10:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7369
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Dat Righton met haar redactie tot een bepaalde formulering komt, wil niet zeggen dat Arie Slob die gedicteerd heeft.

Gedicteerd heb ik nergens gezegd. Die discussie moet Raya met zichzelf voeren. Ik ben degene van de 5 vragen:
Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.

Raya schreef:
De dagbladen kennen een sterke en goed functionerende Raad voor de Journalistiek, die rectificatie kan afdwingen. Dat hebben de omroepen bij mijn weten niet. Dan wordt het een gevalletje arts aanklagen wegens een medische fout, en nooit je gelijk kunnen halen.

€800 miljoen aan subsidie, misschien wel of misschien niet een raad, en een staatsomroep die ook nadat de rechter jokkebrokken constateert niet rectificeert. Het blijft bij theoretische spiegelingen, hè.

Jij blijft het doorsluizen van belastinggeld, geld van ons allen, voor een taak tbv ons allen, kopen van gunsten vinden. Moet jij weten.
Ik denk dat het vooral te maken heeft met integriteit van journalisten. Een onderbetaalde straatveger gaat ook niet ineens VVD stemmen omdat op dit moment de VVD de belastingcenten verdeeld, o.a. aan straatvegers.

Die onzin had je al eens geprobeerd. Een straatveger veegt de straat, en daar wordt ie voor betaald. Dat is een taak voor ons allen. Beppie Buitenhof wordt betaald om journalist te zijn, maar jokkebrokt met politiek oogmerk om een politicus van de oppositie te beschadigen. De rechter constateert de leugen, maar de staatsomroep weigert te rectificeren. Dat duidt op corruptie over de hele linie. Kennelijk vind jij dat ook een taak voor ons allen. Waarvan akte.
:misselijk:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#144  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 10:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8020
Berichten: Intopic
Met de postings van Baedeker kun je grote velden vol met stropoppen plaatsen, feit blijft natuurlijk gewoon dat Baudet's poging om de mond van een journalist te snoeren heeft gefaald en hij de rechtszaak heeft verloren.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#145  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 10:48 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7234
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:

Gedicteerd heb ik nergens gezegd. Die discussie moet Raya met zichzelf voeren. Ik ben degene van de 5 vragen:
Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.


€800 miljoen aan subsidie, misschien wel of misschien niet een raad, en een staatsomroep die ook nadat de rechter jokkebrokken constateert niet rectificeert. Het blijft bij theoretische spiegelingen, hè.

Jij blijft het doorsluizen van belastinggeld, geld van ons allen, voor een taak tbv ons allen, kopen van gunsten vinden. Moet jij weten.
Ik denk dat het vooral te maken heeft met integriteit van journalisten. Een onderbetaalde straatveger gaat ook niet ineens VVD stemmen omdat op dit moment de VVD de belastingcenten verdeeld, o.a. aan straatvegers.

Die onzin had je al eens geprobeerd. Een straatveger veegt de straat, en daar wordt ie voor betaald. Dat is een taak voor ons allen. Beppie Buitenhof wordt betaald om journalist te zijn, maar jokkebrokt met politiek oogmerk om een politicus van de oppositie te beschadigen. De rechter constateert de leugen, maar de staatsomroep weigert te rectificeren. Dat duidt op corruptie over de hele linie. Kennelijk vind jij dat ook een taak voor ons allen. Waarvan akte.
:misselijk:


Heeft baedeker het vonnis überhaupt gelezen?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#146  BerichtGeplaatst: wo apr 01, 2020 10:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 2082
Berichten: Intopic
Baedeker liegt bovendien door omissie door (doelbewust?) een weg te laten dat de VPRO het geheel in een bepaalde context plaatst en dat Baudet dit zelf niet weerspreekt :foei:

Baudet c.s. gaat in voormelde reactie op het betoog van Vpro inhoudelijk geheel voorbij aan het feit dat Baudet zich eerder heeft uitgelaten over onder meer een blank en dominant Europa. In plaats van een inhoudelijke reactie te geven op het standpunt van Vpro heeft Baudet c.s. er voor gekozen om enkel te verwijzen naar de ouderdom van de aangehaalde uitlatingen. De door Vpro genoemde uitspraken zijn 2½ jaar tot 4½ jaar geleden gedaan. Dat is niet zodanig lang geleden, dat daaraan bij de beoordeling van de vorderingen van Baudet c.s. geen betekenis toe kan komen. Bovendien heeft Baudet het standpunt van Vpro dat Baudet nog steeds achter deze uitspraken staat, ter zitting onweersproken gelaten. Een en ander is van belang, omdat bij de beoordeling of de door Baudet c.s. ingeroepen beperking van de vrijheid van meningsuiting noodzakelijk is in een democratische samenleving ook gekeken mag worden naar eerdere uitspraken van Baudet (EHRM 17 januari 2017, nr. 59138/10, rov 46, Zybertowicz/Polen).

De rechter heeft dan ook helemaal geen 'leugen' geconstateerd en de media heeft gewoon een taak om door Baudet's dogwhistle politiek heen te prikken :ok:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#147  BerichtGeplaatst: do apr 02, 2020 5:10 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55131
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:

Gedicteerd heb ik nergens gezegd. Die discussie moet Raya met zichzelf voeren. Ik ben degene van de 5 vragen:
Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.


€800 miljoen aan subsidie, misschien wel of misschien niet een raad, en een staatsomroep die ook nadat de rechter jokkebrokken constateert niet rectificeert. Het blijft bij theoretische spiegelingen, hè.

Jij blijft het doorsluizen van belastinggeld, geld van ons allen, voor een taak tbv ons allen, kopen van gunsten vinden. Moet jij weten.
Ik denk dat het vooral te maken heeft met integriteit van journalisten. Een onderbetaalde straatveger gaat ook niet ineens VVD stemmen omdat op dit moment de VVD de belastingcenten verdeeld, o.a. aan straatvegers.

Die onzin had je al eens geprobeerd. Een straatveger veegt de straat, en daar wordt ie voor betaald. Dat is een taak voor ons allen. Beppie Buitenhof wordt betaald om journalist te zijn, maar jokkebrokt met politiek oogmerk om een politicus van de oppositie te beschadigen. De rechter constateert de leugen, maar de staatsomroep weigert te rectificeren. Dat duidt op corruptie over de hele linie. Kennelijk vind jij dat ook een taak voor ons allen. Waarvan akte.
:misselijk:


Een straatveger heeft ook een mening. Kan onder het vegen De Internationale zingen, of reclame maken voor welke partij dan ook.

Het maakt niet uit door wie of via wie een journalist betaald wordt. Net als een politicus, een ambtenaar, een deurwaarder, een politieagent, een Jan-Soldaat, en een chirurg e.v., dien deze integer te zijn.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#148  BerichtGeplaatst: do apr 02, 2020 8:32 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 8084
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Het is politiek wangedrag.
Op zo'n opmerking van die presentatrice kun je politiek reageren, als dat al nodig was.
In mijn idee was het totaal overbodig.


Baudet heeft heel veel vertrouwen in de rechtelijke macht en niet in de volksvertegenwoordiging.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#149  BerichtGeplaatst: do apr 02, 2020 10:57 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7369
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
Baedeker liegt bovendien door omissie door (doelbewust?) een weg te laten dat de VPRO het geheel in een bepaalde context plaatst en dat Baudet dit zelf niet weerspreekt Baudet c.s. gaat in voormelde reactie op het betoog van Vpro inhoudelijk geheel voorbij aan het feit dat Baudet zich eerder heeft uitgelaten over onder meer een blank en dominant Europa. In plaats van een inhoudelijke reactie te geven op het standpunt van Vpro heeft Baudet c.s. er voor gekozen om enkel te verwijzen naar de ouderdom van de aangehaalde uitlatingen. De door Vpro genoemde uitspraken zijn 2½ jaar tot 4½ jaar geleden gedaan. Dat is niet zodanig lang geleden, dat daaraan bij de beoordeling van de vorderingen van Baudet c.s. geen betekenis toe kan komen. [Bovendien heeft Baudet het standpunt van Vpro dat Baudet nog steeds achter deze uitspraken staat, ter zitting onweersproken gelaten. Een en ander is van belang, omdat bij de beoordeling of de door Baudet c.s. ingeroepen beperking van de vrijheid van meningsuiting noodzakelijk is in een democratische samenleving ook gekeken mag worden naar eerdere uitspraken van Baudet (EHRM 17 januari 2017, nr. 59138/10, rov 46, Zybertowicz/Polen). De rechter heeft dan ook helemaal geen 'leugen' geconstateerd en de media heeft gewoon een taak om door Baudet's dogwhistle politiek heen te prikken

Het enige hondenfluitje is het getrol van linkse bigoten in deze draad.
:leugens:

Maar je geeft wel een mooie illustratie. De context van de vraag, dat doe je niet achteraf door juristen laten uitzoeken. Die had beppie staatsomroep natuurlijk al lang vóór de uitzending zelf op een rijtje moeten hebben ... kwestie van journalistieke zorgvuldigheid. Zoek het anders op in het woordenboek, als je het niet begrijpt.
:fluiten:

Maar ik snap wel hoe ze daar ten burele van de staatsomroep mee geworsteld moeten hebben. Baudet zei A. Als je het publiek vraagt wat het van A vindt, dan heb je best kans dat velen het eens zijn met Baudet. Maar dát ging de staatsomroep om 800 miljoen redenen natuurlijk niet uitzenden.

Er was wél een uitspraak B van Baudet van 4 jaar geleden. Een beetje gekunsteld, maar beppie staatsomroep had A (de actuele uitspraak) kunnen gebruiken als bruggetje of context of inleiding voor een vraag over uitspraak B (de afgelebberde boterham van 4 jaar geleden). Maar goed, het probleem is dan, dat het publiek wel eens in de war raakt. #1 vangt alleen A op, en vindt dat eigenlijk best een goed idee. #2 snapt niet wat B met A te maken heeft. #3 snapt door A opeens B heel goed. Enz. Kortom weer 800 miljoen redenen voor de staatsomroep om dit niet te zenden.

Dus deed beppie staatsomroep gewoon uitspraak A van Baudet in de prullenbak, en legde alleen uitspraak B voor: de uitspraak van 4 jaar geleden, zonder context, en gepostdateerd tot het debat van een paar dagen eerder. En wie werd uitgenodigd om daarover zijn gal te spuien? Zwendelaar Otten, die vorig jaar door het FvD na ruzie buiten de partij was gezet. Kijk, dat is een aanpak van de oppositie waar Orban zijn vingers bij aflikt. Blind goedgekeurd door de linkse bigoten hier, en uiteraard tot volle tevredenheid van het kabinet dat zo waar krijgt voor de €800 miljoen aan soepsidie.

Tijdens het daaropvolgend geding werd maar weer bevestigd dat Baudet niet gezegd had wat beppie beweerde, en dat beppie niet kon bewijzen dat hij in de afgelopen 4 jaar iets van dien aard had gedacht. Kortom beppie zat te jokkenbrokken. De staatsomroep jokkenbrokte volgens de rechter over "parafrasering". En sinds de uitspraak van de rechter jokkenbrokt de staatsomroep verder door niet te rectificeren.

En ondertussen loop ik nog steeds met dezelfde vragen rond:
Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#150  BerichtGeplaatst: do apr 02, 2020 11:00 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3764
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
@ Hume:
Dat kan ik mij niet goed voorstellen, want hij heeft als tweede kamerlid ook al de rechterlijke macht aangevallen.
Het is vooral een teken van een politicus die zijn rol niet begrijpt, of incompetent is die uit te voeren.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#151  BerichtGeplaatst: do apr 02, 2020 12:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7728
Berichten: Intopic
Ik begrijp de ophef ook niet, waar maakt Baudet zich druk om, hij verklaart in de 2e Kamer, dat Afrikaanse bootvluchtelingen een bedreiging zouden zijn voor Europese cultuur. Wie kaatst.. Het is bovendien inhoudelijk herhaling van zetten (zie onder) en de hyperbool van Beppie zit eigenlijk heel dicht bij wat Baudet feitelijk meent, over de kwestie van de Afrikaanse bootvluchtelingen.. de termen "blank" en "zwart" zijn door Baudet zelf nooit geschuwd in dit verband, herhaaldelijk beroemde Baudet zich erop, dat zijn partij FvD de politiek correcte Nederlandse politiek wil wakker schudden en strijdbaar wil maken tegen het Afrikaanse gevaar.. en een jaar later staat hij voor de rechter, om te betogen dat hij politiek correct is geweest (niet racistisch) en Beppie liegt ! Wie er nog iets van begrijpt, mag het zeggen..

:smile: of.. Baudet had dus andere motieven met deze eis. Anyway,

""Ik [wil] niet dat Europa Afrikaniseert". "Ik wil graag dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is". Amsterdam FM, Vluchtweek, 17 september 2015

"Begin 2016 oreerde Baudet na afloop van een lezing dat de oorspronkelijke Romeinen een meer Noord-Europees uiterlijk hadden en dat hun rijk ten onder ging door immigratie vanuit de periferie naar het centrum. "Er was op een gegeven moment geen etnische [sic] Romein meer over."

" 16 januari 2017: Baudet: "Het Westen lijdt aan een auto-immuunziekte. Een deel van ons organisme - een belangrijk deel, ons afweersysteem, datgene wat ons zou moeten beschermen - heeft zich tegen ons gekeerd. Op elk vlak worden we verzwakt, ondermijnd, overgeleverd. Kwaadwillende, agressieve elementen worden ons maatschappelijk lichaam in ongehoorde aantallen binnengeloodst.""


(ikjeblog, zie bronnen daar)

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#152  BerichtGeplaatst: do apr 02, 2020 4:51 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8020
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
@ Hume:
Dat kan ik mij niet goed voorstellen, want hij heeft als tweede kamerlid ook al de rechterlijke macht aangevallen.
Het is vooral een teken van een politicus die zijn rol niet begrijpt, of incompetent is die uit te voeren.

Zo is het maar net kwaaisteniet. Hoeveel rode haringen de slippendragers van Baudet ook uitgooien, feit blijft dat Baudet's poging om de mond van de journalistiek te snoeren heeft gefaald en hij hij de rechtszaak heeft verloren.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#153  BerichtGeplaatst: do apr 02, 2020 6:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 2082
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Er was wél een uitspraak van Baudet van 4 jaar geleden.


Klopt en die uitspraak was dat hij Europa blank wilde houden, die opmerking wilde hij niet intrekken en dus is het terecht dat de VPRO door zijn 'dog whistles' heenprikt.

Net zoals dat jij niet zozeer geïnteresseerd bent in 'waarheid', maar gewoon andere geluiden in de media uit wilt bannen, Lancelot slaat treffend de spijker op zijn kop :foei:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#154  BerichtGeplaatst: vr apr 03, 2020 11:03 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7369
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Er was wél een uitspraak van Baudet van 4 jaar geleden.
Klopt en die uitspraak was dat hij Europa blank wilde houden, die opmerking wilde hij niet intrekken en dus is het terecht dat de VPRO door zijn 'dog whistles' heenprikt. Net zoals dat jij niet zozeer geïnteresseerd bent in 'waarheid', maar gewoon andere geluiden in de media uit wilt bannen, Lancelot slaat treffend de spijker op zijn kop

Ja ja, die staatsomroep toch. Die jokt op TV over wat Baudet op 18 februari zegt. De staatsomroep jokt in rechte dat het een parafrase was. Wil niet rectificeren als de rechter zegt dat het gejokkebrok is. Want de staatsomroep "weet" wat Baudet nu denkt, en vooral, het krijgt van het kabinet €800 miljoen per jaar om lastige politici pootje te lichten. Bewijs? Daar doet de staatsomroep niet aan. Die flatst de bagger de huiskamer in, en als het tot een rechtszaak komt, dan moet de aangeklaagde maar bewijzen dat hij onschuldig is. En als Baudet geen zin heeft om ook nog een 37e keer te herhalen dat hij niks met racisme heeft, dan kruipen fascistjes als jij uit hun hol om dit rond te paraderen als het "bewijs" van het gelijk van de staatsomroep. Heel apart. Kruip nou maar weer lekker terug naar waar je vandaan komt. En doe me een plezier, neem dan al die andere trollen met de racisme obsessie met je mee.
:bye:

En ondertussen loop ik nog steeds met dezelfde vragen rond:
Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.
:fluiten:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#155  BerichtGeplaatst: vr apr 03, 2020 12:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18901
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
kwaaisteniet schreef:
@ Hume:
Dat kan ik mij niet goed voorstellen, want hij heeft als tweede kamerlid ook al de rechterlijke macht aangevallen.
Het is vooral een teken van een politicus die zijn rol niet begrijpt, of incompetent is die uit te voeren.

Zo is het maar net kwaaisteniet. Hoeveel rode haringen de slippendragers van Baudet ook uitgooien, feit blijft dat Baudet's poging om de mond van de journalistiek te snoeren heeft gefaald en hij hij de rechtszaak heeft verloren.
Wat is er erger: de mond van foute journalistiek snoeren of mensen monddood maken zodat de corruptie welig kan blijven tieren, desnoods door alles zwart af te lakken? De Tweede Kamer heeft niet eens meer het recht van informatie.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#156  BerichtGeplaatst: vr apr 03, 2020 3:47 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7234
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Er was wél een uitspraak van Baudet van 4 jaar geleden.
Klopt en die uitspraak was dat hij Europa blank wilde houden, die opmerking wilde hij niet intrekken en dus is het terecht dat de VPRO door zijn 'dog whistles' heenprikt. Net zoals dat jij niet zozeer geïnteresseerd bent in 'waarheid', maar gewoon andere geluiden in de media uit wilt bannen, Lancelot slaat treffend de spijker op zijn kop

Ja ja, die staatsomroep toch. Die jokt op TV over wat Baudet op 18 februari zegt. De staatsomroep jokt in rechte dat het een parafrase was. Wil niet rectificeren als de rechter zegt dat het gejokkebrok is. Want de staatsomroep "weet" wat Baudet nu denkt, en vooral, het krijgt van het kabinet €800 miljoen per jaar om lastige politici pootje te lichten. Bewijs? Daar doet de staatsomroep niet aan. Die flatst de bagger de huiskamer in, en als het tot een rechtszaak komt, dan moet de aangeklaagde maar bewijzen dat hij onschuldig is. En als Baudet geen zin heeft om ook nog een 37e keer te herhalen dat hij niks met racisme heeft, dan kruipen fascistjes als jij uit hun hol om dit rond te paraderen als het "bewijs" van het gelijk van de staatsomroep. Heel apart. Kruip nou maar weer lekker terug naar waar je vandaan komt. En doe me een plezier, neem dan al die andere trollen met de racisme obsessie met je mee.
:bye:


Heeft baedeker überhaupt het vonnis gelezen?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#157  BerichtGeplaatst: vr apr 03, 2020 8:50 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3764
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Beadeker is gewoon een beetje aan het trollen.
Dit omdat hij niet kan velen dat Baudet weer eens volledig nat gegaan is en hij in het kielzog mee ten onder is gegaan.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#158  BerichtGeplaatst: vr apr 03, 2020 10:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 2082
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
En als Baudet geen zin heeft om ook nog een 37e keer te herhalen dat hij niks met racisme heeft,


Yup, daarom wil Baudet Europa ook zo blank houden... omdat hij niks met racisme heeft :hardlachen:

baedeker schreef:
En ondertussen loop ik nog steeds met dezelfde vragen rond:
Waarom betaalt het kabinet voor leugens?


Antwoord: Het kabinet betaald niet voor leugens, het kabinet betaald voor een publieke omroep waar allerlei standpunten worden geuit ook die jij vanwege jouw ideologische lange tenen niet tegen kan :gniffel:

baedeker schreef:
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?


Antwoord: Er zit geen logisch verband in deze vraag :hum:


baedeker schreef:
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?


Antwoord: Ah de 'sla jij je vrouw nog steeds?' drogredenering :foei: Mevrouw verteld geen leugens, mevrouw is journalist en is dus prima aangewezen om door dog whistles heen te prikken, ook al kan jij daar vanwege jouw ideologische lange tenen niet tegen :gniffel:

baedeker schreef:
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?


Antwoord: Ah de 'sla jij je vrouw nog steeds?' drogredenering :foei: Mevrouw verteld geen leugens, mevrouw werkt voor de publieke omroep en prikt slechts door Baudet's dog whistles heen :ok:


baedeker schreef:
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.
:fluiten:


Antwoord: Omdat de rechter niet heeft bepaald dat het een leugen was (ziedaar de waarheid doet niet terzake voor Baedeker :foei:) en het gezien de context dat Baudet europa graag blank wil houden het geen onjuiste opmerking was :ok:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#159  BerichtGeplaatst: za apr 04, 2020 2:07 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7728
Berichten: Intopic
Nee joh.. wij hebben het helemaal mis, baedeker heeft toch gezegd, dat die uitspraken jaaaren geleden zijn ?

Baudet is in de afgelopen 3-4 jaar blijkbaar wijzer geworden ! Hij heeft zijn ideologische veren van zich afgeworpen ! Hij is definitief toegetreden tot het Kartel, het gilde van de deep state politiek correct rechts om precies te zijn, van die mensen die onmiddelijk op het vinkentouw zitten, als je ze beschuldigt van racisme. Schandalig, om Haersma Buma te beschuldigen van racisme ! of Rutte.. of Blok.. nee.. stel je voor zeg, dat coryfee Haersma Buma niet gristensolidair zou zijn met die arme Afrikaanse bootvluchtelingen ! Dus zou meneer Buma procederen voor rectificatie van Beppie. Haersma Buma zou dat ook doen, want hij staat zich erop voor, dat hij geen racist is maar een politiek-correct iemand, met een paar recht-voor-zijn-raap denkbeelden. Gééén racisme.. neeeeeejjjj een keurige partij als het CDA is toch niet racistisch, stel je voor ! Thierry Baudet voegt zich in het gilde van politiek correct hypocriete politici in Den Haag, die zeggen racisme af te wijzen, maar intussen wel een beleid voeren met racistische consequenties. Mijn conclusie: Thierry is toegetreden tot de elite, probeert zich aan te passen aan de main stream, ten einde macht te verwerven via zeteltjes in bestuursorganen. Hij heeft een naam hoog te houden !

:fluiten:

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#160  BerichtGeplaatst: za apr 04, 2020 5:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7369
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
... Het kabinet betaald niet voor leugens ...

Het kabinet betaalt wél voor leugens.

Einstein schreef:
Nee joh.. wij hebben het helemaal mis ...

Je begint zo goed, om vervolgens ... weer de racismekaart te trekken. Nu tegen CDA en VVD politici. Wat is dit voor obsessie Einstein? En wach es effe, GroenLinks springt al jaren herhaaldelijk in de bres om die lui aan de macht te houden. Is Jesse volgens jou ook een racist?
:fluiten:


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 266 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 14  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Hume, kwaaisteniet, Majestic-12 [Bot], P-G en 12 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling