Het is nu di jun 02, 2020 2:11 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 266 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 14  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#161  BerichtGeplaatst: za apr 04, 2020 5:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7369
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Wat is er erger: de mond van foute journalistiek snoeren of mensen monddood maken zodat de corruptie welig kan blijven tieren, desnoods door alles zwart af te lakken? De Tweede Kamer heeft niet eens meer het recht van informatie.

Zo is dat. Overigens snoert niemand de journalistiek de mond. Die kan op persoonlijk titel beweren wat die wil, of de politiek ingaan om te proberen kiezers te winnen voor zijn politieke spelletjes, of een eigen omroep oprichten om te proberen daarvoor kijkers cq luisteraars te interesseren. Maar als de foute journalistiek door het kabinet €800 miljoen per jaar betaald wordt om te jokkenbrokken en lastige politici pootje te lichten, dan is er evident corruptie in het spel. Terecht de vraag waarom onze linkse cq "sociale" medeforummers daarvoor kiezen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#162  BerichtGeplaatst: za apr 04, 2020 7:31 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3764
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Je kunt maar niet erkennen dat je gewoon fout zit.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#163  BerichtGeplaatst: za apr 04, 2020 8:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8020
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
kwaaisteniet schreef:
@ Hume:
Dat kan ik mij niet goed voorstellen, want hij heeft als tweede kamerlid ook al de rechterlijke macht aangevallen.
Het is vooral een teken van een politicus die zijn rol niet begrijpt, of incompetent is die uit te voeren.

Zo is het maar net kwaaisteniet. Hoeveel rode haringen de slippendragers van Baudet ook uitgooien, feit blijft dat Baudet's poging om de mond van de journalistiek te snoeren heeft gefaald en hij hij de rechtszaak heeft verloren.
Wat is er erger: de mond van foute journalistiek snoeren of mensen monddood maken zodat de corruptie welig kan blijven tieren, desnoods door alles zwart af te lakken? De Tweede Kamer heeft niet eens meer het recht van informatie.

Het ergst is dat iemands mond wordt gesnoerd op grond van een mening die wordt geuit. Daarbij is het irrelevant of jij die mening fout of goed vindt. Iemand heeft evenveel recht om een foute mening te verkondigen als een goede mening. Baudet en zijn slippendragers denken misschien dat alleen als Baudet het etiket "goed" heeft gezet op een mening je niet bang hoeft te zijn om voor de rechter te worden gedaagd. De rechter heeft in elk geval een stokje gestoken voor die gedachte. Daarom heeft Baudet ook gefaald en heeft hij de rechtszaak verloren.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#164  BerichtGeplaatst: za apr 04, 2020 8:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18901
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Biertje schreef:
Lancelot schreef:

Zo is het maar net kwaaisteniet. Hoeveel rode haringen de slippendragers van Baudet ook uitgooien, feit blijft dat Baudet's poging om de mond van de journalistiek te snoeren heeft gefaald en hij hij de rechtszaak heeft verloren.
Wat is er erger: de mond van foute journalistiek snoeren of mensen monddood maken zodat de corruptie welig kan blijven tieren, desnoods door alles zwart af te lakken? De Tweede Kamer heeft niet eens meer het recht van informatie.

Het ergst is dat iemands mond wordt gesnoerd op grond van een mening die wordt geuit. Daarbij is het irrelevant of jij die mening fout of goed vindt. Iemand heeft evenveel recht om een foute mening te verkondigen als een goede mening. Baudet en zijn slippendragers denken misschien dat alleen als Baudet het etiket "goed" heeft gezet op een mening je niet bang hoeft te zijn om voor de rechter te worden gedaagd. De rechter heeft in elk geval een stokje gestoken voor die gedachte. Daarom heeft Baudet ook gefaald en heeft hij de rechtszaak verloren.
Dus de mond snoeren om een mening ongeacht de inhoud kan niet - dus er is ruimte voor holocaustontkenners - maar zodra iemand de waarheid aan het licht wil brengen mag je hem wel de mond snoeren, al was het via de rechter? Tja, ik ben geen neoliberaal

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#165  BerichtGeplaatst: za apr 04, 2020 9:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7369
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Het ergst is dat iemands mond wordt gesnoerd op grond van een mening die wordt geuit. Daarbij is het irrelevant of jij die mening fout of goed vindt. Iemand heeft evenveel recht om een foute mening te verkondigen als een goede mening. Baudet en zijn slippendragers denken misschien dat alleen als Baudet het etiket "goed" heeft gezet op een mening je niet bang hoeft te zijn om voor de rechter te worden gedaagd. De rechter heeft in elk geval een stokje gestoken voor die gedachte. Daarom heeft Baudet ook gefaald en heeft hij de rechtszaak verloren.

Beppie staatsomroep gaf geen mening. Een mening is een subjectieve opvatting. Beppie parafraseerde, vertelde dus na wat Baudet in de tweede kamer gezegd had. "Baudet zei dat ..." Een feit, dat dus gelogen was, zoals de rechter ook vaststelde.

Beppie jokkebrokt. De staatsomroep jokkebrokt door niet te rectificeren. En nu jokkebrokt Lancelot weer.
Wat een volk.
:snooty:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#166  BerichtGeplaatst: za apr 04, 2020 10:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8020
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Het ergst is dat iemands mond wordt gesnoerd op grond van een mening die wordt geuit. Daarbij is het irrelevant of jij die mening fout of goed vindt. Iemand heeft evenveel recht om een foute mening te verkondigen als een goede mening. Baudet en zijn slippendragers denken misschien dat alleen als Baudet het etiket "goed" heeft gezet op een mening je niet bang hoeft te zijn om voor de rechter te worden gedaagd. De rechter heeft in elk geval een stokje gestoken voor die gedachte. Daarom heeft Baudet ook gefaald en heeft hij de rechtszaak verloren.

Beppie staatsomroep gaf geen mening. Een mening is een subjectieve opvatting. Beppie parafraseerde, vertelde dus na wat Baudet in de tweede kamer gezegd had. "Baudet zei dat ..." Een feit, dat dus gelogen was, zoals de rechter ook vaststelde.

Beppie jokkebrokt. De staatsomroep jokkebrokt door niet te rectificeren. En nu jokkebrokt Lancelot weer.
Wat een volk.
:snooty:
Je graagte om alles wat je niet bevalt als leugen weg te zetten is bekend Baedeker. Laten we het gewoon bij de feiten houden. Baudet klaagde en is in het ongelijk gesteld. Hij heeft zijn rechtszaak verloren.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#167  BerichtGeplaatst: zo apr 05, 2020 7:27 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55131
Berichten: Intopic
Om heel eerlijk te zijn hebben beide partijen gewonnen en verloren.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#168  BerichtGeplaatst: zo apr 05, 2020 9:12 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7369
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Het ergst is dat iemands mond wordt gesnoerd op grond van een mening die wordt geuit. Daarbij is het irrelevant of jij die mening fout of goed vindt. Iemand heeft evenveel recht om een foute mening te verkondigen als een goede mening. Baudet en zijn slippendragers denken misschien dat alleen als Baudet het etiket "goed" heeft gezet op een mening je niet bang hoeft te zijn om voor de rechter te worden gedaagd. De rechter heeft in elk geval een stokje gestoken voor die gedachte. Daarom heeft Baudet ook gefaald en heeft hij de rechtszaak verloren.
Beppie staatsomroep gaf geen mening. Een mening is een subjectieve opvatting. Beppie parafraseerde, vertelde dus na wat Baudet in de tweede kamer gezegd had. "Baudet zei dat ..." Een feit, dat dus gelogen was, zoals de rechter ook vaststelde.

Beppie jokkebrokt. De staatsomroep jokkebrokt door niet te rectificeren. En nu jokkebrokt Lancelot weer.
Wat een volk.
:snooty:
Je graagte om alles wat je niet bevalt als leugen weg te zetten is bekend Baedeker. Laten we het gewoon bij de feiten houden. Baudet klaagde en is in het ongelijk gesteld. Hij heeft zijn rechtszaak verloren.

Héééé ... laten "we" het bij de feiten houden? Serieus? Eens kijken of Lancelot nu eens een keer de weg niet kwijt raakt.
:vinger:

a) Beppie staatsomroep opende niet met een mening maar met een feit.
b) De rechter stelde vast dat dit feit gebrekkig was, rechterstaal voor jokkebrokken.
c) De rechter kwam om andere redenen, o.a. dat er door de publiciteit rond de rechtszaak al een stukje rectificatie had plaatsgevonden, tot de conclusie dat hij de geëiste rectificatie niet zou opleggen.

Tot zover het geschil tussen Baudet en de staatsomroep. Maar daarmee is de kous niet af.

Want iedereen, tenminste iedereen wiens morele kompasje niet beschadigd is, is hier de verliezer. Want de vragen blijven natuurlijk openstaan:
Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.
:fluiten:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#169  BerichtGeplaatst: zo apr 05, 2020 11:05 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3764
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Een bezoek aan een zielenknijper is voor jou weggelegd.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#170  BerichtGeplaatst: zo apr 05, 2020 11:40 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18901
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Een bezoek aan een zielenknijper is voor jou weggelegd.
Dat zou ik eerder van jou zeggen gezien je absurde uitspraken op dit forum

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#171  BerichtGeplaatst: zo apr 05, 2020 11:48 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3764
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Biertje schreef:
kwaaisteniet schreef:
Een bezoek aan een zielenknijper is voor jou weggelegd.
Dat zou ik eerder van jou zeggen gezien je absurde uitspraken op dit forum


Ik heb er wel tien nodig. Maar het scheelt dat ik ook mijn vrouw nog heb.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#172  BerichtGeplaatst: zo apr 05, 2020 12:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr okt 12, 2012 8:27 pm
Berichten: 536
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Tsja "gebrekkig" is ook maar een beleefde parafrase voor de politieke fratsen van Beppie van Buitenhof, zoals "onafhankelijkheid" in relatie tot de staatsomroep al jaren geleden zijn betekenis verloren heeft, en ik me nu zo nu en dan afvraag of we niet op zoek moeten naar een nieuw woord voor wat ooit de "onpartijdigheid" van de rechter was. Maar goed, hij heeft in ieder vastgesteld dat wat Beppie zei apekool was, en dat Buitenhof er naast zat door niet te rectificeren.
Heeft de rechter vastgesteld dat Buitenhof er naast zat door niet te rectificeren? De rechter heeft juist vastgesteld dat rectificatie geen doel diende omdat de VPRO na de uitzending al had gezegd dat de scherpzinnige Brighton Baudet niet had geciteerd. Baudet heeft er inmiddels een handje van in het juridiceren van de meningsuiting maar faalde wederom.

Buitenhof noemde de woordkeuze van de presentatrice een juiste parafrasering van de uitspraken van Thierry Baudet, en weigert rectificatie. De rechter noemt het een gebrekkige parafrasering. Gaat Buitenhof door met jokkebrokken?


Het gaat niet om de letter, maar om de geest [de intentie].


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#173  BerichtGeplaatst: zo apr 05, 2020 3:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8020
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Beppie staatsomroep gaf geen mening. Een mening is een subjectieve opvatting. Beppie parafraseerde, vertelde dus na wat Baudet in de tweede kamer gezegd had. "Baudet zei dat ..." Een feit, dat dus gelogen was, zoals de rechter ook vaststelde.

Beppie jokkebrokt. De staatsomroep jokkebrokt door niet te rectificeren. En nu jokkebrokt Lancelot weer.
Wat een volk.
:snooty:
Je graagte om alles wat je niet bevalt als leugen weg te zetten is bekend Baedeker. Laten we het gewoon bij de feiten houden. Baudet klaagde en is in het ongelijk gesteld. Hij heeft zijn rechtszaak verloren.

Héééé ... laten "we" het bij de feiten houden? Serieus? Eens kijken of Lancelot nu eens een keer de weg niet kwijt raakt.
:vinger:

a) Beppie staatsomroep opende niet met een mening maar met een feit.
b) De rechter stelde vast dat dit feit gebrekkig was, rechterstaal voor jokkebrokken.
c) De rechter kwam om andere redenen, o.a. dat er door de publiciteit rond de rechtszaak al een stukje rectificatie had plaatsgevonden, tot de conclusie dat hij de geëiste rectificatie niet zou opleggen.

Tot zover het geschil tussen Baudet en de staatsomroep. Maar daarmee is de kous niet af.

Want iedereen, tenminste iedereen wiens morele kompasje niet beschadigd is, is hier de verliezer. Want de vragen blijven natuurlijk openstaan:
Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.
:fluiten:
De VPRO heeft wel degelijk voor winnaars gezorgd namelijk TV kijkers die een leuk gesprek tussen Righton en Otten konden volgen. Als Baudet nou een keer zijn publiciteitsgeilte had kunnen bedwingen was er niets aan het handje geweest. Maar nee, hij probeerde de journaliste monddood te maken door haar mening te juridiceren, iets wat dicators en ander gespuis doen met onwelgevallige uitingen. De rechter trapte hier natuurlijk niet in. Zeker de pers heeft (gelukkig) veel vrijheid om in Nederland te zeggen wat ze wil, ook al stuit dat Baudet (en blijkbaar zijn slippendragers zoals jij) tegen de borst. Daarom kreeg Baudet 0 op het rekest en verloor hij de rechtszaak.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#174  BerichtGeplaatst: zo apr 05, 2020 5:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7369
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Je graagte om alles wat je niet bevalt als leugen weg te zetten is bekend Baedeker. Laten we het gewoon bij de feiten houden. Baudet klaagde en is in het ongelijk gesteld. Hij heeft zijn rechtszaak verloren.

Héééé ... laten "we" het bij de feiten houden? Serieus? Eens kijken of Lancelot nu eens een keer de weg niet kwijt raakt.
:vinger:

a) Beppie staatsomroep opende niet met een mening maar met een feit.
b) De rechter stelde vast dat dit feit gebrekkig was, rechterstaal voor jokkebrokken.
c) De rechter kwam om andere redenen, o.a. dat er door de publiciteit rond de rechtszaak al een stukje rectificatie had plaatsgevonden, tot de conclusie dat hij de geëiste rectificatie niet zou opleggen.

Tot zover het geschil tussen Baudet en de staatsomroep. Maar daarmee is de kous niet af.

Want iedereen, tenminste iedereen wiens morele kompasje niet beschadigd is, is hier de verliezer. Want de vragen blijven natuurlijk openstaan:
Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.
:fluiten:
De VPRO heeft wel degelijk voor winnaars gezorgd namelijk TV kijkers die een leuk gesprek tussen Righton en Otten konden volgen. Als Baudet nou een keer zijn publiciteitsgeilte had kunnen bedwingen was er niets aan het handje geweest. Maar nee, hij probeerde de journaliste monddood te maken door haar mening te juridiceren, iets wat dicators en ander gespuis doen met onwelgevallige uitingen. De rechter trapte hier natuurlijk niet in. Zeker de pers heeft (gelukkig) veel vrijheid om in Nederland te zeggen wat ze wil, ook al stuit dat Baudet (en blijkbaar zijn slippendragers zoals jij) tegen de borst. Daarom kreeg Baudet 0 op het rekest en verloor hij de rechtszaak.

De kijker kreeg een welbewuste leugen voorgeschoteld als aftrap voor een doorzichtig een-tweetje tussen de staatsomroep en de door FvD aan de kant gezette verduisteraar, die alleen maar zendtijd krijgt omdat hij dan modder gooit naar Baudet. Het item mistte waarheid, context, wederhoor en actualiteitswaarde. Beschadigde morele kompasjes noemen dat soort misleidende baggerjournalistiek dan "leuk voor de kijker", en stampvoeten om de publiciteit die Baudet krijgt als hij het gejokkebrok aan de rechter voorlegt. Maar volgens mij moet dat veel vaker gebeuren, want nadat deze rechter het gejokkebrok van de staatsomroep vaststelde, staan er nogal wat vragen open. Wat waren die? Oh ja:

Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#175  BerichtGeplaatst: zo apr 05, 2020 5:39 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7234
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
[...] want nadat deze rechter het gejokkebrok van de staatsomroep vaststelde [...]


Benoem terzake even de relevante rechtsoverweging in het gewezen vonnis.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#176  BerichtGeplaatst: zo apr 05, 2020 6:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8020
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:

Héééé ... laten "we" het bij de feiten houden? Serieus? Eens kijken of Lancelot nu eens een keer de weg niet kwijt raakt.
:vinger:

a) Beppie staatsomroep opende niet met een mening maar met een feit.
b) De rechter stelde vast dat dit feit gebrekkig was, rechterstaal voor jokkebrokken.
c) De rechter kwam om andere redenen, o.a. dat er door de publiciteit rond de rechtszaak al een stukje rectificatie had plaatsgevonden, tot de conclusie dat hij de geëiste rectificatie niet zou opleggen.

Tot zover het geschil tussen Baudet en de staatsomroep. Maar daarmee is de kous niet af.

Want iedereen, tenminste iedereen wiens morele kompasje niet beschadigd is, is hier de verliezer. Want de vragen blijven natuurlijk openstaan:
Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.
:fluiten:
De VPRO heeft wel degelijk voor winnaars gezorgd namelijk TV kijkers die een leuk gesprek tussen Righton en Otten konden volgen. Als Baudet nou een keer zijn publiciteitsgeilte had kunnen bedwingen was er niets aan het handje geweest. Maar nee, hij probeerde de journaliste monddood te maken door haar mening te juridiceren, iets wat dicators en ander gespuis doen met onwelgevallige uitingen. De rechter trapte hier natuurlijk niet in. Zeker de pers heeft (gelukkig) veel vrijheid om in Nederland te zeggen wat ze wil, ook al stuit dat Baudet (en blijkbaar zijn slippendragers zoals jij) tegen de borst. Daarom kreeg Baudet 0 op het rekest en verloor hij de rechtszaak.

De kijker kreeg een welbewuste leugen voorgeschoteld als aftrap voor een doorzichtig een-tweetje tussen de staatsomroep en de door FvD aan de kant gezette verduisteraar, die alleen maar zendtijd krijgt omdat hij dan modder gooit naar Baudet. Het item mistte waarheid, context, wederhoor en actualiteitswaarde. Beschadigde morele kompasjes noemen dat soort misleidende baggerjournalistiek dan "leuk voor de kijker", en stampvoeten om de publiciteit die Baudet krijgt als hij het gejokkebrok aan de rechter voorlegt. Maar volgens mij moet dat veel vaker gebeuren, want nadat deze rechter het gejokkebrok van de staatsomroep vaststelde, staan er nogal wat vragen open. Wat waren die? Oh ja:

Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.
Je kunt je helemaal volvreten aan de rode haringen, het enige wat telt is of de eis van Baudet terecht was of niet. En kennen de uitspraak. Baudet mag geen mensen het zwijgen opleggen, Baudet heeft verloren.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#177  BerichtGeplaatst: di apr 07, 2020 9:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7369
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
De VPRO heeft wel degelijk voor winnaars gezorgd namelijk TV kijkers die een leuk gesprek tussen Righton en Otten konden volgen. Als Baudet nou een keer zijn publiciteitsgeilte had kunnen bedwingen was er niets aan het handje geweest. Maar nee, hij probeerde de journaliste monddood te maken door haar mening te juridiceren, iets wat dicators en ander gespuis doen met onwelgevallige uitingen. De rechter trapte hier natuurlijk niet in. Zeker de pers heeft (gelukkig) veel vrijheid om in Nederland te zeggen wat ze wil, ook al stuit dat Baudet (en blijkbaar zijn slippendragers zoals jij) tegen de borst. Daarom kreeg Baudet 0 op het rekest en verloor hij de rechtszaak.
De kijker kreeg een welbewuste leugen voorgeschoteld als aftrap voor een doorzichtig een-tweetje tussen de staatsomroep en de door FvD aan de kant gezette verduisteraar, die alleen maar zendtijd krijgt omdat hij dan modder gooit naar Baudet. Het item mistte waarheid, context, wederhoor en actualiteitswaarde. Beschadigde morele kompasjes noemen dat soort misleidende baggerjournalistiek dan "leuk voor de kijker", en stampvoeten om de publiciteit die Baudet krijgt als hij het gejokkebrok aan de rechter voorlegt. Maar volgens mij moet dat veel vaker gebeuren, want nadat deze rechter het gejokkebrok van de staatsomroep vaststelde, staan er nogal wat vragen open. Wat waren die? Oh ja:

Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.
Je kunt je helemaal volvreten aan de rode haringen, het enige wat telt is of de eis van Baudet terecht was of niet. En kennen de uitspraak. Baudet mag geen mensen het zwijgen opleggen, Baudet heeft verloren.

:lol:
Alleen voor Lancelot en kornuiten.

Afbeelding


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#178  BerichtGeplaatst: di apr 07, 2020 11:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8020
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
De kijker kreeg een welbewuste leugen voorgeschoteld als aftrap voor een doorzichtig een-tweetje tussen de staatsomroep en de door FvD aan de kant gezette verduisteraar, die alleen maar zendtijd krijgt omdat hij dan modder gooit naar Baudet. Het item mistte waarheid, context, wederhoor en actualiteitswaarde. Beschadigde morele kompasjes noemen dat soort misleidende baggerjournalistiek dan "leuk voor de kijker", en stampvoeten om de publiciteit die Baudet krijgt als hij het gejokkebrok aan de rechter voorlegt. Maar volgens mij moet dat veel vaker gebeuren, want nadat deze rechter het gejokkebrok van de staatsomroep vaststelde, staan er nogal wat vragen open. Wat waren die? Oh ja:

Waarom betaalt het kabinet voor leugens?
Voor leugens waar het kabinet bovendien baat bij heeft?
Waarom misbruikt Beppie haar positie als journalist om met leugens politiek te bedrijven?
En laat ze zich door het kabinet voor die leugens betalen?
En waarom, als de rechter dan bepaalt dat het een leugen was, wordt het corrupte van de hele situatie nog eens bevestigd, doordat geen van de spelers naar voren komt en zegt: Ok, dit was gebrekkig. Dat gaan we voortaan beter proberen te doen.
Je kunt je helemaal volvreten aan de rode haringen, het enige wat telt is of de eis van Baudet terecht was of niet. En kennen de uitspraak. Baudet mag geen mensen het zwijgen opleggen, Baudet heeft verloren.

:lol:
Alleen voor Lancelot en kornuiten.

Afbeelding

Zeker, als je de groep kornuiten definieert als iedereen behalve Baudet en zijn slippendragers heb je gelijk. Je kunt ook zeggen dat voor iedereen behalve Baudet en zijn slippendragers duidelijk is dat Baudet gefaald heeft de pers de mond te snoeren en hij heeft de rechtszaak verloren.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#179  BerichtGeplaatst: di apr 07, 2020 11:11 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3764
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
En dat is maar goed ook.
Het heeft totaal geen enkel nut om op Beadeker in te gaan.
Hij is eenvoudig niet in staat of bereid om zijn ongelijk toe te geven.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#180  BerichtGeplaatst: vr apr 10, 2020 3:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7369
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
En dat is maar goed ook.
Het heeft totaal geen enkel nut om op Beadeker in te gaan.
Hij is eenvoudig niet in staat of bereid om zijn ongelijk toe te geven.

Kom kom, als je gelijk hebt, dan krijg je dat van baedeker. Maar kwaaisteniet gaat niet in op de neutraal-objectieve argumenten van baedeker, en dan is deze op-de-man van kwaaisteniet niet anders dan een erkenning dat hij het pleit verloren heeft.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 266 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 14  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Hume, kwaaisteniet, Majestic-12 [Bot], P-G en 12 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling