Het is nu zo jul 12, 2020 2:00 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 592 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 30  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#161  BerichtGeplaatst: zo mei 24, 2020 10:07 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7701
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
baedeker schreef:
PVV kamerleden geven interviews af, dus dat 'ze niet mogen komen opdagen' is klinkklare nonsens. Alleen, de staatsomroep haalt gasten binnen die ongehinderd mogen komen vertellen dat Wilders gemold moet worden en dat de PVV-aanhang gedeporteerd moet worden. Dan is het volkomen normaal dat PVV'ers terughoudend zijn om bij de staatsomroep aan tafel te gaan zitten, en daar heeft de staatsomroep het dan zelf helemaal naar gemaakt.
Haha eigen schuld van de omroep dus, dat de PVV'ers niet willen komen opdagen :luidlachen: (kronkel kronkel) Oja en wie was die persoon eigenlijk, die "ongehinderd pleitte voor het mollen van Wilders en deportatie van PVV'ers" ? En wanneer was dat ? Ik heb het gemist, ben wel benieuwd wie dat was !
Opvallend hoe degene die bij iedere scheet van Wilders of Baudet voorop loopt in het drama queenen, het grappig vindt dat de staatsomroep een podium biedt aan Van Riessen om te komen vertellen dat Wilders gemold moet worden en dat de PVV-aanhang gedeporteerd moet worden. De hufterige linkse staatsomroep wordt verdedigd door labiele hufterige linkse onderbuikjes ... Wie had dat ooit gedacht?

Einstein schreef:
baedeker schreef:
Maar dat is niet de reden dat er nauwelijks PVV'ers in beeld komen bij de staatsomroep. De reden is ook dat de staatsomroep over onderwerpen als massaimmigratie, klimaatgekte of EU geen scherpe discussie wil, met niemand niet. Dat is een keuze van de staatsomroep.
Hoe vaak is dat dan de reden ? en hoe vaak is de weigering van PVV'ers om de media te woord te staan de reden ? Doe nou een boter bij de vis, baedeker... je komt eerst met allerlei exacte lijstjes van Twitter, die vervolgens op Twitter weer door anderen worden weersproken..ik geef diverse bronnen met een verklaring.. en nu beweer je ineens "de reden is óók dat".. dikke mist.

Niks dikke mist. De reden dat er bij de staatsomroep niet met PVV en FvD in discussie wordt gegaan over massaimmigratie, klimaatgekte of EU is dat echte discussie daarover taboe is. Keuze van de staatsomroep, niet van de Mediawet.
:fluiten:

En die berekening had je zelf ook kunnen maken "Einstein". PVV + FvD hebben nu 15% van de stemmen, en dekken dus 15% van de democratische behoeften waar de staatsomroep in moet voorzien. 15% van 48 optredens bij Buitenhof is 7 optredens. PVV en FvD kregen er 0, en zijn dus 7 keer geweigerd. 15% van 119 optredens bij Op1 is 18 optredens. PVV en FvD kregen er 2, en zijn dus 16 keer geweigerd. Maak de agenda's van de staatsomroep maar vrij ... PVV en FvD komen naar u toe deze zomer! Of beter nog, hef het corrupte, discriminerende linkse clubje maar snel op.

Einstein schreef:
baedeker schreef:
Resultaat: PVV en FvD zijn drastisch ondervertegenwoordigd bij programma's van de staatsomroep. Zie de cijfers hierboven.

Nu is dat geen probleem voor linkse onderbuikjes als jij die zeggen: 'Ik hoop dat ze zo weinig mogelijk in beeld komen. Die lui hebben ook niks te melden, waar iemand wat aan heeft. Er komt alleen maar haatdragende bruine stront uit. Weg ermee.. Cordon sanitaire eromheen, klaar. Geen aandacht meer aan geven.'
We zijn het eens over het resultaat :) gelukkig zijn de tweedehands autoverkopers van PVV en FvD niet al te vaak op de radio. Overigens aan meneer Haga, VVD-huisjesmelker te Amsterdam en overloper naar FvD, is uitgebreid aandacht besteed op de radio, met drie interviews met meneer Haga in 2 dagen. Heel begrijpelijk want dat heeft nieuwswaarde. De rest van de bruine stront die door Pvv en FvD worden uitgescheten is voor luisteraars als ondergetekende minder interessant.
baedeker schreef:
Alleen zegt de Mediawet iets anders: de staatsomroep heeft een wettelijke taak om te 'voorzien in democratische behoeften' en om de 'pluriformiteit van onder de bevolking levende opvattingen' te weerspiegelen. Dat gebeurt dus niet. Ook zegt de Grondwet dat de overheid neutraal moet zijn, en dus niet kan meewerken aan het snoeren van de mond van PVV en FvD, zoals de linkse onderbuikjes dat via eigen *kuch* journalistiek proberen. Conclusie: de staatsomroep is een smerig ondemocratisch clubje dat wat mij betreft zo snel mogelijk opgedoekt wordt.
Er is geen staatsomroep, er is een publiek omroepbestel. Een bepaalde verhouding opleggen is niet wat de wet vereist overigens.. het gaat jou om artikel 2b maar daar staat niet, dat er mensen met bepaalde opvattingen aan het woord moeten komen, laat staan in een bepaalde verhouding. Er staat dat de omroep een beeld moet geven van de discussies en de opvattingen die er leven,

op evenwichtige wijze een beeld van de samenleving geeft en de pluriformiteit van onder de bevolking levende overtuigingen, opvattingen en interesses op maatschappelijk, cultureel en levensbeschouwelijk gebied

.. en dat gebeurt wel degelijk ! inclusief de agenda van dhr. Wilders, inclusief zijn islamkritiek en doemdenk-verhalen over vluchtelingen.. ik zou haast zeggen tot in den treure. De kritiek op immigratie is al jarenlang prominent in beeld.. en de standpunten ook. Alleen worden die standpunten verdedigd door de Wierd Duk's, de Esther Voet's en de Nausica Marbée's, en niet de politici van de PVV ! Ze tellen dus niet mee in jouw lijstjes van politici.. En hoe jij ook kronkelt en fabuleert over deze kwestie, de PVV heeft dit aan zichzelf te wijten, omdat Wilders zijn eigen fractie verbiedt om met de pers te praten. Het verwijt aan de PO is onterecht, de PO voldoet prima aan punt 2b van de mediawet. Je kunt niet ontkennen, dat "immigratie" tegenwoordig breed in bijna alle politieke debatten aan de orde komt. Dat het qua volume een beetje minder is dan in 2015, frustreert jou misschien, maar ik vind het een juiste afspiegeling. Aan de lunchtafel op mijn werk hebben we het ook een stuk minder over islam en immigratie dan 5-6 jaar geleden. Wilders is een beetje teveel aan zijn eigen thema's vast blijven houden ? We hebben het wel gehoord, zo langzamerhand, de plaat is grijsgedraaid.. misschien is dat het..

Wat een warrig geklets zeg. PVV en FvD zouden via journalisten moeten discussiëren, terwijl de staatsomroep politici van andere partijen een podium biedt. :eek: Duk, Voet en Marbe zouden het PVV en FvD geluid moeten uitdragen, maar dat zijn journalisten die PVV of FvD niet vertegenwoordigen. :hum: Bovendien zie je die ook al niet of nauwelijks bij Buitenhof of Op1. :duh: En als je journalisten dan toch gaat meetellen, dan moet je ook al die bigote linkse *kuch* journalisten tellen die de staatsomroep van die €800 miljoen betaalt. En dan is de eerstvolgende vraag waarom Duk, Voet en Marbe niet al lang een eigen programma bij de staatsomroep hebben. :snooty: Best Einstein, je argumenten zijn een wanstaltige opeenvolging van ondemocratische, discriminerende, aanstootgevende nonsens. Dat ze dat bij GroenLinks geloven is tot daar aan toe, maar waarom soepsidieert de overheid, die volgens de grondwet neutraal behoort te zijn, dit soort bagger voor linkse onderbuikjes?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#162  BerichtGeplaatst: zo mei 24, 2020 12:32 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7877
Berichten: Intopic
Tsja de Duk's, Voet's en Marbe's vertegenwoordigen de PVV inderdaad niet. Aleen Wildes vertegenwoordigt de PVV, lees het maar na in de statuten. Maar deze journalisten vertolken wel degelijk de mening van FvD en PVV en dat was toch je probleem ? Wat is nu het punt ? Je vervalt weer in cijfertjes en herhaling van je armoedige pleidooi voor gedwongen zetel-verdeling-journalistiek bij de publieke omroep. Dat is nu eenmaal niet, hoe omroepen in democratische landen met een vrije pers werken.

Ik heb bovendien aangetoond, dat je verhaal over tekort aan aandacht voor de PVV kattengejank is, omdat de PVV de aandacht (voor de PVV) zelf orkestreert. Om erover te kunnen klagen, wellicht ? Anyway.. het interesseert me eigenlijk niet zo, wat de deplorables van de PVV vinden van de Nederlandse media. Ik heb niet zoveel behoefte aan verder gehakketak over omroep-thema's, de titel van dit onderwerp verdient meer aandacht voor echt politieke zaken. Als je door wilt klagen over de omroep moet je daar maar een draadje over openen.

Nog even over die meneer Riessen: omdat iemand in 2007 iets heeft geroepen over Wilders en zijn aanhang, mag hij in januari 2020 niet op TV komen ? Ik heb dat filmpje eens bekeken, wat de PVV afgelopen januari heeft samengesteld.. zwart-wit beelden, gefragmenteerd en vol met onheilspellende Holocaust-muziek en PVV-slachtofferschap van zogenaamd fascisme.. Och och och. Het weerwoord van de presentator en de reacties van het publiek zijn eruit geknipt..

Dat meneer Riessen indertijd van mening was, dat er in dit land geen plaats zou mogen zijn voor PVV'ers is natuurlijk sneu (voor PVV'ers) en ik zou het zelf nooit zo hebben gezegd als Riessen.. maar ik vind zijn constatering over 514.000 PVV-kiezers die niet in Nederland passen, direkt vergelijkbaar met het "minder marokkanen" standpunt van Wilders in 2014. Pot verwijt ketel dus. Riessen heeft het woord deportatie niet in de mond genomen, sterker nog, hij pleitte helemaal niet voor maatregelen. En dertien jaar na dato monteren we dan een filmpje op Youtube.. om Riessen, plus de hele omroep, plus de overige journalistiek in Nederland van fascisme te kunnen beschuldigen omdat ze tegen de PVV zijn. Over drama-queens gesproken..

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#163  BerichtGeplaatst: zo mei 24, 2020 5:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7701
Berichten: Intopic
Weer een lading sleazeball verhalen.
:snooty:

Einstein schreef:
Tsja de Duk's, Voet's en Marbe's vertegenwoordigen de PVV inderdaad niet. Aleen Wildes vertegenwoordigt de PVV, lees het maar na in de statuten. Maar deze journalisten vertolken wel degelijk de mening van FvD en PVV en dat was toch je probleem ? Wat is nu het punt ? Je vervalt weer in cijfertjes en herhaling van je armoedige pleidooi voor gedwongen zetel-verdeling-journalistiek bij de publieke omroep. Dat is nu eenmaal niet, hoe omroepen in democratische landen met een vrije pers werken.

In een democratisch land organiseren mensen zichzelf de omroepen die ze willen hebben. De media vormen de 5e macht van de Trias, en het is ongewenst dat de overheid de scepter zwaait over een instituut dat geacht wordt de overheid te helpen controleren. Want dan krijg je wat we zien bij de staatsomroep: volgzame en linkse berichtgeving waar verzwijgen en jokkebrokken aan de orde van de dag is.

In deze draad gaat het nu even om de wettelijke taak van de staatsomroep ('voorzien in democratische behoeften' en het weerspiegelen van een 'pluriformiteit van onder de bevolking levende opvattingen') tegenover de praktijk dat PVV en FvD van de buis worden geweerd. De cijfers spreken voor zich. Jij hebt daar geen antwoord op. Je glibbert alle kanten op, maar uiteindelijk beklijven je eigen woorden: 'Ik hoop dat ze zo weinig mogelijk in beeld komen. Die lui hebben ook niks te melden, waar iemand wat aan heeft. Er komt alleen maar haatdragende bruine stront uit. Weg ermee.. Cordon sanitaire eromheen, klaar. Geen aandacht meer aan geven.' Geen wonder dat je de staatsomroep verdedigt ... maar waarom o waarom dan toch al die hypocriete praatjes Einstein?
:fluiten:

Einstein schreef:
Ik heb bovendien aangetoond, dat je verhaal over tekort aan aandacht voor de PVV kattengejank is, omdat de PVV de aandacht (voor de PVV) zelf orkestreert. Om erover te kunnen klagen, wellicht ? Anyway.. het interesseert me eigenlijk niet zo, wat de deplorables van de PVV vinden van de Nederlandse media. Ik heb niet zoveel behoefte aan verder gehakketak over omroep-thema's, de titel van dit onderwerp verdient meer aandacht voor echt politieke zaken. Als je door wilt klagen over de omroep moet je daar maar een draadje over openen.

Nogal wat mensen gebruiken de staatsomroep als bron voor hun politieke beeldvorming. Dat is ogenschijnlijk niet onterecht: de overheid is volgens de Grondwet neutraal; de Mediawet geeft de staatsomroep uitdrukkelijk de opdracht om te voorzien in democratische behoeften en om de pluriformiteit van opvattingen te weerspiegelen; de staatsomroep beweert in zijn reglementen zelf journalistieke zorgvuldigheid, waarheidsgetrouwheid, ongebondenheid en evenwichtigheid toe te passen. Daarom krijgt de staatsomroep €800 miljoen per jaar: 'we zijn er voor iedereen'. Maar de praktijk is bij de staatsomroep heel anders hè: gejokkebrok; PVV en FvD worden van de buis geweerd; en altijd de bevooroordeelde selectie van thema's, het bevooroordeeld narratief en de bevooroordeelde keuze van wie het verhaal mag verwoorden. De kiezers worden door de staatsomroep op het verkeerde been gezet, en maken daardoor in het kieshokje de verkeerde keuzes. Deze corruptie staat centraal bij iedere discussie over politiek en volksvertegenwoordiging. En dan zijn de behoeften vanuit die onderbuik van jou totaal niet interessant. Open daar zelf maar een ander draadje voor.
:bye:

Einstein schreef:
Nog even over die meneer Riessen: omdat iemand in 2007 iets heeft geroepen over Wilders en zijn aanhang, mag hij in januari 2020 niet op TV komen ? Ik heb dat filmpje eens bekeken, wat de PVV afgelopen januari heeft samengesteld.. zwart-wit beelden, gefragmenteerd en vol met onheilspellende Holocaust-muziek en PVV-slachtofferschap van zogenaamd fascisme.. Och och och. Het weerwoord van de presentator en de reacties van het publiek zijn eruit geknipt..

Dat meneer Riessen indertijd van mening was, dat er in dit land geen plaats zou mogen zijn voor PVV'ers is natuurlijk sneu (voor PVV'ers) en ik zou het zelf nooit zo hebben gezegd als Riessen.. maar ik vind zijn constatering over 514.000 PVV-kiezers die niet in Nederland passen, direkt vergelijkbaar met het "minder marokkanen" standpunt van Wilders in 2014. Pot verwijt ketel dus. Riessen heeft het woord deportatie niet in de mond genomen, sterker nog, hij pleitte helemaal niet voor maatregelen. En dertien jaar na dato monteren we dan een filmpje op Youtube.. om Riessen, plus de hele omroep, plus de overige journalistiek in Nederland van fascisme te kunnen beschuldigen omdat ze tegen de PVV zijn. Over drama-queens gesproken..

Je probeert weer leuk de aandacht af te leiden. Kijk nou maar gewoon naar het Geenstijl filmpje dat ik al eerder gelinkt heb. Daarin zie je Van Riessen over Wilders zeggen 'we mollen hem', en over de PVV-aanhang 'die passen niet in de samenleving die we aan het opbouwen zijn ... die moeten gewoon weg'. Voor iemand die bij het woord 'boreaal' al gelijk de bruinhemden binnen ziet marcheren, moet je toch wel een enorme hypocriet zijn om de uitspraken van Van Riessen hier te komen vergoelijken. Wilders had het trouwens over minder criminele Marokkanen, en heeft dat ook herhaaldelijk zo toegelicht. Een heel ander geval, wat niet verhinderde dat hij een politiek proces aan z'n broek kreeg. Van Riessen? Die mocht dit jaar bij de staatsomroep terugkomen om emotionele woorden te spreken over Auschwitz. En zie daar, geen van de *kuch* journalisten van de staatsomroep die er op kwam om hem eens te bevragen over zijn eigen woorden over het mollen van Wilders en het deporteren van PVV stemmers. Precies het soort bevooroordeelde baggerjournalistiek die we bij de staatsomroep steeds zien. In het flimpje uit 2007 kun je ook gewoon de reacties zien. Joyce Roodnat van fout-in-de-oorlog krant NRC die net, in lijn met je eigen onderbuik, betoogd had 'geen aandacht meer aan geven', zat Van Riessen glimlachend aan te kijken. Tegenover hem zat Diederik Samsom, dezelfde die enige jaren later zou zeggen 'Het klopt dat het vooral Marokkanen zijn. Deze jongens hebben een etnisch monopolie op dit soort overlast gekregen', maar daarvoor gek genoeg weer niet vervolgd werd. Het beste wat Samsom er tegenover Van Riessen uit kreeg was 'ik geloof niet dat het mollen van Wilders nou mijn eerste aanvechting is'. Nou nou, met dat soort 'vrienden' heeft de rechtsstaat geen vijanden meer nodig lijkt me. Maar ehh ... Niks aan de hand mensen, gewoon doorlopen. Dit is de journalistieke zorgvuldigheid, waarheidsgetrouwheid, ongebondenheid en evenwichtigheid van de staatsomroep.
:leugens:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#164  BerichtGeplaatst: zo mei 24, 2020 5:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 10477
Berichten: Intopic
Ik ga me niet mengen in deze discussie maar even for the record: je hebt natuurlijk volledig gelijk, Baedeker.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#165  BerichtGeplaatst: zo mei 24, 2020 5:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7701
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Ik ga me niet mengen in deze discussie maar even for the record: je hebt natuurlijk volledig gelijk, Baedeker.

Dankjewel HvR.

We gaan gewoon door. Dit is de tussenstand van Kamerleden die in 2020 aanschoven bij op1. Tussen haakjes de behaalde zetels bij de laatste TK-verkiezingen.

PvdA 9 (9)
D66 7 (19)
50plus 6 (4)
CDA 6 (19)
CU 5 (5)
VVD 5 (33)
SP 3 (14)
SGP 2 (3)
GL 2 (14)
FVD 1 (2)
PVV 0 (20)
PvdD 0 (5)
Denk 0 (3)

Het is wel weer duidelijk wie de *kuch* neutrale staatsomroep in de etalage zet, en wie niet.
Opheffen die handel.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#166  BerichtGeplaatst: zo mei 24, 2020 6:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7339
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Nogal wat mensen gebruiken de staatsomroep als bron voor hun politieke beeldvorming. Dat is ogenschijnlijk niet onterecht: de overheid is volgens de Grondwet neutraal; de Mediawet geeft de staatsomroep uitdrukkelijk de opdracht om te voorzien in democratische behoeften en om de pluriformiteit van opvattingen te weerspiegelen; de staatsomroep beweert in zijn reglementen zelf journalistieke zorgvuldigheid, waarheidsgetrouwheid, ongebondenheid en evenwichtigheid toe te passen. Daarom krijgt de staatsomroep €800 miljoen per jaar: 'we zijn er voor iedereen'. Maar de praktijk is bij de staatsomroep heel anders hè: gejokkebrok; PVV en FvD worden van de buis geweerd; en altijd de bevooroordeelde selectie van thema's, het bevooroordeeld narratief en de bevooroordeelde keuze van wie het verhaal mag verwoorden. De kiezers worden door de staatsomroep op het verkeerde been gezet, en maken daardoor in het kieshokje de verkeerde keuzes.


Het bovenstaande is onverenigbaar met het onderstaande, tenzij baedeker opeens van politieke kleur is veranderd.

baedeker schreef:
Yo chill HvR.
Catch a wave en gewoon die golf uitrijden.

Afbeelding

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#167  BerichtGeplaatst: zo mei 24, 2020 8:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7701
Berichten: Intopic
Vertel eens.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#168  BerichtGeplaatst: zo mei 24, 2020 9:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7339
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Vertel eens.


You tell me, Baedeker. De publieke omroep zou 'het kartel' bedienen en zodanig, dat burgers en masse 'in het kieshokje de verkeerde keuzes' (sic!). Ondertussen verliest het kartel reeds decennialang zetels. Waar gaat het mis het grote complot?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#169  BerichtGeplaatst: zo mei 24, 2020 11:14 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7701
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
Vertel eens.
You tell me, Baedeker. De publieke omroep zou 'het kartel' bedienen en zodanig, dat burgers en masse 'in het kieshokje de verkeerde keuzes' (sic!). Ondertussen verliest het kartel reeds decennialang zetels. Waar gaat het mis het grote complot?

Ah, P-G gaat voor de drogredenen.

Een stropop ~ Baedeker zegt dat de staatsomroep het kartel bedient, en dat het kartel daarom zijn kiezers behoudt.
Wat was de eigenlijke stelling ook alweer? Wanneer de staatsomroep voor €800 miljoen aan onzorgvuldige, onware, bevooroordeelde en/of onevenwichtige politieke duiding de huiskamer in slingert, dan worden de kiezers op het verkeerde been gezet, en maken zij daardoor in het kieshokje de verkeerde keuze. Reageer daar eens op.

Een vals dilemna ~ Als de staatsomroep het kartel bedient, dan behoudt het zijn kiezers. Als het kartel kiezers verliest, dan kan het niet zijn dat de staatsomroep het kartel bedient.
P-G vergeet de afname van lidmaatschappen van de staatsomroep, wat er op duidt dat kiezers zich afkeren van de staatsomroep, andere bronnen gaan gebruiken en dus ook juistere keuzes gaan maken in het kieshokje. Heel plausibel voor die neergaande lijn, maar eh ... Is er dan opeens geen bevooroordeelde politieke duiding door de staatsomroep? Moeten we de leugens maar blijven dulden totdat de laatste kiezer erachter komt dat zijn overheid tegen hem loopt te jokkebrokken? Allemaal relevante vragen waar P-G met zijn tertium non datur aan voorbij probeert te fietsen.

Onder de gordel ~ Wat kwootjes en een 'complot' om te diskwalificeren zonder op de negen pagina's aan onderbouwing in te gaan.
P-G doet best eerst maar eens zijn huiswerk door in te gaan op wat er al geschreven is.

Willekeurige correlatie ~ Omdat dit de politieke kleur van baedeker treft, dan moet het wel aan baedeker of aan die kleur liggen.
Ligt het probleem niet eerder bij de politiek kleur van P-G, die voorbij wil gaan aan de Grondwet, aan de Mediawet, aan de eigen reglementen van de staatsomroep en aan elementaire normen van fatsoen, als het maar in zijn politieke straatje past. En aangezien meerdere partijen het spelletje meespelen eindig je, zoals wel vaker bij een vermenging van kleuren, bij de kleur bruin. Hoe toepasselijk toch weer.
:mrgreen:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#170  BerichtGeplaatst: ma mei 25, 2020 9:04 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7877
Berichten: Intopic
Je hebt helemaal niks onderbouwd. Ik heb dingen hier onderbouwd... jij herhaalt alleen maar het punt
wat allang weerlegd is,

baedeker schreef:
In deze draad gaat het nu even om de wettelijke taak van de staatsomroep ('voorzien in democratische behoeften' en het weerspiegelen van een 'pluriformiteit van onder de bevolking levende opvattingen') tegenover de praktijk dat PVV en FvD van de buis worden geweerd. De cijfers spreken voor zich. Jij hebt daar geen antwoord op.

Nope..

De PVV-fractie opereert als een bange sekte, waarvan de sekteleider niet wil, dat fractieleden met de pers praten.

Dat begon al in 2012.. https://www.trouw.nl/nieuws/de-keerzijd ... ~b1a31df7/

In in 2019 is dat nog steeds het geval..

Helaas bleek het na afloop van het debat onmogelijk om Mulder nog enkele vragen te stellen, omdat de PVV naar eigen zeggen momenteel een “terughoudend persbeleid voert na eerdere aanvaringen met bepaalde ‘linkse’ media” Ook Fleur Agema wenste niet te reageren: “Ik was zelf niet bij het debat aanwezig, dus ik ga niet over de inhoud,” aldus Agema.


https://www.dagelijksestandaard.nl/2019 ... kse-media/

Links uit respectievelijk 2012 (Trouw) en 2019 (jouw Dagelijkse Standaard, bron van het citaat) dus waar ga je statitstieken bepalen om je bewering te onderbouwen, dat er geen aandacht zou zijn voor de PVV ? Het is een self-fullfilling prophecy !

.. en de persoon die dan wel zou mogen praten (Fleur Agema) was niet aanwezig bij het debat. Ik kan niet anders concluderen, dat de PVV-fractie bestaat uit bange amateurs, met aan het hoofd een laffe slappe druif.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#171  BerichtGeplaatst: ma mei 25, 2020 10:21 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7701
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Je hebt helemaal niks onderbouwd. Ik heb dingen hier onderbouwd... jij herhaalt alleen maar het punt
wat allang weerlegd is,

baedeker schreef:
In deze draad gaat het nu even om de wettelijke taak van de staatsomroep ('voorzien in democratische behoeften' en het weerspiegelen van een 'pluriformiteit van onder de bevolking levende opvattingen') tegenover de praktijk dat PVV en FvD van de buis worden geweerd. De cijfers spreken voor zich. Jij hebt daar geen antwoord op.

Nope..

De PVV-fractie opereert als een bange sekte, waarvan de sekteleider niet wil, dat fractieleden met de pers praten.

Dat begon al in 2012.. https://www.trouw.nl/nieuws/de-keerzijd ... ~b1a31df7/

In in 2019 is dat nog steeds het geval..

Helaas bleek het na afloop van het debat onmogelijk om Mulder nog enkele vragen te stellen, omdat de PVV naar eigen zeggen momenteel een “terughoudend persbeleid voert na eerdere aanvaringen met bepaalde ‘linkse’ media” Ook Fleur Agema wenste niet te reageren: “Ik was zelf niet bij het debat aanwezig, dus ik ga niet over de inhoud,” aldus Agema.


https://www.dagelijksestandaard.nl/2019 ... kse-media/

Links uit respectievelijk 2012 (Trouw) en 2019 (jouw Dagelijkse Standaard, bron van het citaat) dus waar ga je statitstieken bepalen om je bewering te onderbouwen, dat er geen aandacht zou zijn voor de PVV ? Het is een self-fullfilling prophecy !

.. en de persoon die dan wel zou mogen praten (Fleur Agema) was niet aanwezig bij het debat. Ik kan niet anders concluderen, dat de PVV-fractie bestaat uit bange amateurs, met aan het hoofd een laffe slappe druif.

Da's ook een vreemd verhaal zeg. Help me even hier. Op 30 maart is kamerlid Beertema op de radio. Op 23 april kamerlid Graus op TV.
Maar daar tussenin zou er op 17 april een verbod zijn geweest om te praten met het 'linkse' DDS, maar dat verbod gold dan weer niet voor kamerlid Agema?
:drunk: :hum:

Ik ben bang dat je PVV spreekverbod een even grote fictie is als de zorgvuldigheid, waarheidsgetrouwheid, ongebondenheid en evenwichtigheid bij de staatsomroep.
:lol:

Maar goed, wil Einstein z'n linkse onderbuikje laten leeglopen, dan moet die daar een eigen draadje voor openen.

In deze draad gaat het nu even om de wettelijke taak van de staatsomroep ('voorzien in democratische behoeften' en het weerspiegelen van een 'pluriformiteit van onder de bevolking levende opvattingen') tegenover de praktijk dat PVV en FvD van de buis worden geweerd. De cijfers spreken voor zich. Jij hebt daar geen antwoord op. Je glibbert alle kanten op, maar uiteindelijk beklijven je eigen woorden: 'Ik hoop dat ze zo weinig mogelijk in beeld komen. Die lui hebben ook niks te melden, waar iemand wat aan heeft. Er komt alleen maar haatdragende bruine stront uit. Weg ermee.. Cordon sanitaire eromheen, klaar. Geen aandacht meer aan geven.'
Geen wonder dat je de staatsomroep verdedigt ... maar waarom o waarom dan toch al die hypocriete praatjes Einstein?
:fluiten:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#172  BerichtGeplaatst: ma mei 25, 2020 10:44 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7701
Berichten: Intopic
De staatsomroep is er voor iedereen,
nou ja niet voor alle partijen,
maar zeker wel om heel inclusief apartheid weg te moffelen:
'Hier de mannen, de vrouwen zitten elders in huis omdat de tafel te klein is voor iedereen'.
:snooty:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#173  BerichtGeplaatst: ma mei 25, 2020 11:46 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7877
Berichten: Intopic
Dit draadje gaat niet over jouw "staatsomroep" fata morgana. Zie OP.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Laatst bijgewerkt door Einstein op ma mei 25, 2020 11:47 am, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#174  BerichtGeplaatst: ma mei 25, 2020 11:46 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55648
Berichten: Intopic
Ik heb het al opgegeven.

Ik zal binnenkort een ander draadje over het bedoelde onderwerp starten met duidelijke afbakeningen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#175  BerichtGeplaatst: ma mei 25, 2020 12:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4722
Berichten: Intopic
En zo is pers en politiek in coronatijd helemaal van slag en dan hoop je dat het volk de kop erbij kan houden. Ik ben het gekrakeel van pers en politiek zat, wat begonnen is met de opkomst van Pim Fortuyn.

Vanmorgen zat ik naar onderstaand filmpje te kijken, de drukte in Engeland met in de hoofdrol Dominic Cummings. Of was het een hoofdrol voor de persmuskieten? Die ruiken bloed omdat de politieke kleur ze niet past, maar zo te zien zichzelf ook niet weten te gedragen?

Coronavirus: Cummings row raises fears over future of lockdown
https://www.bbc.com/news/uk-52793991


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#176  BerichtGeplaatst: ma mei 25, 2020 1:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 6106
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Een absurde stoelendans is het. Laat ik het maar van een andere kant bekijken;

Labour en zijn BBC vrienden zouden moeten doorhebben dat het goed is als Tories besmet raken: dan zijn ze straks in 1 opzicht minder gevaarlijk; ze kunnen dan van de winter geen Labour kiezers besmetten die geen private zorg kunnen betalen.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#177  BerichtGeplaatst: ma mei 25, 2020 1:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7701
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Dit draadje gaat niet over jouw "staatsomroep" fata morgana. Zie OP.
Raya schreef:
Ik heb het al opgegeven.

Ik zal binnenkort een ander draadje over het bedoelde onderwerp starten met duidelijke afbakeningen.

Hij zou zo van de staatsomroep kunnen zijn:
Einstein en Raya gaan elders over democratie praten, omdat er hier nu steeds de Grondwet wordt bijgehaald.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#178  BerichtGeplaatst: ma mei 25, 2020 2:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55648
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Dit draadje gaat niet over jouw "staatsomroep" fata morgana. Zie OP.
Raya schreef:
Ik heb het al opgegeven.

Ik zal binnenkort een ander draadje over het bedoelde onderwerp starten met duidelijke afbakeningen.

Hij zou zo van de staatsomroep kunnen zijn:
Einstein en Raya gaan elders over democratie praten, omdat er hier nu steeds de Grondwet wordt bijgehaald.


Volksvertegenwoordiging is iets anders dan PO.

Neem dit draadje lekker verder voor Politiek en de NPO

Ik maak een nieuw draadje aan over politiek en het vertegenwoordigen van het volk.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#179  BerichtGeplaatst: ma mei 25, 2020 3:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4722
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
Als je linksaf slaat en daarna rechtsaf, kom je niet op hetzelfde punt uit als wanneer je gewoon rechtdoor was gegaan, @Einstein.

We praten over de grote lijn. Op de horizon maakt het niks uit, de lijnen komen op hetzelfde punt uit. Je gaat een alleen een stukje opzij, teken het maar uit.. en het duurt langer.

Citaat:
Social media zijn middelen om je mening te verkondigen, je stem te laten horen. Social media zijn echter geen stemmachine.
Het is al eerder en vaker gebeurd, dat ophef op social media politici aan het denken hebben gezet en eieren voor hun geld hebben doen kiezen. Iets wat nog niemand in een stemhokje is gelukt. Dus waarom zouden burgers geen gebruik maken van social media om terug te eisen wat van hen is: de politiek, de democratie, de rechtsstaat. Want dat is wel degelijk een gemeenschappelijk belang.

.. zo gaat dat toch ook ? Dan werkt het toch al ? we zitten hier en op Joop en op FvV en stand en op geenstijl en weet ik waar al niet, toch over politiek te praten, op sociale media ? Daar is niks mis mee, maar je moet het ook niet méér macht of mogelijkheden toewijzen dan het heeft. Bij 9 van de 10 topics die we hier hebben is er echt geen uitkomst. Al zou je het inleiden met één OP en streng modereren op off-topic, dan nog kom je niet op een stemverhouding uit, of een beslissende meerderheid. Het zijn stemmen van mensen, die zich willen bemoeien met politiek. Die een mening hebben over politiek, niks mis mee. Maar het is niet te doen, om er wetten uit af te leiden. Je verliest uit het oog dat politiek ook een beetje een vak is. En dan zijn 150 Kamerleden met 70% een academische opleiding geen overbodige luxe.. misschien ben ik een meritocraat hoor.. maar ik verwacht van Den Haag als kiezer ook een bepaald niveau van deskundigheid. Wetten moeten duidelijk zijn en consequent in elkaar zitten.

Citaat:
Geen neoliberaal zal willen, dat het 'gewone volk' aan de macht komt en dan de belasting enkel verlegt naar de neoliberalen. Net zoals niemand uit het 'gewone volk' wil dat neoliberalen alle belasting voortaan bij het gewone volk gaan heffen en zichzelf vrijstellen. Oftewel in alle rechtvaardigheid rekening houden met elkaars belangen. Waarbij 'het volk' gewoon de verzamelnaam is voor alle burgers in Nederland (tenminste toch met de Nederlandse nationaliteit), die allemaal een individu zijn, met persoonlijke belangen en algemene belangen.

De keus is ook niet zwart-wit gemaakt. Alleen het compromis dient het belang van het hele volk. We hebben in NL een progressief belastingstelsel, veelverdieners betalen meer. Alles is hier zorgvuldig evenwicht, in polderland NL. De maatregelen gaan nooit tientallen jaren één kant op.. de kool en de geit worden gespaard, ook onderweg, binnen kabinetten. Zie nu. Coalities doet Nederland al 100 jaar.. een coalitie-democratie met altijd het compromis centraal.. het heeft ons geen windeieren gelegd.

Een andere vraag is of NL dat compromis wel kan volhouden.. er zullen ECHT dingen drastisch moeten gaan veranderen, anders draaien we de natuur in de soep, daarna de voedselketen in de soep, en daarna de mens. Het neo-liberalisme heeft m.i. om die reden haar langste tijd gehad. De vooruitgangs-mantra werkt niet meer en Corona is één van de harde lessen, denk ik. 1) er is een reeel probleem en 2) als het er echt op aan komt, wil men toch solidariteit. We houden ons aan de regels, want we willen de kwetsbaren beschermen. Wanneer dat kan op persoonlijk niveau, moet het ook kunnen op politiek niveau ? Erkennen dat er een probleem is en ernaar handelen. En dan is een links-rechts-links geitenpaadje niet afdoende. Te traag, te weinig effectief, teveel gepolariseerd. Uiteraard pleit ik voor voorlopig linksaf dwz één keer stevig linksaf .. en dan voorlopig rechtdoor.
Waarom zou stevig linksaf goed zijn voor ons als de rest van de wereld dat niet doet?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#180  BerichtGeplaatst: ma mei 25, 2020 3:24 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20730
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Einstein schreef:
Raya schreef:
Als je linksaf slaat en daarna rechtsaf, kom je niet op hetzelfde punt uit als wanneer je gewoon rechtdoor was gegaan, @Einstein.

We praten over de grote lijn. Op de horizon maakt het niks uit, de lijnen komen op hetzelfde punt uit. Je gaat een alleen een stukje opzij, teken het maar uit.. en het duurt langer.

Citaat:
Social media zijn middelen om je mening te verkondigen, je stem te laten horen. Social media zijn echter geen stemmachine.
Het is al eerder en vaker gebeurd, dat ophef op social media politici aan het denken hebben gezet en eieren voor hun geld hebben doen kiezen. Iets wat nog niemand in een stemhokje is gelukt. Dus waarom zouden burgers geen gebruik maken van social media om terug te eisen wat van hen is: de politiek, de democratie, de rechtsstaat. Want dat is wel degelijk een gemeenschappelijk belang.

.. zo gaat dat toch ook ? Dan werkt het toch al ? we zitten hier en op Joop en op FvV en stand en op geenstijl en weet ik waar al niet, toch over politiek te praten, op sociale media ? Daar is niks mis mee, maar je moet het ook niet méér macht of mogelijkheden toewijzen dan het heeft. Bij 9 van de 10 topics die we hier hebben is er echt geen uitkomst. Al zou je het inleiden met één OP en streng modereren op off-topic, dan nog kom je niet op een stemverhouding uit, of een beslissende meerderheid. Het zijn stemmen van mensen, die zich willen bemoeien met politiek. Die een mening hebben over politiek, niks mis mee. Maar het is niet te doen, om er wetten uit af te leiden. Je verliest uit het oog dat politiek ook een beetje een vak is. En dan zijn 150 Kamerleden met 70% een academische opleiding geen overbodige luxe.. misschien ben ik een meritocraat hoor.. maar ik verwacht van Den Haag als kiezer ook een bepaald niveau van deskundigheid. Wetten moeten duidelijk zijn en consequent in elkaar zitten.

Citaat:
Geen neoliberaal zal willen, dat het 'gewone volk' aan de macht komt en dan de belasting enkel verlegt naar de neoliberalen. Net zoals niemand uit het 'gewone volk' wil dat neoliberalen alle belasting voortaan bij het gewone volk gaan heffen en zichzelf vrijstellen. Oftewel in alle rechtvaardigheid rekening houden met elkaars belangen. Waarbij 'het volk' gewoon de verzamelnaam is voor alle burgers in Nederland (tenminste toch met de Nederlandse nationaliteit), die allemaal een individu zijn, met persoonlijke belangen en algemene belangen.

De keus is ook niet zwart-wit gemaakt. Alleen het compromis dient het belang van het hele volk. We hebben in NL een progressief belastingstelsel, veelverdieners betalen meer. Alles is hier zorgvuldig evenwicht, in polderland NL. De maatregelen gaan nooit tientallen jaren één kant op.. de kool en de geit worden gespaard, ook onderweg, binnen kabinetten. Zie nu. Coalities doet Nederland al 100 jaar.. een coalitie-democratie met altijd het compromis centraal.. het heeft ons geen windeieren gelegd.

Een andere vraag is of NL dat compromis wel kan volhouden.. er zullen ECHT dingen drastisch moeten gaan veranderen, anders draaien we de natuur in de soep, daarna de voedselketen in de soep, en daarna de mens. Het neo-liberalisme heeft m.i. om die reden haar langste tijd gehad. De vooruitgangs-mantra werkt niet meer en Corona is één van de harde lessen, denk ik. 1) er is een reeel probleem en 2) als het er echt op aan komt, wil men toch solidariteit. We houden ons aan de regels, want we willen de kwetsbaren beschermen. Wanneer dat kan op persoonlijk niveau, moet het ook kunnen op politiek niveau ? Erkennen dat er een probleem is en ernaar handelen. En dan is een links-rechts-links geitenpaadje niet afdoende. Te traag, te weinig effectief, teveel gepolariseerd. Uiteraard pleit ik voor voorlopig linksaf dwz één keer stevig linksaf .. en dan voorlopig rechtdoor.
Waarom zou stevig linksaf goed zijn voor ons als de rest van de wereld dat niet doet?

Omdat de drie landen die het duidelijkst (willen) kiezen voor het overeind houden van de economie tijdens de coronacrisis en waar het dodental erg hoog is opgelopen en nog hard doorloopt allemaal door rechtspopulisten geleid worden?


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 592 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 30  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: animo, Bing [Bot], Einstein, Google [Bot], Hume en 7 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling