Het is nu za dec 16, 2017 5:21 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]






Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 85 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

De hervorming in de Islam
is iets wat daadkrachtig gesteund moet worden vanuit het westen. 17%  17%  [ 4 ]
is iets wat alleen van binnen uit (de islamitische wereld) kan komen 70%  70%  [ 16 ]
hebben wij niets mee te maken 13%  13%  [ 3 ]
is niet wenselijk, want synomiem voor verwestersing 0%  0%  [ 0 ]
Totaal aantal stemmen : 23
Auteur Bericht
Bericht nummer:#41  BerichtGeplaatst: zo apr 26, 2015 9:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 7:48 am
Berichten: 12403
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
hein schreef:
Pizzaman schreef:

Ja. Ik vind jou daar niet bij horen, overigens.
Ik zie Hein dat ook niet beweren. Waarom schakel jij jezelf daar (?) onder?

Voor de duidelijkheid: ik vind dat ze er wél bij hoort. Overigens is dat haar goed recht, de VVM geldt voor iedereen.


Ik vind van niet, om deze reden: Er is een verschil tussen het noemen van de OOK aardige moslims,
en het gebruiken van dat aardige deel om de rest te bagatelliseren/excuseren.
Dat laatste zie ik Brouwer nooit doen, namelijk.


Zie je wel dat ik gelijk had? Overigens mag ik hem geen 'hater' noemen, hij mij (uiteraard) wel een gutmensch en wegkijker. :braak:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#42  BerichtGeplaatst: zo apr 26, 2015 10:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Brouwer2012 schreef:
Pizzaman schreef:
hein schreef:

Voor de duidelijkheid: ik vind dat ze er wél bij hoort. Overigens is dat haar goed recht, de VVM geldt voor iedereen.


Ik vind van niet, om deze reden: Er is een verschil tussen het noemen van de OOK aardige moslims,
en het gebruiken van dat aardige deel om de rest te bagatelliseren/excuseren.
Dat laatste zie ik Brouwer nooit doen, namelijk.


Zie je wel dat ik gelijk had? Overigens mag ik hem geen 'hater' noemen, hij mij (uiteraard) wel een gutmensch en wegkijker. :braak:


Natuurlijk mag je hem een "hater" noemen - en hij jou een "wegkijker".
Niet dat het opschiet, maar men heeft immers vrijheid van meningsuiting.
Dat hoeft dan in beide gevallen ookniet mijn mening te zijn, ik vind hem geen :"hater", en jou ook geen "wegkijker".

Waar het wel om gaat is dat volgens mij iedereen wel weet dat er ook "goede" moslims zijn.
Bij de "hervorming van de islam" vallen die buiten de beschouwing, immers voor DIE moslims hoeft de islam niet hervormd te worden.
Waren ze allemaal zo, dan was dit draadje er niet eens. Het schiet dus niet zo op ze er bij te trekken.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#43  BerichtGeplaatst: zo apr 26, 2015 10:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 02, 2014 12:12 am
Berichten: 500
Berichten: Intopic
Te optimistisch artikel,, we hebben het over hetzelfe boek.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4728/Islam/ar ... n=20150426

Het is vooral de vreugde bij de Trouwverslaggever over de verandering van het standpunt van Ayaan Hirsi Ali ( vroeger zag ze geen mogelijkheden voor hervorming binnen de islam en nu wel). Het boek zelf stelt echter slechts dat er mogelijkheden zijn. Zó optimistisch komt de toonzetting van het boek niet op mij over.

Maar wellicht ben ik een zwartkijker.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#44  BerichtGeplaatst: zo apr 26, 2015 10:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:48 pm
Berichten: 15678
Berichten: Intopic
Ik ken aardige moslims. Toen ik in het Haagse Schilderswijk woonde waren al mijn buren moslim en ik ging geregeld een bakkie thee met ze doen op de hoek. Niet omdat ik thee lekker vind ( ik haat thee) maar omdat het aardige gasten waren waarmee je kon lachen.

Hoe positief mijn ervaringen ook zijn neemt dat niet weg dat bijna al het terrorisme in de wereld bij moslims vandaan komt, dat het met vrouwenrechten belabberd gesteld is, dat er onder jongere moslims in Nederland sympathie is voor IS en AQ.

_________________
"the nine scariest words in the English language are 'I'm from the government, and I'm here to help.'"
Ronald Reagan


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#45  BerichtGeplaatst: ma apr 27, 2015 1:03 pm 
Pizzaman schreef:
hein schreef:
Pizzaman schreef:

Ja. Ik vind jou daar niet bij horen, overigens.
Ik zie Hein dat ook niet beweren. Waarom schakel jij jezelf daar (?) onder?

Voor de duidelijkheid: ik vind dat ze er wél bij hoort. Overigens is dat haar goed recht, de VVM geldt voor iedereen.

Ik vind van niet, om deze reden: Er is een verschil tussen het noemen van de OOK aardige moslims, en het gebruiken van dat aardige deel om de rest te bagatelliseren/excuseren.
Dat laatste zie ik Brouwer nooit doen, namelijk.

Er is nog nooit zoveel te doen geweest rondom de islam als nu en het wordt steeds erger. Alom in de wereld. Er zijn mensen die dat aan de orde stellen en er zijn mensen die dat liever niet doen of althans niet op doortastende wijze. Die laatsten hebben een repertoire om discussies dood te slaan dat ik al van een kilometer afstand herken en de opmerking over de vele aardige moslims die ze ontmoet hebben maakt daar deel van uit. Het is bijna een standaardreactie en is meestal bedoeld om kritiek om te buigen, af te leiden. De volgende stap is dan: de islam is niet slecht, de fundamentalisten zijn slecht. Of nog gekker: de fundi's misbruiken de godsdienst. Wat ze dan precies misbruiken wordt er niet bij verteld want die fundi's volgen Mohammed zo getrouw mogelijk na.

Het westen heeft een traditie van kritiseren. Dat heeft de westerse cultuur tot de beste van de wereld gemaakt. De islamitische culturen staan daar haaks op. Kritiek is daar taboe en dat heeft voor enorme stagnatie gezorgd. De grootste fout die nu gemaakt wordt is dat het westen islamkritiek inslikt om vooral maar niet op de gevoelige lange moslimtenen te gaan staan. Hirsi Ali ziet dat haarscherp:

"De 'felheid' die mij verweten wordt is gebaseerd op het feit dat ik kritiek geef op een godsdienst die geen kritiek duldt.
[...]
Dit is wat er mis is met het Westen. Dat moslims geen kritiek willen op de islam vind ik nog begrijpelijk. Wat ik onbegrijpelijk vind: dat westerlingen, vooral liberalen, daar in meegaan
."



Omhoog
  
 
Bericht nummer:#46  BerichtGeplaatst: ma apr 27, 2015 3:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Tja Hein, in feite is elke religie volkomen debiel, en allemaal claimen ze ook nog de beste te zijn.
De grootste fout die je dus kunt maken is religie en staat vermengen. Zelfs hier is dat nog voor een stukje het geval.

En hoewel er met de ideene van het christendom betreffende vergeving en naasten liefhebben weinig mis is,
zie ik ook wel dat er heel veel mallotige denkbeelden zijn over vrouwen, homo's en tevens over "de meerdere".
In feite is het gewoon nog steeds een soort indoctrinatie die sommigen meer waard acht dan anderen.
Derhalve, acht ik dus aanhangers van religie (geestelijk gezien) minder waard - dat compenseert dan weer een beetje. :luidlachen:

Ach ja, en die islam. Natuurlijk zijn er hartstikke lieve en aardige en vredelievende moslims.
Echter die islam blijft gewoon de meest ranzige religie die d'r bij zit, op kilometers voorsprong.
De stupide idioot die dat hierheen heeft gehaald, terwijl we nog met de naweeën van o.a. zwarte kousen zitten, is knettergek.

En betreffende die aardige moslims, er waren in '33-45 vast ook heel aardige Duitsers.
Maar het bleven natuurlijk wel Duitsers he.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#47  BerichtGeplaatst: ma apr 27, 2015 4:02 pm 
Eens.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#48  BerichtGeplaatst: ma apr 27, 2015 4:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 7:48 am
Berichten: 12403
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
De stupide idioot die dat hierheen heeft gehaald, terwijl we nog met de naweeën van o.a. zwarte kousen zitten, is knettergek.


Daarvoor moet je terug naar 1879:

Pizzaman schreef:
Maar het bleven natuurlijk wel Duitsers he.

Ranzige opmerking.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#49  BerichtGeplaatst: ma apr 27, 2015 10:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3044
Berichten: Intopic
hein schreef:
Er is nog nooit zoveel te doen geweest rondom de islam als nu en het wordt steeds erger. Alom in de wereld. Er zijn mensen die dat aan de orde stellen en er zijn mensen die dat liever niet doen of althans niet op doortastende wijze. Die laatsten hebben een repertoire om discussies dood te slaan dat ik al van een kilometer afstand herken en de opmerking over de vele aardige moslims die ze ontmoet hebben maakt daar deel van uit. Het is bijna een standaardreactie en is meestal bedoeld om kritiek om te buigen, af te leiden. De volgende stap is dan: de islam is niet slecht, de fundamentalisten zijn slecht. Of nog gekker: de fundi's misbruiken de godsdienst. Wat ze dan precies misbruiken wordt er niet bij verteld want die fundi's volgen Mohammed zo getrouw mogelijk na.

Het westen heeft een traditie van kritiseren. Dat heeft de westerse cultuur tot de beste van de wereld gemaakt. De islamitische culturen staan daar haaks op. Kritiek is daar taboe en dat heeft voor enorme stagnatie gezorgd. De grootste fout die nu gemaakt wordt is dat het westen islamkritiek inslikt om vooral maar niet op de gevoelige lange moslimtenen te gaan staan. Hirsi Ali ziet dat haarscherp:

"De 'felheid' die mij verweten wordt is gebaseerd op het feit dat ik kritiek geef op een godsdienst die geen kritiek duldt.
[...]
Dit is wat er mis is met het Westen. Dat moslims geen kritiek willen op de islam vind ik nog begrijpelijk. Wat ik onbegrijpelijk vind: dat westerlingen, vooral liberalen, daar in meegaan
."




Ja, ik zie dat het steeds erger wordt met de islam.
En ik zie ook dat er een grote meerderheid op dit forum, en in de politiek dat ook zo ziet, van links tot rechts.

Maar ik zie ook dat jij dat probleem nou juist NIET aan de orde wilt stellen
Jij wil aan de orde stellen dat die "vele aardige moslims" het bij het verkeerde eind hebben.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#50  BerichtGeplaatst: ma apr 27, 2015 10:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 7789
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
hein schreef:
Er is nog nooit zoveel te doen geweest rondom de islam als nu en het wordt steeds erger. Alom in de wereld. Er zijn mensen die dat aan de orde stellen en er zijn mensen die dat liever niet doen of althans niet op doortastende wijze. Die laatsten hebben een repertoire om discussies dood te slaan dat ik al van een kilometer afstand herken en de opmerking over de vele aardige moslims die ze ontmoet hebben maakt daar deel van uit. Het is bijna een standaardreactie en is meestal bedoeld om kritiek om te buigen, af te leiden. De volgende stap is dan: de islam is niet slecht, de fundamentalisten zijn slecht. Of nog gekker: de fundi's misbruiken de godsdienst. Wat ze dan precies misbruiken wordt er niet bij verteld want die fundi's volgen Mohammed zo getrouw mogelijk na.

Het westen heeft een traditie van kritiseren. Dat heeft de westerse cultuur tot de beste van de wereld gemaakt. De islamitische culturen staan daar haaks op. Kritiek is daar taboe en dat heeft voor enorme stagnatie gezorgd. De grootste fout die nu gemaakt wordt is dat het westen islamkritiek inslikt om vooral maar niet op de gevoelige lange moslimtenen te gaan staan. Hirsi Ali ziet dat haarscherp:

"De 'felheid' die mij verweten wordt is gebaseerd op het feit dat ik kritiek geef op een godsdienst die geen kritiek duldt.
[...]
Dit is wat er mis is met het Westen. Dat moslims geen kritiek willen op de islam vind ik nog begrijpelijk. Wat ik onbegrijpelijk vind: dat westerlingen, vooral liberalen, daar in meegaan
."




Ja, ik zie dat het steeds erger wordt met de islam.
En ik zie ook dat er een grote meerderheid op dit forum, en in de politiek dat ook zo ziet, van links tot rechts.

Maar ik zie ook dat jij dat probleem nou juist NIET aan de orde wilt stellen
Jij wil aan de orde stellen dat die "vele aardige moslims" het bij het verkeerde eind hebben.


Integendeel, jij bent m.i. degene die het bij het verkeerde eind heeft.

Als puntje bij paaltje komt, zal blijken dat er helemaal niet 'zoveel aardige moslims' zijn....
(Lees: Als puntje bij paaltje komt, gaat volgens een meerderheid de koran boven onze grondwet.)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#51  BerichtGeplaatst: ma apr 27, 2015 11:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3044
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Integendeel, jij bent m.i. degene die het bij het verkeerde eind heeft.

Als puntje bij paaltje komt, zal blijken dat er helemaal niet 'zoveel aardige moslims' zijn....
(Lees: Als puntje bij paaltje komt, gaat volgens een meerderheid de koran boven onze grondwet.)


Ik kan het best bij het verkeerde eind hebben.
En jij mag me daar best op wijzen
maar vertel dan ook even wat ik in het geciteerde zei waarin ik het bij het verkeerde eind had.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#52  BerichtGeplaatst: wo apr 29, 2015 5:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4736
Berichten: Intopic
hein schreef:
Hirsi Ali schreef:
"Dit is wat er mis is met het Westen. Dat moslims geen kritiek willen op de islam vind ik nog begrijpelijk. Wat ik onbegrijpelijk vind: dat westerlingen, vooral liberalen, daar in meegaan."

En sociaaldemocraten.. Ik denk dat dit "onbegrijpelijk" te verklaren is uit het feit, dat Hirsi Ali het liberalisme (of de westerse cultuur in het algemeen) niet echt begrijpt. Het ligt niet op de weg van een moderne en seculiere politieke richting, zoals sociaaldemocratie of liberalisme, om kritiek uit te oefenen op de inhoud van een religie of op de geloofsbeleving van individuele aanhangers. Dat zijn godsdienst-discussies, geen politieke. De heilige boeken van religies zijn irrelevant. Eenieder heeft de vrijheid, zich bezig te houden met een cultuur of met een religie of met een heilig boek. Liberalisme en socialisme geloven niet in heilige boeken, ze erkennen de vrijheid van godsdienst. Liberalen en socialisten zijn geen religieuze stromingen maar politieke stromingen en beiden streven naar een staatsbestel, waarin religie en wetgeving strikt gescheiden zijn.

Politiek gesproken is religie dus niet relevant. Dat een gedeelte van de moslims daar anders over denkt, betekent dat liberalisme en socialisme de islam (dwz die moslims) alleen daarom zullen bekritiseren.. dus op het punt van de scheiding van kerk en staat. Dat is namelijk het enige wat de politieke discussie raakt. Moslims mogen een kalifaat propageren, ze mogen aanhangers van andere godsdiensten haten en bestrijden, voorzover dat allemaal binnen de wet plaatsvindt. Ze mogen hun kledingvoorschriften en ritueel slachten handhaven, eigen scholen oprichten en zelfs streven naar een sharia.. maar wanneer ze dat laatste willen, zal de liberaal of socialist ze wel degelijk bestrijden, omdat het raakt aan de politiek en de scheiding van kerk en staat. Omdat de sharia wetten voorschrijft, die uit een religie voortkomen. De inhoud van de sharia is verder irrelevant, zolang de moslim zich houdt aan de wetten van het land.. een ieder mag geloven, wat hij/zij wil. Een religieus gedachtengoed propageren of praktiseren staat eenieder vrij.

Islamkritiek an sich is dus niet het domein van liberalen of socialisten, het is het domein van de islamkritici. Door moslims ook wel "kruisvaarders" genoemd. Ik vind die aanduiding niet zo raar. Christendom is namelijk nogal vaak de referentie, waaraan islamkritici hun kritiek afmeten. Je zou het dus ook om kunnen keren: ik vind het verbazend, dat iemand die 6 jaar in de kamer heeft gezeten voor een liberale partij, onze samenleving wil aanduiden met "joods-christelijk". Dat is niet bepaald liberaal.

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#53  BerichtGeplaatst: do apr 30, 2015 9:51 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma maart 31, 2014 11:46 am
Berichten: 4446
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
hein schreef:
Hirsi Ali schreef:
"Dit is wat er mis is met het Westen. Dat moslims geen kritiek willen op de islam vind ik nog begrijpelijk. Wat ik onbegrijpelijk vind: dat westerlingen, vooral liberalen, daar in meegaan."

En sociaaldemocraten.. Ik denk dat dit "onbegrijpelijk" te verklaren is uit het feit, dat Hirsi Ali het liberalisme (of de westerse cultuur in het algemeen) niet echt begrijpt. Het ligt niet op de weg van een moderne en seculiere politieke richting, zoals sociaaldemocratie of liberalisme, om kritiek uit te oefenen op de inhoud van een religie of op de geloofsbeleving van individuele aanhangers. Dat zijn godsdienst-discussies, geen politieke. De heilige boeken van religies zijn irrelevant. Eenieder heeft de vrijheid, zich bezig te houden met een cultuur of met een religie of met een heilig boek. Liberalisme en socialisme geloven niet in heilige boeken, ze erkennen de vrijheid van godsdienst. Liberalen en socialisten zijn geen religieuze stromingen maar politieke stromingen en beiden streven naar een staatsbestel, waarin religie en wetgeving strikt gescheiden zijn.

Politiek gesproken is religie dus niet relevant. Dat een gedeelte van de moslims daar anders over denkt, betekent dat liberalisme en socialisme de islam (dwz die moslims) alleen daarom zullen bekritiseren.. dus op het punt van de scheiding van kerk en staat. Dat is namelijk het enige wat de politieke discussie raakt. Moslims mogen een kalifaat propageren, ze mogen aanhangers van andere godsdiensten haten en bestrijden, voorzover dat allemaal binnen de wet plaatsvindt. Ze mogen hun kledingvoorschriften en ritueel slachten handhaven, eigen scholen oprichten en zelfs streven naar een sharia.. maar wanneer ze dat laatste willen, zal de liberaal of socialist ze wel degelijk bestrijden, omdat het raakt aan de politiek en de scheiding van kerk en staat. Omdat de sharia wetten voorschrijft, die uit een religie voortkomen. De inhoud van de sharia is verder irrelevant, zolang de moslim zich houdt aan de wetten van het land.. een ieder mag geloven, wat hij/zij wil. Een religieus gedachtengoed propageren of praktiseren staat eenieder vrij.

Islamkritiek an sich is dus niet het domein van liberalen of socialisten, het is het domein van de islamkritici. Door moslims ook wel "kruisvaarders" genoemd. Ik vind die aanduiding niet zo raar. Christendom is namelijk nogal vaak de referentie, waaraan islamkritici hun kritiek afmeten. Je zou het dus ook om kunnen keren: ik vind het verbazend, dat iemand die 6 jaar in de kamer heeft gezeten voor een liberale partij, onze samenleving wil aanduiden met "joods-christelijk". Dat is niet bepaald liberaal.


Met bovenstaande analyse ben ik het voor de volle 100% mee oneens. Wederom een voorbeeld van het gebruikelijke wegkijken.

Een religie die in beginsel datgene predikt wat onverenigbaar is met de grondwettelijke regels van een niet-moslimland is wel terdege relevant. Discriminatie, geweld en doodslag prediken op basis van iemands geloof, identiteit en ras is precies het tegenovergestelde waar onze Nederlandse Grondwet voor staat. De Islam zou op die gronden juist verstoken moeten worden onder de grondwettelijke vrijheid van godsdienstbeleving omdat de Islam geen enkelvoudige religie is maar een totalitaire ideologie. Zo is de politieke Islam of de Sharia onverenigbaar met de regels en wetten van Nederland. Zolang dat niet openlijk wordt erkent blijft het probleem bestaan en groeien. Want de problemen met de Islam in Nederland worden juist groter in plaats van kleiner. Hoe naïef ben je dan om de woorden irrelevantie op het toetsenbord te nemen? Het is juist dit politieke correcte wegkijken wat dit probleem heeft doen groeien.

Jarenlang was Islamkritiek taboe binnen het idealistische linkse plaatje van de multiculturele samenleving, maar de harde werkelijkheid heeft ons inmiddels ingehaald en Islamkritici hebben hun gelijk hieromtrent zien uitkomen. Daar hoeven we helemaal geen discussie meer over te voeren. De stelling luidt of het überhaupt wel mogelijk is de Islam te hervormen. In huidige vorm (gematigd of radicaal) geloof ik van niet. Dus laten we elkaar geen sprookjes aanpraten. Wederzijdse tolerantie is het hoogst haalbare.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#54  BerichtGeplaatst: do apr 30, 2015 9:59 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Brouwer2012 schreef:
Pizzaman schreef:
De stupide idioot die dat hierheen heeft gehaald, terwijl we nog met de naweeën van o.a. zwarte kousen zitten, is knettergek.


Daarvoor moet je terug naar 1879:


Ik zou denken, dat het niveau van voor WO2 geen aanleiding gaf tot ellende.
Pas daarna (met name jaren '80) zijn er daadwerkelijk problemen van gekomen.


Brouwer2012 schreef:
Pizzaman schreef:
Maar het bleven natuurlijk wel Duitsers he.

Ranzige opmerking.

Geheel bewust. Het is ook geen frisse discussie, en dat zal het ook nooit worden.
Betreffende de uitwassen van gewelddadige ideologieën en religies is geen frisse discussie mogelijk.
Ook heden ten dage hoor ik bv nog "het zijn toch die katholieken he".

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#55  BerichtGeplaatst: do apr 30, 2015 6:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 7:48 am
Berichten: 12403
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
Brouwer2012 schreef:
Pizzaman schreef:
De stupide idioot die dat hierheen heeft gehaald, terwijl we nog met de naweeën van o.a. zwarte kousen zitten, is knettergek.


Daarvoor moet je terug naar 1879:


Ik zou denken, dat het niveau van voor WO2 geen aanleiding gaf tot ellende.
Pas daarna (met name jaren '80) zijn er daadwerkelijk problemen van gekomen.


Brouwer2012 schreef:
Pizzaman schreef:
Maar het bleven natuurlijk wel Duitsers he.

Ranzige opmerking.

Geheel bewust. Het is ook geen frisse discussie, en dat zal het ook nooit worden.
Betreffende de uitwassen van gewelddadige ideologieën en religies is geen frisse discussie mogelijk.
Ook heden ten dage hoor ik bv nog "het zijn toch die katholieken he".


En omdat anderen het zeggen, moet jij dat ook doen? Spring jij ook van het dak als iemand anders dat doet?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#56  BerichtGeplaatst: do apr 30, 2015 6:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Brouwer2012 schreef:
Pizzaman schreef:
Brouwer2012 schreef:


Daarvoor moet je terug naar 1879:


Ik zou denken, dat het niveau van voor WO2 geen aanleiding gaf tot ellende.
Pas daarna (met name jaren '80) zijn er daadwerkelijk problemen van gekomen.


Brouwer2012 schreef:

Ranzige opmerking.

Geheel bewust. Het is ook geen frisse discussie, en dat zal het ook nooit worden.
Betreffende de uitwassen van gewelddadige ideologieën en religies is geen frisse discussie mogelijk.
Ook heden ten dage hoor ik bv nog "het zijn toch die katholieken he".


En omdat anderen het zeggen, moet jij dat ook doen? Spring jij ook van het dak als iemand anders dat doet?


Nee, ik spring niks. Maar ik gebruik wel het voorbeeld.
En kennelijk wordt het begrepen, wat er mee bedoeld wordt.
Ongeacht of jij het nou fris vindt of niet.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#57  BerichtGeplaatst: vr mei 01, 2015 12:27 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4736
Berichten: Intopic
Danny430 schreef:
Einstein schreef:
hein schreef:

En sociaaldemocraten.. Ik denk dat dit "onbegrijpelijk" te verklaren is uit het feit, dat Hirsi Ali het liberalisme (of de westerse cultuur in het algemeen) niet echt begrijpt. Het ligt niet op de weg van een moderne en seculiere politieke richting, zoals sociaaldemocratie of liberalisme, om kritiek uit te oefenen op de inhoud van een religie of op de geloofsbeleving van individuele aanhangers. Dat zijn godsdienst-discussies, geen politieke. De heilige boeken van religies zijn irrelevant. Eenieder heeft de vrijheid, zich bezig te houden met een cultuur of met een religie of met een heilig boek. Liberalisme en socialisme geloven niet in heilige boeken, ze erkennen de vrijheid van godsdienst. Liberalen en socialisten zijn geen religieuze stromingen maar politieke stromingen en beiden streven naar een staatsbestel, waarin religie en wetgeving strikt gescheiden zijn.

Politiek gesproken is religie dus niet relevant. Dat een gedeelte van de moslims daar anders over denkt, betekent dat liberalisme en socialisme de islam (dwz die moslims) alleen daarom zullen bekritiseren.. dus op het punt van de scheiding van kerk en staat. Dat is namelijk het enige wat de politieke discussie raakt. Moslims mogen een kalifaat propageren, ze mogen aanhangers van andere godsdiensten haten en bestrijden, voorzover dat allemaal binnen de wet plaatsvindt. Ze mogen hun kledingvoorschriften en ritueel slachten handhaven, eigen scholen oprichten en zelfs streven naar een sharia.. maar wanneer ze dat laatste willen, zal de liberaal of socialist ze wel degelijk bestrijden, omdat het raakt aan de politiek en de scheiding van kerk en staat. Omdat de sharia wetten voorschrijft, die uit een religie voortkomen. De inhoud van de sharia is verder irrelevant, zolang de moslim zich houdt aan de wetten van het land.. een ieder mag geloven, wat hij/zij wil. Een religieus gedachtengoed propageren of praktiseren staat eenieder vrij.

Islamkritiek an sich is dus niet het domein van liberalen of socialisten, het is het domein van de islamkritici. Door moslims ook wel "kruisvaarders" genoemd. Ik vind die aanduiding niet zo raar. Christendom is namelijk nogal vaak de referentie, waaraan islamkritici hun kritiek afmeten. Je zou het dus ook om kunnen keren: ik vind het verbazend, dat iemand die 6 jaar in de kamer heeft gezeten voor een liberale partij, onze samenleving wil aanduiden met "joods-christelijk". Dat is niet bepaald liberaal.


Met bovenstaande analyse ben ik het voor de volle 100% mee oneens. Wederom een voorbeeld van het gebruikelijke wegkijken.

Ik had niet anders verwacht :duh:

Citaat:
Een religie die in beginsel datgene predikt wat onverenigbaar is met de grondwettelijke regels van een niet-moslimland is wel terdege relevant. Discriminatie, geweld en doodslag prediken op basis van iemands geloof, identiteit en ras is precies het tegenovergestelde waar onze Nederlandse Grondwet voor staat.

Wat jij gewoonlijk roept hier is m.i. ook vaak onverenigbaar met met precies diezelfde grondwettelijke regels van dit land over discriminatie etc. Waar het om gaat: is het een religie of niet ? Men predikt maar, zolang de gevolgen binnen de wet blijven.. ik zeg dus niet, dat het niet bekeken mag worden, of beluisterd.. bij voorkeur wel.. vinger aan de pols.. maar ik zeg dat het tot de grondwettelijke vrijheden van dit land behoort, dat mensen mogen geloven of prediken wat hun geloof voorstaat.

Citaat:
De Islam zou op die gronden juist verstoken moeten worden onder de grondwettelijke vrijheid van godsdienstbeleving omdat de Islam geen enkelvoudige religie is maar een totalitaire ideologie. Zo is de politieke Islam of de Sharia onverenigbaar met de regels en wetten van Nederland.

Eens met "politieke islam", uiteraard.. maar oneens met "de sharia" in het algemeen. Wat "de sharia" precies is, dat is een kwestie van geloof en negen van de tien zaken die de sharia raken (of de sharia nodig hebben om een dispuut te beslissen) hebben niets te maken met ons dagelijks recht. Alleen wanneer het in strijd is met ons dagelijks recht, is het te overwegen mensen te corrigeren, kinderen anders op te leiden, etcetera. Met al die zaken, die ons dagelijks recht, onze wetten niet raken, horen we ons niet te bemoeien, dat is mijn standpunt. Ik ben dus tegen een hoofddoekjesverbod, vóór islamitisch onderwijs. Het zou anders rechtsongelijkheid zijn en discriminatie. Er zijn ook andere fundamentalistische richtingen met recht op onderwijs.

Citaat:
Zolang dat niet openlijk wordt erkent blijft het probleem bestaan en groeien. Want de problemen met de Islam in Nederland worden juist groter in plaats van kleiner. Hoe naïef ben je dan om de woorden irrelevantie op het toetsenbord te nemen? Het is juist dit politieke correcte wegkijken wat dit probleem heeft doen groeien.

Ik zie die problemen met "de islam" niet zo politiek. Het is niet aan de overheid, om een bevolkingsgroep het land uit te zetten.. of te vertellen: "hee, die godsdienst van jullie kan wel eens worden hervormd, anders nemen wij maatregelen". Ook vraag ik me af, hoeveel niet-moslims er zijn, in verhouding, die wet en recht niet serieus nemen, of opvattingen huldigen die niet in onze grondwet zijn verankerd. Ik ken wel mensen die zulke opvattingen huldigen.. van diverse pluimage.. en ik heb ze nog nooit gewelddadig zien worden.

Citaat:
Jarenlang was Islamkritiek taboe binnen het idealistische linkse plaatje van de multiculturele samenleving, maar de harde werkelijkheid heeft ons inmiddels ingehaald en Islamkritici hebben hun gelijk hieromtrent zien uitkomen. Daar hoeven we helemaal geen discussie meer over te voeren. De stelling luidt of het überhaupt wel mogelijk is de Islam te hervormen. In huidige vorm (gematigd of radicaal) geloof ik van niet. Dus laten we elkaar geen sprookjes aanpraten. Wederzijdse tolerantie is het hoogst haalbare.

Achja die ouwe linkse droom heb ik nog wel hoor, die multiculturele samenleving komt nog wel goed. Ik ben ook Charlie uiteraard.. maar ik heb geen hapklare oplossingen. Evenmin ben ik een linkse doemdenker, dit keer zit de doemdenkerij bij rechts. Jij hebt misschien de illusie, dat de horden ons zullen overlopen. Ik heb die illusie niet. Integendeel, ik vind dat de horden (dwz minderheidsgroepen) steeds meer door "Nederland" en "de Nederlandse cultuur" worden overlopen. Het gemauw over schilderswijk, Zwarte Piet.. over kwakoe elk jaar.. het hele jaar door.. de debiliserende witte media.. of de reacties online, wanneer iemand bijvoorbeeld een te zwarte foto met voetballers plakt op facebook. De ongrondwettelijke voorstellen spetteren je scherm af.. ongrondwettelijk ? kom op zeg.. spiegeltje.. spiegeltje..

Kortom het zou ook kunnen, dat jij die afstand met moslims groter ziet worden, omdat je zelf die afstand vergroot. Als "Nederlander".

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#58  BerichtGeplaatst: vr mei 01, 2015 5:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 02, 2014 12:12 am
Berichten: 500
Berichten: Intopic
De islam is wel degelijk politiek, omdat er een duidelijk machtsstreven in beslagen ligt, een streven om de samenleving te beheersen in velerlei aspecten. Het is een godsdienst, het is ook een streven naar theocratie.

De islam heeft geen zichtbare leider zoals wel bijvoorbeeld de katholieke kerk. Toch is er wel degelijk een soort elite achter de schermen mensen die min of meer gezag hebben waar het gaat om het interpreteren van de Koran, en het vaststellen van leefregels voor de moslims, plichten en rechten. Die gezaghebbenden bleven vroeger zeer lokaal, en beschikten zelden over veel geld. Tegenwoordig is dat anders: rijke arabieren geven geld en een aantal politieke leiders eveneens voor het heilige doel: de verspreiding van de islam, het opleggen van de Sharia, propaganda, en steeds vaker strijd tegen ongelovigen, afvalligen, het zondige westen/India/China/Rusland. Het gaat niet om kleine hoeveelheden, en dat wordt nog versterkt doordat ook mensen uit de strijdkrachten, turkse, saoedische, pakistaanse heimelijk steun verlenen aan radicale jihadisten, Boko Haram, IS, enzovoorts. De wervende werking die uitgaat van de oproepen tot een terugkeer naar de Ware Islam is door Internet, de moderne communicatiemogelijkheden vermiljoenvoudigd.

Van de andere kant is er de grote massa moslims die druk is met het dagelijkse leven en bestaan, de rekeningen te betalen, en niet verder komt dan bidden en naar de moskee gaan. Zij zwijgen, vormen een zwijgende meerderheid welke zich ogenschijnlijk niet bezig houden met wereldkalifaten, gewapende strijd, aanslagen en wat dies meer zij, zij hopen hun kost te verdienen of soms ook bij aelkaar te scharrelen, en dat hopelijk zonder teveel risico´s oorlog, geweld, leed en problemen, en het liefst zonder ruzies met buren, baas, collega’s en omgeving. In dat opzicht zijn het gewoon mensen, zoals christenen, atheïsten, kapitalisten, communisten, moslims of duivelsaanbidders mensen zijn, in de eerste en in de laatste plaats. Echter een niet onaanzienlijk deel van hen rechtvaardigt gewapende strijd, jihad, ziet het invoeren van een Sharia wel degelijk als een goddelijk gebod, en dat de Islam als enige morele superioriteit kan opeisen, want zo staat het in de Koran. Ieder die zich moslim noemt kan niet ontkennen dat de Koran het heilige letterlijke Woord van God is (en als hij openlijk twijfelt aan de letterlijkheid van de hele Koran, maakt hij of zij verdacht van afvalligheid, wat binnen de Islam niet lichtvaardig opgevat wordt; en dan druk ik het nog zacht uit, want volgens de Koran zelf staat op ontkenning van de Goddelijke oorsprong der Koran doodstraf).

Nu hebben velen van die massa moslims de koran zelf niet gelezen, of slechts delen, en voor de meeste arabieren goeddeels onbegrijpelijk want geschreven in Hoog-Arabisch, wat zich ongeveer verhoudt tot modern-arabisch als Latijn tot Spaans, Portugees of Frans. Bovendien is een deel van de arme moslims analfabeet. Desalniettemin hebben zij duidelijk dat de Koran het letterlijke Woord van God is. En iemand die ook maar een komma betwijfelt is volgens de Koran zelf en de meeste voorgangers in moskeeën geen moslim meer en du seen afvallige of in het beste geval geen goede. En een afvallige mag volgens de Sharia gedood worden. Slechts zeer weinig moslims zullen het aandurven hun twijfels met anderen te bespreken, openbaar te maken, delen van de Koran aan te kaarten, ter discussie te stellen. Zo zullen er ongetwijfeld miljoenen moslims hun vragen en twijfels hebben over de Koran, delen ervan of interpretaties van de voorganger whoeveel het zijn en wat ze precies denken, dat weten we niet, want ze zullen het uit angst voor de sociale controle en strafoefening door scherpslijpers niet openlijk toegeven. Een groot deel van de massa moslims is in de ban van angst. Zij zullen om verschillende redenen niet snel de fundamentalisten onder hen openlijk aan durven te vallen. Internet en de moderne communicatie versterken dat effect. Zoals hierboven al eerder uitgelegd wordt dat wat er in de Koran staat grotendeels aan de gelovigen overgedragen door voorgangers, schriftgeleerden, Mullah´s, Imames, Sheikhs, enzovoorts. Die staan dankzij internet en de ruime financiële middelen meer dan voorheen bloot aan invloeden van radicalen, fundamentalisten, extremisten. En zo groeit het fundamentalisme en daarmede de angst onder de “gewone” moslims om eigen niet letterlijke interpretaties van de Koran na te leven, de vrijzinnige moslim wordt gaandeweg in het nauw gedreven.

De dag dat scherpslijpers en fundamentalisten naar de macht grijpen, zullen zij (de ogenschijnlijk gematigde moslims, die grote massa) zwijgen, zich afzijdig houden, zij zullen evenals in de islamitische staat nu gebeurt, geen christen of jood of Yezidi bij hen laten onderduiken (zoals wel gebeurde met vervolgden tijdens de Wereldoorlog in Europa) , zij zullen wegkijken, het is niet anders het mag want de Koran staat het toe. En de angst om zelf slachtoffer te worden van de scherpslijpers als afvallige gestenigd, onthoofd of verbrand te worden zit er diep in.

Want ook dat staat in de Koran en dat is en blijft letterlijk het Woord van God.

Het daadkrachtig steunen van een hervorming binnen de Islam is dus geen kwestie van “er niets mee te maken hebben" , het is levensbelang voor de waarden die uit Verlichting voortvloeien, het is van levensbelang voor de verzwakte, nauwelijks nog in zichzelf gelovende "westerse" cultuur van individuele vrijheden, democratie, godsdienstvrijheid.

Niets doen en het kwaad laten woekeren is Verraad, verraad aan de verlichting.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#59  BerichtGeplaatst: vr mei 01, 2015 8:20 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4736
Berichten: Intopic
Ik heb niet gezegd dat Islam niet politiek is. Ik heb gezegd dat liberalen (waar Hirsi Ali het over had en met wie ik me wel verwant voel qua politieke overtuiging) de discussie met "de islam" niet aangaan, omdat "de islam" een religie is. Een religie hoort dus niet thuis in het politieke debat. Zeker geen standpunten over religies. Je kunt moslims bestrijden, wanneer ze de scheiding tussen kerk en staat willen opheffen. Dat raakt het domein van de politiek. Al die andere religieuze standpunten zijn irrelevant in het politieke debat, omdat er vrijheid van religie bestaat. Zelfs standpunten over kalifaat en sharia, voorzover die een ideaalbeeld betreffen. Zolang Abu Jahja erbij zegt dat hij de Sharia niet wil invoeren in Belgie is hij salonfähig.

Willem schreef:
De islam heeft geen zichtbare leider zoals wel bijvoorbeeld de katholieke kerk. Toch is er wel degelijk een soort elite achter de schermen mensen die min of meer gezag hebben waar het gaat om het interpreteren van de Koran, en het vaststellen van leefregels voor de moslims, plichten en rechten. Die gezaghebbenden bleven vroeger zeer lokaal, en beschikten zelden over veel geld. Tegenwoordig is dat anders: rijke arabieren geven geld en een aantal politieke leiders eveneens voor het heilige doel: de verspreiding van de islam, het opleggen van de Sharia, propaganda, en steeds vaker strijd tegen ongelovigen, afvalligen, het zondige westen/India/China/Rusland

Is niet alle religies eigen, dat rijke gelovigen zich inspannen, om de blijde boodschap te verspreiden ? Die elite achter de schermen, waar jij het over hebt heeft blijkbaar niet één agenda, althans ik zie 4 partijen moslims elkaar in de haren vliegen in de regio tussen Syrie en Jemen. En dan is er nog een 5e partij die zich min of meer afzijdig houdt of 1 andere bestrijdt (Turkije) en een 6e partij (de rest van de moslimwereld) die zich muisstil houdt of zijn eigen problemen hebben met een 7e, 8e of 9e partij moslims. Dat heet dan "de Taliban" of "Al Quaida".. terwijl Indonesie het grootste moslimland welliswaar de doodstraf cultiveert, maar verder vreedzaam is. Zelfs in Zuidoost-Azie wonen moslims, die zich weer totaal niet met de rest van de wereld bemoeien. Er is totaal geen politieke eenheid in de wereld van de islam. De elite is zelfbenoemd (Egypte)

Citaat:
Van de andere kant is er de grote massa moslims die druk is met het dagelijkse leven en bestaan, de rekeningen te betalen, en niet verder komt dan bidden en naar de moskee gaan. Zij zwijgen, vormen een zwijgende meerderheid welke zich ogenschijnlijk niet bezig houden met wereldkalifaten, gewapende strijd, aanslagen en wat dies meer zij, zij hopen hun kost te verdienen of soms ook bij aelkaar te scharrelen, en dat hopelijk zonder teveel risico´s oorlog, geweld, leed en problemen, en het liefst zonder ruzies met buren, baas, collega’s en omgeving. In dat opzicht zijn het gewoon mensen, zoals christenen, atheïsten, kapitalisten, communisten, moslims of duivelsaanbidders mensen zijn, in de eerste en in de laatste plaats. Echter een niet onaanzienlijk deel van hen rechtvaardigt gewapende strijd, jihad, ziet het invoeren van een Sharia wel degelijk als een goddelijk gebod, en dat de Islam als enige morele superioriteit kan opeisen, want zo staat het in de Koran.

Als religie is het niet verboden. Je mag een mening hebben. Ik zie niet wat daar mis mee is. En ik twijfel bijvoorbeeld niet aan de wezenlijk goede intenties van de meeste Salafisten. Dat hun manier van leven in strijd is met de manier, waarop ik zelf in het leven sta (en over mijn medemensen denk, ihb vrouwen) is overduidelijk, ik apprecieer die cultuur niet, maar daarom ontzeg ik hen die boodschap niet. Laat ze maar "verkondigen" wat men wil, ook bij verkiezigen. Hoe wereldvreemder de voorstellen, hoe minder kiezers. Oók onder moslims. Dat is volgens mij de nuchtere werkelijkheid van die "grote massa", waar jij het over hebt. Momenteel ca 6% van de bevolking.

Citaat:
De dag dat scherpslijpers en fundamentalisten naar de macht grijpen, zullen zij (de ogenschijnlijk gematigde moslims, die grote massa) zwijgen, zich afzijdig houden, zij zullen evenals in de islamitische staat nu gebeurt, geen christen of jood of Yezidi bij hen laten onderduiken (zoals wel gebeurde met vervolgden tijdens de Wereldoorlog in Europa) , zij zullen wegkijken, het is niet anders het mag want de Koran staat het toe. En de angst om zelf slachtoffer te worden van de scherpslijpers als afvallige gestenigd, onthoofd of verbrand te worden zit er diep in.

Dat die onderduikers niet zouden bestaan in Irak of Syrie ? waar baseer je dat eigenlijk op.. of komt het alleen uit jouw redenering voort, dat alle moslims het wel volgens hun religie eens zullen zijn met de meest radicale groep ? En misschien moet je wat voorzichtiger zijn met dit soort analogieen, tenzij je een bron hebt voor de onderliggende bewering. Voor je het weet, vereenzelvig je in je retoriek de Duitsers met de moslims en de rest van de wereld met de joden. Dat lijkt me vrij ongepast, dezer dagen van herdenking.

Ook een schijn-tegenstelling tussen islam en niet-islam.. omdat het inzicht steeds meer gloort bij historici, dat ook in Nederland een wijdverbreide gewoonte was, om weg te kijken van de dictatuur van een bezetter.. en dat het aantal mensen die in het verzet zaten, of bereid waren een onderduiker op te nemen in hun huis, nogal beperkt was. Dus ik denk dat je ook hier weer een universele tekortkoming van de mens projecteert op alleen moslims, of "de islam".

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#60  BerichtGeplaatst: za mei 02, 2015 10:01 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma maart 31, 2014 11:46 am
Berichten: 4446
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Danny430 schreef:
Einstein schreef:

En sociaaldemocraten.. Ik denk dat dit "onbegrijpelijk" te verklaren is uit het feit, dat Hirsi Ali het liberalisme (of de westerse cultuur in het algemeen) niet echt begrijpt. Het ligt niet op de weg van een moderne en seculiere politieke richting, zoals sociaaldemocratie of liberalisme, om kritiek uit te oefenen op de inhoud van een religie of op de geloofsbeleving van individuele aanhangers. Dat zijn godsdienst-discussies, geen politieke. De heilige boeken van religies zijn irrelevant. Eenieder heeft de vrijheid, zich bezig te houden met een cultuur of met een religie of met een heilig boek. Liberalisme en socialisme geloven niet in heilige boeken, ze erkennen de vrijheid van godsdienst. Liberalen en socialisten zijn geen religieuze stromingen maar politieke stromingen en beiden streven naar een staatsbestel, waarin religie en wetgeving strikt gescheiden zijn.

Politiek gesproken is religie dus niet relevant. Dat een gedeelte van de moslims daar anders over denkt, betekent dat liberalisme en socialisme de islam (dwz die moslims) alleen daarom zullen bekritiseren.. dus op het punt van de scheiding van kerk en staat. Dat is namelijk het enige wat de politieke discussie raakt. Moslims mogen een kalifaat propageren, ze mogen aanhangers van andere godsdiensten haten en bestrijden, voorzover dat allemaal binnen de wet plaatsvindt. Ze mogen hun kledingvoorschriften en ritueel slachten handhaven, eigen scholen oprichten en zelfs streven naar een sharia.. maar wanneer ze dat laatste willen, zal de liberaal of socialist ze wel degelijk bestrijden, omdat het raakt aan de politiek en de scheiding van kerk en staat. Omdat de sharia wetten voorschrijft, die uit een religie voortkomen. De inhoud van de sharia is verder irrelevant, zolang de moslim zich houdt aan de wetten van het land.. een ieder mag geloven, wat hij/zij wil. Een religieus gedachtengoed propageren of praktiseren staat eenieder vrij.

Islamkritiek an sich is dus niet het domein van liberalen of socialisten, het is het domein van de islamkritici. Door moslims ook wel "kruisvaarders" genoemd. Ik vind die aanduiding niet zo raar. Christendom is namelijk nogal vaak de referentie, waaraan islamkritici hun kritiek afmeten. Je zou het dus ook om kunnen keren: ik vind het verbazend, dat iemand die 6 jaar in de kamer heeft gezeten voor een liberale partij, onze samenleving wil aanduiden met "joods-christelijk". Dat is niet bepaald liberaal.


Met bovenstaande analyse ben ik het voor de volle 100% mee oneens. Wederom een voorbeeld van het gebruikelijke wegkijken.

Ik had niet anders verwacht :duh:

Citaat:
Een religie die in beginsel datgene predikt wat onverenigbaar is met de grondwettelijke regels van een niet-moslimland is wel terdege relevant. Discriminatie, geweld en doodslag prediken op basis van iemands geloof, identiteit en ras is precies het tegenovergestelde waar onze Nederlandse Grondwet voor staat.

Wat jij gewoonlijk roept hier is m.i. ook vaak onverenigbaar met met precies diezelfde grondwettelijke regels van dit land over discriminatie etc. Waar het om gaat: is het een religie of niet ? Men predikt maar, zolang de gevolgen binnen de wet blijven.. ik zeg dus niet, dat het niet bekeken mag worden, of beluisterd.. bij voorkeur wel.. vinger aan de pols.. maar ik zeg dat het tot de grondwettelijke vrijheden van dit land behoort, dat mensen mogen geloven of prediken wat hun geloof voorstaat.

Citaat:
De Islam zou op die gronden juist verstoken moeten worden onder de grondwettelijke vrijheid van godsdienstbeleving omdat de Islam geen enkelvoudige religie is maar een totalitaire ideologie. Zo is de politieke Islam of de Sharia onverenigbaar met de regels en wetten van Nederland.

Eens met "politieke islam", uiteraard.. maar oneens met "de sharia" in het algemeen. Wat "de sharia" precies is, dat is een kwestie van geloof en negen van de tien zaken die de sharia raken (of de sharia nodig hebben om een dispuut te beslissen) hebben niets te maken met ons dagelijks recht. Alleen wanneer het in strijd is met ons dagelijks recht, is het te overwegen mensen te corrigeren, kinderen anders op te leiden, etcetera. Met al die zaken, die ons dagelijks recht, onze wetten niet raken, horen we ons niet te bemoeien, dat is mijn standpunt. Ik ben dus tegen een hoofddoekjesverbod, vóór islamitisch onderwijs. Het zou anders rechtsongelijkheid zijn en discriminatie. Er zijn ook andere fundamentalistische richtingen met recht op onderwijs.

Citaat:
Zolang dat niet openlijk wordt erkent blijft het probleem bestaan en groeien. Want de problemen met de Islam in Nederland worden juist groter in plaats van kleiner. Hoe naïef ben je dan om de woorden irrelevantie op het toetsenbord te nemen? Het is juist dit politieke correcte wegkijken wat dit probleem heeft doen groeien.

Ik zie die problemen met "de islam" niet zo politiek. Het is niet aan de overheid, om een bevolkingsgroep het land uit te zetten.. of te vertellen: "hee, die godsdienst van jullie kan wel eens worden hervormd, anders nemen wij maatregelen". Ook vraag ik me af, hoeveel niet-moslims er zijn, in verhouding, die wet en recht niet serieus nemen, of opvattingen huldigen die niet in onze grondwet zijn verankerd. Ik ken wel mensen die zulke opvattingen huldigen.. van diverse pluimage.. en ik heb ze nog nooit gewelddadig zien worden.

Citaat:
Jarenlang was Islamkritiek taboe binnen het idealistische linkse plaatje van de multiculturele samenleving, maar de harde werkelijkheid heeft ons inmiddels ingehaald en Islamkritici hebben hun gelijk hieromtrent zien uitkomen. Daar hoeven we helemaal geen discussie meer over te voeren. De stelling luidt of het überhaupt wel mogelijk is de Islam te hervormen. In huidige vorm (gematigd of radicaal) geloof ik van niet. Dus laten we elkaar geen sprookjes aanpraten. Wederzijdse tolerantie is het hoogst haalbare.

Achja die ouwe linkse droom heb ik nog wel hoor, die multiculturele samenleving komt nog wel goed. Ik ben ook Charlie uiteraard.. maar ik heb geen hapklare oplossingen. Evenmin ben ik een linkse doemdenker, dit keer zit de doemdenkerij bij rechts. Jij hebt misschien de illusie, dat de horden ons zullen overlopen. Ik heb die illusie niet. Integendeel, ik vind dat de horden (dwz minderheidsgroepen) steeds meer door "Nederland" en "de Nederlandse cultuur" worden overlopen. Het gemauw over schilderswijk, Zwarte Piet.. over kwakoe elk jaar.. het hele jaar door.. de debiliserende witte media.. of de reacties online, wanneer iemand bijvoorbeeld een te zwarte foto met voetballers plakt op facebook. De ongrondwettelijke voorstellen spetteren je scherm af.. ongrondwettelijk ? kom op zeg.. spiegeltje.. spiegeltje..

Kortom het zou ook kunnen, dat jij die afstand met moslims groter ziet worden, omdat je zelf die afstand vergroot. Als "Nederlander".


Waar je ook komt binnen Europa, de islamitische gemeenschap vormt op dezelfde wijze een samenleving binnen een samenleving. Daarmee is niet het gastland maar de aanhangers van de Islam die deze afstand creëert. Logisch, omdat binnen moskeeën wordt opgeroepen juist niet te integreren met de bevolking van het gastland die niet de Islam aanhangt. We weten nog allemaal de schok in onze samenleving toen dit soort preken in de jaren negentig binnen de media werden vertaald.

Al jaren waarschuwen Islamcritici voor het toenemende Jihadisme in eigen land en het gevaar voor aanslagen die daarmee in direct verband staan. Het is nu werkelijkheid geworden. Het is geen ver van mijn bed-show meer. Wie creëert hier nu de afstand wanneer je besluit onschuldige mensen koelbloedig te vermoorden, zoals we inmiddels in veel grote Europese steden hebben mogen aanschouwen?


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 85 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 3 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling