Het is nu za dec 16, 2017 4:43 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]






Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 85 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

De hervorming in de Islam
is iets wat daadkrachtig gesteund moet worden vanuit het westen. 17%  17%  [ 4 ]
is iets wat alleen van binnen uit (de islamitische wereld) kan komen 70%  70%  [ 16 ]
hebben wij niets mee te maken 13%  13%  [ 3 ]
is niet wenselijk, want synomiem voor verwestersing 0%  0%  [ 0 ]
Totaal aantal stemmen : 23
Auteur Bericht
Bericht nummer:#61  BerichtGeplaatst: za mei 02, 2015 1:12 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3044
Berichten: Intopic
Danny430 schreef:
Waar je ook komt binnen Europa, de islamitische gemeenschap vormt op dezelfde wijze een samenleving binnen een samenleving. Daarmee is niet het gastland maar de aanhangers van de Islam die deze afstand creëert. Logisch, omdat binnen moskeeën wordt opgeroepen juist niet te integreren met de bevolking van het gastland die niet de Islam aanhangt. We weten nog allemaal de schok in onze samenleving toen dit soort preken in de jaren negentig binnen de media werden vertaald.

Al jaren waarschuwen Islamcritici voor het toenemende Jihadisme in eigen land en het gevaar voor aanslagen die daarmee in direct verband staan. Het is nu werkelijkheid geworden. Het is geen ver van mijn bed-show meer. Wie creëert hier nu de afstand wanneer je besluit onschuldige mensen koelbloedig te vermoorden, zoals we inmiddels in veel grote Europese steden hebben mogen aanschouwen?


Al jaren weet praktisch iedereen dat het jihadisme toeneemt
De islamcritici zoals Danny waarschuwen juist alsmaar dat het geloof van moslims die niets van jihadisme (of welk isme dan ook) willen hebben slecht is


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#62  BerichtGeplaatst: za mei 02, 2015 2:46 pm 
Einstein schreef:
hein schreef:
Hirsi Ali schreef:
"Dit is wat er mis is met het Westen. Dat moslims geen kritiek willen op de islam vind ik nog begrijpelijk. Wat ik onbegrijpelijk vind: dat westerlingen, vooral liberalen, daar in meegaan."

En sociaaldemocraten.. Ik denk dat dit "onbegrijpelijk" te verklaren is uit het feit, dat Hirsi Ali het liberalisme (of de westerse cultuur in het algemeen) niet echt begrijpt. Het ligt niet op de weg van een moderne en seculiere politieke richting, zoals sociaaldemocratie of liberalisme, om kritiek uit te oefenen op de inhoud van een religie of op de geloofsbeleving van individuele aanhangers. Dat zijn godsdienst-discussies, geen politieke. De heilige boeken van religies zijn irrelevant. Eenieder heeft de vrijheid, zich bezig te houden met een cultuur of met een religie of met een heilig boek. Liberalisme en socialisme geloven niet in heilige boeken, ze erkennen de vrijheid van godsdienst. Liberalen en socialisten zijn geen religieuze stromingen maar politieke stromingen en beiden streven naar een staatsbestel, waarin religie en wetgeving strikt gescheiden zijn.

Politiek gesproken is religie dus niet relevant. Dat een gedeelte van de moslims daar anders over denkt, betekent dat liberalisme en socialisme de islam (dwz die moslims) alleen daarom zullen bekritiseren.. dus op het punt van de scheiding van kerk en staat. Dat is namelijk het enige wat de politieke discussie raakt. Moslims mogen een kalifaat propageren, ze mogen aanhangers van andere godsdiensten haten en bestrijden, voorzover dat allemaal binnen de wet plaatsvindt. Ze mogen hun kledingvoorschriften en ritueel slachten handhaven, eigen scholen oprichten en zelfs streven naar een sharia.. maar wanneer ze dat laatste willen, zal de liberaal of socialist ze wel degelijk bestrijden, omdat het raakt aan de politiek en de scheiding van kerk en staat. Omdat de sharia wetten voorschrijft, die uit een religie voortkomen. De inhoud van de sharia is verder irrelevant, zolang de moslim zich houdt aan de wetten van het land.. een ieder mag geloven, wat hij/zij wil. Een religieus gedachtengoed propageren of praktiseren staat eenieder vrij.

Islamkritiek an sich is dus niet het domein van liberalen of socialisten, het is het domein van de islamkritici. Door moslims ook wel "kruisvaarders" genoemd. Ik vind die aanduiding niet zo raar. Christendom is namelijk nogal vaak de referentie, waaraan islamkritici hun kritiek afmeten. Je zou het dus ook om kunnen keren: ik vind het verbazend, dat iemand die 6 jaar in de kamer heeft gezeten voor een liberale partij, onze samenleving wil aanduiden met "joods-christelijk". Dat is niet bepaald liberaal.

Hirsi Ali begrijpt het juist heel goed. De westerse cultuur is gebouwd op een kritische houding, ook jegens religie. De ketenen van het christendom zijn op die manier verbroken.

Ik ga verder geen aandacht meer besteden aan je niet aflatende pogingen om islam cq moslims in bescherming te nemen. Jij zit kennelijk niet met vrouwen- en homo-onderdrukking, met rabiaat antisemitisme, met geweld, met haat tegen het westen en meer van dat fraais.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#63  BerichtGeplaatst: za mei 02, 2015 5:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5759
Berichten: Intopic
hein schreef:
Einstein schreef:
hein schreef:

En sociaaldemocraten.. Ik denk dat dit "onbegrijpelijk" te verklaren is uit het feit, dat Hirsi Ali het liberalisme (of de westerse cultuur in het algemeen) niet echt begrijpt. Het ligt niet op de weg van een moderne en seculiere politieke richting, zoals sociaaldemocratie of liberalisme, om kritiek uit te oefenen op de inhoud van een religie of op de geloofsbeleving van individuele aanhangers. Dat zijn godsdienst-discussies, geen politieke. De heilige boeken van religies zijn irrelevant. Eenieder heeft de vrijheid, zich bezig te houden met een cultuur of met een religie of met een heilig boek. Liberalisme en socialisme geloven niet in heilige boeken, ze erkennen de vrijheid van godsdienst. Liberalen en socialisten zijn geen religieuze stromingen maar politieke stromingen en beiden streven naar een staatsbestel, waarin religie en wetgeving strikt gescheiden zijn.

Politiek gesproken is religie dus niet relevant. Dat een gedeelte van de moslims daar anders over denkt, betekent dat liberalisme en socialisme de islam (dwz die moslims) alleen daarom zullen bekritiseren.. dus op het punt van de scheiding van kerk en staat. Dat is namelijk het enige wat de politieke discussie raakt. Moslims mogen een kalifaat propageren, ze mogen aanhangers van andere godsdiensten haten en bestrijden, voorzover dat allemaal binnen de wet plaatsvindt. Ze mogen hun kledingvoorschriften en ritueel slachten handhaven, eigen scholen oprichten en zelfs streven naar een sharia.. maar wanneer ze dat laatste willen, zal de liberaal of socialist ze wel degelijk bestrijden, omdat het raakt aan de politiek en de scheiding van kerk en staat. Omdat de sharia wetten voorschrijft, die uit een religie voortkomen. De inhoud van de sharia is verder irrelevant, zolang de moslim zich houdt aan de wetten van het land.. een ieder mag geloven, wat hij/zij wil. Een religieus gedachtengoed propageren of praktiseren staat eenieder vrij.

Islamkritiek an sich is dus niet het domein van liberalen of socialisten, het is het domein van de islamkritici. Door moslims ook wel "kruisvaarders" genoemd. Ik vind die aanduiding niet zo raar. Christendom is namelijk nogal vaak de referentie, waaraan islamkritici hun kritiek afmeten. Je zou het dus ook om kunnen keren: ik vind het verbazend, dat iemand die 6 jaar in de kamer heeft gezeten voor een liberale partij, onze samenleving wil aanduiden met "joods-christelijk". Dat is niet bepaald liberaal.

Hirsi Ali begrijpt het juist heel goed. De westerse cultuur is gebouwd op een kritische houding, ook jegens religie. De ketenen van het christendom zijn op die manier verbroken.

Ik ga verder geen aandacht meer besteden aan je niet aflatende pogingen om islam cq moslims in bescherming te nemen. Jij zit kennelijk niet met vrouwen- en homo-onderdrukking, met rabiaat antisemitisme, met geweld, met haat tegen het westen en meer van dat fraais.

Jammer dat je weer eens niet inhoudelijk op een argument wil ingaan en in plaats daarvan met zinloze ad hominems op de proppen komt. Einstein omschrijft precies het manco in het argument van islamalarmisten. Liberalen zoals ik en ik vermoed socialisten zoals Einstein denken precies hetzelfde als jij over hoe vrouwen- homo rechten geregeld moeten zijn, hoe weerzinwekkend antisemitisme is en walgen net zo goed van geweld en haat tegen het westen. Je moraalclaim is goedkoop. Het verschil tussen ons zit hem erin dat ik overtuigingen zelf niet gevaarlijk vind en daarom iedereen het recht heeft om deze overtuiging te uiten. Pas als iemand zijn overtuiging probeert te verpolitieken ontstaat er strijd, omdat deze verpoliticering mijn levenswijze kan bedreigen. Jij daarentegen stelt dat de overtuiging zelf reeds gevaarlijk is. Jij vindt bijvoorbeeld dat de islamleer leidt tot onrecht. Als je stelt dat een overtuiging an sich gevaarlijk is betekent dat dit gevaar bestreden moet worden. Of te wel, als iemand een bepaalde mening heeft waarvan jij vindt dat deze mening gevaarlijk is dient er opgetreden worden. Als jij jouw mening zou verpolitieken zou dat betekenen dat mensen niet meer bepaalde overtuigingen mogen belijden. En dat zou mijn levenswijze uiteindelijk bedreigen. Ik wil namelijk niet onder jouw moraal leven. Ik denk dat niemand dat zou moeten willen.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#64  BerichtGeplaatst: za mei 02, 2015 9:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Danny430 schreef:
Laat zien
Einstein schreef:
Danny430 schreef:


Met bovenstaande analyse ben ik het voor de volle 100% mee oneens. Wederom een voorbeeld van het gebruikelijke wegkijken.

Ik had niet anders verwacht :duh:

Citaat:
Een religie die in beginsel datgene predikt wat onverenigbaar is met de grondwettelijke regels van een niet-moslimland is wel terdege relevant. Discriminatie, geweld en doodslag prediken op basis van iemands geloof, identiteit en ras is precies het tegenovergestelde waar onze Nederlandse Grondwet voor staat.

Wat jij gewoonlijk roept hier is m.i. ook vaak onverenigbaar met met precies diezelfde grondwettelijke regels van dit land over discriminatie etc. Waar het om gaat: is het een religie of niet ? Men predikt maar, zolang de gevolgen binnen de wet blijven.. ik zeg dus niet, dat het niet bekeken mag worden, of beluisterd.. bij voorkeur wel.. vinger aan de pols.. maar ik zeg dat het tot de grondwettelijke vrijheden van dit land behoort, dat mensen mogen geloven of prediken wat hun geloof voorstaat.

Citaat:
De Islam zou op die gronden juist verstoken moeten worden onder de grondwettelijke vrijheid van godsdienstbeleving omdat de Islam geen enkelvoudige religie is maar een totalitaire ideologie. Zo is de politieke Islam of de Sharia onverenigbaar met de regels en wetten van Nederland.

Eens met "politieke islam", uiteraard.. maar oneens met "de sharia" in het algemeen. Wat "de sharia" precies is, dat is een kwestie van geloof en negen van de tien zaken die de sharia raken (of de sharia nodig hebben om een dispuut te beslissen) hebben niets te maken met ons dagelijks recht. Alleen wanneer het in strijd is met ons dagelijks recht, is het te overwegen mensen te corrigeren, kinderen anders op te leiden, etcetera. Met al die zaken, die ons dagelijks recht, onze wetten niet raken, horen we ons niet te bemoeien, dat is mijn standpunt. Ik ben dus tegen een hoofddoekjesverbod, vóór islamitisch onderwijs. Het zou anders rechtsongelijkheid zijn en discriminatie. Er zijn ook andere fundamentalistische richtingen met recht op onderwijs.

Citaat:
Zolang dat niet openlijk wordt erkent blijft het probleem bestaan en groeien. Want de problemen met de Islam in Nederland worden juist groter in plaats van kleiner. Hoe naïef ben je dan om de woorden irrelevantie op het toetsenbord te nemen? Het is juist dit politieke correcte wegkijken wat dit probleem heeft doen groeien.

Ik zie die problemen met "de islam" niet zo politiek. Het is niet aan de overheid, om een bevolkingsgroep het land uit te zetten.. of te vertellen: "hee, die godsdienst van jullie kan wel eens worden hervormd, anders nemen wij maatregelen". Ook vraag ik me af, hoeveel niet-moslims er zijn, in verhouding, die wet en recht niet serieus nemen, of opvattingen huldigen die niet in onze grondwet zijn verankerd. Ik ken wel mensen die zulke opvattingen huldigen.. van diverse pluimage.. en ik heb ze nog nooit gewelddadig zien worden.

Citaat:
Jarenlang was Islamkritiek taboe binnen het idealistische linkse plaatje van de multiculturele samenleving, maar de harde werkelijkheid heeft ons inmiddels ingehaald en Islamkritici hebben hun gelijk hieromtrent zien uitkomen. Daar hoeven we helemaal geen discussie meer over te voeren. De stelling luidt of het überhaupt wel mogelijk is de Islam te hervormen. In huidige vorm (gematigd of radicaal) geloof ik van niet. Dus laten we elkaar geen sprookjes aanpraten. Wederzijdse tolerantie is het hoogst haalbare.

Achja die ouwe linkse droom heb ik nog wel hoor, die multiculturele samenleving komt nog wel goed. Ik ben ook Charlie uiteraard.. maar ik heb geen hapklare oplossingen. Evenmin ben ik een linkse doemdenker, dit keer zit de doemdenkerij bij rechts. Jij hebt misschien de illusie, dat de horden ons zullen overlopen. Ik heb die illusie niet. Integendeel, ik vind dat de horden (dwz minderheidsgroepen) steeds meer door "Nederland" en "de Nederlandse cultuur" worden overlopen. Het gemauw over schilderswijk, Zwarte Piet.. over kwakoe elk jaar.. het hele jaar door.. de debiliserende witte media.. of de reacties online, wanneer iemand bijvoorbeeld een te zwarte foto met voetballers plakt op facebook. De ongrondwettelijke voorstellen spetteren je scherm af.. ongrondwettelijk ? kom op zeg.. spiegeltje.. spiegeltje..

Kortom het zou ook kunnen, dat jij die afstand met moslims groter ziet worden, omdat je zelf die afstand vergroot. Als "Nederlander".

Waar je ook komt binnen Europa, de islamitische gemeenschap vormt op dezelfde wijze een samenleving binnen een samenleving. Daarmee is niet het gastland maar de aanhangers van de Islam die deze afstand creëert. Logisch, omdat binnen moskeeën wordt opgeroepen juist niet te integreren met de bevolking van het gastland die niet de Islam aanhangt. We weten nog allemaal de schok in onze samenleving toen dit soort preken in de jaren negentig binnen de media werden vertaald.

Al jaren waarschuwen Islamcritici voor het toenemende Jihadisme in eigen land en het gevaar voor aanslagen die daarmee in direct verband staan. Het is nu werkelijkheid geworden. Het is geen ver van mijn bed-show meer. Wie creëert hier nu de afstand wanneer je besluit onschuldige mensen koelbloedig te vermoorden, zoals we inmiddels in veel grote Europese steden hebben mogen aanschouwen?


WE hebben het ook niet over immigratie maar over kolonisatie...
Volgens mij ook nog door een ons vijandig gezinde ideologie.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#65  BerichtGeplaatst: za mei 02, 2015 10:23 pm 
Lancelot schreef:
hein schreef:
Einstein schreef:

En sociaaldemocraten.. Ik denk dat dit "onbegrijpelijk" te verklaren is uit het feit, dat Hirsi Ali het liberalisme (of de westerse cultuur in het algemeen) niet echt begrijpt. Het ligt niet op de weg van een moderne en seculiere politieke richting, zoals sociaaldemocratie of liberalisme, om kritiek uit te oefenen op de inhoud van een religie of op de geloofsbeleving van individuele aanhangers. Dat zijn godsdienst-discussies, geen politieke. De heilige boeken van religies zijn irrelevant. Eenieder heeft de vrijheid, zich bezig te houden met een cultuur of met een religie of met een heilig boek. Liberalisme en socialisme geloven niet in heilige boeken, ze erkennen de vrijheid van godsdienst. Liberalen en socialisten zijn geen religieuze stromingen maar politieke stromingen en beiden streven naar een staatsbestel, waarin religie en wetgeving strikt gescheiden zijn.

Politiek gesproken is religie dus niet relevant. Dat een gedeelte van de moslims daar anders over denkt, betekent dat liberalisme en socialisme de islam (dwz die moslims) alleen daarom zullen bekritiseren.. dus op het punt van de scheiding van kerk en staat. Dat is namelijk het enige wat de politieke discussie raakt. Moslims mogen een kalifaat propageren, ze mogen aanhangers van andere godsdiensten haten en bestrijden, voorzover dat allemaal binnen de wet plaatsvindt. Ze mogen hun kledingvoorschriften en ritueel slachten handhaven, eigen scholen oprichten en zelfs streven naar een sharia.. maar wanneer ze dat laatste willen, zal de liberaal of socialist ze wel degelijk bestrijden, omdat het raakt aan de politiek en de scheiding van kerk en staat. Omdat de sharia wetten voorschrijft, die uit een religie voortkomen. De inhoud van de sharia is verder irrelevant, zolang de moslim zich houdt aan de wetten van het land.. een ieder mag geloven, wat hij/zij wil. Een religieus gedachtengoed propageren of praktiseren staat eenieder vrij.

Islamkritiek an sich is dus niet het domein van liberalen of socialisten, het is het domein van de islamkritici. Door moslims ook wel "kruisvaarders" genoemd. Ik vind die aanduiding niet zo raar. Christendom is namelijk nogal vaak de referentie, waaraan islamkritici hun kritiek afmeten. Je zou het dus ook om kunnen keren: ik vind het verbazend, dat iemand die 6 jaar in de kamer heeft gezeten voor een liberale partij, onze samenleving wil aanduiden met "joods-christelijk". Dat is niet bepaald liberaal.

Hirsi Ali begrijpt het juist heel goed. De westerse cultuur is gebouwd op een kritische houding, ook jegens religie. De ketenen van het christendom zijn op die manier verbroken.

Ik ga verder geen aandacht meer besteden aan je niet aflatende pogingen om islam cq moslims in bescherming te nemen. Jij zit kennelijk niet met vrouwen- en homo-onderdrukking, met rabiaat antisemitisme, met geweld, met haat tegen het westen en meer van dat fraais.

Jammer dat je weer eens niet inhoudelijk op een argument wil ingaan en in plaats daarvan met zinloze ad hominems op de proppen komt.

Ik kan het niet als een geldig argument zien. Ik zie het als de zoveelste uitvlucht (of vergezochte "tegenwerping") om maar geen kritiek op de islam (of moslims) uit te hoeven oefenen. Dit ondanks het feit dat de islam in vrijwel alles voor datgene staat waar de progressieven in de jaren 60/70 tegen hebben gevochten, maar dan tot in de tiende macht.

En die vergezochte tegenwerperij komt dan ook nog eens van een progressieve homoseksuele jood. @Moderatie: dat bedoel ik niet als een PA op Einstein maar wel als bijval voor C-more die dit soort gutmensch-gedrag evenmin begrijpt. De naïviteit is na 70 jaar vrede tot een zeldzaam toppunt gestegen. We zijn de gekte voorbij.



Einstein omschrijft precies het manco in het argument van islamalarmisten. Liberalen zoals ik en ik vermoed socialisten zoals Einstein denken precies hetzelfde als jij over hoe vrouwen- homo rechten geregeld moeten zijn, hoe weerzinwekkend antisemitisme is en walgen net zo goed van geweld en haat tegen het westen. Je moraalclaim is goedkoop. Het verschil tussen ons zit hem erin dat ik overtuigingen zelf niet gevaarlijk vind en daarom iedereen het recht heeft om deze overtuiging te uiten. Pas als iemand zijn overtuiging probeert te verpolitieken ontstaat er strijd, omdat deze verpoliticering mijn levenswijze kan bedreigen. Jij daarentegen stelt dat de overtuiging zelf reeds gevaarlijk is. Jij vindt bijvoorbeeld dat de islamleer leidt tot onrecht. Als je stelt dat een overtuiging an sich gevaarlijk is betekent dat dit gevaar bestreden moet worden. Of te wel, als iemand een bepaalde mening heeft waarvan jij vindt dat deze mening gevaarlijk is dient er opgetreden worden. Als jij jouw mening zou verpolitieken zou dat betekenen dat mensen niet meer bepaalde overtuigingen mogen belijden. En dat zou mijn levenswijze uiteindelijk bedreigen. Ik wil namelijk niet onder jouw moraal leven. Ik denk dat niemand dat zou moeten willen.


Ik vind dit inhoudsloos geblaat. Een betere kwalificatie kan ik er niet aan geven.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#66  BerichtGeplaatst: zo mei 03, 2015 12:24 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
hein schreef:

Einstein omschrijft precies het manco in het argument van islamalarmisten. Liberalen zoals ik en ik vermoed socialisten zoals Einstein denken precies hetzelfde als jij over hoe vrouwen- homo rechten geregeld moeten zijn, hoe weerzinwekkend antisemitisme is en walgen net zo goed van geweld en haat tegen het westen. Je moraalclaim is goedkoop. Het verschil tussen ons zit hem erin dat ik overtuigingen zelf niet gevaarlijk vind en daarom iedereen het recht heeft om deze overtuiging te uiten. Pas als iemand zijn overtuiging probeert te verpolitieken ontstaat er strijd, omdat deze verpoliticering mijn levenswijze kan bedreigen. Jij daarentegen stelt dat de overtuiging zelf reeds gevaarlijk is. Jij vindt bijvoorbeeld dat de islamleer leidt tot onrecht. Als je stelt dat een overtuiging an sich gevaarlijk is betekent dat dit gevaar bestreden moet worden. Of te wel, als iemand een bepaalde mening heeft waarvan jij vindt dat deze mening gevaarlijk is dient er opgetreden worden. Als jij jouw mening zou verpolitieken zou dat betekenen dat mensen niet meer bepaalde overtuigingen mogen belijden. En dat zou mijn levenswijze uiteindelijk bedreigen. Ik wil namelijk niet onder jouw moraal leven. Ik denk dat niemand dat zou moeten willen.


Ik vind dit inhoudsloos geblaat. Een betere kwalificatie kan ik er niet aan geven.


Simpelweg verkondigt ie dat een nazi best een nazi mag wezen, als ie maar niet gaat proberen het een ander op te leggen.
Met racisten heeft ie geen moeite, met islamisten ook niet, zolang ze maar niks doen, och ja maar met Wilders wel want die ONDERNEEMT ACTIE.
Derhalve dient de PVV te worden uitgesloten met de hele aanhang erbij, maar de islam is onschadelijk...

Dat intussen al een paar vliegtuigen al dan niet in gebouwen of op woonwijken zijn geknald, cartoonisten beveiligd moeten worden,
de halve wereld uit moet kijken voor lange islamitische tenen en het hele midden-oosten in brand staat, ja dat boeit niet.

Snap jij het... ik wel...

An appeaser is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last.

Winston Churchill


_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#67  BerichtGeplaatst: zo mei 03, 2015 7:54 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5759
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
Simpelweg verkondigt ie dat een nazi best een nazi mag wezen, als ie maar niet gaat proberen het een ander op te leggen.
Met racisten heeft ie geen moeite, met islamisten ook niet, zolang ze maar niks doen, och ja maar met Wilders wel want die ONDERNEEMT ACTIE.
Derhalve dient de PVV te worden uitgesloten met de hele aanhang erbij, maar de islam is onschadelijk...

Doe je dat doelbewust, mij woorden in de mond leggen die niet waar zijn? Ik heb al een aantal keer heb verteld dat ik sommige meningen walgelijk vind, desalniettemin blijf je herhalen dat ik sommige meningen, bv. van een nazi best vind. Maar goed, ik stel simpelweg dat iedereen het recht heeft op het uiten van een mening, hoe walgelijk die ook is, zolang hij maar niet probeert zijn mening op te leggen aan een ander. Een racist die van mening is dat de gele man superieur is boven de rode man, prima, een racist die de rode man minder rechten toekent dan hemzelf, fout. Iemand die vindt dat de islam verwerpelijk is en uit de wereld moet verdwijnen, prima, iemand die wetgeving wil invoeren om de islam minder rechten te geven, fout. Het verschil tussen vrijheid van meningsuiting en de vrijheid de nek omdraaien.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#68  BerichtGeplaatst: zo mei 03, 2015 8:43 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr apr 04, 2014 12:22 pm
Berichten: 2523
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
hein schreef:

Einstein omschrijft precies het manco in het argument van islamalarmisten. Liberalen zoals ik en ik vermoed socialisten zoals Einstein denken precies hetzelfde als jij over hoe vrouwen- homo rechten geregeld moeten zijn, hoe weerzinwekkend antisemitisme is en walgen net zo goed van geweld en haat tegen het westen. Je moraalclaim is goedkoop. Het verschil tussen ons zit hem erin dat ik overtuigingen zelf niet gevaarlijk vind en daarom iedereen het recht heeft om deze overtuiging te uiten. Pas als iemand zijn overtuiging probeert te verpolitieken ontstaat er strijd, omdat deze verpoliticering mijn levenswijze kan bedreigen. Jij daarentegen stelt dat de overtuiging zelf reeds gevaarlijk is. Jij vindt bijvoorbeeld dat de islamleer leidt tot onrecht. Als je stelt dat een overtuiging an sich gevaarlijk is betekent dat dit gevaar bestreden moet worden. Of te wel, als iemand een bepaalde mening heeft waarvan jij vindt dat deze mening gevaarlijk is dient er opgetreden worden. Als jij jouw mening zou verpolitieken zou dat betekenen dat mensen niet meer bepaalde overtuigingen mogen belijden. En dat zou mijn levenswijze uiteindelijk bedreigen. Ik wil namelijk niet onder jouw moraal leven. Ik denk dat niemand dat zou moeten willen.


Ik vind dit inhoudsloos geblaat. Een betere kwalificatie kan ik er niet aan geven.


Simpelweg verkondigt ie dat een nazi best een nazi mag wezen, als ie maar niet gaat proberen het een ander op te leggen.
Met racisten heeft ie geen moeite, met islamisten ook niet, zolang ze maar niks doen, och ja maar met Wilders wel want die ONDERNEEMT ACTIE.
Derhalve dient de PVV te worden uitgesloten met de hele aanhang erbij, maar de islam is onschadelijk...

Dat intussen al een paar vliegtuigen al dan niet in gebouwen of op woonwijken zijn geknald, cartoonisten beveiligd moeten worden,
de halve wereld uit moet kijken voor lange islamitische tenen en het hele midden-oosten in brand staat, ja dat boeit niet.

Snap jij het... ik wel...

An appeaser is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last.

Winston Churchill

Als iemand lange tenen heeft hoeft men daar niet op te trappen en zeker niet als men weet dat die iemand met lange tenen dan vrouwen en kinderen verkracht en/of vermoordt. Lijkt wel of velen liever veel doden willen hebben om mee te leven.

_________________
Het is nergens voor nodig om de verveelde medemensen te vervelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#69  BerichtGeplaatst: zo mei 03, 2015 10:33 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma maart 31, 2014 11:46 am
Berichten: 4446
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Danny430 schreef:
Waar je ook komt binnen Europa, de islamitische gemeenschap vormt op dezelfde wijze een samenleving binnen een samenleving. Daarmee is niet het gastland maar de aanhangers van de Islam die deze afstand creëert. Logisch, omdat binnen moskeeën wordt opgeroepen juist niet te integreren met de bevolking van het gastland die niet de Islam aanhangt. We weten nog allemaal de schok in onze samenleving toen dit soort preken in de jaren negentig binnen de media werden vertaald.

Al jaren waarschuwen Islamcritici voor het toenemende Jihadisme in eigen land en het gevaar voor aanslagen die daarmee in direct verband staan. Het is nu werkelijkheid geworden. Het is geen ver van mijn bed-show meer. Wie creëert hier nu de afstand wanneer je besluit onschuldige mensen koelbloedig te vermoorden, zoals we inmiddels in veel grote Europese steden hebben mogen aanschouwen?


Al jaren weet praktisch iedereen dat het jihadisme toeneemt
De islamcritici zoals Danny waarschuwen juist alsmaar dat het geloof van moslims die niets van jihadisme (of welk isme dan ook) willen hebben slecht is


Wederom dat simplistische wegkijken. Jihadisme wordt in beginsel gepredikt en toegejuicht binnen de Koran. Hun vermeende Profeet Mohammed is binnen de Koran het grote voorbeeld van het wereldwijde Jihadisme wanneer het zijn vijanden over de kling jaagt en zijn legers joodse stammen uitroeit. We zien vandaag de dag precies hetzelfde binnen organisaties als IS die aan vergelijkbare volkerenmoorden doet.

Tja, dan blijven sommigen naïevelingen maar volhouden dat het Jihadisme eigenlijk moet worden geïnterpreteerd als een 'spirituele' strijd. Geloof je het zelf?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#70  BerichtGeplaatst: zo mei 03, 2015 10:41 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Pizzaman schreef:
Simpelweg verkondigt ie dat een nazi best een nazi mag wezen, als ie maar niet gaat proberen het een ander op te leggen.
Met racisten heeft ie geen moeite, met islamisten ook niet, zolang ze maar niks doen, och ja maar met Wilders wel want die ONDERNEEMT ACTIE.
Derhalve dient de PVV te worden uitgesloten met de hele aanhang erbij, maar de islam is onschadelijk...

Doe je dat doelbewust, mij woorden in de mond leggen die niet waar zijn? Ik heb al een aantal keer heb verteld dat ik sommige meningen walgelijk vind, desalniettemin blijf je herhalen dat ik sommige meningen, bv. van een nazi best vind. Maar goed, ik stel simpelweg dat iedereen het recht heeft op het uiten van een mening, hoe walgelijk die ook is, zolang hij maar niet probeert zijn mening op te leggen aan een ander. Een racist die van mening is dat de gele man superieur is boven de rode man, prima, een racist die de rode man minder rechten toekent dan hemzelf, fout. Iemand die vindt dat de islam verwerpelijk is en uit de wereld moet verdwijnen, prima, iemand die wetgeving wil invoeren om de islam minder rechten te geven, fout. Het verschil tussen vrijheid van meningsuiting en de vrijheid de nek omdraaien.


Daar ligt het probleem. Kennelijk vindt je dat Wilders/de PVV afkeurenswaardige acties ondernemen, dus ben je tegen de PVV.
Maar van de islam schijn je dat niet te kunnen bevatten. Ondanks de cijfers en de te ziene resultaten, zie je de islam niet als slecht.
Wakker worden Lancelot. Het is 1 en dezelfde religie/ideologie, alleen sommigen zijn een stuk minder richting de knal afgezakt.
Totdat er eenzelfde verlichting binnen de islam optreedt als in het christendom, blijft het een gevaarlijke ideologie.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#71  BerichtGeplaatst: zo mei 03, 2015 10:54 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5759
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
Lancelot schreef:
Pizzaman schreef:
Simpelweg verkondigt ie dat een nazi best een nazi mag wezen, als ie maar niet gaat proberen het een ander op te leggen.
Met racisten heeft ie geen moeite, met islamisten ook niet, zolang ze maar niks doen, och ja maar met Wilders wel want die ONDERNEEMT ACTIE.
Derhalve dient de PVV te worden uitgesloten met de hele aanhang erbij, maar de islam is onschadelijk...

Doe je dat doelbewust, mij woorden in de mond leggen die niet waar zijn? Ik heb al een aantal keer heb verteld dat ik sommige meningen walgelijk vind, desalniettemin blijf je herhalen dat ik sommige meningen, bv. van een nazi best vind. Maar goed, ik stel simpelweg dat iedereen het recht heeft op het uiten van een mening, hoe walgelijk die ook is, zolang hij maar niet probeert zijn mening op te leggen aan een ander. Een racist die van mening is dat de gele man superieur is boven de rode man, prima, een racist die de rode man minder rechten toekent dan hemzelf, fout. Iemand die vindt dat de islam verwerpelijk is en uit de wereld moet verdwijnen, prima, iemand die wetgeving wil invoeren om de islam minder rechten te geven, fout. Het verschil tussen vrijheid van meningsuiting en de vrijheid de nek omdraaien.


Daar ligt het probleem. Kennelijk vindt je dat Wilders/de PVV afkeurenswaardige acties ondernemen, dus ben je tegen de PVV.
Maar van de islam schijn je dat niet te kunnen bevatten. Ondanks de cijfers en de te ziene resultaten, zie je de islam niet als slecht.
Wakker worden Lancelot. Het is 1 en dezelfde religie/ideologie, alleen sommigen zijn een stuk minder richting de knal afgezakt.
Totdat er eenzelfde verlichting binnen de islam optreedt als in het christendom, blijft het een gevaarlijke ideologie.

Een mening kan zeer zeker gevaarlijk zijn en mensen verleiden tot acties, maar een mening zelf onderneemt geen acties. Daarom is het ook geen probleem dat iedereen zijn mening kan uiten, hoe walgelijk of gevaarlijk die mening ook is. Pas als de mening opgelegd gaat worden aan anderen die deze mening niet delen wordt het niet alleen gevaarlijk, maar ook onacceptabel. Wat de islam specifiek betreft, ik geloof niet in Mohammed en voor mij is de islam een valse religie waar ik niets mee heb. Wat religie in het algemeen betreft, zodra een religie verpolitiekt verdwijnt de scheiding tussen kerk en staat. Veelal in islamitische landen zie je dat er geen grens is tussen kerk en staat en dat noem ik zeer zeker slecht. Zodra mensen proberen in Nederland zulk theocratisch bewind te vestigen zul je mij even goed tegen hen te keer zien gaan. Maar op enige tientallen jihadisten zonder politieke macht na zie ik dat gevaar niet voor Nederland. Wilders daarentegen heeft een aanhang van zo'n miljoen mensen die het prima vinden als een gedeelte van de bevolking haar mening niet meer mag uiten en hij is actief mee bezig dit te realiseren. Een groot gevaar derhalve voor onze vrijheid van meningsuiting.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#72  BerichtGeplaatst: zo mei 03, 2015 11:09 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Pizzaman schreef:
Lancelot schreef:

Doe je dat doelbewust, mij woorden in de mond leggen die niet waar zijn? Ik heb al een aantal keer heb verteld dat ik sommige meningen walgelijk vind, desalniettemin blijf je herhalen dat ik sommige meningen, bv. van een nazi best vind. Maar goed, ik stel simpelweg dat iedereen het recht heeft op het uiten van een mening, hoe walgelijk die ook is, zolang hij maar niet probeert zijn mening op te leggen aan een ander. Een racist die van mening is dat de gele man superieur is boven de rode man, prima, een racist die de rode man minder rechten toekent dan hemzelf, fout. Iemand die vindt dat de islam verwerpelijk is en uit de wereld moet verdwijnen, prima, iemand die wetgeving wil invoeren om de islam minder rechten te geven, fout. Het verschil tussen vrijheid van meningsuiting en de vrijheid de nek omdraaien.


Daar ligt het probleem. Kennelijk vindt je dat Wilders/de PVV afkeurenswaardige acties ondernemen, dus ben je tegen de PVV.
Maar van de islam schijn je dat niet te kunnen bevatten. Ondanks de cijfers en de te ziene resultaten, zie je de islam niet als slecht.
Wakker worden Lancelot. Het is 1 en dezelfde religie/ideologie, alleen sommigen zijn een stuk minder richting de knal afgezakt.
Totdat er eenzelfde verlichting binnen de islam optreedt als in het christendom, blijft het een gevaarlijke ideologie.

Een mening kan zeer zeker gevaarlijk zijn en mensen verleiden tot acties, maar een mening zelf onderneemt geen acties. Daarom is het ook geen probleem dat iedereen zijn mening kan uiten, hoe walgelijk of gevaarlijk die mening ook is. Pas als de mening opgelegd gaat worden aan anderen die deze mening niet delen wordt het niet alleen gevaarlijk, maar ook onacceptabel. Wat de islam specifiek betreft, ik geloof niet in Mohammed en voor mij is de islam een valse religie waar ik niets mee heb. Wat religie in het algemeen betreft, zodra een religie verpolitiekt verdwijnt de scheiding tussen kerk en staat. Veelal in islamitische landen zie je dat er geen grens is tussen kerk en staat en dat noem ik zeer zeker slecht. Zodra mensen proberen in Nederland zulk theocratisch bewind te vestigen zul je mij even goed tegen hen te keer zien gaan. Maar op enige tientallen jihadisten zonder politieke macht na zie ik dat gevaar niet voor Nederland. Wilders daarentegen heeft een aanhang van zo'n miljoen mensen die het prima vinden als een gedeelte van de bevolking haar mening niet meer mag uiten en hij is actief mee bezig dit te realiseren. Een groot gevaar derhalve voor onze vrijheid van meningsuiting.


In een democratie legt een "meerderheid" altijd de wil op aan de "minderheid".
Kijk maar eens wie er nu in de EU wil blijven, de JSF, de BBB-regeling.
Opgelegd aan degenen die die mening beslist niet delen.

Jij denkt kennelijk dat het gaat om "enige tientallen jihadisten zonder politieke macht".
Daar vergis je je deerlijk in. Deze moskee heeft meer dan 2000 leden.
DAT is wat je toelaat, DAT zal uiteindelijk leiden tot extremisme en de politieke islam.

phpBB [media]

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#73  BerichtGeplaatst: zo mei 03, 2015 3:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5759
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
Lancelot schreef:
Pizzaman schreef:


Daar ligt het probleem. Kennelijk vindt je dat Wilders/de PVV afkeurenswaardige acties ondernemen, dus ben je tegen de PVV.
Maar van de islam schijn je dat niet te kunnen bevatten. Ondanks de cijfers en de te ziene resultaten, zie je de islam niet als slecht.
Wakker worden Lancelot. Het is 1 en dezelfde religie/ideologie, alleen sommigen zijn een stuk minder richting de knal afgezakt.
Totdat er eenzelfde verlichting binnen de islam optreedt als in het christendom, blijft het een gevaarlijke ideologie.

Een mening kan zeer zeker gevaarlijk zijn en mensen verleiden tot acties, maar een mening zelf onderneemt geen acties. Daarom is het ook geen probleem dat iedereen zijn mening kan uiten, hoe walgelijk of gevaarlijk die mening ook is. Pas als de mening opgelegd gaat worden aan anderen die deze mening niet delen wordt het niet alleen gevaarlijk, maar ook onacceptabel. Wat de islam specifiek betreft, ik geloof niet in Mohammed en voor mij is de islam een valse religie waar ik niets mee heb. Wat religie in het algemeen betreft, zodra een religie verpolitiekt verdwijnt de scheiding tussen kerk en staat. Veelal in islamitische landen zie je dat er geen grens is tussen kerk en staat en dat noem ik zeer zeker slecht. Zodra mensen proberen in Nederland zulk theocratisch bewind te vestigen zul je mij even goed tegen hen te keer zien gaan. Maar op enige tientallen jihadisten zonder politieke macht na zie ik dat gevaar niet voor Nederland. Wilders daarentegen heeft een aanhang van zo'n miljoen mensen die het prima vinden als een gedeelte van de bevolking haar mening niet meer mag uiten en hij is actief mee bezig dit te realiseren. Een groot gevaar derhalve voor onze vrijheid van meningsuiting.


In een democratie legt een "meerderheid" altijd de wil op aan de "minderheid".
Kijk maar eens wie er nu in de EU wil blijven, de JSF, de BBB-regeling.
Opgelegd aan degenen die die mening beslist niet delen.

Jij denkt kennelijk dat het gaat om "enige tientallen jihadisten zonder politieke macht".
Daar vergis je je deerlijk in. Deze moskee heeft meer dan 2000 leden.
DAT is wat je toelaat, DAT zal uiteindelijk leiden tot extremisme en de politieke islam.
Je dwaalt af. Het al dan niet in de EU zitten, de JSF kopen of gebruik te maken van bbb beperkt je vrijheid van meningsuiting niet. Verder, het verenigingsrecht is ook al zo'n waardevolle grondrecht in onze samenleving. Dus als moslims zich willen verenigen in bijvoorbeeld een moskee is dat prima. Onze maatschappij is prima in staat zich teweer te stellen tegen verwerpelijke, doch niet strafbare uitingen. Vanzelfsprekend is het zo dat als tijdens zo'n verenigingsbijeenkomst strafbare dingen worden gezegd hier tegen opgetreden moet worden. Maar met politeke macht heeft dit verder niets te doen.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#74  BerichtGeplaatst: zo mei 03, 2015 7:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 02, 2014 12:12 am
Berichten: 500
Berichten: Intopic
Einstein schreef:

Ik heb niet gezegd dat Islam niet politiek is. Ik heb gezegd dat liberalen (waar Hirsi Ali het over had en met wie ik me wel verwant voel qua politieke overtuiging) de discussie met "de islam" niet aangaan, omdat "de islam" een religie is. Een religie hoort dus niet thuis in het politieke debat. Zeker geen standpunten over religies. Je kunt moslims bestrijden, wanneer ze de scheiding tussen kerk en staat willen opheffen. Dat raakt het domein van de politiek. Al die andere religieuze standpunten zijn irrelevant in het politieke debat, omdat er vrijheid van religie bestaat. Zelfs standpunten over kalifaat en sharia, voorzover die een ideaalbeeld betreffen. Zolang Abu Jahja erbij zegt dat hij de Sharia niet wil invoeren in Belgie is hij salonfähig.

Je gaat daarmee slechts af op de beginselverklaring. En gaat daarmee aan signalen voorbij die onbewust afgegeven worden (en die de zo gehoonde onderbuikgevoelens voeden). Het is dan zoiets als "Mein Kampf" lezen en alleen wat daar letterlijk in staat voor waar aannemen; daar op zich kun je niet uit afleiden dat hij joden zou vervolgen of een wereldoorlog zou ontketenen. Uit de onbewuste signalen was dat wel af te leiden, zoals Winston Churchill deed, maar dat werd destijds weggehoond als oorlogshitserij.

Is niet alle religies eigen, dat rijke gelovigen zich inspannen, om de blijde boodschap te verspreiden ? Die elite achter de schermen, waar jij het over hebt heeft blijkbaar niet één agenda, althans ik zie 4 partijen moslims elkaar in de haren vliegen in de regio tussen Syrie en Jemen. En dan is er nog een 5e partij die zich min of meer afzijdig houdt of 1 andere bestrijdt (Turkije) en een 6e partij (de rest van de moslimwereld) die zich muisstil houdt of zijn eigen problemen hebben met een 7e, 8e of 9e partij moslims. Dat heet dan "de Taliban" of "Al Quaida".. terwijl Indonesie het grootste moslimland welliswaar de doodstraf cultiveert, maar verder vreedzaam is. Zelfs in Zuidoost-Azie wonen moslims, die zich weer totaal niet met de rest van de wereld bemoeien. Er is totaal geen politieke eenheid in de wereld van de islam. De elite is zelfbenoemd (Egypte)

De islamitische wereld is zeer zeker verdeeld, vooralsnog. Het ogenblik dat ze zich verenigen in een front lijkt ver. Toch is er in vrijwel de gehele islamitische wereld een tendens richting fundamentalisme waar te nemen (uitzonderingen als Azerbaijjan waar de soeffistroming -een stroming binnen de shiïtische islam- overheerst daargelaten) Dat fundamentalisme lijkt ondanks de onderlinge rivaliteiten van de elites, toch vooral gericht op het bestrijden van ongelovigen, andersgelovigen en vrijzinnige opvattingen. Zo hebben Boko Haram, Al Shabaab, een deel der Taliban in zowel Afghanistan als Pakistan, bewegingen in Turkmenistan, Indonesië, Maleisië, Libië, Malí, Tsjaad, Tsjetsjenië, Dagestan steun betuigd aan de IS of beschouwen zich als plaatselijke afdelingen van de IS. Buiten het bestaan van organisaties dioe de IS steunen of zich als plaatselijke afdeling profileren moet je nog rekening houden met zeker tienduizenden IS- activisten overal in de wereld. Door Internet, geldelijke steun, stiekeme steun en wapensmokkel vanuit strijdkrachten (met name de turkse, de pakistaanse en saoedische) groeit ondanks een duidelijke eenheid de kracht van de islamitische bewegingen. De gedeelde doelastellingen verhogen het gevaar van eensgezindheid in een gemeenschappelijke Jihad.

Als religie is het niet verboden. Je mag een mening hebben. Ik zie niet wat daar mis mee is. En ik twijfel bijvoorbeeld niet aan de wezenlijk goede intenties van de meeste Salafisten. Dat hun manier van leven in strijd is met de manier, waarop ik zelf in het leven sta (en over mijn medemensen denk, ihb vrouwen) is overduidelijk, ik apprecieer die cultuur niet, maar daarom ontzeg ik hen die boodschap niet. Laat ze maar "verkondigen" wat men wil, ook bij verkiezigen. Hoe wereldvreemder de voorstellen, hoe minder kiezers. Oók onder moslims. Dat is volgens mij de nuchtere werkelijkheid van die "grote massa", waar jij het over hebt. Momenteel ca 6% van de bevolking.

Okee, laat ze hun gang gaan, vind jij. Dat ze wel degelijk groeien qua aanhang baart jou geen zorgen. Als Nationaalsocialisten aanhang zouden winnen, denk ik niet dat je daar eensgelijks over denkt. Die 6 % snap ik niet. 1200 miljoen moslems, is dacht ik zeker 20% van de bevolking. Of heb je het over 360 miljoen fundamentalisten?

Dat die onderduikers niet zouden bestaan in Irak of Syrie ? waar baseer je dat eigenlijk op.. of komt het alleen uit jouw redenering voort, dat alle moslims het wel volgens hun religie eens zullen zijn met de meest radicale groep ? En misschien moet je wat voorzichtiger zijn met dit soort analogieen, tenzij je een bron hebt voor de onderliggende bewering. Voor je het weet, vereenzelvig je in je retoriek de Duitsers met de moslims en de rest van de wereld met de joden. Dat lijkt me vrij ongepast, dezer dagen van herdenking.

De bron van deze beweringen zijn artikelen over de Islam, en de burgeroorlog in Syrië(met name uit La Tercera, maar ook El Mercurio).

Ook een schijn-tegenstelling tussen islam en niet-islam.. omdat het inzicht steeds meer gloort bij historici, dat ook in Nederland een wijdverbreide gewoonte was, om weg te kijken van de dictatuur van een bezetter.. en dat het aantal mensen die in het verzet zaten, of bereid waren een onderduiker op te nemen in hun huis, nogal beperkt was. Dus ik denk dat je ook hier weer een universele tekortkoming van de mens projecteert op alleen moslims, of "de islam".

Mogelijk. Maar verhalen van Syrische vluchtelingen hier in Chili (vrijwel alleen christenen) liegen er niet om. In het beste geval durft men het niet aan om christenen te laten onderduiken, of te helpen te vluchten, in veel gevallen maakt men handig gebruik, pikt de bezittingen van de gevluchte christen, shiïet, druus of alewiet in, en voegt zich braaf naar de wensen van de nieuwe machthebbers. Maar, eens, er zullen wel uitzonderingen zijn. Hoewel de verhalen van vluchtelingen hier niet hoopvol stemmen.

Dat de grote meerderheid weigert zich te verzetten tegen fundamentalisten of scherpslijpers , zodra deze de macht hebben gegrepen, komt voort uit de Koran, de fundamentalisten doen wat er in de Koran staat, een "gematigde" moslem heeft geen argumenten, hij loopt het gevaar van afvalligheid beschuldigd te worden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#75  BerichtGeplaatst: zo mei 03, 2015 7:55 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Pizzaman schreef:
Lancelot schreef:

Een mening kan zeer zeker gevaarlijk zijn en mensen verleiden tot acties, maar een mening zelf onderneemt geen acties. Daarom is het ook geen probleem dat iedereen zijn mening kan uiten, hoe walgelijk of gevaarlijk die mening ook is. Pas als de mening opgelegd gaat worden aan anderen die deze mening niet delen wordt het niet alleen gevaarlijk, maar ook onacceptabel. Wat de islam specifiek betreft, ik geloof niet in Mohammed en voor mij is de islam een valse religie waar ik niets mee heb. Wat religie in het algemeen betreft, zodra een religie verpolitiekt verdwijnt de scheiding tussen kerk en staat. Veelal in islamitische landen zie je dat er geen grens is tussen kerk en staat en dat noem ik zeer zeker slecht. Zodra mensen proberen in Nederland zulk theocratisch bewind te vestigen zul je mij even goed tegen hen te keer zien gaan. Maar op enige tientallen jihadisten zonder politieke macht na zie ik dat gevaar niet voor Nederland. Wilders daarentegen heeft een aanhang van zo'n miljoen mensen die het prima vinden als een gedeelte van de bevolking haar mening niet meer mag uiten en hij is actief mee bezig dit te realiseren. Een groot gevaar derhalve voor onze vrijheid van meningsuiting.


In een democratie legt een "meerderheid" altijd de wil op aan de "minderheid".
Kijk maar eens wie er nu in de EU wil blijven, de JSF, de BBB-regeling.
Opgelegd aan degenen die die mening beslist niet delen.

Jij denkt kennelijk dat het gaat om "enige tientallen jihadisten zonder politieke macht".
Daar vergis je je deerlijk in. Deze moskee heeft meer dan 2000 leden.
DAT is wat je toelaat, DAT zal uiteindelijk leiden tot extremisme en de politieke islam.
Je dwaalt af. Het al dan niet in de EU zitten, de JSF kopen of gebruik te maken van bbb beperkt je vrijheid van meningsuiting niet. Verder, het verenigingsrecht is ook al zo'n waardevolle grondrecht in onze samenleving. Dus als moslims zich willen verenigen in bijvoorbeeld een moskee is dat prima. Onze maatschappij is prima in staat zich teweer te stellen tegen verwerpelijke, doch niet strafbare uitingen. Vanzelfsprekend is het zo dat als tijdens zo'n verenigingsbijeenkomst strafbare dingen worden gezegd hier tegen opgetreden moet worden. Maar met politeke macht heeft dit verder niets te doen.


Tja, dat mag jij dan vinden ook.
Immers is het een vrij land. Maar hoe lang nog.
Die krokodil komt wel, en dan zullen we wel weer een oorlog krijgen.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#76  BerichtGeplaatst: zo mei 03, 2015 8:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5759
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
Tja, dat mag jij dan vinden ook.
Immers is het een vrij land. Maar hoe lang nog.
Die krokodil komt wel, en dan zullen we wel weer een oorlog krijgen.

In ons klimaat gedijen krokodillen slecht. Die zijn dood voordat je er erg in hebt. Je moet je niet druk maken om onwaarschijnlijkheden.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#77  BerichtGeplaatst: zo mei 03, 2015 8:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Pizzaman schreef:
Tja, dat mag jij dan vinden ook.
Immers is het een vrij land. Maar hoe lang nog.
Die krokodil komt wel, en dan zullen we wel weer een oorlog krijgen.

In ons klimaat gedijen krokodillen slecht. Die zijn dood voordat je er erg in hebt. Je moet je niet druk maken om onwaarschijnlijkheden.


Normaal gesproken wel, ja.
Ik zie er hier echter die zorgen dat die kroko's het lekker warm hebben en genoeg te eten.
Immers dient het gehele "klimaat" aangepast te worden aan hun wensen.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#78  BerichtGeplaatst: zo mei 10, 2015 7:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 02, 2014 12:12 am
Berichten: 500
Berichten: Intopic
Aardig interview met Rachid Benzine, over de benadering van Mohammed als mens.

http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... n=20150510


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#79  BerichtGeplaatst: za mei 16, 2015 11:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 02, 2014 12:12 am
Berichten: 500
Berichten: Intopic
Volgens Abu Bakr Al-Baghdadi:

'We roepen jou op om wapens te dragen en te vechten waar je ook bent. De islam is nooit een religie van vrede geweest. Islam is de religie van het gevecht. Niemand moet geloven dat de oorlog die wij voeren de oorlog is van Islamitische Staat. Het is de oorlog van alle moslims, die Islamitische Staat aanvoert. Het is de oorlog van moslims tegen ongelovigen.'



Weer ontbreken de argumenten. Men stemt massaal voor de optie "Hervorming kan alleen uit de Islam zelf komen".

De Koran en daarmee vooral de Sunnitische islam zou militaire successen en overmacht als bewijs van Goddellijke Zegen zien. Het is daarom dat Ayaan Hirsi Ali en Kenan Malik juist voor daadkrachtige steun pleiten. Dat heeft als laatste consecuencie dat het Westen de gematigden militair en ideologisch moet ondersteunen.

Een andere weg is die men volgde tijdens de Tweede Wereldoorlog: door atoombommen de Keizer dwingen afstand te doen van zijn goddellijke status. Analoog zou men de islamitische geestelijkheid middels militair geweld moeten dwingen afstand te doen van de leerstellibng Koran = Letterlijk woord van God.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#80  BerichtGeplaatst: do jun 18, 2015 6:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr apr 04, 2014 12:22 pm
Berichten: 2523
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
Lancelot schreef:
Pizzaman schreef:
Tja, dat mag jij dan vinden ook.
Immers is het een vrij land. Maar hoe lang nog.
Die krokodil komt wel, en dan zullen we wel weer een oorlog krijgen.

In ons klimaat gedijen krokodillen slecht. Die zijn dood voordat je er erg in hebt. Je moet je niet druk maken om onwaarschijnlijkheden.


Normaal gesproken wel, ja.
Ik zie er hier echter die zorgen dat die kroko's het lekker warm hebben en genoeg te eten.
Immers dient het gehele "klimaat" aangepast te worden aan hun wensen.
Moslims zijn dus volgens jou krokodillen.? Zo laag bij de grond zijn de moslims ook weer niet. :fluiten:

_________________
Het is nergens voor nodig om de verveelde medemensen te vervelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 85 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 3 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling