Het is nu ma dec 11, 2017 3:16 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]






Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 80 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4
Auteur Bericht
Bericht nummer:#61  BerichtGeplaatst: vr mei 29, 2015 3:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Danny430 schreef:
Deze terroristen zijn geen mensen maar een ziekte, een vernietigende plaag

Nee, ze zijn politieke en militaire tegenstanders. Ik weiger verder te reageren als je op deze manier racistisch inzet.


Ik vind het raar dat je nu kennelijk terroristen als "ras" wilt gaan opvatten.
Is er sprake van een soort "genetisch defect" of zo, waar ze niets aan kunnen doen?

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#62  BerichtGeplaatst: vr mei 29, 2015 4:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma maart 31, 2014 11:46 am
Berichten: 4446
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
Einstein schreef:
Danny430 schreef:
Deze terroristen zijn geen mensen maar een ziekte, een vernietigende plaag

Nee, ze zijn politieke en militaire tegenstanders. Ik weiger verder te reageren als je op deze manier racistisch inzet.


Ik vind het raar dat je nu kennelijk terroristen als "ras" wilt gaan opvatten.
Is er sprake van een soort "genetisch defect" of zo, waar ze niets aan kunnen doen?


Kun je de wreedheden die deze terroristen en Jihadstrijders op grote schaal begaan nog menselijk noemen? Goed, noem het de donkere kant van de mensheid als je die term liever prefereert. Maar als je dan toch de racistenkaart wilt trekken, betrek dat niet op degene die onderworpen of gedood worden door deze barbaren. Zij zien ons als inferieur en zij spugen letterlijk op ons ideaal van de universele mensenrechten. Zij geven niets om mensenlevens en hoe meer slachtoffers er vallen hoe beter hun boodschap. Zij schromen niet om onschuldige mensenlevens op te offeren als menselijk schild of voor propagandadoeleinden.

Als een van jouw politieke en militaire tegenstanders het lukt om verrijkt uranium te bemachtigen dan zullen die groeperingen geen seconde aarzelen om ze in een druk bevolkt gebied te laten afgaan. Als dat gebeurd wil ik de publieke opinie nog wel eens horen. Hadden we niet zélf eerder met dergelijke wapens moeten ingrijpen, ongeacht de ellende die dat met zich meebrengt. De kans op een vuile radioactieve bom in een Westerse wereldstad is een reëel scenario. Daar mag je niet zomaar van wegkijken.

We zien dat de strijd tegen deze groeperingen een verloren strijd is. Mede omdat ze zich verschuilen achter burgers en het Westen niet op grote schaal burgerdoelen wil bombarderen. Maar hoe vervelend ook, met een vijand die zich in rap tempo op verschillende continenten aan het verspreiden is zal een hardere aanpak noodzakelijk worden. Dat zal een offer vergen. Dat betekent dat bestaande idealen moeten worden vervangen door concrete actie voor het behoud van onze eigen beschaving. Ik loop niet weg voor die discussie die ongetwijfeld vaker zal worden gevoerd als de huidige aanpak onvoldoende blijkt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#63  BerichtGeplaatst: vr mei 29, 2015 5:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Danny430 schreef:
Pizzaman schreef:
Einstein schreef:

Nee, ze zijn politieke en militaire tegenstanders. Ik weiger verder te reageren als je op deze manier racistisch inzet.


Ik vind het raar dat je nu kennelijk terroristen als "ras" wilt gaan opvatten.
Is er sprake van een soort "genetisch defect" of zo, waar ze niets aan kunnen doen?


Kun je de wreedheden die deze terroristen en Jihadstrijders op grote schaal begaan nog menselijk noemen? Goed, noem het de donkere kant van de mensheid als je die term liever prefereert. Maar als je dan toch de racistenkaart wilt trekken, betrek dat niet op degene die onderworpen of gedood worden door deze barbaren. Zij zien ons als inferieur en zij spugen letterlijk op ons ideaal van de universele mensenrechten. Zij geven niets om mensenlevens en hoe meer slachtoffers er vallen hoe beter hun boodschap. Zij schromen niet om onschuldige mensenlevens op te offeren als menselijk schild of voor propagandadoeleinden.

Als een van jouw politieke en militaire tegenstanders het lukt om verrijkt uranium te bemachtigen dan zullen die groeperingen geen seconde aarzelen om ze in een druk bevolkt gebied te laten afgaan. Als dat gebeurd wil ik de publieke opinie nog wel eens horen. Hadden we niet zélf eerder met dergelijke wapens moeten ingrijpen, ongeacht de ellende die dat met zich meebrengt. De kans op een vuile radioactieve bom in een Westerse wereldstad is een reëel scenario. Daar mag je niet zomaar van wegkijken.

We zien dat de strijd tegen deze groeperingen een verloren strijd is. Mede omdat ze zich verschuilen achter burgers en het Westen niet op grote schaal burgerdoelen wil bombarderen. Maar hoe vervelend ook, met een vijand die zich in rap tempo op verschillende continenten aan het verspreiden is zal een hardere aanpak noodzakelijk worden. Dat zal een offer vergen. Dat betekent dat bestaande idealen moeten worden vervangen door concrete actie voor het behoud van onze eigen beschaving. Ik loop niet weg voor die discussie die ongetwijfeld vaker zal worden gevoerd als de huidige aanpak onvoldoende blijkt.


ben het ook wel meer met jouw visie eens dan met die van wegkijkers, Danny.
Wat daar in het midden-oosten zit heeft erg veel weg van een soort reli-nazi's.
Islam islam ueber alles und Mohammed der Fuehrer von dem grossen Islamische Reich.

Hoe iemand daar de termen "racisme" op van toepassing wil laten zijn is mij een raadsel.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#64  BerichtGeplaatst: ma jun 01, 2015 9:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4736
Berichten: Intopic
@Pizzaman ik reageerde hierop

Danny430 schreef:
Deze terroristen zijn geen mensen maar een ziekte, een vernietigende plaag

Mensen vergelijken met (lagere !) diersoorten zoals insecten en bacterieen is m.i. racistisch.

Misschien heeft Danny430 er wat moeite mee, dat mensen andere mensen onthoofden ? Het zijn toch echt mensen.

De discussie ging over kernwapens inzetten tegen IS. Danny430 heeft daar geen moeite mee, omdat de vijand volgens hem verdelgd moet worden, het aantal burgerslachtoffers is daarbij niet van belang. Dat gaat mij dus (veel) te ver.

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#65  BerichtGeplaatst: ma jun 01, 2015 9:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
@Pizzaman ik reageerde hierop

Danny430 schreef:
Deze terroristen zijn geen mensen maar een ziekte, een vernietigende plaag

Mensen vergelijken met (lagere !) diersoorten zoals insecten en bacterieen is m.i. racistisch.

Misschien heeft Danny430 er wat moeite mee, dat mensen andere mensen onthoofden ? Het zijn toch echt mensen.

De discussie ging over kernwapens inzetten tegen IS. Danny430 heeft daar geen moeite mee, omdat de vijand volgens hem verdelgd moet worden, het aantal burgerslachtoffers is daarbij niet van belang. Dat gaat mij dus (veel) te ver.


Nou wat jij daar zet is bepaald geen racisme, of discriminatie of wat dan ook Einstein.
Maar dat weet je zelf ook (hopelijk) wel dat het wat anders is, al staat het misschien gewoon leuk.
Let wel al te netjes vind ik het ook allemaal niet.

Dat Danny er moeite mee heeft dat ze daar mensen onthoofden, is volkomen begrijpelijk.
Evenals dat het jou veel te ver gaat ze dan maar allemaal plat te bombarderen. Dat gaat mij ook te ver.
Ik heb echter niet de illusie dat "wij" (of de USA) dit kan "oplossen". Beste is om dit aan de Arabische landen over te laten.
Immers, stank voor dank kan je krijgen. Daar heeft Danny dan wel weer gelijk in, vind ik.
Pas na "de oorlog" kunnen wij ze helpen de boel daar weer op te bouwen.

Tot die tijd moeten we vooral om onszelf denken, en terroristen geen enkel medelijden tonen.
En dan ben ik het wel weer met Danny eens dat die lui geen mensenrechten verdienen.
ik zie ze niet voor 100% mens aan, net als een soort nazi kampbeulen, zelfde laken een pak.

Daarbij, als de arabische landen de rotzooi niet oplossen en het een wereldbrand dreigt te worden,
is er nog altijd ruimte voor "de Danny oplossing". Maak er dan maar een parkeerplaats van.
Echter alleen in uiterste noodzaak - zo ver is het nog lang niet.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#66  BerichtGeplaatst: ma jun 01, 2015 10:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4736
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
En dan ben ik het wel weer met Danny eens dat die lui geen mensenrechten verdienen.

Dat lijkt me een gevaarlijke denkfout i.g.v. kernwapens. Omdat IS de mensenrechten niet erkent, ontzeg je alle Syriers en alle Irakezen hun mensenrechten ?

Het gaat hier overigens over oorlogsrecht, dat is wat losser dan mensenrechten. Neemt niet weg, dat óók het oorlogsrecht voorschrijft, dat het aantal burgerdoden minimaal moet blijven. Maakt niet uit wie de tegenstander is !

Stel nu, dat je de stad Raqqa (in Syrie, hoofstad van IS) zou bombarderen met kernwapens... Daar wonen meer dan 200.000 mensen.

De terroristische organisatie IS heeft op dit moment 50-80.000 strijders.. zeg, dat dat allemaal terroristen zijn en dat ze allemaal in die stad zitten.

Dan vermoord je dus minstens 120.000 onschuldigen, meer dan de helft van de stad.

Ook wanneer een militaire tegenstander zich schuldig maakt aan barbarij, wil dat nog niet zeggen, dat we zelf moeten vervallen tot barbarij.

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#67  BerichtGeplaatst: ma jun 01, 2015 11:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 7781
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Pizzaman schreef:
En dan ben ik het wel weer met Danny eens dat die lui geen mensenrechten verdienen.

Dat lijkt me een gevaarlijke denkfout i.g.v. kernwapens. Omdat IS de mensenrechten niet erkent, ontzeg je alle Syriers en alle Irakezen hun mensenrechten ?

Het gaat hier overigens over oorlogsrecht, dat is wat losser dan mensenrechten. Neemt niet weg, dat óók het oorlogsrecht voorschrijft, dat het aantal burgerdoden minimaal moet blijven. Maakt niet uit wie de tegenstander is !

Stel nu, dat je de stad Raqqa (in Syrie, hoofstad van IS) zou bombarderen met kernwapens... Daar wonen meer dan 200.000 mensen.

De terroristische organisatie IS heeft op dit moment 50-80.000 strijders.. zeg, dat dat allemaal terroristen zijn en dat ze allemaal in die stad zitten.

Dan vermoord je dus minstens 120.000 onschuldigen, meer dan de helft van de stad.

Ook wanneer een militaire tegenstander zich schuldig maakt aan barbarij, wil dat nog niet zeggen, dat we zelf moeten vervallen tot barbarij.



Sommige mensen verstaan alleen de taal van barbarij, het is niet anders.

Ergens houdt het redelijk praten op en als je dan eindelijk toeslaat, zorg dan dat je eerste klap een daalder waard is....


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#68  BerichtGeplaatst: ma jun 01, 2015 11:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4736
Berichten: Intopic
Ja laten we over politiek praten. Met IS valt inderdaad niet te onderhandelen.

Maar denk jij nu werkelijk, dat wanneer "wij" ervoor kiezen om heel Raqqa uit te moorden met een kernwapen, zoiets het einde zou betekenen van IS ??

Gezien de doodscultuur bij IS en de verheerlijking van het martelaarschap zou dat averechts werken.

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#69  BerichtGeplaatst: ma jun 01, 2015 11:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 7781
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Ja laten we over politiek praten. Met IS valt inderdaad niet te onderhandelen.

Maar denk jij nu werkelijk, dat wanneer "wij" ervoor kiezen om heel Raqqa uit te moorden met een kernwapen, zoiets het einde zou betekenen van IS ??

Gezien de doodscultuur bij IS en de verheerlijking van het martelaarschap zou dat averechts werken.



Niet alleen Raqqa maar een gecoordineerde, strategische actie op verschillende plekken waar het schorriemorrie zich bevindt.

A major strike.


Met als enige doel zoveel mogelijk schade toebrengen, zodat die jongens voor eens en altijd snappen wie de baas is
en welwillende oppositie een kans te geven....


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#70  BerichtGeplaatst: di jun 02, 2015 8:39 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Ja laten we over politiek praten. Met IS valt inderdaad niet te onderhandelen.

Maar denk jij nu werkelijk, dat wanneer "wij" ervoor kiezen om heel Raqqa uit te moorden met een kernwapen, zoiets het einde zou betekenen van IS ??

Gezien de doodscultuur bij IS en de verheerlijking van het martelaarschap zou dat averechts werken.


Jij trekt het een beetje TE breed Einstein. Ik had het specifiek over de terroristen.
Dat er nog overige bevolking tussen zit, is mij bekend. Wat dat betreft is het meestal zo,
dat de lafbekken schuilen achter de rokken van de onschuldigen.

Daarom stel ik ook dat de omringende arabische landen het allereerst zullen moeten aan pakken.
Desnoods moeten we ze daartoe dwingen, door geen personen meer "van verdachte oorsprong" toe te laten.
"Wij" kunnen hier voorlopig niets tegen doen - want we zullen stank voor dank krijgen.
Het beste wat we kunnen doen is de ellende DAAR houden. En dan verder zien.

Mocht het zich verspreiden tot 99% van de bevolking, dan kan die bom altijd nog.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#71  BerichtGeplaatst: di jun 02, 2015 8:41 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Einstein schreef:
Ja laten we over politiek praten. Met IS valt inderdaad niet te onderhandelen.

Maar denk jij nu werkelijk, dat wanneer "wij" ervoor kiezen om heel Raqqa uit te moorden met een kernwapen, zoiets het einde zou betekenen van IS ??

Gezien de doodscultuur bij IS en de verheerlijking van het martelaarschap zou dat averechts werken.



Niet alleen Raqqa maar een gecoordineerde, strategische actie op verschillende plekken waar het schorriemorrie zich bevindt.

A major strike.


Met als enige doel zoveel mogelijk schade toebrengen, zodat die jongens voor eens en altijd snappen wie de baas is
en welwillende oppositie een kans te geven....


Tja, dat is HET probleem. Dat gaan religieuze fanaten NOOIT snappen.
Die "welwillende oppositie" daar hebben we ook "lentelijke" voorbeelden van gezien.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#72  BerichtGeplaatst: di jun 02, 2015 8:41 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Einstein schreef:
Ja laten we over politiek praten. Met IS valt inderdaad niet te onderhandelen.

Maar denk jij nu werkelijk, dat wanneer "wij" ervoor kiezen om heel Raqqa uit te moorden met een kernwapen, zoiets het einde zou betekenen van IS ??

Gezien de doodscultuur bij IS en de verheerlijking van het martelaarschap zou dat averechts werken.



Niet alleen Raqqa maar een gecoordineerde, strategische actie op verschillende plekken waar het schorriemorrie zich bevindt.

A major strike.


Met als enige doel zoveel mogelijk schade toebrengen, zodat die jongens voor eens en altijd snappen wie de baas is
en welwillende oppositie een kans te geven....


Tja, dat is HET probleem. Dat gaan religieuze fanaten NOOIT snappen.
Die "welwillende oppositie" daar hebben we ook "lentelijke" voorbeelden van gezien.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#73  BerichtGeplaatst: di jun 02, 2015 11:02 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma maart 31, 2014 11:46 am
Berichten: 4446
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Ja laten we over politiek praten. Met IS valt inderdaad niet te onderhandelen.

Maar denk jij nu werkelijk, dat wanneer "wij" ervoor kiezen om heel Raqqa uit te moorden met een kernwapen, zoiets het einde zou betekenen van IS ??

Gezien de doodscultuur bij IS en de verheerlijking van het martelaarschap zou dat averechts werken.


Je zou de slagkracht van IS vernietigen. Je kunt kernwapens ook inzetten zonder dat je gelijk een heel land opblaast. De geallieerden hebben het ook gedaan om Japan op zijn knieën te krijgen en om WOII te beëindigen. Bovendien kun je bepaalde gebieden radioactief maken waardoor je een verdere opmars kunt tegenhouden.

We zien dat het de Arabische landen niet lukt IS te stoppen. Het IS leger is te professioneel en ze hebben voldoende financiële middelen om zich met moderne wapens te bewapenen. Alleen de Koerden boeken wat succes met hulp van wat Westerse luchtsteun. Maar het is een druppel op een gloeiende plaat. IS rukt op en staat al aan de Turkse grens. Het is niet ondenkbaar dat uiteindelijk strijders van IS de Europese grenzen zullen oversteken om hier dood en verderf te zaaien.

Het sturen van grondtroepen zal hetzelfde averechtse gevolg hebben wat we in Irak en Afghanistan hebben gezien. In veel Afghaanse provincies wappert alweer de vlag van de Taliban. Met het vertrekken van de Amerikanen uit Irak kreeg IS vrij spel. Bovendien is zo'n dure oorlog niet meer te bekostigen.

We staan tegenover een ideologische vijand. Die zijn het gevaarlijkst. Hoe bevecht je een vijand die niet bang is om te sterven en dood door strijd als een heilig goed ziet? Waarvoor een mensenleven niet telt en die marteling, slavernij en executies zoals onthoofdingen als propagandamiddel inzet om haat en angst te zaaien? Waar niet mee valt te onderhandelen? Daar past maar één antwoord op, die vernietig je met alle mogelijke wapens voorhanden. Waaronder niet-conventionele wapens. Ja, in dit extreme geval waar het voortbestaan van onze beschaving op het spel staat rechtvaardigt het geweld op grote schaal. Bovendien zal het een kwestie van tijd zijn voordat dit soort groeperingen zelf zullen beschikken over verrijkt uranium. Zij zullen geen seconde aarzelen dit tegen ons in te zetten. Al is het maar in de vorm van een vuile radioactieve bom in een Westerse wereldstad. Moeten wij daarop wachten of is een preventieve aanval de beste verdediging?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#74  BerichtGeplaatst: di jun 02, 2015 12:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Nou Danny, ik ben het niet met je eens dat je "de slagkracht van IS vernietigt".

De ellende van een dergelijke ideologie is dat er steeds weer nieuwe "Jihadi's" opstaan,
als je 1 stad platgooit komen er uit andere steden nog veel meer om hun plaats in te nemen.
Let wel je hebt het hier overeen ideologie, in principe net zoiets als de kruistochten vroeger,
het "heilige vuur" zat er bij de meesten al in en had maar weinig nodig om de fik in te gaan.

Wat nodig is, is een soort van "aanwezigheid" van een beperkende factor die dat onder controle houdt.
Dat kunnen (en moeten) wij niet doen. Hun mede-gelovigen moeten dat doen.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#75  BerichtGeplaatst: di jun 02, 2015 2:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma maart 31, 2014 11:46 am
Berichten: 4446
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
Nou Danny, ik ben het niet met je eens dat je "de slagkracht van IS vernietigt".

De ellende van een dergelijke ideologie is dat er steeds weer nieuwe "Jihadi's" opstaan,
als je 1 stad platgooit komen er uit andere steden nog veel meer om hun plaats in te nemen.
Let wel je hebt het hier overeen ideologie, in principe net zoiets als de kruistochten vroeger,
het "heilige vuur" zat er bij de meesten al in en had maar weinig nodig om de fik in te gaan.

Wat nodig is, is een soort van "aanwezigheid" van een beperkende factor die dat onder controle houdt.
Dat kunnen (en moeten) wij niet doen. Hun mede-gelovigen moeten dat doen.


Ik weet nog toen de Amerikanen hun Daisy Cutter inzette tegen de Taliban dit een effectieve werking had. De Taliban werd verdreven maar ze kwamen terug als een guerrillamacht zich verschuilend tussen burgers. Bombardeer je die burgers dan krijg je internationale kritiek te verduren. Dit soort groeperingen maken constant gebruik van deze zwakheden.

Je hoeft niet perse een nucleair wapen in te zetten tegen een hele stad, maar wel op stellingen en plaatsen waarmee je een verdere doorvoer verhinderd. Want een leger is kansloos in die gebieden waar je dood kunt gaan aan verhoogde radioactieve straling.

Tuurlijk zullen er nieuwe Jihadistische groeperingen opstaan, maar met niet-conventionele wapens kun je ze op grotere schaal beschadigen. De prijs hiervoor is inderdaad dat er meer burgerslachtoffers zullen vallen. Maar de geallieerden in de Tweede Wereldoorlog bestookte ook op grote schaal burgerdoelen om de vijand op zijn knieën te krijgen. Had men toen de keuze gemaakt Berlijn niet te bombarderen vanuit humanitaire idealen dan zou het verloop van die oorlog weliswaar anders zijn geweest. Wat zou er zijn gebeurd met de oorlog met Japan indien er geen atoombommen zouden zijn ingezet op die twee Japanse steden? Bovendien, hoe zou de wereld er nu hebben uitgezien indien de nazi's als eerste een atoombom hadden ingezet?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#76  BerichtGeplaatst: di jun 02, 2015 2:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Danny430 schreef:
Pizzaman schreef:
Nou Danny, ik ben het niet met je eens dat je "de slagkracht van IS vernietigt".

De ellende van een dergelijke ideologie is dat er steeds weer nieuwe "Jihadi's" opstaan,
als je 1 stad platgooit komen er uit andere steden nog veel meer om hun plaats in te nemen.
Let wel je hebt het hier overeen ideologie, in principe net zoiets als de kruistochten vroeger,
het "heilige vuur" zat er bij de meesten al in en had maar weinig nodig om de fik in te gaan.

Wat nodig is, is een soort van "aanwezigheid" van een beperkende factor die dat onder controle houdt.
Dat kunnen (en moeten) wij niet doen. Hun mede-gelovigen moeten dat doen.


Ik weet nog toen de Amerikanen hun Daisy Cutter inzette tegen de Taliban dit een effectieve werking had. De Taliban werd verdreven maar ze kwamen terug als een guerrillamacht zich verschuilend tussen burgers. Bombardeer je die burgers dan krijg je internationale kritiek te verduren. Dit soort groeperingen maken constant gebruik van deze zwakheden.

Je hoeft niet perse een nucleair wapen in te zetten tegen een hele stad, maar wel op stellingen en plaatsen waarmee je een verdere doorvoer verhinderd. Want een leger is kansloos in die gebieden waar je dood kunt gaan aan verhoogde radioactieve straling.

Tuurlijk zullen er nieuwe Jihadistische groeperingen opstaan, maar met niet-conventionele wapens kun je ze op grotere schaal beschadigen. De prijs hiervoor is inderdaad dat er meer burgerslachtoffers zullen vallen. Maar de geallieerden in de Tweede Wereldoorlog bestookte ook op grote schaal burgerdoelen om de vijand op zijn knieën te krijgen. Had men toen de keuze gemaakt Berlijn niet te bombarderen vanuit humanitaire idealen dan zou het verloop van die oorlog weliswaar anders zijn geweest. Wat zou er zijn gebeurd met de oorlog met Japan indien er geen atoombommen zouden zijn ingezet op die twee Japanse steden? Bovendien, hoe zou de wereld er nu hebben uitgezien indien de nazi's als eerste een atoombom hadden ingezet?


Het verschil is dat je het daar hebt over een compleet land, in een oorlog, met een vuige regering.
Dat is in het geval van IS niet zo. Kan wellicht nog zo worden, dat wel (en in dat geval heb je gelijk).

Voorlopig zie ik liever dat de omringende (moslim, arabische) landen een fikse troepenmacht inzetten om de IS uit te roeien.
Indien die dan om hulp vragen mogen we best meedoen. Indien die arabische landen besluiten er een bom op te gooien, ja jammer dan.
Ik zie er echter helemaal niets in om WAT DAN OOK te gaan doen in dat gebied, om er toch weer achter te komen dat we nog de schuld krijgen ook.

Laat dat gebied / die religie hun eigen rotzooi alsjeblieft opruimen, onze prioriteit moet zijn dat we dit niet hier binnen halen.
Bijvoorbeeld de rest van de bevolking, laat die ook maar eens wat doen, het zijn tenslotte hun land/geloofsgenoten.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#77  BerichtGeplaatst: wo jun 03, 2015 12:04 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo jun 18, 2014 10:32 am
Berichten: 1416
Berichten: Intopic
Woonplaats: Islamitische Straat
Einstein schreef:
@Pizzaman ik reageerde hierop

Danny430 schreef:
Deze terroristen zijn geen mensen maar een ziekte, een vernietigende plaag

Mensen vergelijken met (lagere !) diersoorten zoals insecten en bacterieen is m.i. racistisch.

Misschien heeft Danny430 er wat moeite mee, dat mensen andere mensen onthoofden ? Het zijn toch echt mensen.

De discussie ging over kernwapens inzetten tegen IS. Danny430 heeft daar geen moeite mee, omdat de vijand volgens hem verdelgd moet worden, het aantal burgerslachtoffers is daarbij niet van belang. Dat gaat mij dus (veel) te ver.


Een pedo varken of hond noemen is racistisch? Je bent in de war. Terroristen vormen geen ras.

Verder, ISIS is here to stay, ik geloof allang niet meer dat die staat is weg te vagen. Het wordt gewoon een volwaardige staat.

En Palmyra staat nog steeds overeind, monumenten als gijzelaar. Maar de tempel van Baäl zal er zéker aan moeten geloven.

_________________

"Dat woord 'islam' wordt op verschillende manieren gebruikt hè.
Je kunt zeggen islam 1 dat is de Koran en de Sharia en islam 2
Laat zien
dat is wat de moslims zelf doen. En daar is natuurlijk een verschil
tussen. Alleen, er zijn altijd moslims die de dingen doen die door
islam 1 (de Koran & de Sharia) bevolen worden. Zoals er ook
altijd weer christenen zijn, die het christendom opvatten als een
godsdienst die totaal pacifisme beveelt." Hans Jansen, 2 feb. '15
DAARMEE GAAT HIJ IN TEGEN WILDERS, DE REBEL...
viewtopic.php?f=48&t=5822


Waarom de bijbel letterlijk nemen verschillen van CU tot SGP oplevert?
Omdat de bron niet alleen het geloof maakt: de gelovige heeft de finale stem.
Die negeert gewoonweg Leviticus 20:13 terwíjl hij het Gods Woord noemt.
Tegelijk de meeste moslims gematigd noemen en de islam niet is dan onzin.
Waarom mag het letterlijk nemen van de koran maar één (sl)echte islam
opleveren? Waarom mag het christendom wel vrouwelijke dominees bevatten
en (een tak van) de islam geen voorvechters van vrouwenrechten? Om de islam
- en strakjes ook de moslims - als het kwaad weg te kunnen zetten!
prof. dr. mag. gijz


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#78  BerichtGeplaatst: wo jun 03, 2015 5:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
gijz schreef:
Einstein schreef:
@Pizzaman ik reageerde hierop

Danny430 schreef:
Deze terroristen zijn geen mensen maar een ziekte, een vernietigende plaag

Mensen vergelijken met (lagere !) diersoorten zoals insecten en bacterieen is m.i. racistisch.

Misschien heeft Danny430 er wat moeite mee, dat mensen andere mensen onthoofden ? Het zijn toch echt mensen.

De discussie ging over kernwapens inzetten tegen IS. Danny430 heeft daar geen moeite mee, omdat de vijand volgens hem verdelgd moet worden, het aantal burgerslachtoffers is daarbij niet van belang. Dat gaat mij dus (veel) te ver.


Een pedo varken of hond noemen is racistisch? Je bent in de war. Terroristen vormen geen ras.

Verder, ISIS is here to stay, ik geloof allang niet meer dat die staat is weg te vagen. Het wordt gewoon een volwaardige staat.

En Palmyra staat nog steeds overeind, monumenten als gijzelaar. Maar de tempel van Baäl zal er zéker aan moeten geloven.


Zo is het Gijz. Met dergelijke geitewollen prietpraat komen we ook nooit van die IS-lui af.
Wat mij betreft mogen ze zwijnen, honden en varkens genoemd worden.
Immers wie goed doet, goed ontmoet. Toch?

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#79  BerichtGeplaatst: do jun 04, 2015 9:43 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di mei 07, 2013 12:58 pm
Berichten: 1121
Berichten: Intopic
Waar de angst regeert, sterft de liefde.

_________________
Gnothi Seauton

Qi (ook wel ch'i, chi, ki of gi) is een fundamenteel concept uit de Chinese cultuur, doorgaans gedefinieerd als adem, levenskracht, vitale energie of spirituele energie dat deel uitmaakt van alles wat bestaat.

Religie handelt over het geestelijke domein van de mens. Het heeft alleen innerlijke betekenis. Alle uiterlijke betekenis die er aan wordt gegeven, is ingegeven door angst, machteloosheid, wantrouwen en ongeloof. Alle religie wijst naar dezelfde weg; naar binnen (in je eigen geest). Zelfkennis is de sleutel, kennis over wat en wie je werkelijk bent. Zodra mensen zich bemoeien met andere mensen is niet religie aan het werk, maar de tegenstrever, het menselijke ego.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#80  BerichtGeplaatst: ma okt 05, 2015 1:05 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4736
Berichten: Intopic
De verwoesting van werelderfgoed gaat door :(( de verantwoordelijke archeoloog is intussen vermoord.. en vandaag weer nieuws, de triomfboog gaat eraan

http://www.reuters.com/article/2015/10/ ... YN20151004

Wat zijn dit voor tokkies, vechten tegen windmolens van 2000 jaar oud om je religieuze gelijk te bewijzen ?? gvd

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 80 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 4 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling