Het is nu vr dec 15, 2017 8:10 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]






Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 80 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#41  BerichtGeplaatst: ma mei 18, 2015 10:49 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 22, 2014 12:19 pm
Berichten: 2035
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
osker schreef:
Napoleon schreef:


Ja....maar de meeste moslimlanden zitten op zwart zaad en op papier lijkt het heel wat maar de meeste moslim legers zijn niet erg effectief. Het militair optreden van Irak laat al zien hoe ineffectief het leger is. Dus ik denk niet dat de moslimlanden dit gaan oplossen, laat staan samenwerken.
dan moeten ze de consequenties voor lief nemen. Zo lang het in die regio blijft maken ze elkaar maar af

IS kan elk land vernietigen dus vroeg of laat vertrekken ze naar Europa, maar dan zijn ze wel veel groter geworden doordat ze legers hebben ingemaakt en wapens hebben afgepakt. Dus het is nu of nooit. Bedenk dat IS heel veel geld heeft maar nauwelijks mensen heeft voor het alledaagse werk zoals voedsel bereiden.


Ramadi is ondertussen al gevallen in handen van IS. de weg is nu vrij naar jordanie en Saoudie Arabie. De tegenaanval die Irak gaat uitvoeren lijkt te worden gedaan door Sjiietische milities. Het gewone leger presteert buitengewoon slecht.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#42  BerichtGeplaatst: ma mei 18, 2015 11:02 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3691
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Napoleon schreef:
osker schreef:
geen onderschatting maar eenvoudige analyse. Neem van mij aan dat Isis volledig in beeld is maar dat het vooral en bovenal een regionaal conflict is. De moslimlanden moeten dit oplossen.


Ja....maar de meeste moslimlanden zitten op zwart zaad en op papier lijkt het heel wat maar de meeste moslim legers zijn niet erg effectief. Het militair optreden van Irak laat al zien hoe ineffectief het leger is. Dus ik denk niet dat de moslimlanden dit gaan oplossen, laat staan samenwerken.

Daarom is het het beeld wat sommigen proberen te schetsen van een goed geolied machtig IS leger ook zo ongeloofwaardig. Als landen met alle financiele middelen en officiele kanalen het al niet lukt om een efficient militair apparaat op te zetten waarom zou een basisloos leger dat dan wel kunnen. Het blijft guerilla.


Ik stelde niet dat IS over een "goed geolied leger" zou beschikken maar om het beeld bij te stellen dat het om (wat) terroristen zou gaan die zomaar even ver- en uit elkaar geslagen kunnen worden met minimale militaire inspanning. Onderschatting die er van uitgaat dat als er maar een beetje meer bereidheid/samenwerking komt, dat losgeslagen ongeorganiseerde troepje teroristen zou verslagen zal zijn.
Je geeft zelf ook al aan dat landen in de regio niet in staat zijn om een efficient militair apparaat op te zetten; en dat maakt het IS leger er relatief in de regio extra gevaarlijk door. Ondanks de hulp van bombardementen en koerdische/iraanse/irakeze grondtroepen; houdt IS in Irak redelijk stand, is het in het offensief in Syrie, en voert een propagandaoorlog in de regio en daarbuiten waarbij het onverminderd aantrekkingskracht uitoefent op jonge moslims binnen en buiten de regio.
Nee geen "goed geolied leger" maar onderschatting van IS is onverstandig en gevaarlijk.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#43  BerichtGeplaatst: ma mei 18, 2015 11:10 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma maart 31, 2014 11:46 am
Berichten: 4446
Berichten: Intopic
Napoleon schreef:
Biertje schreef:
osker schreef:
dan moeten ze de consequenties voor lief nemen. Zo lang het in die regio blijft maken ze elkaar maar af

IS kan elk land vernietigen dus vroeg of laat vertrekken ze naar Europa, maar dan zijn ze wel veel groter geworden doordat ze legers hebben ingemaakt en wapens hebben afgepakt. Dus het is nu of nooit. Bedenk dat IS heel veel geld heeft maar nauwelijks mensen heeft voor het alledaagse werk zoals voedsel bereiden.


Ramadi is ondertussen al gevallen in handen van IS. de weg is nu vrij naar jordanie en Saoudie Arabie. De tegenaanval die Irak gaat uitvoeren lijkt te worden gedaan door Sjiietische milities. Het gewone leger presteert buitengewoon slecht.


Ik las laatst een artikel dat het Iraakse leger hoofdzakelijk bestaat uit onervaren jongens en mannen die slechts een paar weken training hebben gehad en voornamelijk dienen als kanonnenvoer. Die zijn niet opgewassen tegen deze geharde milities met jarenlange ervaring op het veld.

Ik blijf bij mijn mening dat je met precisiebombardementen deze vijand nooit zal verslaan. Dat bereik je alleen met massavernietigingswapens. Besef dat deze vijand geen seconde zal aarzelen deze wapens tegen ons te zullen gebruiken indien ze er de beschikking over hebben. Vroeg of laat zal dat ook het geval zijn. Dan is zo'n preventieve aanval de enige logische oplossing. Hoe hard dit ook mag klinken. Vernietig dit Kalifaat met nucleaire wapens en hiermee schakel je de slagkracht van IS in één klap uit.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#44  BerichtGeplaatst: ma mei 18, 2015 1:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 11108
Berichten: Intopic
Danny430 schreef:
Napoleon schreef:
Biertje schreef:

IS kan elk land vernietigen dus vroeg of laat vertrekken ze naar Europa, maar dan zijn ze wel veel groter geworden doordat ze legers hebben ingemaakt en wapens hebben afgepakt. Dus het is nu of nooit. Bedenk dat IS heel veel geld heeft maar nauwelijks mensen heeft voor het alledaagse werk zoals voedsel bereiden.


Ramadi is ondertussen al gevallen in handen van IS. de weg is nu vrij naar jordanie en Saoudie Arabie. De tegenaanval die Irak gaat uitvoeren lijkt te worden gedaan door Sjiietische milities. Het gewone leger presteert buitengewoon slecht.


Ik las laatst een artikel dat het Iraakse leger hoofdzakelijk bestaat uit onervaren jongens en mannen die slechts een paar weken training hebben gehad en voornamelijk dienen als kanonnenvoer. Die zijn niet opgewassen tegen deze geharde milities met jarenlange ervaring op het veld.

Ik blijf bij mijn mening dat je met precisiebombardementen deze vijand nooit zal verslaan. Dat bereik je alleen met massavernietigingswapens. Besef dat deze vijand geen seconde zal aarzelen deze wapens tegen ons te zullen gebruiken indien ze er de beschikking over hebben. Vroeg of laat zal dat ook het geval zijn. Dan is zo'n preventieve aanval de enige logische oplossing. Hoe hard dit ook mag klinken. Vernietig dit Kalifaat met nucleaire wapens en hiermee schakel je de slagkracht van IS in één klap uit.
En daarmee denk je Iran of Poetin in bedwang te houden?

IS moet gewoon omsingelt worden door een groot leger en uitgehongerd worden. Gaat heel gemakkelijk doordat IS alles uitmoordt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#45  BerichtGeplaatst: ma mei 18, 2015 3:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 22, 2014 12:19 pm
Berichten: 2035
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Danny430 schreef:
Napoleon schreef:


Ramadi is ondertussen al gevallen in handen van IS. de weg is nu vrij naar jordanie en Saoudie Arabie. De tegenaanval die Irak gaat uitvoeren lijkt te worden gedaan door Sjiietische milities. Het gewone leger presteert buitengewoon slecht.


Ik las laatst een artikel dat het Iraakse leger hoofdzakelijk bestaat uit onervaren jongens en mannen die slechts een paar weken training hebben gehad en voornamelijk dienen als kanonnenvoer. Die zijn niet opgewassen tegen deze geharde milities met jarenlange ervaring op het veld.

Ik blijf bij mijn mening dat je met precisiebombardementen deze vijand nooit zal verslaan. Dat bereik je alleen met massavernietigingswapens. Besef dat deze vijand geen seconde zal aarzelen deze wapens tegen ons te zullen gebruiken indien ze er de beschikking over hebben. Vroeg of laat zal dat ook het geval zijn. Dan is zo'n preventieve aanval de enige logische oplossing. Hoe hard dit ook mag klinken. Vernietig dit Kalifaat met nucleaire wapens en hiermee schakel je de slagkracht van IS in één klap uit.
En daarmee denk je Iran of Poetin in bedwang te houden?

IS moet gewoon omsingelt worden door een groot leger en uitgehongerd worden. Gaat heel gemakkelijk doordat IS alles uitmoordt.


Het gebruik van atoomwapens zal ook niet in dank worden afgenomen door de landen erom heen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#46  BerichtGeplaatst: ma mei 18, 2015 3:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18615
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
chapiro schreef:
Het is de ambitie van ISIS om de wereld zoals wij die kennen te vernietigen en te vervangen door een nieuwe wereld waarin de geschiedenis wordt stop gezet en voor eeuwig de wetten van de islam gelden. De ambitie van ISIS gaat dan ook verder dan die van bijvoorbeeld Al Qaida, dat ‘alleen’ de Westerse overmacht wil bestrijden. ISIS wil iedere herinnering aan eerdere beschavingen vernietigen. De wereld moet voor altijd zijn als in de tijd van Mohammed.

ISIS staat nu op het punt om de restanten van de oasestad Palmyra in te nemen, en zal dit vervolgens geheel vernietigen, zoals ISIS al eerder in Syrië en Irak oudheden heeft vernietigd. Palmyra is werelderfgoed. Het is nu aan de mensheid om een streep in het zand te trekken. Het strategisch belang van Palmyra zal ongetwijfeld klein zijn, maar we kijken hier aan tegen het ontzagwekkende van de beschavingsgeschiedenis. Vele wereldbeschavingen zijn zichtbaar in de stenen van deze oude palmenstad. Tot nu toe laten we het Syrische leger zich doodvechten tegen de ISIS barbaren.

Waar is nu nog het werkelijke besef van de mensheid als cultuurgemeenschap? Al het gepraat over beschaving, internationalisering, globalisering, Europese en andere waarden is betekenisloos wanneer diezelfde wereld niet in staat lijkt op te staan tegen de apocalyptische ISIS strijders. Als de wereld echt een wereld is dan moet die Palmyra redden en de nihilistische ISIS mannen in de woestijn stampen. Daar zijn we het ergens toch allemaal over eens? Wat let ons dan?



Stelling: er gebeurt te weinig door de wereld om het steeds groter wordende islamitische leger van slachting, terreur en vernietiging te stoppen.

Wat is het volgende historische doel, Petra in Jordanie, daarna Europa?
Doen we iets, of wil iedereen graag terug naar het jaar 632?

Valt Palmyra dan valt de wereld
Welke wereld? Het zou uiteraard afschuwelijk zijn als Palmyra zou worden verwoest maar wat IS aanricht tegen de bevolking in Syrië en Irak is naar mijn mening duizend maal erger.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#47  BerichtGeplaatst: ma mei 18, 2015 5:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 7789
Berichten: Intopic
osker schreef:
Afkeer? welnee gekkie.
Wat ik echter niet snap is hoe je er bij komt dat ruïnes de internationale gemeenschap in beweging zal brengen terwijl verkrachting van meisjes, ophanging van homo's Rn keel doorsnijden van Amerikanen Britten en Japanners dat niet doet.
Ik heb palmyra nooit gezien, zal het nooit zien en heb die behoefte ook niet. Als die stapel oude stenen verdwijnen is mij dat worst. Meisjes die verkracht worden is mij geen worst.



:aplaus: You just nailed it down.... :aplaus:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#48  BerichtGeplaatst: ma mei 18, 2015 6:51 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
HvR schreef:
osker schreef:
Afkeer? welnee gekkie.
Wat ik echter niet snap is hoe je er bij komt dat ruïnes de internationale gemeenschap in beweging zal brengen terwijl verkrachting van meisjes, ophanging van homo's Rn keel doorsnijden van Amerikanen Britten en Japanners dat niet doet.
Ik heb palmyra nooit gezien, zal het nooit zien en heb die behoefte ook niet. Als die stapel oude stenen verdwijnen is mij dat worst. Meisjes die verkracht worden is mij geen worst.



:aplaus: You just nailed it down.... :aplaus:

:ok: Zeker weten.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#49  BerichtGeplaatst: di mei 19, 2015 9:57 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma maart 31, 2014 11:46 am
Berichten: 4446
Berichten: Intopic
Napoleon schreef:
Biertje schreef:
Danny430 schreef:


Ik las laatst een artikel dat het Iraakse leger hoofdzakelijk bestaat uit onervaren jongens en mannen die slechts een paar weken training hebben gehad en voornamelijk dienen als kanonnenvoer. Die zijn niet opgewassen tegen deze geharde milities met jarenlange ervaring op het veld.

Ik blijf bij mijn mening dat je met precisiebombardementen deze vijand nooit zal verslaan. Dat bereik je alleen met massavernietigingswapens. Besef dat deze vijand geen seconde zal aarzelen deze wapens tegen ons te zullen gebruiken indien ze er de beschikking over hebben. Vroeg of laat zal dat ook het geval zijn. Dan is zo'n preventieve aanval de enige logische oplossing. Hoe hard dit ook mag klinken. Vernietig dit Kalifaat met nucleaire wapens en hiermee schakel je de slagkracht van IS in één klap uit.
En daarmee denk je Iran of Poetin in bedwang te houden?

IS moet gewoon omsingelt worden door een groot leger en uitgehongerd worden. Gaat heel gemakkelijk doordat IS alles uitmoordt.


Het gebruik van atoomwapens zal ook niet in dank worden afgenomen door de landen erom heen.


Geschiedenis leert dat in die regio luchtaanvallen als het sturen van grondtroepen niet heeft gewerkt. De Taliban is niet verslagen en de opmars van IS is een direct antwoord op jaren oorlog voeren in Irak. Dat moet je toch aan het denken zetten.

Op kleinschalig vlak kun je wel terdege nucleaire aanvallen uitvoeren zonder gelijk een heel land op te blazen. Door bepaalde gebieden radioactief te maken creëer je tactische bufferzones waar de vijand geen vrij spel meer heeft.

Bovendien zullen deze tegenstanders van het vrije Westen geen seconde aarzelen dit soort wapens tegen ons te gebruiken. Dat risico is aannemelijk. Pakistan is immers een kernmacht en een onbetrouwbare bondgenoot gebleken die alleen met miljarden dollars is om te kopen. Dat betekent nog niet dat er nucleair materiaal in de handen van terroristen kan belanden. Gisteren berichte de media dat onder de bootvluchtelingen uit landen als Libië veel IS strijders zitten om ze zo Europa binnen te smokkelen en waar ze aanslagen kunnen plegen. Dus de nucleaire optie moet worden opengehouden. Naarmate de aanslagen zullen verhevigen en het dodenaantal zal gaan stijgen zal de roep om massavernietigingswapens onder de bevolking toenemen. Stel dat het de vijand lukt om een kernreactor in bijvoorbeeld Frankrijk te saboteren en je een Tjernobyl-effect krijgt binnen West-Europa. Dan zullen er andere kaarten worden geschut.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#50  BerichtGeplaatst: di mei 26, 2015 8:10 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 22, 2014 12:19 pm
Berichten: 2035
Berichten: Intopic
Danny430 schreef:
Napoleon schreef:
Biertje schreef:
En daarmee denk je Iran of Poetin in bedwang te houden?

IS moet gewoon omsingelt worden door een groot leger en uitgehongerd worden. Gaat heel gemakkelijk doordat IS alles uitmoordt.


Het gebruik van atoomwapens zal ook niet in dank worden afgenomen door de landen erom heen.


Geschiedenis leert dat in die regio luchtaanvallen als het sturen van grondtroepen niet heeft gewerkt. De Taliban is niet verslagen en de opmars van IS is een direct antwoord op jaren oorlog voeren in Irak. Dat moet je toch aan het denken zetten.

Op kleinschalig vlak kun je wel terdege nucleaire aanvallen uitvoeren zonder gelijk een heel land op te blazen. Door bepaalde gebieden radioactief te maken creëer je tactische bufferzones waar de vijand geen vrij spel meer heeft.

Bovendien zullen deze tegenstanders van het vrije Westen geen seconde aarzelen dit soort wapens tegen ons te gebruiken. Dat risico is aannemelijk. Pakistan is immers een kernmacht en een onbetrouwbare bondgenoot gebleken die alleen met miljarden dollars is om te kopen. Dat betekent nog niet dat er nucleair materiaal in de handen van terroristen kan belanden. Gisteren berichte de media dat onder de bootvluchtelingen uit landen als Libië veel IS strijders zitten om ze zo Europa binnen te smokkelen en waar ze aanslagen kunnen plegen. Dus de nucleaire optie moet worden opengehouden. Naarmate de aanslagen zullen verhevigen en het dodenaantal zal gaan stijgen zal de roep om massavernietigingswapens onder de bevolking toenemen. Stel dat het de vijand lukt om een kernreactor in bijvoorbeeld Frankrijk te saboteren en je een Tjernobyl-effect krijgt binnen West-Europa. Dan zullen er andere kaarten worden geschut.


Het Iraakse leger lijkt tocht te zijn verslagen. Ramadi is definitief in IS handen, trouwens net als Palmyra. IS bezet nu de helft van syrie en met de val van Ramadi en de Anbar provincie staan ze nu aan de grens van Jordanie.

Het Iraakse leger schijnt niet te willen vechten, wat de VS ook al heeft aangegeven. En verder lijkt er niet een echt een islamitisch land te zijn wat in staat is om IS terug te slaan. We staan toch op een kruispunt. Of we laten de boel daar de boel met de kans dat IS zowel in Jordanie en Saoudie Arabie gaat infiltreren en het Midden Oosten in chaos vervalt of het westen grijpt in met grondtroepen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#51  BerichtGeplaatst: di mei 26, 2015 9:36 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma maart 31, 2014 11:46 am
Berichten: 4446
Berichten: Intopic
Napoleon schreef:
Danny430 schreef:
Napoleon schreef:


Het gebruik van atoomwapens zal ook niet in dank worden afgenomen door de landen erom heen.


Geschiedenis leert dat in die regio luchtaanvallen als het sturen van grondtroepen niet heeft gewerkt. De Taliban is niet verslagen en de opmars van IS is een direct antwoord op jaren oorlog voeren in Irak. Dat moet je toch aan het denken zetten.

Op kleinschalig vlak kun je wel terdege nucleaire aanvallen uitvoeren zonder gelijk een heel land op te blazen. Door bepaalde gebieden radioactief te maken creëer je tactische bufferzones waar de vijand geen vrij spel meer heeft.

Bovendien zullen deze tegenstanders van het vrije Westen geen seconde aarzelen dit soort wapens tegen ons te gebruiken. Dat risico is aannemelijk. Pakistan is immers een kernmacht en een onbetrouwbare bondgenoot gebleken die alleen met miljarden dollars is om te kopen. Dat betekent nog niet dat er nucleair materiaal in de handen van terroristen kan belanden. Gisteren berichte de media dat onder de bootvluchtelingen uit landen als Libië veel IS strijders zitten om ze zo Europa binnen te smokkelen en waar ze aanslagen kunnen plegen. Dus de nucleaire optie moet worden opengehouden. Naarmate de aanslagen zullen verhevigen en het dodenaantal zal gaan stijgen zal de roep om massavernietigingswapens onder de bevolking toenemen. Stel dat het de vijand lukt om een kernreactor in bijvoorbeeld Frankrijk te saboteren en je een Tjernobyl-effect krijgt binnen West-Europa. Dan zullen er andere kaarten worden geschut.


Het Iraakse leger lijkt tocht te zijn verslagen. Ramadi is definitief in IS handen, trouwens net als Palmyra. IS bezet nu de helft van syrie en met de val van Ramadi en de Anbar provincie staan ze nu aan de grens van Jordanie.

Het Iraakse leger schijnt niet te willen vechten, wat de VS ook al heeft aangegeven. En verder lijkt er niet een echt een islamitisch land te zijn wat in staat is om IS terug te slaan. We staan toch op een kruispunt. Of we laten de boel daar de boel met de kans dat IS zowel in Jordanie en Saoudie Arabie gaat infiltreren en het Midden Oosten in chaos vervalt of het westen grijpt in met grondtroepen.


Ik denk dat geen enkel Westers land staat te trappelen om grondtroepen te sturen. Geschiedenis leert dat onze grondtroepen niet in staat bleken de vijand definitief te verslaan. Bovendien hebben de vorige oorlogen biljoenen dollars gekost en deze geldkraan is inmiddels opgedroogd. Vandaar dat dan er nog één optie overblijft om deze opmars te stoppen. Anders is een directe oorlog op West-Europees grondgebied geen ondenkbaar scenario meer. Dat zou catastrofaal zijn aangezien onze generaties niet met een directe oorlog zijn opgevoed en de strijd altijd elders werd uitgevochten. Voor ons een ver van mijn bed-show. Maar het komt dichterbij.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#52  BerichtGeplaatst: di mei 26, 2015 6:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4736
Berichten: Intopic
Danny430 schreef:
Op kleinschalig vlak kun je wel terdege nucleaire aanvallen uitvoeren zonder gelijk een heel land op te blazen. Door bepaalde gebieden radioactief te maken creëer je tactische bufferzones waar de vijand geen vrij spel meer heeft.

Dat middel lijkt me erger dan de kwaal. Of maakt het jou niet uit, hoeveel burgerdoden.. (??)

Citaat:
Anders is een directe oorlog op West-Europees grondgebied geen ondenkbaar scenario meer

Dat zou jij wel willen :evendenken:

Dit soort bijdragen vind ik dus oorlogshitserij.

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#53  BerichtGeplaatst: do mei 28, 2015 9:46 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma maart 31, 2014 11:46 am
Berichten: 4446
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Danny430 schreef:
Op kleinschalig vlak kun je wel terdege nucleaire aanvallen uitvoeren zonder gelijk een heel land op te blazen. Door bepaalde gebieden radioactief te maken creëer je tactische bufferzones waar de vijand geen vrij spel meer heeft.

Dat middel lijkt me erger dan de kwaal. Of maakt het jou niet uit, hoeveel burgerdoden.. (??)

Citaat:
Anders is een directe oorlog op West-Europees grondgebied geen ondenkbaar scenario meer

Dat zou jij wel willen :evendenken:

Dit soort bijdragen vind ik dus oorlogshitserij.


Mag je vinden, maar nogmaals ik ben een realist en geen dwaze idealist. Als de vijand deze wapens weet te bemachtigen dan zullen ze geen moment aarzelen om ze tegen ons in te zetten. Geven zij om onze burgerslachtoffers? Integendeel, zij beredeneren hoe méér slachtoffers hoe beter. Dan zou ik me schuldig moeten voelen over hoeveel burgerslachtoffers wij zouden maken als respons? Kom nou!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#54  BerichtGeplaatst: do mei 28, 2015 3:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18615
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Danny430 schreef:
Einstein schreef:
Danny430 schreef:
Op kleinschalig vlak kun je wel terdege nucleaire aanvallen uitvoeren zonder gelijk een heel land op te blazen. Door bepaalde gebieden radioactief te maken creëer je tactische bufferzones waar de vijand geen vrij spel meer heeft.

Dat middel lijkt me erger dan de kwaal. Of maakt het jou niet uit, hoeveel burgerdoden.. (??)

Citaat:
Anders is een directe oorlog op West-Europees grondgebied geen ondenkbaar scenario meer

Dat zou jij wel willen :evendenken:

Dit soort bijdragen vind ik dus oorlogshitserij.


Mag je vinden, maar nogmaals ik ben een realist en geen dwaze idealist. Als de vijand deze wapens weet te bemachtigen dan zullen ze geen moment aarzelen om ze tegen ons in te zetten. Geven zij om onze burgerslachtoffers? Integendeel, zij beredeneren hoe méér slachtoffers hoe beter. Dan zou ik me schuldig moeten voelen over hoeveel burgerslachtoffers wij zouden maken als respons? Kom nou!

Het is in ieder geval doemdenkerij. Die lui hebben hun handen nu vol in het MO en al lijkt het hen daar nu voor de wind te gaan zullen zij vroeg of laat toch moeten inbinden. Zij zullen steeds minder steun krijgen voor hun duivelse en barbaarse methoden om landen en mensen hun wil op te leggen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#55  BerichtGeplaatst: do mei 28, 2015 11:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3044
Berichten: Intopic
Danny430 schreef:
Mag je vinden, maar nogmaals ik ben een realist en geen dwaze idealist. Als de vijand deze wapens weet te bemachtigen dan zullen ze geen moment aarzelen om ze tegen ons in te zetten. Geven zij om onze burgerslachtoffers? Integendeel, zij beredeneren hoe méér slachtoffers hoe beter. Dan zou ik me schuldig moeten voelen over hoeveel burgerslachtoffers wij zouden maken als respons? Kom nou!


Nee, die terroristen geven niet om slachtoffers.
Dat maakt ze slecht
En daarom zijn ze dan ook de vijand van de mensheid.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#56  BerichtGeplaatst: do mei 28, 2015 11:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 9:25 am
Berichten: 7778
Berichten: Intopic
portman schreef:
Danny430 schreef:
Einstein schreef:

Dat middel lijkt me erger dan de kwaal. Of maakt het jou niet uit, hoeveel burgerdoden.. (??)


Dat zou jij wel willen :evendenken:

Dit soort bijdragen vind ik dus oorlogshitserij.


Mag je vinden, maar nogmaals ik ben een realist en geen dwaze idealist. Als de vijand deze wapens weet te bemachtigen dan zullen ze geen moment aarzelen om ze tegen ons in te zetten. Geven zij om onze burgerslachtoffers? Integendeel, zij beredeneren hoe méér slachtoffers hoe beter. Dan zou ik me schuldig moeten voelen over hoeveel burgerslachtoffers wij zouden maken als respons? Kom nou!

Het is in ieder geval doemdenkerij. Die lui hebben hun handen nu vol in het MO en al lijkt het hen daar nu voor de wind te gaan zullen zij vroeg of laat toch moeten inbinden. Zij zullen steeds minder steun krijgen voor hun duivelse en barbaarse methoden om landen en mensen hun wil op te leggen.


Het zal best een keer ophouden met IS, maar dan werpt het volgende islamitisch fascisme de kop op. Is het niet IS, dan is het wel Hamas. Is het niet Hamas, dan is het wel Al Qaida. Is het niet Al Qaida dan is het wel Boko Haram. Is het niet Boka-Haram dan is het wel Al-Shabab. Etc etc etc etc etc


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#57  BerichtGeplaatst: do mei 28, 2015 11:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18615
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
c-more schreef:
portman schreef:
Danny430 schreef:


Mag je vinden, maar nogmaals ik ben een realist en geen dwaze idealist. Als de vijand deze wapens weet te bemachtigen dan zullen ze geen moment aarzelen om ze tegen ons in te zetten. Geven zij om onze burgerslachtoffers? Integendeel, zij beredeneren hoe méér slachtoffers hoe beter. Dan zou ik me schuldig moeten voelen over hoeveel burgerslachtoffers wij zouden maken als respons? Kom nou!

Het is in ieder geval doemdenkerij. Die lui hebben hun handen nu vol in het MO en al lijkt het hen daar nu voor de wind te gaan zullen zij vroeg of laat toch moeten inbinden. Zij zullen steeds minder steun krijgen voor hun duivelse en barbaarse methoden om landen en mensen hun wil op te leggen.


Het zal best een keer ophouden met IS, maar dan werpt het volgende islamitisch fascisme de kop op. Is het niet IS, dan is het wel Hamas. Is het niet Hamas, dan is het wel Al Qaida. Is het niet Al Qaida dan is het wel Boko Haram. Is het niet Boka-Haram dan is het wel Al-Shabab. Etc etc etc etc etc

Wat voor IS geldt geldt zeker voor de clubjes die je hier opnoemt. Maar zolang de meeste landen in het M.O. worden geregeerd door dictators en de bevolking arm en dom wordt gehouden zal je dat houden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#58  BerichtGeplaatst: vr mei 29, 2015 4:11 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4736
Berichten: Intopic
c-more schreef:
portman schreef:
Danny430 schreef:


Mag je vinden, maar nogmaals ik ben een realist en geen dwaze idealist. Als de vijand deze wapens weet te bemachtigen dan zullen ze geen moment aarzelen om ze tegen ons in te zetten. Geven zij om onze burgerslachtoffers? Integendeel, zij beredeneren hoe méér slachtoffers hoe beter. Dan zou ik me schuldig moeten voelen over hoeveel burgerslachtoffers wij zouden maken als respons? Kom nou!

Het is in ieder geval doemdenkerij. Die lui hebben hun handen nu vol in het MO en al lijkt het hen daar nu voor de wind te gaan zullen zij vroeg of laat toch moeten inbinden. Zij zullen steeds minder steun krijgen voor hun duivelse en barbaarse methoden om landen en mensen hun wil op te leggen.


Het zal best een keer ophouden met IS, maar dan werpt het volgende islamitisch fascisme de kop op. Is het niet IS, dan is het wel Hamas. Is het niet Hamas, dan is het wel Al Qaida. Is het niet Al Qaida dan is het wel Boko Haram. Is het niet Boka-Haram dan is het wel Al-Shabab. Etc etc etc etc etc

Je vergeet de Taliban te noemen, c-more. En noem jij alle oorlogvoerende volkeren en groeperingen fascistisch, waarom is dat ? En doe je dat ook met oorlogvoerende volkeren en groeperingen die niet soenni moslim zijn ? Voel jij je ook geroepen, om andere fascistische regimes, zoals dat van Vladimir Poetin tot de orde te roepen ? Kim Jong Un ? Had die niet een kernwapen ? Assad.. qua fascist.. Of was het Iran, waar wel deals mee kunnen worden gesloten. Etc. etc.

Danny430 schreef:
Einstein schreef:
Dat middel lijkt me erger dan de kwaal. Of maakt het jou niet uit, hoeveel burgerdoden.. (??)
Dat zou jij wel willen :evendenken:

Dit soort bijdragen vind ik dus oorlogshitserij.
Mag je vinden, maar nogmaals ik ben een realist en geen dwaze idealist. Als de vijand deze wapens weet te bemachtigen dan zullen ze geen moment aarzelen om ze tegen ons in te zetten. Geven zij om onze burgerslachtoffers? Integendeel, zij beredeneren hoe méér slachtoffers hoe beter. Dan zou ik me schuldig moeten voelen over hoeveel burgerslachtoffers wij zouden maken als respons? Kom nou!

@Danny430 je als-dannetje gaat niet op, er worden geen kernwapens tegen ons ingezet door IS, al zouden de idioten van IS dat nog zo graag willen. Je keert het om. In bijdrage #43 pleitte je niet voor een respons, maar voor pro-actief inzetten van massavernietigingswapens:
danny430 bijdrage43 schreef:
Vroeg of laat zal dat ook het geval zijn. Dan is zo'n preventieve aanval de enige logische oplossing. Hoe hard dit ook mag klinken. Vernietig dit Kalifaat met nucleaire wapens en hiermee schakel je de slagkracht van IS in één klap uit.

..omdat er geen alternatief zou zijn. Ik vroeg me gewoon af, waarom jij er voor pleit, om in een bepaalde regio waar onderling gevochten wordt, te gaan ingrijpen met kernwapens ! Waarom mag juist die regio wel globaal worden uitgemoord volgens jou, desnoods met radioactieve fallout.. en in andere regio's waar onderling gevochten wordt niet ? Nucleair=genocide.

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#59  BerichtGeplaatst: vr mei 29, 2015 8:15 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma maart 31, 2014 11:46 am
Berichten: 4446
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
c-more schreef:
portman schreef:

Het is in ieder geval doemdenkerij. Die lui hebben hun handen nu vol in het MO en al lijkt het hen daar nu voor de wind te gaan zullen zij vroeg of laat toch moeten inbinden. Zij zullen steeds minder steun krijgen voor hun duivelse en barbaarse methoden om landen en mensen hun wil op te leggen.


Het zal best een keer ophouden met IS, maar dan werpt het volgende islamitisch fascisme de kop op. Is het niet IS, dan is het wel Hamas. Is het niet Hamas, dan is het wel Al Qaida. Is het niet Al Qaida dan is het wel Boko Haram. Is het niet Boka-Haram dan is het wel Al-Shabab. Etc etc etc etc etc

Je vergeet de Taliban te noemen, c-more. En noem jij alle oorlogvoerende volkeren en groeperingen fascistisch, waarom is dat ? En doe je dat ook met oorlogvoerende volkeren en groeperingen die niet soenni moslim zijn ? Voel jij je ook geroepen, om andere fascistische regimes, zoals dat van Vladimir Poetin tot de orde te roepen ? Kim Jong Un ? Had die niet een kernwapen ? Assad.. qua fascist.. Of was het Iran, waar wel deals mee kunnen worden gesloten. Etc. etc.

Danny430 schreef:
Einstein schreef:
Dat middel lijkt me erger dan de kwaal. Of maakt het jou niet uit, hoeveel burgerdoden.. (??)
Dat zou jij wel willen :evendenken:

Dit soort bijdragen vind ik dus oorlogshitserij.
Mag je vinden, maar nogmaals ik ben een realist en geen dwaze idealist. Als de vijand deze wapens weet te bemachtigen dan zullen ze geen moment aarzelen om ze tegen ons in te zetten. Geven zij om onze burgerslachtoffers? Integendeel, zij beredeneren hoe méér slachtoffers hoe beter. Dan zou ik me schuldig moeten voelen over hoeveel burgerslachtoffers wij zouden maken als respons? Kom nou!

@Danny430 je als-dannetje gaat niet op, er worden geen kernwapens tegen ons ingezet door IS, al zouden de idioten van IS dat nog zo graag willen. Je keert het om. In bijdrage #43 pleitte je niet voor een respons, maar voor pro-actief inzetten van massavernietigingswapens:
danny430 bijdrage43 schreef:
Vroeg of laat zal dat ook het geval zijn. Dan is zo'n preventieve aanval de enige logische oplossing. Hoe hard dit ook mag klinken. Vernietig dit Kalifaat met nucleaire wapens en hiermee schakel je de slagkracht van IS in één klap uit.

..omdat er geen alternatief zou zijn. Ik vroeg me gewoon af, waarom jij er voor pleit, om in een bepaalde regio waar onderling gevochten wordt, te gaan ingrijpen met kernwapens ! Waarom mag juist die regio wel globaal worden uitgemoord volgens jou, desnoods met radioactieve fallout.. en in andere regio's waar onderling gevochten wordt niet ? Nucleair=genocide.


Bij genocide spreek je over menselijke slachtoffers. Deze terroristen zijn geen mensen maar een ziekte, een vernietigende plaag die je geen menselijke rechten mag toekennen.
Deze vijand staat al aan de grenzen van onze beschaving en is op grote schaal geïnfiltreerd in onze samenlevingen.

Deze vijand maakt constant gebruik van onze menselijke zwakheden. Waaronder ons dwaze idealisme voor gelijke universele mensenrechten of voor het minimaliseren van burgerslachtoffers tijdens een oorlog. Door die zwakte slaagt de vijand erin zichzelf op grote schaal te vermenigvuldigen en elke oorlog tot een guerrillastrijd te maken, omdat ze zich verschuilen achter burgers of omdat ze worden ingezet als menselijk schild. Deze vijand versla je alleen wanneer je bereid bent dit dwaze idealisme op te geven. Dat betekent dat we deze oorlog met de radicale Islam op een hoger niveau zullen moeten tillen. De geallieerden waren in WOII bereid dit te doen toen ze tegen een vergelijkbare vijand streden. Zij waren bereid atoomwapens in te zetten om de oorlog te beëindigen. Deze oorlog zal zichzelf niet beëindigen. De prijs om deze oorlog te beëindigen zal een hoge zijn en zal onlosmakelijk met genocide in verband staan. Klinkt hard, maar het is beter de gegeven feiten gewoon toe te geven in plaats ervan weg te kijken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#60  BerichtGeplaatst: vr mei 29, 2015 2:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4736
Berichten: Intopic
Danny430 schreef:
Deze terroristen zijn geen mensen maar een ziekte, een vernietigende plaag

Nee, ze zijn politieke en militaire tegenstanders. Ik weiger verder te reageren als je op deze manier racistisch inzet.

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 80 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 8 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling