Het is nu ma dec 11, 2017 3:14 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]






Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 134 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#101  BerichtGeplaatst: wo jun 24, 2015 5:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 11:39 pm
Berichten: 7939
Berichten: Intopic
portman schreef:
medita schreef:
portman schreef:

Natuurlijk is het "raar" dat fanatieke gelovigen vrouwen geen hand willen geven. Maar om je daar nou boos om te maken... Als je het laat merken heb je alleen maar een rel en meneer gaat gewoon door met het weigeren van handenschudden. Zo'n man is dat toch niet waard. Ik WIL geen eens een hand van zo'n vent. Hij zou mij ook geen hand geven als hij wist dat ik homo ben.

Ik zou wel boos worden en hem aanspreken op zijn maffe gedrag.
Verder zou ik hem negeren op het werk, maar ja, dan eisen ze weer smartegeld.
Niet zo vreemd dat werkgevers terughoudend zijn.
Toch?

Waar heb je het nou weer over? :hum:

Wellicht over de titel van dit draadje?
De man in kwestie eist smartegeld omdat de vrouwen hem nu negeren.
:hum:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#102  BerichtGeplaatst: wo jun 24, 2015 5:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5757
Berichten: Intopic
c-more schreef:
Lancelot schreef:
c-more schreef:


Als het moet kunnen dat iemand vanwege zijn religieuze overtuiging op zijn werk wenst niet de handen te schudden van vrouwen, dan zou het ook moeten kunnen dat een werkgever uit atheïstische levensovertuiging geen religieuzen in dienst wil nemen. Anders wordt het selectief shoppen.

Hm, en als iemand nou uit andere dan religieuze redenen weigert vrouwen de hand te schudden, moet de werkgever deze wel in dienst nemen? Of zeg je, nee, een ieder die in dienst komt is verplicht handen te schudden met vrouwen? Zoals ik al in mijn vorige posting zei, dat laatste kun je natuurlijk in je arbeidsvoorwaarden regelen: "mannen zijn verplicht de hand te schudden van de vrouw als zij daar om vraagt". Zoals al eerder is gememoreerd, een ieder heeft het recht zich druk te maken waar hij zich druk om wil maken.


Ken je voorbeelden van niet-religieuzen die weigeren een hand te schudden ?
En het hoeft helemaal niet in arbeidsvoorwaarden te staan, net als er niet hoeft te staan dat je op de WC moet plassen in plaats van tegen de muur. Dat zijn gewoon bestaande en beschaafde omgangsvormen.
Ja, ik heb wel eens een infectie gehad aan mijn schud hand en toen weigerde ik handen te geven. Dit legde ik dan uit en niemand stond erop dat ik ze alsnog een hand gaf. Als zo'n religieuze handenschudweigeraar respectvol en beleefd is in zijn begroeting richting de vrouw, zie ik niet in waarom dit gedrag niet getuigd van beschaafde omgangsvormen. Dat iemand zich niet precies gedraagt zoals jij het wenselijk acht zie ik niet als een probleem van de handschudweigeraar.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#103  BerichtGeplaatst: wo jun 24, 2015 5:55 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18595
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
medita schreef:
portman schreef:
medita schreef:

Ik zou wel boos worden en hem aanspreken op zijn maffe gedrag.
Verder zou ik hem negeren op het werk, maar ja, dan eisen ze weer smartegeld.
Niet zo vreemd dat werkgevers terughoudend zijn.
Toch?

Waar heb je het nou weer over? :hum:

Wellicht over de titel van dit draadje?
De man in kwestie eist smartegeld omdat de vrouwen hem nu negeren.
:hum:

Ja... het is ook alweer zo lang geleden dat ik dat gelezen heb. Maar de titel van het draadje gaat niet over smartegeld. Hij wenst wel smartegeld van het bedrijf omdat vrouwen hem (terecht) negeren.
Nog steeds geen reden om geen moslims in dienst te nemen. Ik vind wel dat een werkgever best mag vragen aan een moslim hoe gelovig hij is en hem afwijzen als hij mensen vanwege zijn geloof discrimineert.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#104  BerichtGeplaatst: wo jun 24, 2015 6:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 9:25 am
Berichten: 7778
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
c-more schreef:
Lancelot schreef:

Hm, en als iemand nou uit andere dan religieuze redenen weigert vrouwen de hand te schudden, moet de werkgever deze wel in dienst nemen? Of zeg je, nee, een ieder die in dienst komt is verplicht handen te schudden met vrouwen? Zoals ik al in mijn vorige posting zei, dat laatste kun je natuurlijk in je arbeidsvoorwaarden regelen: "mannen zijn verplicht de hand te schudden van de vrouw als zij daar om vraagt". Zoals al eerder is gememoreerd, een ieder heeft het recht zich druk te maken waar hij zich druk om wil maken.


Ken je voorbeelden van niet-religieuzen die weigeren een hand te schudden ?
En het hoeft helemaal niet in arbeidsvoorwaarden te staan, net als er niet hoeft te staan dat je op de WC moet plassen in plaats van tegen de muur. Dat zijn gewoon bestaande en beschaafde omgangsvormen.
Ja, ik heb wel eens een infectie gehad aan mijn schud hand en toen weigerde ik handen te geven. Dit legde ik dan uit en niemand stond erop dat ik ze alsnog een hand gaf. Als zo'n religieuze handenschudweigeraar respectvol en beleefd is in zijn begroeting richting de vrouw, zie ik niet in waarom dit gedrag niet getuigd van beschaafde omgangsvormen. Dat iemand zich niet precies gedraagt zoals jij het wenselijk acht zie ik niet als een probleem van de handschudweigeraar.


Gaf je met die ontstoken hand mannen wel een hand dan ? Alleen mannen een hand geven en vrouwen niet getuigt van een zeer onbeschaafde omgangsvorm omdat je daardoor vrouwen als inferieur beschouwt en behandelt. Zo'n sexistische barbaar willen vele werkgevers gewoonweg niet in dienst nemen, en terecht.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#105  BerichtGeplaatst: wo jun 24, 2015 6:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 9:25 am
Berichten: 7778
Berichten: Intopic
portman schreef:
medita schreef:
portman schreef:

Waar heb je het nou weer over? :hum:

Wellicht over de titel van dit draadje?
De man in kwestie eist smartegeld omdat de vrouwen hem nu negeren.
:hum:

Ja... het is ook alweer zo lang geleden dat ik dat gelezen heb. Maar de titel van het draadje gaat niet over smartegeld. Hij wenst wel smartegeld van het bedrijf omdat vrouwen hem (terecht) negeren.
Nog steeds geen reden om geen moslims in dienst te nemen. Ik vind wel dat een werkgever best mag vragen aan een moslim hoe gelovig hij is en hem afwijzen als hij mensen vanwege zijn geloof discrimineert.


Vaak komen werkgevers daar pas achter als ze een vast contract hebben. Het is niet zo heel vreemd dat werkgevers dus maar op zeker spelen en geen mensen met een Arabische achternaam aannemen. Sneu voor de goedwillenden, maar zo werkt dat nu eenmaal.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#106  BerichtGeplaatst: wo jun 24, 2015 6:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5757
Berichten: Intopic
c-more schreef:
Lancelot schreef:
c-more schreef:


Ken je voorbeelden van niet-religieuzen die weigeren een hand te schudden ?
En het hoeft helemaal niet in arbeidsvoorwaarden te staan, net als er niet hoeft te staan dat je op de WC moet plassen in plaats van tegen de muur. Dat zijn gewoon bestaande en beschaafde omgangsvormen.
Ja, ik heb wel eens een infectie gehad aan mijn schud hand en toen weigerde ik handen te geven. Dit legde ik dan uit en niemand stond erop dat ik ze alsnog een hand gaf. Als zo'n religieuze handenschudweigeraar respectvol en beleefd is in zijn begroeting richting de vrouw, zie ik niet in waarom dit gedrag niet getuigd van beschaafde omgangsvormen. Dat iemand zich niet precies gedraagt zoals jij het wenselijk acht zie ik niet als een probleem van de handschudweigeraar.


Gaf je met die ontstoken hand mannen wel een hand dan ? Alleen mannen een hand geven en vrouwen niet getuigt van een zeer onbeschaafde omgangsvorm omdat je daardoor vrouwen als inferieur beschouwt en behandelt. Zo'n sexistische barbaar willen vele werkgevers gewoonweg niet in dienst nemen, en terecht.

Nee, natuurlijk gaf ik mannen ook geen hand. Ik ben het helemaal met je eens dat dit zeer onbeschoft zou zijn geweest.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#107  BerichtGeplaatst: wo jun 24, 2015 6:44 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18595
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
c-more schreef:
portman schreef:
medita schreef:

Wellicht over de titel van dit draadje?
De man in kwestie eist smartegeld omdat de vrouwen hem nu negeren.
:hum:

Ja... het is ook alweer zo lang geleden dat ik dat gelezen heb. Maar de titel van het draadje gaat niet over smartegeld. Hij wenst wel smartegeld van het bedrijf omdat vrouwen hem (terecht) negeren.
Nog steeds geen reden om geen moslims in dienst te nemen. Ik vind wel dat een werkgever best mag vragen aan een moslim hoe gelovig hij is en hem afwijzen als hij mensen vanwege zijn geloof discrimineert.


Vaak komen werkgevers daar pas achter als ze een vast contract hebben. Het is niet zo heel vreemd dat werkgevers dus maar op zeker spelen en geen mensen met een Arabische achternaam aannemen. Sneu voor de goedwillenden, maar zo werkt dat nu eenmaal.

Slecht excuus. Gewoon vragen hoe gelovig ze zijn. Van werkloze "Arabieren" en andere mensen heb je meer 'last' dan van werkende.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#108  BerichtGeplaatst: wo jun 24, 2015 7:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 7781
Berichten: Intopic
portman schreef:
medita schreef:
portman schreef:

Waar heb je het nou weer over? :hum:

Wellicht over de titel van dit draadje?
De man in kwestie eist smartegeld omdat de vrouwen hem nu negeren.
:hum:


Ja... het is ook alweer zo lang geleden dat ik dat gelezen heb. Maar de titel van het draadje gaat niet over smartegeld. Hij wenst wel smartegeld van het bedrijf omdat vrouwen hem (terecht) negeren.
Nog steeds geen reden om geen moslims in dienst te nemen. Ik vind wel dat een werkgever best mag vragen aan een moslim hoe gelovig hij is en hem afwijzen als hij mensen vanwege zijn geloof discrimineert.



Lees het dan nog maar eens terug want je snapt het niet....

De man eist smartegeld omdat hij niet meer door het bedrijf terug gevraagd wordt. Hij wijt dit aan discriminatie omdat hij moslim is.
Niet, omdat de vrouwen hem negeren.

Dat hij zelf de oorzaak is - juist vanwege zijn gedrag en weigering om vrouwen normaal tegemoet te treden op de werkvloer - dat weigert hij te snappen.

Ik snap (inmiddels, want dit is niet het eerste voorbeeld) best wel dat werkgevers terughoudend zijn met het aannemen van moslims.

Er komt niks dan gezeur van....


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#109  BerichtGeplaatst: wo jun 24, 2015 7:52 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18595
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
HvR schreef:
portman schreef:
medita schreef:

Wellicht over de titel van dit draadje?
De man in kwestie eist smartegeld omdat de vrouwen hem nu negeren.
:hum:


Ja... het is ook alweer zo lang geleden dat ik dat gelezen heb. Maar de titel van het draadje gaat niet over smartegeld. Hij wenst wel smartegeld van het bedrijf omdat vrouwen hem (terecht) negeren.
Nog steeds geen reden om geen moslims in dienst te nemen. Ik vind wel dat een werkgever best mag vragen aan een moslim hoe gelovig hij is en hem afwijzen als hij mensen vanwege zijn geloof discrimineert.



Lees het dan nog maar eens terug want je snapt het niet....

De man eist smartegeld omdat hij niet meer door het bedrijf terug gevraagd wordt. Hij wijt dit aan discriminatie omdat hij moslim is.
Niet, omdat de vrouwen hem negeren.

Dat hij zelf de oorzaak is - juist vanwege zijn gedrag en weigering om vrouwen normaal tegemoet te treden op de werkvloer - dat weigert hij te snappen.

Ik snap (inmiddels, want dit is niet het eerste voorbeeld) best wel dat werkgevers terughoudend zijn met het aannemen van moslims.

Er komt niks dan gezeur van....

Joh..... Ik snapte het inderdaad heel even niet. Maar dat kan de beste overkomen.
Zie ook #107.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#110  BerichtGeplaatst: wo jun 24, 2015 8:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 7781
Berichten: Intopic
portman schreef:
HvR schreef:
portman schreef:


Ja... het is ook alweer zo lang geleden dat ik dat gelezen heb. Maar de titel van het draadje gaat niet over smartegeld. Hij wenst wel smartegeld van het bedrijf omdat vrouwen hem (terecht) negeren.
Nog steeds geen reden om geen moslims in dienst te nemen. Ik vind wel dat een werkgever best mag vragen aan een moslim hoe gelovig hij is en hem afwijzen als hij mensen vanwege zijn geloof discrimineert.



Lees het dan nog maar eens terug want je snapt het niet....

De man eist smartegeld omdat hij niet meer door het bedrijf terug gevraagd wordt. Hij wijt dit aan discriminatie omdat hij moslim is.
Niet, omdat de vrouwen hem negeren.

Dat hij zelf de oorzaak is - juist vanwege zijn gedrag en weigering om vrouwen normaal tegemoet te treden op de werkvloer - dat weigert hij te snappen.

Ik snap (inmiddels, want dit is niet het eerste voorbeeld) best wel dat werkgevers terughoudend zijn met het aannemen van moslims.

Er komt niks dan gezeur van....


Joh....
Zie ook #107.



Joh.... En jij verwacht dat je eerlijk antwoord krijgt ?

Laat eens zien, 60% van ons personeel is vrouw. Heb jij problemen om met of zelfs voor vrouwen te werken ?
Ja man, je denkt toch niet dat ik respect heb voor vrouwen. Vrouw moet koken en voor kinderen zorgen.

Ahja, en we hebben ook wat homo's hier die daar gewoon open over zijn. Is dat een probleem ?
Man, als ik zo'n vieze homo zie bij mij in de buurt, dan gaat 'ie het raam uit, head first !

Primaprima. Tot slot: we hebben hier geen gebedsruimtes en bidden moet je in eigen tijd doen.
De plee staat naar het oosten gericht en in de kantine hebben ze gewoon ham. Any issues ?

Ja toch wel. Die wc's moet je veranderen want ik kan niet schijten richting Mekka
en ik wil me vijf keer per dag kunnen terugtrekken voor gebed.
Zo niet, klaag ik je aan wegens dicriminatie.
Dat verlies je....
Dan keel ik je. En je hele ongelovige familie....

Nou mooi, je kunt morgen beginnen !


:rfth:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#111  BerichtGeplaatst: wo jun 24, 2015 8:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 11:39 pm
Berichten: 7939
Berichten: Intopic
HvR schreef:
portman schreef:
HvR schreef:



Lees het dan nog maar eens terug want je snapt het niet....

De man eist smartegeld omdat hij niet meer door het bedrijf terug gevraagd wordt. Hij wijt dit aan discriminatie omdat hij moslim is.
Niet, omdat de vrouwen hem negeren.

Dat hij zelf de oorzaak is - juist vanwege zijn gedrag en weigering om vrouwen normaal tegemoet te treden op de werkvloer - dat weigert hij te snappen.

Ik snap (inmiddels, want dit is niet het eerste voorbeeld) best wel dat werkgevers terughoudend zijn met het aannemen van moslims.

Er komt niks dan gezeur van....


Joh....
Zie ook #107.



Joh.... En jij verwacht dat je eerlijk antwoord krijgt ?

Laat eens zien, 60% van ons personeel is vrouw. Heb jij problemen om met of zelfs voor vrouwen te werken ?
Ja man, je denkt toch niet dat ik respect heb voor vrouwen. Vrouw moet koken en voor kinderen zorgen.

Ahja, en we hebben ook wat homo's hier die daar gewoon open over zijn. Is dat een probleem ?
Man, als ik zo'n vieze homo zie bij mij in de buurt, dan gaat 'ie het raam uit, head first !

Primaprima. Tot slot: we hebben hier geen gebedsruimtes en bidden moet je in eigen tijd doen.
De plee staat naar het oosten gericht en in de kantine hebben ze gewoon ham. Any issues ?

Ja toch wel. Die wc's moet je veranderen want ik kan niet schijten richting Mekka
en ik wil me vijf keer per dag kunnen terugtrekken voor gebed.
Zo niet, klaag ik je aan wegens dicriminatie.
Dat verlies je....
Dan keel ik je. En je hele ongelovige familie....

Nou mooi, je kunt morgen beginnen !


:rfth:

:eek:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#112  BerichtGeplaatst: wo jun 24, 2015 8:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 7781
Berichten: Intopic
portman schreef:
HvR schreef:
portman schreef:


Ja... het is ook alweer zo lang geleden dat ik dat gelezen heb. Maar de titel van het draadje gaat niet over smartegeld. Hij wenst wel smartegeld van het bedrijf omdat vrouwen hem (terecht) negeren.
Nog steeds geen reden om geen moslims in dienst te nemen. Ik vind wel dat een werkgever best mag vragen aan een moslim hoe gelovig hij is en hem afwijzen als hij mensen vanwege zijn geloof discrimineert.



Lees het dan nog maar eens terug want je snapt het niet....

De man eist smartegeld omdat hij niet meer door het bedrijf terug gevraagd wordt. Hij wijt dit aan discriminatie omdat hij moslim is.
Niet, omdat de vrouwen hem negeren.

Dat hij zelf de oorzaak is - juist vanwege zijn gedrag en weigering om vrouwen normaal tegemoet te treden op de werkvloer - dat weigert hij te snappen.

Ik snap (inmiddels, want dit is niet het eerste voorbeeld) best wel dat werkgevers terughoudend zijn met het aannemen van moslims.

Er komt niks dan gezeur van....


Joh..... Ik snapte het inderdaad heel even niet. Maar dat kan de beste overkomen.
Zie ook #107.



Joh.... Of je moet onze eerdere gedachtewisselingen in deze discussie nog eens teruglezen en heroverwegen,
nu je weer snapt hoe de vork eigenlijk in de steel zit.... :wink:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#113  BerichtGeplaatst: wo jun 24, 2015 9:22 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3673
Berichten: Intopic
Wadi Nahal schreef:
Frankly schreef:
Nogmaals als die, volgens jou dan door mannen geschreven regels bestaande uit het absurde op de buhne gehesen "zo sexy mogelijk op paalhakken" , niet opvolgen worden ze in alle gevallen bijv. niet gearresteerd, bespuugd, geslagen of verkracht.
Verschil ?

Vrouwen die geen hoofddoek dragen worden wel in alle gevallen gearresteerd, bespuugd, geslagen of verkracht, begrijp ik?


Wat een vreemde vraag, dat stel ik toch nergens.

Ter herinnering, het gaat bij dit onderwerp over een moslim in zweden die weigert handen van vrouwen te schudden; daarmee behoort hij binnen de islam tot een (flinke)minderheid en is exponent van orthodox/fundamentalisme zoals dat in tal van islamitische landen dominant en waar allerlei dicriminatoire beperkingen aan vrouwen wordt opgelegd waaronder het, niet vrijblijvend verwachten, maar opgeleggen/eisen dat een hoofddoek gedragen wordt, of zelfs wettelijk verplicht als in bijv. Iran/S-Arabie. Islamitische vrouwen die in orthodox/fundamentalistische landen of omgeving (want ook in bijv. franse voorsteden gebeurt dit) weigeren een hoofddoek te dragen lopen grote kans om te worden bespuugd, geslagen of verkracht. Als jij mij niet geloofd zijn er tal van boeken van islamitische vrouwen zelf die dat bevestigen.

Tegen die orthodox/fundamentalistische opvattingen en dwang kom jij dan met deze absurde tegenwerping :
[i]Het verschil? In het ene geval wordt van vrouwen verwacht dat ze zich bedekken, als ze over straat gaan, en in het andere geval wordt van vrouwen verwacht dat ze zich zo sexy mogelijk kleden. Hoofddoek versus naaldhak, met andere woorden.
Mannen schrijven de regels; vrouwen volgen ze op. Ook in de Westerse wereld.

Ik weet bijna niet waar te beginnen bij deze cultuurrelativistische volstrekte absurditeit, en stel dan dat het in ieder geval niet zo is dat vrouwen die weigeren zich "zo sexy mogelijk op paalhakken" te kleden in ieder geval niet worden gearresteerd, bespuugd, geslagen of verkracht.


Laatst bijgewerkt door Frankly op wo jun 24, 2015 9:32 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#114  BerichtGeplaatst: wo jun 24, 2015 9:30 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18595
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
HvR schreef:
portman schreef:
HvR schreef:



Lees het dan nog maar eens terug want je snapt het niet....

De man eist smartegeld omdat hij niet meer door het bedrijf terug gevraagd wordt. Hij wijt dit aan discriminatie omdat hij moslim is.
Niet, omdat de vrouwen hem negeren.

Dat hij zelf de oorzaak is - juist vanwege zijn gedrag en weigering om vrouwen normaal tegemoet te treden op de werkvloer - dat weigert hij te snappen.

Ik snap (inmiddels, want dit is niet het eerste voorbeeld) best wel dat werkgevers terughoudend zijn met het aannemen van moslims.

Er komt niks dan gezeur van....


Joh..... Ik snapte het inderdaad heel even niet. Maar dat kan de beste overkomen.
Zie ook #107.



Joh.... Of je moet onze eerdere gedachtewisselingen in deze discussie nog eens teruglezen en heroverwegen,
nu je weer snapt hoe de vork eigenlijk in de steel zit.... :wink:

Dank voor je advies maar het is niet nodig hoor. :)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#115  BerichtGeplaatst: do jun 25, 2015 8:32 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo apr 12, 2015 1:17 pm
Berichten: 495
Berichten: Intopic
Woonplaats: Afgezonderd
Frankly schreef:
[...]
Ik weet bijna niet waar te beginnen bij deze cultuurrelativistische volstrekte absurditeit, en stel dan dat het in ieder geval niet zo is dat vrouwen die weigeren zich "zo sexy mogelijk op paalhakken" te kleden in ieder geval niet worden gearresteerd, bespuugd, geslagen of verkracht.

In het bovenstaande citaat lijk je het woord 'niet' iets vaker te gebruiken dan jouw bedoeling geweest zal zijn.

Maar zoals hierboven formuleerde je het eerder niet. Je schreef:
Nogmaals als die, volgens jou dan door mannen geschreven regels bestaande uit het absurde op de buhne gehesen "zo sexy mogelijk op paalhakken" , niet opvolgen worden ze in alle gevallen bijv. niet gearresteerd, bespuugd, geslagen of verkracht.
Verschil ?

(Waarbij moet worden opgemerkt, dat het ""zo sexy mogelijk op paalhakken"" uit jouw koker komt en niet uit de mijne.)

En daarop reageerde ik met: "Vrouwen die geen hoofddoek dragen worden wel in alle gevallen gearresteerd, bespuugd, geslagen of verkracht, begrijp ik?"

Zie je het verschil?

_________________

Disclaimer.

Ik geef slechts mijn mening. Ik beweer niet dat ik enkel feiten te berde breng, noch dat ik de wijsheid in pacht heb
.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#116  BerichtGeplaatst: do jun 25, 2015 12:15 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3673
Berichten: Intopic
Wadi Nahal schreef:
Frankly schreef:
[...]
Ik weet bijna niet waar te beginnen bij deze cultuurrelativistische volstrekte absurditeit, en stel dan dat het in ieder geval niet zo is dat vrouwen die weigeren zich "zo sexy mogelijk op paalhakken" te kleden in ieder geval niet worden gearresteerd, bespuugd, geslagen of verkracht.

In het bovenstaande citaat lijk je het woord 'niet' iets vaker te gebruiken dan jouw bedoeling geweest zal zijn.

Maar zoals hierboven formuleerde je het eerder niet. Je schreef:
Nogmaals als die, volgens jou dan door mannen geschreven regels bestaande uit het absurde op de buhne gehesen "zo sexy mogelijk op paalhakken" , niet opvolgen worden ze in alle gevallen bijv. niet gearresteerd, bespuugd, geslagen of verkracht.
Verschil ?

(Waarbij moet worden opgemerkt, dat het ""zo sexy mogelijk op paalhakken"" uit jouw koker komt en niet uit de mijne.)

En daarop reageerde ik met: "Vrouwen die geen hoofddoek dragen worden wel in alle gevallen gearresteerd, bespuugd, geslagen of verkracht, begrijp ik?"

Zie je het verschil?


muggeziften over een woordje lijkt me niet erg sterk; jij bent het toch echt zelf die orthodoxe verplichtingen als de hoofddoek gelijk stelde aan "zo sexy mogelijk kleden; hoofdoek vs. naaldhak".
Daar zie jij geen verschil in, terwijl het een absurde cultuurrelativistische voorstelling van zaken is.
Vrouwen in orthodox/fundamentalitische landen/omstandigheden kunnen er niet straffeloos voor kiezen om geen hoofddoek te dragen, aan het dragen van een hoofddoek en "zedige" kleding is daar (kom niet weer met "dus alle moslima's ect.) op geen enkele manier aan te ontsnappen, het is geen keuze maar een dwingende sociaal-maatschappelijke verplichting die in verschillende islamitische landen bij wet is vastgelegd en waar zware repercussies op staan als je je daar aan wil onttrekken. Vrouwen overwegen het dus niet eens, weten van te voren wat ze te wachten staat. Je hoeft daarvoor niet naar het midden-oosten; ook in Europa komt die in orthdox/fundamentalistische kringen voor.
Wellicht goed voor je om deze link eens te bekijken : https://en.wikipedia.org/wiki/Ni_Putes_Ni_Soumises

Weet jij van gevallen waarbij vrouwen in normale beroepstakken (dus niet strafbare aan slavernij grenzende prostitutie e.d.) h.t.l. verplicht werden tot "zo sexy mogelijk op naaldhak", dat er op alledaagse kleden sancties werden gesteld als schelden, spugen, arrestatie enz. enz. ?
nee natuurlijk heb je daar geen voorbeelden van, want het is een absurd gelegenheidsargument.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#117  BerichtGeplaatst: do jun 25, 2015 12:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo apr 12, 2015 1:17 pm
Berichten: 495
Berichten: Intopic
Woonplaats: Afgezonderd
Jij ziet het als een absurd gelegenheidsargument, omdat je de moeite niet lijkt te willen nemen over de diepere betekenis door te denken. Die vrijheid gun ik jou van harte.

In Nederland is het niet bij wet verboden blootshoofds over straat te gaan. En nee, vrouwen zijn ook niet bij wet verplicht zich sexy te kleden. Vrouwen kunnen dus niet in naam der wet gearresteerd, bespuugd, geslagen of verkracht worden voor het overtreden van die niet bestaande wetten.

Als je erop staat ook over de Nederlandse grens te kijken, is het misschien interessant te vermelden, dat vrouwen tot begin 2013 wel gearresteerd konden worden als ze in Parijs in lange lange broek op straat verschenen, zonder toestemming van het stadsbestuur.

_________________

Disclaimer.

Ik geef slechts mijn mening. Ik beweer niet dat ik enkel feiten te berde breng, noch dat ik de wijsheid in pacht heb
.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#118  BerichtGeplaatst: do jun 25, 2015 1:44 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3673
Berichten: Intopic
Wadi Nahal schreef:
Jij ziet het als een absurd gelegenheidsargument, omdat je de moeite niet lijkt te willen nemen over de diepere betekenis door te denken. Die vrijheid gun ik jou van harte.

In Nederland is het niet bij wet verboden blootshoofds over straat te gaan. En nee, vrouwen zijn ook niet bij wet verplicht zich sexy te kleden. Vrouwen kunnen dus niet in naam der wet gearresteerd, bespuugd, geslagen of verkracht worden voor het overtreden van die niet bestaande wetten.

Als je erop staat ook over de Nederlandse grens te kijken, is het misschien interessant te vermelden, dat vrouwen tot begin 2013 wel gearresteerd konden worden als ze in Parijs in lange lange broek op straat verschenen, zonder toestemming van het stadsbestuur.


Dit onderwerp begint in Zweden, dus over de grens.
Jijzelf komt met de over de grenzen stelling, dat regels door manen geschreven worden en door vrouwen nageleefd, ook in het westen.

Een leuk weetje over parijs een stoffig vergeten wetje uit 1799 waar niemand de moeite voor nam deze af te schaffen omdat deze toch allang door niemand meer in praktijk werd gebracht :
http://www.elsevier.nl/Cultuur--Televis ... ER264952W/

Heb je nog meer voorbeelden uit het rariteitenkabinet ?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#119  BerichtGeplaatst: do jun 25, 2015 2:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo apr 12, 2015 1:17 pm
Berichten: 495
Berichten: Intopic
Woonplaats: Afgezonderd
Je lijkt er moeite mee te hebben, te begrijpen wat ik bedoel met 'hoofddoek versus naaldhak'. Nu kan ik wel gaan proberen jou de bedoeling uit te leggen, maar dat lijkt me verspilde moeite.

Het is als met een grap. Als je die uit moet leggen, vertel je hem aan het verkeerde publiek.

_________________

Disclaimer.

Ik geef slechts mijn mening. Ik beweer niet dat ik enkel feiten te berde breng, noch dat ik de wijsheid in pacht heb
.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#120  BerichtGeplaatst: do jun 25, 2015 3:19 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3673
Berichten: Intopic
Wadi Nahal schreef:
Je lijkt er moeite mee te hebben, te begrijpen wat ik bedoel met 'hoofddoek versus naaldhak'. Nu kan ik wel gaan proberen jou de bedoeling uit te leggen, maar dat lijkt me verspilde moeite.

Het is als met een grap. Als je die uit moet leggen, vertel je hem aan het verkeerde publiek.


Het is geen moeite hebben met, maar oprechte verbazing dat iemand bestaande imperfecties in het vrije westen zo weet te overdrijven en uit te vergroten om tot de cultuurrelavistische conclusie te komen dat dit op gelijke hoogte staat (verschil ?), even erg zou zijn als discriminatie en onderdrukking gebaseerd op orthodox/fundamentalistische achterlijk opvattingen.
Femke Halsema heeft daar wel eens wat aardigs over geschreven waar jij wellicht je voordeel mee kunt doen :
https://decorrespondent.nl/2186/Elke-ma ... 2-3823e404


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 134 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 4 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling