Lancelot schreef:
Martin59 schreef:
Of het voor jou en mij anders interpreteerbaar is, dat is volkomen irrelevant ... ik voel mij sowieso op geen enkele manier gehouden aan geboden uit heilige geschriften (m.u.v. die geboden die zijn overgenomen in de seculiere wetgeving).
Het punt van discussie is niet of een andere interpretatie mogelijk is, het punt van discussie is of andere interpretaties ook (meer dan alleen maar individueel) bestaan en worden gebruikt. Het punt van discussie is of andere interpretaties uiteindelijk zoiets als 'verlichting' zullen bewerkstelligen. Uit de link die ik heb gegeven blijkt dat, hoewel interpretaties bestaan, deze nooit in tegenspraak mogen zijn met de letterlijke teksten en ergo zit de deur naar verlichting flink op slot. Dus zelfs als men "dood ongelovigen" wil interpreteren als "verdrijf de zonde" blijft de opdracht "dood ongelovigen" nog steeds geldig. Sterker nog, "dood ongelovigen" kan worden geïnterpreteerd als een methode om "de zonde te verdrijven". Dát is dus het probleem als gelovigen de letterlijke betekenis moeten eerbiedigen.
We praten volgens mij langs elkaar heen. Jij stelt dat de interpretatie niet in strijd mag zijn met de letterlijke tekst. Je komt immers met een link waaruit dat zou blijken. Over jouw stelling heb ik vervolgens twee vragen. Beantwoording daarvan is relevant omdat het verduidelijkt wat jij bedoelt met dat een interpretatie niet in strijd mag zijn met de letterlijke tekst. Nogmaals de vragen:
1. Kan de betekenis van "dood ongelovigen" zijn "verdrijf het kwaad", of kan het niet omdat volgens jou "verdrijf het kwaad" in strijd is met de letterlijke tekst
2. Stel jij bent van mening dat de interpretatie in strijd is met de letterlijke tekst, maar ik vind dat niet, wat dan?
Als je "dood ongelovigen" kunt interpreteren in "verdrijf het kwaad" zal niemand daar een bezwaar tegen hebben (denk ik). Immers, wie wil er niet dat het kwaad uit de wereld verdwijnt. Kwaad verdrijven kun je doen door bijvoorbeeld vredelievend te zijn en te voorkomen dat mensen schade oplopen door gemene dingen van boeven. Een positieve interpretatie derhalve van de letterlijke tekst "dood onschuldigen". Als je deze positieve interpretatie neemt zie ik niet in waarom er uiteindelijk niet zoiets als de verlichting kan komen. Maar wat jij vervolgens doet is het kwaad verdrijven toch weer in een kwaad daglicht stellen. Jij stelt in zoveel woorden dat de tekst "dood onschuldigen" niet positief uitgelegd kan worden omdat jij het je niet kan voorstellen dat het positief bedoeld kan zijn. Kan het zijn dat jij zo zeer vastbesloten bent dat er niets positiefs mag zijn dat jij degene bent die de deur op slot houdt?
1. Als je leest wat de algemene tendens is in de koran jegens ongelovigen, dan lijkt het me dat
ongelovigen gelijk worden geschakeld met het kwaad. En daarmee kan dus ook het "verdrijven van het kwaad" toch weer opgevat worden met fysieke consequenties voor ongelovigen. "Verdrijf het kwaad" kan je m.i. zeker niet zien als iets dat men bij zichzelf zou moeten doen.
2. Ik wil het even loskoppelen van de personen Lancelot en Martin59, want die zijn beide geen moslim en hoeven dus geen enkele interpretatie na te leven. Maar toch een antwoord: zoals de praktijk laat zien, ontstaat er dan niet zelden een fysieke strijd. Zoals bomaanslagen op moskeeën.
Ik snap dat je denkt dat er van mij niets positiefs mag zijn, maar dat zie je verkeerd. Er mag van mij erg veel positiefs zijn, graag zelfs. Ik zou zeggen, laat maar eens wat zien.
Maar een flinke stapel 'positief' doet in kwesties als deze helemaal niets 'negatiefs' ongedaan. In de natuurkunde misschien wel, maar in menselijke ellende doet dat het gewoon niet. Bijvoorbeeld, alle positieve dingen die politieagenten doen in de VS weerhoudt niemand ervan om gigantisch te protesteren tegen schietincidenten. Integendeel, men kijkt alleen maar naar de negatieve dingen die de politie in de VS doet, maar toch dat is nooit een argument in dat soort kwesties. Waarom niet? Waarom is het
op-een-positieve-manier-kijken-naar-de-islam een soort basis voorwaarde, maar is een dergelijke eis nooit van toepassing bij andere kwesties?
Wij zijn het eens dat het niet best is gesteld in islamitische landen en dat veel te veel moslims veel te veel gelovigen en ongelovigen doden. Vraag nu is of de tendens die jij beschrijft ten goede kan keren, bijvoorbeeld zoals het met het christendom is gebeurd. Mijn inziens is het dan noodzakelijk om teksten als "dood ongelovigen" zodanig te interpreteren dat als een moslim een atheïst op straat komt hij geen reden ziet deze te doden. Als je de discussie zo terug leest kan dit inderdaad. Teksten zijn interpretabel en er wordt binnen de islam volop geïnterpreteerd. Kijkend naar de geschiedenis en hoe geloven zich ontwikkelen zie ik niet in waarom de islam wereld niet ook zo kan gaan ontwikkelen. Maar goed, ik zie dan ook geen causaliteit tussen een leer en ellende, maar tussen macht en ellende. Voorbeeld: een kleine minderheid in de moslimwereld is van mening dat de Mekkaanse verzen prevaleren boven de verzen uit de Medina periode. Gechargeerd gezien zijn de Mekkaanse verzen één al bloempjes en bijtjes en engelengezang en de Medina verzen één en al dood dit, verdelg dat, martel zus, dood een jood zo. Stel nu dat op een goede dag als een donderslag in de hemel een aantal vooraanstaande Soennitische imams denken: verrrek, het gaat toch om de Mekkaanse verzen. Wel, dan ziet de islamleer er al direct een stuk rooskleuriger er uit. Ik weet dat dit scenario zeer onwaarschijnlijk is, maar het geeft aan dat als de machtigen bewogen kunnen worden om van standpunt te veranderen, de leer direct veranderd. De machthebbers geven aan hoe een leer geïnterpreteerd moet worden en het volk volgt.
Inloggen
Registreren
Archief
Topics
Youtube
