Als een grondwet te complex is, moeten we er al helemaal niet aan beginnen.
Wetten worden complex door de onduidelijkheden, vaagheden en verschillende belangen van de opstellers.
Nederland is Nederland is Nederland, en we kunnen prima met andere landen samenwerken. Daarvoor hoeven we helemaal niet op te gaan in een ander geheel. In plaats van een grondwet kunnen we volstaan met verdragen, welke voldoen aan ONZE grondwet.

We hebben een tweede kamer gekozen, maar niet om tegen het lands- cq volksbelang in te gaan.
Zolang het een tv-programma lukt om volksvertegenwoordigers blind gevaarlijke fake-producten op te leggen aan het volk middels lobbyisten, is de 2e kamer niet capabel de belangen van het volk te behartigen.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Ingeval wet- en regelgeving niet gecodificeerd dienen te worden omdat zij voor leken te complex zouden zijn, dan opent men de weg richting anarchie. Zelden is wet- en regelgeving voor een leek eenvoudig te doorgronden. Rechtsgeleerdheid is niet zonder reden een wetenschap.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

Gaan we weer!

Wetten zijn er voor de burgers, niet voor deskundigen of politici in die hoedanigheden.
Wetten dienen derhalve eenduidig en duidelijk te zijn. Niet vatbaar te zijn voor meerelij uitleg.

Hoe wil je dat burgers zich aan een wet houden, waarvoor een universitaire studie nodig is om deze te begrijpen en te kunnen interpreteren?
Hoe wil je dat politie wetten handhaaft, waarvoor ze een universitaire opleiding nodig hebben?


We praten in dit land veel te veel OVER het volk in plaats van MET het volk.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

De complexiteit van wetgeving houdt mede verband met haar reikwijdte. Uiteraard had de wetgever ervoor kunnen kiezen bepaalde rechtsverhouding volledig ongereguleerd te laten - men denke hierbij aan het arbeidscontract -, maar daarmee zou de samenleving met oog op de rechtszekerheid en -gelijkheid evenmin bij geboden zijn. Voor zover partijen nog in staat zouden zijn hun conflict voor te leggen aan de rechter, zou het recht bovenal worden ingevuld middels jurisprudentie, terwijl de rechtspleging zeer summierlijk een wettelijke grondslag zou hebben.

Hetgeen wet- en regelgeving eveneens complex maakt, is het feit dat de wetgever gebruikmaakt van algemene begrippen. Hiertoe is hij genoodzaakt vanwege de absolute onmogelijkheid om alle mogelijke gevallen te voorzien en te weten hoe de sociale werkelijkheid in de toekomst zal wezen. De wetgever van 1838 die het Wetboek van Strafrecht codificeerde kon niet voorzien dat ruim negentig jaar later elektriciteitsvoorziening wijdverbreid zou zijn en dat elektriciteit 'gesloten' kon worden. Maar ingeval dergelijke incidenten zich voordoen, komt het wel op het boordje van de rechter terecht. Hij zal, ondersteund door de rechtswetenschap, de algemene begrippen nader moeten invullen, opdat de inhoud van het recht wordt vastgesteld. Daartoe bestaan uiteenlopende interpretatiemethoden. Onderzocht kan onder meer worden hoe een al dan niet toepasselijk wetsartikel past binnen de wettelijke systematiek, welke bedoeling(en) de wetgever ermee had en tegen welke juridische en maatschappelijke achtergrond deze is ingevoerd.

Wie met zoveel woorden de wetgever omwille van complexiteiten in wet- en regelgeving beschuldigd van kwaadaardigheid, heeft er eigenlijk geen kaas van gegeten. Van neurochirurgische ingrepen begrijp ik ook niets, maar daarmee is nog niet gezegd dat mijn neurochirurg kwade bedoelingen heeft.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

De complexiteit van wetgeving komt door uitruil in achterkamertjes, waarbij aan iedere partij recht moet worden gedaan.
Dit leidt op veel punten tot vage formuleringen, waar uiteindelijk door rechtsinterpretaties (jurisprudentie) een interpretatie aan moet worden gegeven. Is die interpretatie niet naar wens van de zittende politiek, dan gaat men tot aan het hoogste orgaan om alsnog een interpretatie te verkrijgen welke wel aansluit.
Neem het besluit over bed, bad en brood. Een geheel nieuwe formulering waar zowel VVD als PvdA mooi weer mee konden spelen, maar in de praktijk niets, niemandal oplost.
En natuurlijk valt er een duidelijke arbeidswet op te stellen, waarin een kader kan worden geschetst over niet uitbetalen onder het minimumloon, een maximum aantal reguliere uren in een werkweek en maximaal aantal overuren. Het werken op zon- en feestdagen etc.
Probleem is dat in achterkamertjes ieder zijn wensen verwerkt wil zien in ruil voor medewerking op andere punten. En dan gaat het om andere politieke partijen als SGP en CU (zon- en christelijke feestdagen) als werkgevers (minimumloon en uren) waar allerhande uitzonderingen voor gemaakt moeten worden.

Afschaffen van het gelobby en de achterkamertjes en het vooropstellen van het lands- en volksbelang zou tot veel eenduidiger, duidelijke wetgeving kunnen leiden, waar geen rechtsgeleerden voor nodig zijn om die te interpreteren. Maar dat zal ook wel weer tegen het zere been zijn van een deel van de advocatenlobby.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Het feit dat de wetgever thans in verscheidene groepen is gefragmenteerd en men zodoende verschillende belangen heeft na te streven, is hoogstens een bijkomende factor. Vorenbedoelde fragmentatie kan echter niet worden beschouwd als een hoofdoorzaak. In 1838 vonden een aantal codificaties plaats. Ofschoon de wetgever destijds weinig gefragmenteerd was en de codificaties bovenal erop gericht waren het positieve recht gelijkluidend te maken aan het (veronderstelde) natuurrecht, maakten zij rechtsvinding geenszins overbodig dan wel een eenvoudige exercitie.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

Je hebt Algemeen belang en deelbelang (eigenbelang).
In een samenleving hoort het algemeen belang boven het deelbelang te gaan, als dat deelbelang strijdig is met het algemeen belang.
Eenvoudiger kunnen we het niet maken!

De wet dient zich daar waar mogelijk, te beperken tot de kaders. Zo is een zondagssluitingswet of bepaling daartoe in een andere wet belachelijk.
Iedereen kan voor zichzelf uitmaken of hij op zondag boodschappen wil doen of niet. Daarvoor hoeven in wetgeving geen kromme formuleringen te worden opgenomen om religieuzen een plezier te doen (wat is een toeristiche buurt en wat niet). Ook religieuzen kunnen zelf de afweging maken om op zondag geen inkopen te doen.
En als je bij wet bepaalt, dat iedereen belasting verschuldigd is, volgens een vastgesteld percentage, over in of via Nederland genoten inkomsten, heb je in één klap zowel de belastingontduikers als de "belastingontwijkers" te pakken.
Als je dan een uitzondering wilt maken voor goede doelen, laat ook dat zich simpel en eenduidig beschrijven.
Alle andere uitzonderingen of vage formuleringen, zijn slechts bedoeld om groepen met deelbelangen tegemoet te komen, welke in strijd zijn met het algemeen belang.

Het kan allemaal zoveel simpeler, helderder, eenduidiger, maar dan moet wel het Algemeen belang boven het deelbelang (eigenbelang) worden gesteld. En laten we daarvoor nu juist rekenen op ('s lands)bestuur.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Over de invulling van het algemeen belang kan men danig van mening verschillen. Zulks heb ik reeds verscheidene malen gesteld, onderbouwd en nooit weersproken gekregen.



De percentages zijn vastgesteld. Daarin ligt het probleem niet.



Het bovenstaande raakt kant noch wal. Maar nu je toch waarschijnlijk ook denkt dat een slager evengoed het werk van een neurochirurg kan verrichten: hoeveel juridische opinies of - nog beter! - initiatieven tot wetgeving heb jij geschreven?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

Ik denk dat een serieuze slager beter een wet kan schrijven over de vereisten voor een praktische en toch in alle opzichten hygienische slagerij, dan een politicus, die zich laat 'voorlichten' door lobbyisten, wiens opdrachtgevers zoveel mogelijk willen verdienen aan leveren en inrichten, met zo min mogelijk concurrentie.
En zo denk ik dat een neurochirurg beter kan bepalen wat nodig is voor de behandeling van een patiënt, dan een politicus of een zorgverzekeraar.
Lobbyisten en hun opdrachtgevers hebben, net zoals zorgverzekeraars andere belangen voorop staan dan het algemeen belang. En dat geldt ook voor veel politici.

Over het 'algemeen belang' kan geen discussie bestaan. Daar gaat het om het belang van allen.
Belasting betalen is in het algemeen belang vanwege de kosten die gemaakt moeten worden in een samenleving.
Dat die belasting voor iedereen betaalbaar moet zijn en -zeker verhoudingsgewijs- zo laag mogelijk, mag ook tot het algemeen belang worden gerekend.
Belastingontduiking, door sommigen liefkozen belastingontwijking genoemd, is een eigenbelang, geen algemeen belang.
Algemeen belang is ook een landsbestuur welk het algemeen belang dient, waarbij niemand geslachtofferd wordt tbv een deelbelang (eigenbelang) van een ander.

Zo moeilijk is het dus allemaal niet.

Wel is en blijft jammer, dat er mensen zijn die het algemeen belang weigeren te zien of deze ondergeschikt willen maken aan deelbelangen. En daar ook nog eens allerhande smoesjes verzinnen om dat te rechtvaardigen.
Het zijn met name die mensen, die een gevaar zijn voor onze democratie.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Allereerst zij opgemerkt dat het lobbyen niet louter is voorbehouden aan het zogenoemde grootkapitaal, die je bij elke gelegenheid aanwijst als het grote kwaad. Dat gezegd hebbende, juridische vraagstukken ontstaan niet of nauwelijks doordat de wetgever bepaalde belangen zwaarder laat wegen dan de andere.



Zoals vaker onderbouw je jouw stellingen niet. Een libertariërs of rechts(-conservatiev)e VVD'er zal een andere opvatting zijn aangedaan. De werkelijkheid kan slechts tot op zekere hoogte worden vastgesteld. Derhalve is altijd sprake van enige relativiteit, maar dat kan of wil jij niet inzien.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

Ik heb nergens gesteld dat lobbyisme is voorbehouden aan het grootkapitaal.
Lobbyisten vertellen per definitie een eenzijdig verhaal, waarvan de juistheid ernstig in twijfel mag worden getrokken.
We hebben het kunnen zien met die onderzoeksjournalisten, die een gegarandeerd ondeugdelijk product op de agenda in de kamer kregen als 'de oplossing'. Puur door een lobbyist in te huren. Ik heb daar eerder aan gerefereerd. Lobbyisme is niets anders dan 'ons kent ons' en 'luxe lunchen op kosten van'.
Dat heb ik vaker zo gesteld. Ook dat lobbyisme in zijn geheel verboden moet worden. Niet alleen voor het kapitalisme. Is in verschillende draadjes na te gaan. Je poging om mij te framen is derhalve mislukt!

Juridische vraagstukken ontstaan door onduidelijkheden in de wet. Oftewel slechte wetgeving, vlees noch vis. Ook daar ben ik al vaker op ingegaan.

Ik vraag mij af wat ik aan feiten zou moeten onderbouwen en wat ik nog zou moeten onderbouwen aan de docu, waarin werd aangetoond hoe het lobbyisme werkte.
Ook is het een feit, dat de overheid beschikt over tal van ambtenaren, die in staat zijn onderzoek te doen. We beschikken daarnaast over aardig wat universiteiten die voortdurend onderzoek doen op allerhande gebieden en ook dolgraag opdrachten aanpakken. Ook van de overheid. En we zijn jaarlijks vele miljoenen kwijt aan de inhuur van deskundigen. Om nog maar te zwijgen over de vele reces, perioden waarin de Kamers niet bijeenkomen, maar waar veel tijd van is gereserveerd voor Kamerleden om op werkbezoek te gaan en zelf onderzoek te doen. Dat velen dat niet doen, is ook een bekend feit, dat geen onderbouwing meer behoeft. De werkelijkheid kan dus wel degelijk worden vastgesteld, door kamerleden die zich goed laten voorlichten en zelf op onderzoek gaan in plaats van lui aan de lunchtafel gaan hangen bij een lobbyist. In dit kader is het wellicht goed om ook de kadaverdiscipline aan de kaak te stellen, welke politici dwingt te stemmen naar wat de fractievoorzitter verlangd, ongeacht het eigen standpunt. Dat maakt eigen onderzoek, eerlijk onderzoek naar enige waarheid vaak nutteloos. Waarom zou je je nog ergens echt in verdiepen, als je toch al een stemgedrag is opgelegd, onder de dreiging dat je niet meer herkiesbaar zult worden gesteld als je afwijkend gaat stemmen. Ook dat hebben we al vele malen mee kunnen maken, in beide Kamers, bij meerdere partijen.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Tja, ik ben al (te) lang bezig op dit forum. Soms moet ik terugdenken aan eerdere stellingen die uit beeld verdwijnen. Deze is er één om weer eens op te halen. Het is net als de journalistiek nu, die "nieuws" MOET brengen en verzandt in non-info. Goede journalistiek wordt onderzoeksjournalistiek. Niet meer reageren op de waan van de dag.

De democratie is in gevaar. Waarom? Omdat politici de afgelopen decennia steeds maar weer het adagium uitspreken van vertrouwen. Dit zien wij, hebben wij gezien, is puur vals. Dat is de reden dat het vertrouwen in de politiek is afgenomen. Kijk nu naar Griekenland (en daarna naar Portugal/Spanje/Italie). Het IMF begint zich "ineens" af te vragen of GR nog wel gesteund moet worden. WTF!!! Waarom nu? Tja, het is een tijd lang rustig geweest omtrent GR. Wat er nooit gezegd is, is dat het hier totaal uit de hand gelopen is en dat de Griekse bevolking alleen deze schuld niet kan opbrengen. Daar hoef je geen lampje voor te zijn om dit te zien.

Waarom zien we dit niet? Omdat we afgeleidt worden door onzinnige retoriek van politici. Ze willen de heldere boodschap die ze kunnen geven niet geven. Dat zien zij als ondermijning van hun posities. Ze zijn bang voor oproer. En dan komt er niets van die EU terecht. Een opgedrongen "democratische" keuze die verdedigt moet worden. Daar ben ik het totaal mee eens. Samen maakt sterk. Maar wat is dan dat samen? Het verleden leerde dat vooral het bedrijfsleven hiervan moest profiteren. En dat jaagt de lokale economieën aan. Zo dom dat neo-kapitalischtisch denken en vooral kortzichtig.

Het vertrouwen dat ze altijd van ons gevraagd hebben, is gegeven en we zijn er geen reet mee opgeschoten omdat vertrouwen niet gedicteerd kan worden. Geen cent meer naar GR. Echt, na dat wij als bevolking de financiële sector hebben gered omdat de politiek er blijkbaar mee weg komt, is de volgende fase dat wij geen dokken voor GR. Het is gelukkig een jaar rustig geweest dus nu kan de druk erop worden gezet.

Zodra politici dit niet inzien, graven zij hun eigen graf, en daar zijn ze al een tijd mee bezig. We zien dit in de peilingen (goh, wat heb ik daar een hekel aan). Anders, het volk vertrouwd de politiek niet meer en zoekt z'n heil in chaos. Dat kan, niets mis mee maar het breekt tevens alle goede opgebouwde zaken af. Eenheid in de EU (ff zonder je af te vragen welk land wel en welk land niet) is heel belangrijk. Dit is wat ik voel als burger van NL en dus de EU. En dan kijk ik voornamelijk naar veiligheid met een Turkije en Rusland die elkaar lopen af te pijpen. Met als doel sterker te worden. Ja, ten koste van .....

Democratie moet van ons komen. Ik steun, wil geld geven, voor stabiliteit in de EU. Maar niet omdat het mij wordt opgedrongen door de politiek. Het begint bij ons, wat wij belangrijk vinden. Daar heb je geen partij voor nodig. Denk daar eens over wanneer je in maart gaat stemmen. Skip alle gevestigde orde (VVD, CDA, PvdA, D66, ....) en geef een ander de kans die dicht bij je staat. Of stem niet. Dat is beter dan kiezen zonder overtuiging of uit eigen belang.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."