Het is nu zo okt 22, 2017 5:37 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]






Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 119 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#81  BerichtGeplaatst: wo sep 16, 2015 9:21 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18423
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Pizzaman schreef:
portman schreef:
Lancelot schreef:

Nee hoor, Rightnow refereert (volgens mij) aan een tamelijk gangbare interpretatie namelijk dat de verboden in Leviticus betrekking hebben op de ontuchtrituelen die de Kanaänieten (bekend van onder ander Sodom en Gomorra) uitvoerden in het kader van hun afgoderij.


O ja? Zo wordt het over het algemeen toch echt niet geïnterpreteerd. Er wordt ook m.i. duidelijk beschreven dat het een gruwel is als twee mannen het met elkaar doen en dat dat zeker met de dood bestraft zal worden.
Voor alle duidelijkheid nog even de betekenis van "gruwel":

http://www.encyclo.nl/begrip/gruwel


Tja Portman, ik vind twee mannen met elkaar ook wel een gruwel, ik geef er geen cent voor, en hoef het niet te zien.
Aan de andere kant zie ik er voor die twee mannen niks ergs in, als zij dat WEL leuk vinden moeten ze het vooral doen.
Lijkt me dat degenen die daar de hele tijd over zaniken beter de pedo-priesters in de gaten kunnen houden en zo.
Voor degenen die de tweede regel proberen toe te passen, die zijn dus onwettelijk bezig en menig christen,
laten we zeggen een politieagent, zal dan het pistool trekken maar niet op de homo's schieten maar op zo'n figuur.
Daar zal dan ook het merendeel van de christenen het mee eens zijn, sterker nog, die hebben die wet zelfs geschreven.

Ook christenen hebben recht op hun eigen stuk vrije reli-lulkoekbeleving. Maar oproepen tot haat mag niet, en inderdaad daar gaan ze in dat stukkie te ver.
Dan mogen ze van mij die pagina ook wel uit de bijbel scheuren, ook al is het dan zo dat het nieuwe testament (vergeving vergeving...) boven het oude staat.
Blijft ie toch dikker dan de Donald Duck, vrees ik.

De vraag blijft waarom jij je dan zo druk maakt om die enkelingen, die als kneus worden beschouwd door de overgrote meerderheid van de christenen,
en er het zwijgen toe doet wanneer het de islam betreft, waar velen dergelijke praktijken promoten, en de meerderheid zwijgend toeziet.
Zou het nou andersom zijn, dan had je een goed punt, nu is het meer een balken en splinters en ogen verhaal.

Het komt in ieder geval bij mij erg weinig geloofwaardig over, en evenmin als "evenwichtige tolerantie".

Wat een lulverhaal. We hebben het hier over onverdraagzaamheid van gelovigen. Waarom zouden we dan alleen maar kritiek moeten hebben op bepaalde moslims en net doen alsof bepaalde christenen engeltjes zijn? Er zijn namelijk "christenen" die ook vinden dat homo's dood moeten omdat het in de bijbel staat.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#82  BerichtGeplaatst: wo sep 16, 2015 9:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
We dwalen af :fluiten:
Pizzaman schreef:
dat hij..

Was babbel niet een dame, Pizzaman ? Althans ik heb dat dus altijd gedacht.. misschien dat babbel dat zelf kan bevestigen of ontkennen.. Dat hondje met die bril lijkt trouwens een beetje op de secretaresse van mijn werkgever.


Waarom zou dat uit moeten maken of het Babbel of Babbelientje is.
Daar worden de feiten niet echt anders van.

portman schreef:
Laat zien
Pizzaman schreef:
portman schreef:

O ja? Zo wordt het over het algemeen toch echt niet geïnterpreteerd. Er wordt ook m.i. duidelijk beschreven dat het een gruwel is als twee mannen het met elkaar doen en dat dat zeker met de dood bestraft zal worden.
Voor alle duidelijkheid nog even de betekenis van "gruwel":

http://www.encyclo.nl/begrip/gruwel


Tja Portman, ik vind twee mannen met elkaar ook wel een gruwel, ik geef er geen cent voor, en hoef het niet te zien.
Aan de andere kant zie ik er voor die twee mannen niks ergs in, als zij dat WEL leuk vinden moeten ze het vooral doen.
Lijkt me dat degenen die daar de hele tijd over zaniken beter de pedo-priesters in de gaten kunnen houden en zo.
Voor degenen die de tweede regel proberen toe te passen, die zijn dus onwettelijk bezig en menig christen,
laten we zeggen een politieagent, zal dan het pistool trekken maar niet op de homo's schieten maar op zo'n figuur.
Daar zal dan ook het merendeel van de christenen het mee eens zijn, sterker nog, die hebben die wet zelfs geschreven.

Ook christenen hebben recht op hun eigen stuk vrije reli-lulkoekbeleving. Maar oproepen tot haat mag niet, en inderdaad daar gaan ze in dat stukkie te ver.
Dan mogen ze van mij die pagina ook wel uit de bijbel scheuren, ook al is het dan zo dat het nieuwe testament (vergeving vergeving...) boven het oude staat.
Blijft ie toch dikker dan de Donald Duck, vrees ik.

De vraag blijft waarom jij je dan zo druk maakt om die enkelingen, die als kneus worden beschouwd door de overgrote meerderheid van de christenen,
en er het zwijgen toe doet wanneer het de islam betreft, waar velen dergelijke praktijken promoten, en de meerderheid zwijgend toeziet.
Zou het nou andersom zijn, dan had je een goed punt, nu is het meer een balken en splinters en ogen verhaal.

Het komt in ieder geval bij mij erg weinig geloofwaardig over, en evenmin als "evenwichtige tolerantie".

Wat een lulverhaal. We hebben het hier over onverdraagzaamheid van gelovigen. Waarom zouden we dan alleen maar kritiek moeten hebben op bepaalde moslims en net doen alsof bepaalde christenen engeltjes zijn? Er zijn namelijk "christenen" die ook vinden dat homo's dood moeten omdat het in de bijbel staat.


Juist ja. Het is wel duidelijk dat je ten eerste geen antwoorden hebt,
en ten tweede niet bepaald een evenwichtige balans weet te vinden.

Ik zou zeggen, maak jij je dan maar flink zorgen over een minderheid achterlijke christenen in Rusland en de USA.
Dan maak ik me wel over wat anders zorgen, zo is er toch een soort van evenwicht. :yes:

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#83  BerichtGeplaatst: wo sep 16, 2015 9:48 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr apr 04, 2014 12:22 pm
Berichten: 2523
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
babbel schreef:
Het enige waar homo's aan denken is, hoe kom ik zo snel mogelijk aan mijn gerief en waar is het feestje.
Ik denk dat een arme homo die helemaal geen geld heeft om een feestje te vieren erg gekwetst is door je opmerking babbel. Of denk jij dat alle homo's rijk genoeg zijn om een feestje te vieren? Maar misschien maakt jou dat helemaal niets uit hoe een arme homo zich voelt.
Offtopic :
Ik ben zelf arm en nooit rijk geweest dus arme medemensen betekenen veel voor me. Volgens mij bestaan er ook geen arme homo's aangezien er zoveel bezoekers zijn op de vele feesten in het weekend.
De tolerantie is dus voornamelijk voor de vele feestbeesten. Toch.?

_________________
Het is nergens voor nodig om de verveelde medemensen te vervelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#84  BerichtGeplaatst: wo sep 16, 2015 9:49 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18423
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Pizzaman schreef:
Einstein schreef:
We dwalen af :fluiten:
Pizzaman schreef:
dat hij..

Was babbel niet een dame, Pizzaman ? Althans ik heb dat dus altijd gedacht.. misschien dat babbel dat zelf kan bevestigen of ontkennen.. Dat hondje met die bril lijkt trouwens een beetje op de secretaresse van mijn werkgever.


Waarom zou dat uit moeten maken of het Babbel of Babbelientje is.
Daar worden de feiten niet echt anders van.

portman schreef:
Laat zien
Pizzaman schreef:


Tja Portman, ik vind twee mannen met elkaar ook wel een gruwel, ik geef er geen cent voor, en hoef het niet te zien.
Aan de andere kant zie ik er voor die twee mannen niks ergs in, als zij dat WEL leuk vinden moeten ze het vooral doen.
Lijkt me dat degenen die daar de hele tijd over zaniken beter de pedo-priesters in de gaten kunnen houden en zo.
Voor degenen die de tweede regel proberen toe te passen, die zijn dus onwettelijk bezig en menig christen,
laten we zeggen een politieagent, zal dan het pistool trekken maar niet op de homo's schieten maar op zo'n figuur.
Daar zal dan ook het merendeel van de christenen het mee eens zijn, sterker nog, die hebben die wet zelfs geschreven.

Ook christenen hebben recht op hun eigen stuk vrije reli-lulkoekbeleving. Maar oproepen tot haat mag niet, en inderdaad daar gaan ze in dat stukkie te ver.
Dan mogen ze van mij die pagina ook wel uit de bijbel scheuren, ook al is het dan zo dat het nieuwe testament (vergeving vergeving...) boven het oude staat.
Blijft ie toch dikker dan de Donald Duck, vrees ik.

De vraag blijft waarom jij je dan zo druk maakt om die enkelingen, die als kneus worden beschouwd door de overgrote meerderheid van de christenen,
en er het zwijgen toe doet wanneer het de islam betreft, waar velen dergelijke praktijken promoten, en de meerderheid zwijgend toeziet.
Zou het nou andersom zijn, dan had je een goed punt, nu is het meer een balken en splinters en ogen verhaal.

Het komt in ieder geval bij mij erg weinig geloofwaardig over, en evenmin als "evenwichtige tolerantie".

Wat een lulverhaal. We hebben het hier over onverdraagzaamheid van gelovigen. Waarom zouden we dan alleen maar kritiek moeten hebben op bepaalde moslims en net doen alsof bepaalde christenen engeltjes zijn? Er zijn namelijk "christenen" die ook vinden dat homo's dood moeten omdat het in de bijbel staat.


Juist ja. Het is wel duidelijk dat je ten eerste geen antwoorden hebt,
en ten tweede niet bepaald een evenwichtige balans weet te vinden.

Ik zou zeggen, maak jij je dan maar flink zorgen over een minderheid achterlijke christenen in Rusland en de USA.
Dan maak ik me wel over wat anders zorgen, zo is er toch een soort van evenwicht. :yes:

Geweldig hoor. Maar alsof ik me daar geen zorgen om zou maken... Haal alle ellende van de wereld er maar bij in dit draadje... :wacko:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#85  BerichtGeplaatst: wo sep 16, 2015 10:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 01, 2014 11:32 am
Berichten: 1254
Berichten: Intopic
Woonplaats: Absurdistan
Lancelot schreef:
HuiVeR schreef:
Nee.

Er zijn blijkbaar meerdere goden, waarom zou de wens/gruwel van de ene god boven de andere staan?

Omdat de ene god boven de andere god staat. Vergelijk het met normen en waarden. Ik vind dat de normen en waarden van vrijheid, gelijkheid en broederschap boven andere normen en waarden staan. Sterker nog, nogal wat gedragingen van mensen vind ik helemaal niets met enige waarde te maken hebben. Eigenlijk is er (mijn inziens) maar ėėn juiste norm en dat is heb je naaste lief. Wel, op zo'n manier is er ook maar 1 God.


Behalve wanneer die naaste een man is en de god Baal genoemd word.

Dan gaat die vlieger in ene niet meer op, en is de tolerantie een stuk minder evenwichtig...

_________________
And as I sit and talk to you I see your face go white
This shadow hanging over me
Is no trick of the light


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#86  BerichtGeplaatst: wo sep 16, 2015 10:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5655
Berichten: Intopic
HuiVeR schreef:
Lancelot schreef:
HuiVeR schreef:
Nee.

Er zijn blijkbaar meerdere goden, waarom zou de wens/gruwel van de ene god boven de andere staan?

Omdat de ene god boven de andere god staat. Vergelijk het met normen en waarden. Ik vind dat de normen en waarden van vrijheid, gelijkheid en broederschap boven andere normen en waarden staan. Sterker nog, nogal wat gedragingen van mensen vind ik helemaal niets met enige waarde te maken hebben. Eigenlijk is er (mijn inziens) maar ėėn juiste norm en dat is heb je naaste lief. Wel, op zo'n manier is er ook maar 1 God.


Behalve wanneer die naaste een man is en de god Baal genoemd word.

Dan gaat die vlieger in ene niet meer op, en is de tolerantie een stuk minder evenwichtig...
Je moet eens met Ron gaan praten, die vindt het bouwen van stropoppen ook leuk.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#87  BerichtGeplaatst: wo sep 16, 2015 11:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
HuiVeR schreef:
Lancelot schreef:

Omdat de ene god boven de andere god staat. Vergelijk het met normen en waarden. Ik vind dat de normen en waarden van vrijheid, gelijkheid en broederschap boven andere normen en waarden staan. Sterker nog, nogal wat gedragingen van mensen vind ik helemaal niets met enige waarde te maken hebben. Eigenlijk is er (mijn inziens) maar ėėn juiste norm en dat is heb je naaste lief. Wel, op zo'n manier is er ook maar 1 God.


Behalve wanneer die naaste een man is en de god Baal genoemd word.

Dan gaat die vlieger in ene niet meer op, en is de tolerantie een stuk minder evenwichtig...
Je moet eens met Ron gaan praten, die vindt het bouwen van stropoppen ook leuk.


De grap is dat heet die bijbel en die koran 1 grote stropop zijn, en allemaal hossen ze er om heen ook nog.
Doe mij dan maar een gouden kalf, als ik dan van de herenliefde maar niet gebruik hoef te maken.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#88  BerichtGeplaatst: wo sep 16, 2015 11:41 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 18423
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Pizzaman schreef:
Lancelot schreef:
HuiVeR schreef:


Behalve wanneer die naaste een man is en de god Baal genoemd word.

Dan gaat die vlieger in ene niet meer op, en is de tolerantie een stuk minder evenwichtig...
Je moet eens met Ron gaan praten, die vindt het bouwen van stropoppen ook leuk.


De grap is dat heet die bijbel en die koran 1 grote stropop zijn, en allemaal hossen ze er om heen ook nog.
Doe mij dan maar een gouden kalf, als ik dan van de herenliefde maar niet gebruik hoef te maken.

En ik het niet met en vrouw hoef te doen... :eek:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#89  BerichtGeplaatst: do sep 17, 2015 12:59 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 01, 2014 11:32 am
Berichten: 1254
Berichten: Intopic
Woonplaats: Absurdistan
portman schreef:
Pizzaman schreef:
Lancelot schreef:
Je moet eens met Ron gaan praten, die vindt het bouwen van stropoppen ook leuk.


De grap is dat heet die bijbel en die koran 1 grote stropop zijn, en allemaal hossen ze er om heen ook nog.
Doe mij dan maar een gouden kalf, als ik dan van de herenliefde maar niet gebruik hoef te maken.

En ik het niet met en vrouw hoef te doen... :eek:


Inderdaad.

En die stropoppen zijn eerder splijtzwammen die een spoor van vernieling door de mensheid trekken van het moment dat men ze verzonnen heeft...

_________________
And as I sit and talk to you I see your face go white
This shadow hanging over me
Is no trick of the light


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#90  BerichtGeplaatst: do sep 17, 2015 8:57 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
portman schreef:
Pizzaman schreef:
Lancelot schreef:
Je moet eens met Ron gaan praten, die vindt het bouwen van stropoppen ook leuk.


De grap is dat heet die bijbel en die koran 1 grote stropop zijn, en allemaal hossen ze er om heen ook nog.
Doe mij dan maar een gouden kalf, als ik dan van de herenliefde maar niet gebruik hoef te maken.

En ik het niet met en vrouw hoef te doen... :eek:


Zo is dat, en gelijk heb je - maar daar wordt wel voor gezorgd denk ik :yes:
Mooi dat je ook het dwingerige van dat soort stropoppen in de gaten hebt.

Je "moet" van alles, en je "mag niet" ook van alles, ik snap niet dat mensen daar respect voor moeten hebben.
Ik heb respect voor iemand als mens, niet voor de boekjes die ie meeneemt/aanhangt.
.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#91  BerichtGeplaatst: do sep 17, 2015 3:32 pm 
Rightnow schreef:
portman schreef:
Ik had het vooral over Leviticus 18 en 20:

"Gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het" (18:22)

"Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw,- beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden." (20:13)

Zulke teksten heb ik ook in gedachte, die waarin dat woordje "gruwel" voorkomt: dat duidt er dus op dat de sexuele handelingen plaatsvonden in verband met afgoderij. Dat was "schering en inslag" in die tijden en men wilde dit met kracht de kop indrukken, zo vermoed ik. Bedenk dat er net als in de beginjaren van de Islam, niets bestond in de sfeer van democratie, tolerantie, enzovoorts, wat wel zich op basis van jodendom en christendom kan ontwikkelen, maar wat er in die dagen niet bestond.

Dit kan je niet menen. De bijbel is zeer duidelijk over homosekseel gedrag: het wordt ten stelligste afgekeurd. En echt niet alleen in Leviticus of in enkel in verband met afgoderij. AP Geelhoed schreef daar een helder artikel over: http://www.bijbelaantekeningen.nl/blog/ ... sualiteit/

Het probleem is, beste RightNow, dat zowel de bijbel als de koran van een zeer laag ethisch niveau zijn. Volkomen achterhaald en op punten zelfs uitermate barbaars. Dus wat gaat men doen? Smoesjes verzinnen om het goed te praten.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#92  BerichtGeplaatst: do sep 17, 2015 3:36 pm 
Lancelot schreef:
Nee hoor, Rightnow refereert (volgens mij) aan een tamelijk gangbare interpretatie namelijk dat de verboden in Leviticus betrekking hebben op de ontuchtrituelen die de Kanaänieten (bekend van onder ander Sodom en Gomorra) uitvoerden in het kader van hun afgoderij.



Bedankt voor je bron. Zie boven. Daarin wordt juist gehakt gemaakt van die "gangbare interpretatie".

(moderne) Interpretatie = kutsmoes.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#93  BerichtGeplaatst: do sep 17, 2015 4:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5655
Berichten: Intopic
hein schreef:
Lancelot schreef:
Nee hoor, Rightnow refereert (volgens mij) aan een tamelijk gangbare interpretatie namelijk dat de verboden in Leviticus betrekking hebben op de ontuchtrituelen die de Kanaänieten (bekend van onder ander Sodom en Gomorra) uitvoerden in het kader van hun afgoderij.



Bedankt voor je bron. Zie boven. Daarin wordt juist gehakt gemaakt van die "gangbare interpretatie".

(moderne) Interpretatie = kutsmoes.

Klopt, er zijn, vooral in fundamentalistische hoek, mensen die de interpretatie van Ouweneel maar niets vinden. Prima overigens dat jij je aan de kant schaart van de fundamentalisten over hoe Leviticus geïnterpreteerd moet worden, ik wilde slechts aangeven in reactie op de woorden van Portman dat Rightnow's analyse niet zo heel erg eigenzinnig is. Er zijn er meer die Leviticus in de hoek plaatsen zoals Ouweneel het omschrijft. Of Ouweneel een zinnige interpretatie geeft of niet is wat dat betreft verder niet relevant.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#94  BerichtGeplaatst: do sep 17, 2015 4:52 pm 
Lancelot schreef:
hein schreef:
Lancelot schreef:
Nee hoor, Rightnow refereert (volgens mij) aan een tamelijk gangbare interpretatie namelijk dat de verboden in Leviticus betrekking hebben op de ontuchtrituelen die de Kanaänieten (bekend van onder ander Sodom en Gomorra) uitvoerden in het kader van hun afgoderij.



Bedankt voor je bron. Zie boven. Daarin wordt juist gehakt gemaakt van die "gangbare interpretatie".

(moderne) Interpretatie = kutsmoes.

Klopt, er zijn, vooral in fundamentalistische hoek, mensen die de interpretatie van Ouweneel maar niets vinden. Prima overigens dat jij je aan de kant schaart van de fundamentalisten over hoe Leviticus geïnterpreteerd moet worden, ik wilde slechts aangeven in reactie op de woorden van Portman dat Rightnow's analyse niet zo heel erg eigenzinnig is. Er zijn er meer die Leviticus in de hoek plaatsen zoals Ouweneel het omschrijft. Of Ouweneel een zinnige interpretatie geeft of niet is wat dat betreft verder niet relevant.

Ook Ouweneel is duidelijk over de bijbelse afwijzing van homoseksuele relaties, maar pleit voor acceptatie desondanks. Uit jouw bron:

"Zijn [Ouweneels] redenering is als volgt. Homoseksuele relaties moeten we op bijbelse grond afwijzen. Dat moeten we homofiele christenen ook voorhouden. Maar als ze dan toch, ondanks de vermaning, een langdurige monogame homoseksuele relatie aangaan, b.v. in de vorm van het homohuwelijk, dan moeten we ze wel binnen de gemeente blijven accepteren. Ze mogen met enige beperkingen volledig deelnemen aan het gemeenteleven, inclusief deelname aan het avondmaal. Als enige beperking noemt hij het uitoefenen van leidende taken."


Het spijt me voor de vrijzinnige christenen die de bijbel zo graag willen herinterpreteren en in lijn willen brengen met de ethische normen en waarden van de moderniteit, maar het is een mission impossible. De achilleshiel van de abrahamitische religies ligt in hun heilige boeken die veel minder kneedbaar zijn dan de vrijzinnigen zouden willen. Een goed voorbeeld daarvan is de onloochenbare afwijzing van homoseksualiteit.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#95  BerichtGeplaatst: do sep 17, 2015 5:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4237
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Gelukkig is Ouweneel wel in staat gebleken zijn toch soms onhoudbare interpretaties bij te stellen.

Hoe dat zij, twee dingen kun je niet zo maar ter zijde stellen, onder het mom van "lezen wat er staat" en dan doel ik op
* de tijd waarin het geschiedde, inclusief het begripsvermogen van degenen tot wie de originele tekst was gericht - in die tijd was de doodstraf vanzelfsprekender dan heden in Texas!
* de barbaarse gewoonten van omringende culturen en van de afgodendienaars
* het feit dat "homosexualiteit" zoals het in verband met de doodstraf werd genoemd, geassocieerd was met afgoderij (theologen letten op het woord "gruwel"), en in het verhaal van Lot,
met verkrachting

Hoe orthodox u ook kunt zijn, of juist daarom, moet u zorgvuldig met de Bijbel omgaan, bewust van hoe u ooit bent grootgebracht met onbekendheid met homosexualiteit.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#96  BerichtGeplaatst: do sep 17, 2015 6:01 pm 
Rightnow schreef:
Gelukkig is Ouweneel wel in staat gebleken zijn toch soms onhoudbare interpretaties bij te stellen.

Hoe dat zij, twee dingen kun je niet zo maar ter zijde stellen, onder het mom van "lezen wat er staat" en dan doel ik op
* de tijd waarin het geschiedde, inclusief het begripsvermogen van degenen tot wie de originele tekst was gericht - in die tijd was de doodstraf vanzelfsprekender dan heden in Texas!

Dat stel ik zeker niet terzijde. De bijbel (zowel OT als NT) is slechts een neerslag van de tijd waarin de teksten geschreven zijn. Niet minder, maar zeker ook niet meer.

JUIST daarom heeft het geen blijvende ethische waarde. JUIST daarom is het achterhaald. En JUIST daarom kan het onmogelijk een Openbaring van een god zijn.

Prof. Etienne Vermeersch legt dat hier nog eens kort en krachtig uit:

phpBB [media]




het feit dat "homosexualiteit" zoals het in verband met de doodstraf werd genoemd, geassocieerd was met afgoderij (theologen letten op het woord "gruwel"), en in het verhaal van Lot, met verkrachting


Ik verwijs nogmaals naar het gelinkte artikel van AP Geelhoed. Er staan veel meer ondubbelzinnige veroordelingen van homoseksualiteit in de bijbel, ook in het NT.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#97  BerichtGeplaatst: do sep 17, 2015 8:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5655
Berichten: Intopic
hein schreef:
Het spijt me voor de vrijzinnige christenen die de bijbel zo graag willen herinterpreteren en in lijn willen brengen met de ethische normen en waarden van de moderniteit, maar het is een mission impossible. De achilleshiel van de abrahamitische religies ligt in hun heilige boeken die veel minder kneedbaar zijn dan de vrijzinnigen zouden willen. Een goed voorbeeld daarvan is de onloochenbare afwijzing van homoseksualiteit.

Allereerst, een zin als ".....veel minder kneedbaar zijn dan de vrijzinnigen zouden willen" impliceert dat er een bepaalde grens is in hoe een tekst geïnterpreteerd mag worden. Immers, jij stelt dat een bijbeltekst kan niet zo gekneed worden zoals een vrijzinnige zou willen. Aangezien geloof een volstrekt irrationeel fenomeen is kun je ongetwijfeld begrijpen dat grenzen stellen aan irrationaliteit onzin is. Dit is de fout die mensen maken die vinden dat mensen zus en zo moeten (of juist niet zouden moeten) geloven. Ze denken dat geloof rationeel te maken is.

Ten tweede, stel ons beider ethische norm inzake homoseksualiteit is dat het acceptabel is, en beiden onderbouwen deze norm op basis van bepaalde argumenten. Wat jij mij vervolgens verwijt is dat ik kutsmoezen gebruik om tot dezelfde ethische norm te komen als jij ook hebt. Wat is eigenlijk je probleem?

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#98  BerichtGeplaatst: do sep 17, 2015 10:12 pm 
Lancelot schreef:
hein schreef:
Het spijt me voor de vrijzinnige christenen die de bijbel zo graag willen herinterpreteren en in lijn willen brengen met de ethische normen en waarden van de moderniteit, maar het is een mission impossible. De achilleshiel van de abrahamitische religies ligt in hun heilige boeken die veel minder kneedbaar zijn dan de vrijzinnigen zouden willen. Een goed voorbeeld daarvan is de onloochenbare afwijzing van homoseksualiteit.

Allereerst, een zin als ".....veel minder kneedbaar zijn dan de vrijzinnigen zouden willen" impliceert dat er een bepaalde grens is in hoe een tekst geïnterpreteerd mag worden. Immers, jij stelt dat een bijbeltekst kan niet zo gekneed worden zoals een vrijzinnige zou willen.

Dat stel ik inderdaad. Het is geen zachte klei die je naar believen in elke gewenste vorm kan kneden. Je hebt te maken met teksten en een eeuwenlange traditie van uitleg van die teksten.

Nu die teksten en hun uitleg achterhaald blijken te zijn is het een ongeloofwaardig zwaktebod om te trachten deze om te katten naar de moderniteit. De abrahamitische religies hebben hun houdbaarheidsdatum overschreden, evenals hun polytheïstische voorgangers dat 2000 jaar geleden hadden.



Aangezien geloof een volstrekt irrationeel fenomeen is kun je ongetwijfeld begrijpen dat grenzen stellen aan irrationaliteit onzin is.


Leuk bedacht, maar dit houdt uiteraard totaal geen steek. Weleens gehoord van theologie?

"Theologie (synoniem: godgeleerdheid) betekent letterlijk 'godsleer'. Theos is Grieks voor 'God' en logos is Grieks voor 'woord', 'leer', 'kennis' of 'verhandeling'. De term theologie is afkomstig uit de christelijke traditie en wordt daarom overwegend gebruikt voor de (studie van de) geloofsinhoud van het christendom."

Wat jij probeert, en dat komt ongetwijfeld voort uit cognitieve dissonantie, is om je geloof immuun te maken voor rationele kritiek. Daarmee beduvel je niet alleen jezelf, maar ook je gesprekspartners.



Ten tweede, stel ons beider ethische norm inzake homoseksualiteit is dat het acceptabel is, en beiden onderbouwen deze norm op basis van bepaalde argumenten. Wat jij mij vervolgens verwijt is dat ik kutsmoezen gebruik om tot dezelfde ethische norm te komen als jij ook hebt. Wat is eigenlijk je probleem?


Ik heb in dezen geen probleem want ik ben niet gelovig. Jij hebt wél een probleem en dat is dat wat er in je heilige boek staat niet strookt met je eigen opvattingen over (onder andere) homoseksualiteit.

Dus sla je aan het goochelen en smoesjes maken (wat zo mooi wordt afgedekt door de term interpretatie) om recht te breien wat krom is.

Ik heb er wel begrip voor, hoor. Het lijkt me erg moeilijk om te breken met zoiets als een geloof, iets waar je van jongs af aan mee bent opgevoed.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#99  BerichtGeplaatst: vr sep 18, 2015 12:45 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4734
Berichten: Intopic
hein schreef:
De achilleshiel van de abrahamitische religies ligt in hun heilige boeken die veel minder kneedbaar zijn dan de vrijzinnigen zouden willen. Een goed voorbeeld daarvan is de onloochenbare afwijzing van homoseksualiteit.

.. wat precies de reden is dat deze religies tegenwoordig minder aantrekkelijk zijn. Wat we nu zien is een achterhoedegevecht van wanhopige conservatieven. Opgeleide mensen weten beter. De achilleshiel van alle religies.

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#100  BerichtGeplaatst: vr sep 18, 2015 9:49 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5655
Berichten: Intopic
hein schreef:
Dat stel ik inderdaad. Het is geen zachte klei die je naar believen in elke gewenste vorm kan kneden. Je hebt te maken met teksten en een eeuwenlange traditie van uitleg van die teksten.

Nu die teksten en hun uitleg achterhaald blijken te zijn is het een ongeloofwaardig zwaktebod om te trachten deze om te katten naar de moderniteit. De abrahamitische religies hebben hun houdbaarheidsdatum overschreden, evenals hun polytheïstische voorgangers dat 2000 jaar geleden hadden.
Een gelovige heeft alleen te maken met God's woorden. Mensen kunnen vertellen hoe zij geloven en hoe zij teksten interpreteren, maar mensen kunnen een gelovige niet vertellen hoe je moet geloven. Ongeacht hoe oud de traditie is en ongeacht hoe groot de consensus is over een bepaalde tekst. Geloof is namelijk een individuele aangelegenheid. Een gelovige heeft een één op één relatie met God.


Citaat:
Leuk bedacht, maar dit houdt uiteraard totaal geen steek. Weleens gehoord van theologie?

"Theologie (synoniem: godgeleerdheid) betekent letterlijk 'godsleer'. Theos is Grieks voor 'God' en logos is Grieks voor 'woord', 'leer', 'kennis' of 'verhandeling'. De term theologie is afkomstig uit de christelijke traditie en wordt daarom overwegend gebruikt voor de (studie van de) geloofsinhoud van het christendom."
Wat is nu je punt? Waarom houdt het geen steek?
Citaat:
Wat jij probeert, en dat komt ongetwijfeld voort uit cognitieve dissonantie, is om je geloof immuun te maken voor rationele kritiek. Daarmee beduvel je niet alleen jezelf, maar ook je gesprekspartners.
Geloof is immuun voor rationele kritiek. Stel ik geloof dat er een theepot om Mars cirkelt en dat als je over de theepot wrijft er een wens verschijnt die je moet vervullen. Het verhaal gaat dat een wens van de theepot is dat mannen niet met mannen mogen slapen zoals zij met vrouwen slapen. Hoe wil jij dit geloof rationeel bekritiseren?
Citaat:
Ik heb in dezen geen probleem want ik ben niet gelovig. Jij hebt wél een probleem en dat is dat wat er in je heilige boek staat niet strookt met je eigen opvattingen over (onder andere) homoseksualiteit.
Dat is alleen het geval als ik de bijbel interpreteer zoals jij wil dat ik het interpreteer. Ik geloof namelijk niet dat mannen van God niet met mannen mogen. Het heeft er alle schijn van dat jij wil dat ik op een bepaalde manier geloof, binnen de jouw gestelde kaders waarvan jij vindt dat het past binnen de traditie.
Citaat:
Dus sla je aan het goochelen en smoesjes maken (wat zo mooi wordt afgedekt door de term interpretatie) om recht te breien wat krom is.

Ik heb er wel begrip voor, hoor. Het lijkt me erg moeilijk om te breken met zoiets als een geloof, iets waar je van jongs af aan mee bent opgevoed.

Wat een kwalificaties heb je allemaal nodig zeg om je argument proberen hard te maken. Mensen goochelen, vertellen smoesjes, zijn cognitief dissonant, zijn niet congruent etc.etc.. Heb je inmiddels in de gaten dat rationaliteit geen enkele impact heeft op een gelovige? Is het je ooit anders overkomen? Wat jij feitelijk doet is stellen dat de gelovige de boel beduvelt omdat hij zegt te geloven wat jij rationeel gezien niet kunt bevatten. Het is natuurlijk niet het probleem van de gelovige dat jij niet in staat bent sommige dingen te bevatten.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 119 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 11 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling