Het is nu zo okt 22, 2017 4:50 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]






Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 119 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6
Auteur Bericht
Bericht nummer:#101  BerichtGeplaatst: vr sep 18, 2015 4:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 01, 2014 11:32 am
Berichten: 1254
Berichten: Intopic
Woonplaats: Absurdistan
Lancelot schreef:
hein schreef:
Dat stel ik inderdaad. Het is geen zachte klei die je naar believen in elke gewenste vorm kan kneden. Je hebt te maken met teksten en een eeuwenlange traditie van uitleg van die teksten.

Nu die teksten en hun uitleg achterhaald blijken te zijn is het een ongeloofwaardig zwaktebod om te trachten deze om te katten naar de moderniteit. De abrahamitische religies hebben hun houdbaarheidsdatum overschreden, evenals hun polytheïstische voorgangers dat 2000 jaar geleden hadden.
Een gelovige heeft alleen te maken met God's woorden. Mensen kunnen vertellen hoe zij geloven en hoe zij teksten interpreteren, maar mensen kunnen een gelovige niet vertellen hoe je moet geloven. Ongeacht hoe oud de traditie is en ongeacht hoe groot de consensus is over een bepaalde tekst. Geloof is namelijk een individuele aangelegenheid. Een gelovige heeft een één op één relatie met God.


God's woorden zijn god's woorden, ongeacht in welk boekje ze staan.

Wanneer daar dan staat dat bepaalde zaken een gruwel zijn, een doodstraf verdienen en meer van dat leuks, dan staat dat daar.
Zolang er dan niet ergens in de kantlijn, door god him/her/itself, vermeld staat dat anno 2015 anders geïnterpreteerd mag worden, blijft die oude tekst staan.

En als voor iemand de "één op één" relatie met god het belangrijkste is, en je je afkeert van de minder leuke passages uit het sagen en legendeboek, waarom noem je je dan nog christen, moslim, whatever?
Want als het boek op zo'n moment toch geen toegevoegde waarde is, kan het net zo goed bij het oud papier, en er nog iets nuttigs mee gedaan worden.

_________________
And as I sit and talk to you I see your face go white
This shadow hanging over me
Is no trick of the light


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#102  BerichtGeplaatst: vr sep 18, 2015 5:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5653
Berichten: Intopic
HuiVeR schreef:
God's woorden zijn god's woorden, ongeacht in welk boekje ze staan.

Wanneer daar dan staat dat bepaalde zaken een gruwel zijn, een doodstraf verdienen en meer van dat leuks, dan staat dat daar.
Zolang er dan niet ergens in de kantlijn, door god him/her/itself, vermeld staat dat anno 2015 anders geïnterpreteerd mag worden, blijft die oude tekst staan.
Klopt, wat is nu je punt? Stel ik geloof dat de tekst alleen van toepassing is op Kanaanieten en aangezien er geen Kanaanieten meer bestaan is de doodstraf ook niet meer van toepassing. Nu kun jij natuurlijk stellen dat de tekst niet alleen voor Kananieten van toepassing is, maar dan zijn wij feitelijk bezig tegen elkaar te vertellen hoe we geloven dat God het bedoelt heeft. En dat is raar, want terwijl jij niet eens gelooft wil je me toch proberen wijs te maken dat ik mijn geloof zou moeten veranderen in hoe jij er tegen aan kijkt.
Citaat:
En als voor iemand de "één op één" relatie met god het belangrijkste is, en je je afkeert van de minder leuke passages uit het sagen en legendeboek, waarom noem je je dan nog christen, moslim, whatever?
Want als het boek op zo'n moment toch geen toegevoegde waarde is, kan het net zo goed bij het oud papier, en er nog iets nuttigs mee gedaan worden.
Wie keert zich af van minder leuke passages? Over welke sagen en legendeboek heb je het? De reden waarom ik mij christen noem is puur semantisch van aard. Ik geloof in God en dat Jezus zijn zoon is. Zulke gelovige worden in de volksmond ook wel christenen genoemd.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#103  BerichtGeplaatst: vr sep 18, 2015 6:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 01, 2014 11:32 am
Berichten: 1254
Berichten: Intopic
Woonplaats: Absurdistan
Lancelot schreef:
HuiVeR schreef:
God's woorden zijn god's woorden, ongeacht in welk boekje ze staan.

Wanneer daar dan staat dat bepaalde zaken een gruwel zijn, een doodstraf verdienen en meer van dat leuks, dan staat dat daar.
Zolang er dan niet ergens in de kantlijn, door god him/her/itself, vermeld staat dat anno 2015 anders geïnterpreteerd mag worden, blijft die oude tekst staan.
Klopt, wat is nu je punt? Stel ik geloof dat de tekst alleen van toepassing is op Kanaanieten en aangezien er geen Kanaanieten meer bestaan is de doodstraf ook niet meer van toepassing. Nu kun jij natuurlijk stellen dat de tekst niet alleen voor Kananieten van toepassing is, maar dan zijn wij feitelijk bezig tegen elkaar te vertellen hoe we geloven dat God het bedoelt heeft. En dat is raar, want terwijl jij niet eens gelooft wil je me toch proberen wijs te maken dat ik mijn geloof zou moeten veranderen in hoe jij er tegen aan kijkt.
Citaat:
En als voor iemand de "één op één" relatie met god het belangrijkste is, en je je afkeert van de minder leuke passages uit het sagen en legendeboek, waarom noem je je dan nog christen, moslim, whatever?
Want als het boek op zo'n moment toch geen toegevoegde waarde is, kan het net zo goed bij het oud papier, en er nog iets nuttigs mee gedaan worden.
Wie keert zich af van minder leuke passages? Over welke sagen en legendeboek heb je het? De reden waarom ik mij christen noem is puur semantisch van aard. Ik geloof in God en dat Jezus zijn zoon is. Zulke gelovige worden in de volksmond ook wel christenen genoemd.


Ik kijk naar wat er in de tekst staat, er staat nergens dat de tekst na jaren, of bij het uitsterven van een bepaalde stam, niet meer van toepassing is.
Gruwel is gruwel, stenigen is stenigen, dood is dood, snap eigenlijk niet dat men daar in ene anders tegenaan kan kijken?
Het staat nu eenmaal zo in de thora, bijbel, koran of hoe men die bundels van sagen, mythen en legenden ook wil noemen.
En wanneer je je christen noemt, dan heb je je, in mijn opinie, aan het hele boekje te houden. En moet je niet gaan lopen cherrypicken en herinterpreteren wanneer het je niet meer aanstaat, of tegen de algemeen geldende tolerantie in gaan.

_________________
And as I sit and talk to you I see your face go white
This shadow hanging over me
Is no trick of the light


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#104  BerichtGeplaatst: vr sep 18, 2015 11:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5653
Berichten: Intopic
HuiVeR schreef:
Ik kijk naar wat er in de tekst staat, er staat nergens dat de tekst na jaren, of bij het uitsterven van een bepaalde stam, niet meer van toepassing is.
Gruwel is gruwel, stenigen is stenigen, dood is dood, snap eigenlijk niet dat men daar in ene anders tegenaan kan kijken? Het staat nu eenmaal zo in de thora, bijbel, koran of hoe men die bundels van sagen, mythen en legenden ook wil noemen.
Onzin, als iemand zegt dat hij door het vuur voor je gaat wil dat heus nog niet zeggen dat hij door het vuur voor je gaat. Stenigen kan iets anders zijn dan stenigen, dood hoeft helemaal niet dood te zijn. Jouw gebrek aan voorstellingsvermogen is natuurlijk niet een argument om te stellen dat iets wat jij leest zo is als jij het leest.
Citaat:
En wanneer je je christen noemt, dan heb je je, in mijn opinie, aan het hele boekje te houden. En moet je niet gaan lopen cherrypicken en herinterpreteren wanneer het je niet meer aanstaat, of tegen de algemeen geldende tolerantie in gaan.
De gedachtegang van fundamentalisten dat aan boekjes gehouden moet worden en dat je niet zelf mag bepalen hoe je gelooft is mij bekend Huiver. Ik veeg mijn kont af met jullie manier van denken.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#105  BerichtGeplaatst: za sep 19, 2015 10:23 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 01, 2014 11:32 am
Berichten: 1254
Berichten: Intopic
Woonplaats: Absurdistan
Lancelot schreef:
HuiVeR schreef:
Ik kijk naar wat er in de tekst staat, er staat nergens dat de tekst na jaren, of bij het uitsterven van een bepaalde stam, niet meer van toepassing is.
Gruwel is gruwel, stenigen is stenigen, dood is dood, snap eigenlijk niet dat men daar in ene anders tegenaan kan kijken? Het staat nu eenmaal zo in de thora, bijbel, koran of hoe men die bundels van sagen, mythen en legenden ook wil noemen.
Onzin, als iemand zegt dat hij door het vuur voor je gaat wil dat heus nog niet zeggen dat hij door het vuur voor je gaat. Stenigen kan iets anders zijn dan stenigen, dood hoeft helemaal niet dood te zijn. Jouw gebrek aan voorstellingsvermogen is natuurlijk niet een argument om te stellen dat iets wat jij leest zo is als jij het leest.
Citaat:
En wanneer je je christen noemt, dan heb je je, in mijn opinie, aan het hele boekje te houden. En moet je niet gaan lopen cherrypicken en herinterpreteren wanneer het je niet meer aanstaat, of tegen de algemeen geldende tolerantie in gaan.
De gedachtegang van fundamentalisten dat aan boekjes gehouden moet worden en dat je niet zelf mag bepalen hoe je gelooft is mij bekend Huiver. Ik veeg mijn kont af met jullie manier van denken.


Wanneer men iets zegt, dan kan je uit de intonatie, lichaamstaal, context al een hele hoop halen.
Bij droge tekst, een paar duizend jaar oud, tig keer vertaald, word dat wat lastiger.

Toch zeker wanneer men de ene passage wel letterlijk neemt, de andere met een paar korrels zout en weer een derde zolang herinterpreteert tot het in het huidig systeem past.

En die hypocrisie, daar heb ik moeite mee.

Voor mij is het hetzelfde als zeggen dat je je aan de wet moet houden, maar toch geen moeite hebben met diefstal, te hard rijden of voor mijn part moord. En het nog goed gaan proberen te praten ook.

Je houd je er aan, of je houd je er niet aan.

En als je daar je reet me afveegt, fijn, maar doe het dan wel met je bundeltje sagen, mythen en legenden.

_________________
And as I sit and talk to you I see your face go white
This shadow hanging over me
Is no trick of the light


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#106  BerichtGeplaatst: do okt 29, 2015 5:23 pm 
Lancelot schreef:
hein schreef:
Dat stel ik inderdaad. Het is geen zachte klei die je naar believen in elke gewenste vorm kan kneden. Je hebt te maken met teksten en een eeuwenlange traditie van uitleg van die teksten.

Nu die teksten en hun uitleg achterhaald blijken te zijn is het een ongeloofwaardig zwaktebod om te trachten deze om te katten naar de moderniteit. De abrahamitische religies hebben hun houdbaarheidsdatum overschreden, evenals hun polytheïstische voorgangers dat 2000 jaar geleden hadden.
Een gelovige heeft alleen te maken met God's woorden. Mensen kunnen vertellen hoe zij geloven en hoe zij teksten interpreteren, maar mensen kunnen een gelovige niet vertellen hoe je moet geloven. Ongeacht hoe oud de traditie is en ongeacht hoe groot de consensus is over een bepaalde tekst. Geloof is namelijk een individuele aangelegenheid. Een gelovige heeft een één op één relatie met God.

Dat is ook zo'n leuke: een één op één relatie met god. Dat is dus een "relatie" met "iemand" die je nooit hebt gehoord of gezien en die waarschijnlijk niet bestaat. Normaliter wordt een mens bij waanvoorstellingen psychiatrisch behandeld maar zodra het om geloof gaat worden we geacht deze gekte te respecteren.

Geloof is trouwens nooit een individuele aangelegenheid geweest, het is groepsgedrag en aangeleerd door indoctrinatie via de ouders en anderen uit de geloofsgemeenschap.



Geloof is immuun voor rationele kritiek. Stel ik geloof dat er een theepot om Mars cirkelt en dat als je over de theepot wrijft er een wens verschijnt die je moet vervullen. Het verhaal gaat dat een wens van de theepot is dat mannen niet met mannen mogen slapen zoals zij met vrouwen slapen. Hoe wil jij dit geloof rationeel bekritiseren?


Als iemand zoiets gelooft is hij getikt. Getikten trekken zich inderdaad niets aan van rationele kritiek.

Als je gelooft dat er 2000 jaar geleden iemand allerlei wonderen liep te verrichten (die "merkwaardigerwijze" nooit de reguliere geschiedenis hebben gehaald), na z'n dood ten hemel is gevaren en meer van die fabulaties dan komt dat een heel eind in de buurt van waanzin. Eigenlijk net zo waanzinnig als geloven in een god van de donder, Zeus of Poseidon. Maar ja, als die waanzin collectief is, zoals eeuwenlang binnen christelijke en islamitische gemeenschappen, dan wordt het de norm. Het lijkt bijzonder veel op De Nieuwe Kleren van de Keizer.



Ik heb in dezen geen probleem want ik ben niet gelovig. Jij hebt wél een probleem en dat is dat wat er in je heilige boek staat niet strookt met je eigen opvattingen over (onder andere) homoseksualiteit.

Dat is alleen het geval als ik de bijbel interpreteer zoals jij wil dat ik het interpreteer. Ik geloof namelijk niet dat mannen van God niet met mannen mogen. Het heeft er alle schijn van dat jij wil dat ik op een bepaalde manier geloof, binnen de jouw gestelde kaders waarvan jij vindt dat het past binnen de traditie.


Dan laat je op dit punt dus de bijbel los. Je verpakt dat als zijnde jouw interpretatie, maar in feite ga je hier rechtstreeks in tegen een richtlijn van de god van het christendom.

Wanneer je geconfronteerd wordt met deze inconsequente opstelling begin je wild om je heen te slaan en anderen ervan te beschuldigen dat ze jou voorschrijven hoe je moet geloven. Daar is geen enkele sprake van. Het staat immers te lezen in het heilige boek van het christendom en zo is het ook eeuwenlang geïnterpreteerd geweest. Nu we leven in een tijd waarin er anders over homoseksualiteit wordt gedacht gaat de vrijzinnige christen als een kameleon mee met de tijdgeest en wordt gods richtlijn ineens heel anders geïnterpreteerd. Daar kan ik slechts dit van vinden: ongeloofwaardig en hypocriet. Als je een vent bent dan zweer je gewoon je geloof af, want die god van jou is overduidelijk een homohater.



Wat een kwalificaties heb je allemaal nodig zeg om je argument proberen hard te maken. Mensen goochelen, vertellen smoesjes, zijn cognitief dissonant, zijn niet congruent etc.etc.. Heb je inmiddels in de gaten dat rationaliteit geen enkele impact heeft op een gelovige? Is het je ooit anders overkomen? Wat jij feitelijk doet is stellen dat de gelovige de boel beduvelt omdat hij zegt te geloven wat jij rationeel gezien niet kunt bevatten. Het is natuurlijk niet het probleem van de gelovige dat jij niet in staat bent sommige dingen te bevatten.


En hier wordt de laatste "troef" uitgespeeld: de criticus kan het niet bevatten. Nou, ik kan het heel goed bevatten. Je gelooft in sprookjes en dat geloof is zo sterk dat je alle idioterie en barbarij uit de bijbel wegfiltert en iedereen als een tijger aanvalt die jouw geloof kritisch beschouwt.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#107  BerichtGeplaatst: do okt 29, 2015 5:35 pm 
Einstein schreef:
hein schreef:
De achilleshiel van de abrahamitische religies ligt in hun heilige boeken die veel minder kneedbaar zijn dan de vrijzinnigen zouden willen. Een goed voorbeeld daarvan is de onloochenbare afwijzing van homoseksualiteit.

.. wat precies de reden is dat deze religies tegenwoordig minder aantrekkelijk zijn. Wat we nu zien is een achterhoedegevecht van wanhopige conservatieven. Opgeleide mensen weten beter. De achilleshiel van alle religies.

Lancelot lijkt me redelijk goed opgeleid. Maar hij houdt eraan vast als een Pitbull.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#108  BerichtGeplaatst: vr okt 30, 2015 2:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4734
Berichten: Intopic
hein schreef:
Einstein schreef:
hein schreef:
De achilleshiel van de abrahamitische religies ligt in hun heilige boeken die veel minder kneedbaar zijn dan de vrijzinnigen zouden willen. Een goed voorbeeld daarvan is de onloochenbare afwijzing van homoseksualiteit.

.. wat precies de reden is dat deze religies tegenwoordig minder aantrekkelijk zijn. Wat we nu zien is een achterhoedegevecht van wanhopige conservatieven. Opgeleide mensen weten beter. De achilleshiel van alle religies.

Lancelot lijkt me redelijk goed opgeleid. Maar hij houdt eraan vast als een Pitbull.

Je had het over homosexualiteit, ik doelde op de categorie gelovigen, die zich met het "evolutiedebat" bezig houden en denken dat bijbelse archeologie iets met wetenschap te maken heeft.. of dat alle wetenschap in de koran staat.. of dat homo's verleid worden.. Ik heb ook niet de indruk, van Lancelot dat hij zo denkt, of homofoob is of zo. Ik zie het als iets voor tea party tokkies.

Waar het om gaat is dat deze "vrome" geloofsbeleving met alle ingebouwde intellectueel luie zekerheden niet voor iedereen is. Als hoogopgeleide kom je in een spagaat terecht. Je kunt ook niet beweren dat een "vrome" geloofsbeleving de enige juiste is o.i.d.. Het is een achaische vorm..

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#109  BerichtGeplaatst: vr okt 30, 2015 4:40 pm 
Einstein schreef:
hein schreef:
Einstein schreef:

.. wat precies de reden is dat deze religies tegenwoordig minder aantrekkelijk zijn. Wat we nu zien is een achterhoedegevecht van wanhopige conservatieven. Opgeleide mensen weten beter. De achilleshiel van alle religies.

Lancelot lijkt me redelijk goed opgeleid. Maar hij houdt eraan vast als een Pitbull.

Je had het over homosexualiteit, ik doelde op de categorie gelovigen, die zich met het "evolutiedebat" bezig houden en denken dat bijbelse archeologie iets met wetenschap te maken heeft.. of dat alle wetenschap in de koran staat.. of dat homo's verleid worden.. Ik heb ook niet de indruk, van Lancelot dat hij zo denkt, of homofoob is of zo. Ik zie het als iets voor tea party tokkies.

De jonge aarde creationisten met hun pseudo-wetenschap zijn maf maar in ieder geval bijbelvast.

Dat de bijbel geschreven is door mensen die neerkeken op homoseksuelen staat buiten kijf. Als je dan ook van mening bent dat die mensen door "god" geinspireerd waren dan ben je gewoon een ontzettende draaikont als je er desondanks een "interpretatie" op na houdt die haaks staat op die bijbelteksten.

Vermeersch zegt:

"Wie de Bijbel als Gods Openbaring beschouwt, kan er niet onderuit dat God volstrekt immorele stellingnamen gepropageerd heeft. Loochent men dat die stellingen van God komen, dan moet men een nauwkeurig criterium aan de hand doen (ontleend aan de Bijbel zelf en niet aan externe instanties zoals de wetenschap of de Verklaring van de Rechten van de Mens) om het geïnspireerde van het niet-geïnspireerde te onderscheiden. Vindt men niets geïnspireerd, dan is men geen christen en dan gelooft men bij definitie niet in de god van het christendom."



Omhoog
  
 
Bericht nummer:#110  BerichtGeplaatst: zo nov 01, 2015 10:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4734
Berichten: Intopic
hein schreef:
Einstein schreef:
hein schreef:

Lancelot lijkt me redelijk goed opgeleid. Maar hij houdt eraan vast als een Pitbull.

Je had het over homosexualiteit, ik doelde op de categorie gelovigen, die zich met het "evolutiedebat" bezig houden en denken dat bijbelse archeologie iets met wetenschap te maken heeft.. of dat alle wetenschap in de koran staat.. of dat homo's verleid worden.. Ik heb ook niet de indruk, van Lancelot dat hij zo denkt, of homofoob is of zo. Ik zie het als iets voor tea party tokkies.

De jonge aarde creationisten met hun pseudo-wetenschap zijn maf maar in ieder geval bijbelvast.

Dat de bijbel geschreven is door mensen die neerkeken op homoseksuelen staat buiten kijf. Als je dan ook van mening bent dat die mensen door "god" geinspireerd waren dan ben je gewoon een ontzettende draaikont als je er desondanks een "interpretatie" op na houdt die haaks staat op die bijbelteksten.

Vermeersch zegt:

"Wie de Bijbel als Gods Openbaring beschouwt, kan er niet onderuit dat God volstrekt immorele stellingnamen gepropageerd heeft. Loochent men dat die stellingen van God komen, dan moet men een nauwkeurig criterium aan de hand doen (ontleend aan de Bijbel zelf en niet aan externe instanties zoals de wetenschap of de Verklaring van de Rechten van de Mens) om het geïnspireerde van het niet-geïnspireerde te onderscheiden. Vindt men niets geïnspireerd, dan is men geen christen en dan gelooft men bij definitie niet in de god van het christendom."


Dat zit dus niet zo zwart-wit als Vermeersch het opvat. Er zit een interpretatie-slag tussen. Verschillende gelovigen lezen verschillende bijbelgedeeltes op een andere manier.

Het hangt er ook van af, welk deel van de bijbel de gelovige precies leest. Er staat nogal veel in :gniffel:

Ik heb niet zo'n moeite met gelovigen.. zolang ze het geloof niet volledig in eigendom claimen en anderen niet ontzeggen, om deel van de gemeenschap (van mensen) uit te maken, dus zolang ze anderen niet uitsluiten. Gelovigen die dat wel doen, die zogenaamde "mensen van het ware woord" vind ik nogal irritant. Als niet-gelovige is het Heilige Boek sowieso minder interessant.. en wanneer ze dan ook nog gaan haarkloven over welke interpretatie van welke tekst geinspireerd is of niet.. het geloof als smoes voor onverdraagzaamheid.. dan haak ik af.

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#111  BerichtGeplaatst: ma nov 02, 2015 4:36 pm 
Einstein schreef:
hein schreef:
Einstein schreef:

Je had het over homosexualiteit, ik doelde op de categorie gelovigen, die zich met het "evolutiedebat" bezig houden en denken dat bijbelse archeologie iets met wetenschap te maken heeft.. of dat alle wetenschap in de koran staat.. of dat homo's verleid worden.. Ik heb ook niet de indruk, van Lancelot dat hij zo denkt, of homofoob is of zo. Ik zie het als iets voor tea party tokkies.

De jonge aarde creationisten met hun pseudo-wetenschap zijn maf maar in ieder geval bijbelvast.

Dat de bijbel geschreven is door mensen die neerkeken op homoseksuelen staat buiten kijf. Als je dan ook van mening bent dat die mensen door "god" geinspireerd waren dan ben je gewoon een ontzettende draaikont als je er desondanks een "interpretatie" op na houdt die haaks staat op die bijbelteksten.

Vermeersch zegt:

"Wie de Bijbel als Gods Openbaring beschouwt, kan er niet onderuit dat God volstrekt immorele stellingnamen gepropageerd heeft. Loochent men dat die stellingen van God komen, dan moet men een nauwkeurig criterium aan de hand doen (ontleend aan de Bijbel zelf en niet aan externe instanties zoals de wetenschap of de Verklaring van de Rechten van de Mens) om het geïnspireerde van het niet-geïnspireerde te onderscheiden. Vindt men niets geïnspireerd, dan is men geen christen en dan gelooft men bij definitie niet in de god van het christendom."


Dat zit dus niet zo zwart-wit als Vermeersch het opvat. Er zit een interpretatie-slag tussen. Verschillende gelovigen lezen verschillende bijbelgedeeltes op een andere manier.

Vermeersch weet waarover hij praat, hij is jezuiet geweest. En uiteraard is hij op de hoogte van de interpretatieverschillen. De vrijzinnige interpretaties moeten echter wel geloofwaardig zijn. In zijn essay toont hij aan dat dat lang niet altijd het geval is. Ik heb nog nooit iets gelezen dat maar in de buurt komt van een weerlegging van het betoog van deze briljante filosoof.

In een andere draad gaf ik dit citaat:

"De sofist produceert kennis om politieke overtuigingen te ondersteunen, of het promoveert opportunisme door een pseudo-filosofisch sausje tot een gevecht voor de goede zaak. Het is een leugenachtig en selectief inzetten van de rede. We noemen dat: postmodernisme."




Op analoge wijze hebben christelijke postmodernisten het interpretatiewapen bedacht. Toen op een gegeven moment helder was dat de bijbel nogal wat *kuch* immorele stellingnamen bevatte, dusdanig dat die bijbel eigenlijk op ethische gronden verworpen zou moeten worden, is men het "anders" gaan interpreteren.

Dat is volledig ongeloofwaardig, leugenachtig, selectief en buitengewoon hypocriet. We zien nu hetzelfde bij de islam gebeuren. Daar liften gematigde moslims mee met de postmoderne leugens om zo het grootste haatboek aller tijden, de Koran, geaccepteerd te krijgen.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#112  BerichtGeplaatst: ma nov 02, 2015 5:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 11:18 pm
Berichten: 3599
Berichten: Intopic
Woonplaats: Sleeuwijk
Hein, toch. Je zou toch blij moeten zijn dat gelovigen hun heilige boeken nu anders *kuch* interpreteren dan zeg maar 100 jaar geleden?
Hypocriet? Gelukkig maar, zou ik zeggen.

_________________
Do not go gentle into that good night.
Rage, rage against the dying of the light.

Dylan Thomas.
Laat zien
Do not go gentle into that good night,
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.

Though wise men at their end know dark is right,
Because their words had forked no lightning they
Do not go gentle into that good night.

Good men, the last wave by, crying how bright
Their frail deeds might have danced in a green bay,
Rage, rage against the dying of the light.

Wild men who caught and sang the sun in flight,
And learn, too late, they grieved it on its way,
Do not go gentle into that good night.

Grave men, near death, who see with blinding sight
Blind eyes could blaze like meteors and be gay,
Rage, rage against the dying of the light.

And you, my father, there on the sad height,
Curse, bless, me now with your fierce tears, I pray.
Do not go gentle into that good night.
Rage, rage against the dying of the light.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#113  BerichtGeplaatst: ma nov 02, 2015 5:56 pm 
Agamemnon schreef:
Hein, toch. Je zou toch blij moeten zijn dat gelovigen hun heilige boeken nu anders *kuch* interpreteren dan zeg maar 100 jaar geleden?
Hypocriet? Gelukkig maar, zou ik zeggen.

Daar kunnen we inderdaad blij om zijn. Maar dat maakt het niet minder ongeloofwaardig. Ik zou zo graag zien dat mensen ophouden zichzelf (en anderen) te bedonderen. Nog even een citaat van Vermeersch:

"Tenslotte nog een woord voor degenen die het met deze tekst moeilijk zullen hebben. Hoe zelfverzekerd en scherp ik dit vertoog ook geformuleerd heb, het is niet zo dat ik degenen die mijn conclusies niet kunnen volgen, als dom of oneerlijk beschouw. Eén van de intelligentste mensen die ik ooit heb ontmoet was Pater Emile de Strycker s.j. professor aan de Antwerpse Universiteit. Hij was als classicus en specialist van vroeg-christelijke teksten volkomen op de hoogte van de moeilijkheden die een gelovige ondervindt wanneer hij als wetenschapsmens de Bijbel bestudeert. Toen ik hem in een periode van twijfel vroeg voor mij de historiciteit van de evangeliën aan te tonen, antwoordde hij - wel wetend wat dit voor mij zou betekenen, maar ten volle eerlijk - dat hij dat niet kon. We hebben dan een lang gesprek gehad over de existentiële motieven die hem ertoe gebracht hadden zijn geloof trouw te blijven. Toen heb ik ingezien dat voor sommige mensen die existentiële behoefte zo sterk is dat ze bereid zijn er een deel van hun rationeel inzicht voor tussen haakjes te zetten. Ik respecteer dat en ik zal de Strycker altijd dankbaar blijven om zijn eerlijkheid in een voor mij kritieke periode."





Hier verschil ik enigszins van mening met Vermeersch. Ik kan in feite maar moeilijk respect opbrengen voor mensen die hun rationeel inzicht tussen haakjes zetten. Ik vind het een vorm van zelfbedrog en gesjoemel.

Anderzijds ken ik nogal wat gelovigen, ook in mijn familie, die ik als mens wel respecteer en nooit op hun geloof zal aanvallen. Net als ik dat bij een moslim IRL niet zal doen. Het is niet persoonlijk, het is gewoon een stuk religiekritiek dat mij bezig houdt, net als dat het geval is bij bijvoorbeeld Vermeersch.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#114  BerichtGeplaatst: di nov 03, 2015 12:14 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Agamemnon schreef:
Hein, toch. Je zou toch blij moeten zijn dat gelovigen hun heilige boeken nu anders *kuch* interpreteren dan zeg maar 100 jaar geleden?
Hypocriet? Gelukkig maar, zou ik zeggen.


Is nou een 'verbetering van inzicht' ineens hypocriet?
Ik hoop het niet toch.

Ik "zegen" de dag dat de islam het juk van de sharia en al die andere kul van zich af werpt.
Mja. Ga ik denk ik niet meemaken. Misschien is dat ook een soort 'geloof', ik geloof wel dat de islam zoiets KAN,
maar ik WEET dat het (in de verste verte niet) gaat gebeuren. Niks spagaat.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#115  BerichtGeplaatst: wo nov 11, 2015 11:46 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr apr 04, 2014 12:22 pm
Berichten: 2523
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
Agamemnon schreef:
Hein, toch. Je zou toch blij moeten zijn dat gelovigen hun heilige boeken nu anders *kuch* interpreteren dan zeg maar 100 jaar geleden?
Hypocriet? Gelukkig maar, zou ik zeggen.


Is nou een 'verbetering van inzicht' ineens hypocriet?
Ik hoop het niet toch.

Ik "zegen" de dag dat de islam het juk van de sharia en al die andere kul van zich af werpt.
Mja. Ga ik denk ik niet meemaken. Misschien is dat ook een soort 'geloof', ik geloof wel dat de islam zoiets KAN,
maar ik WEET dat het (in de verste verte niet) gaat gebeuren. Niks spagaat.
Ik heb het vermoeden dat jij ook een religieuze bent, want jij blijft maar hameren en praten over de Islam. Het lijkt wel een obsessie. Tja.

_________________
Het is nergens voor nodig om de verveelde medemensen te vervelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#116  BerichtGeplaatst: wo nov 11, 2015 6:38 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
babbel schreef:
Pizzaman schreef:
Agamemnon schreef:
Hein, toch. Je zou toch blij moeten zijn dat gelovigen hun heilige boeken nu anders *kuch* interpreteren dan zeg maar 100 jaar geleden?
Hypocriet? Gelukkig maar, zou ik zeggen.


Is nou een 'verbetering van inzicht' ineens hypocriet?
Ik hoop het niet toch.

Ik "zegen" de dag dat de islam het juk van de sharia en al die andere kul van zich af werpt.
Mja. Ga ik denk ik niet meemaken. Misschien is dat ook een soort 'geloof', ik geloof wel dat de islam zoiets KAN,
maar ik WEET dat het (in de verste verte niet) gaat gebeuren. Niks spagaat.
Ik heb het vermoeden dat jij ook een religieuze bent, want jij blijft maar hameren en praten over de Islam. Het lijkt wel een obsessie. Tja.


De vraag gaat over de islam Babbel.
Ik ga daar heus niet anders over denken...
...zeker niet zolang die ISIS daarginds nog tekeer gaat.

Jij wel?

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#117  BerichtGeplaatst: wo nov 11, 2015 7:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr apr 04, 2014 12:22 pm
Berichten: 2523
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
babbel schreef:
Pizzaman schreef:


Is nou een 'verbetering van inzicht' ineens hypocriet?
Ik hoop het niet toch.

Ik "zegen" de dag dat de islam het juk van de sharia en al die andere kul van zich af werpt.
Mja. Ga ik denk ik niet meemaken. Misschien is dat ook een soort 'geloof', ik geloof wel dat de islam zoiets KAN,
maar ik WEET dat het (in de verste verte niet) gaat gebeuren. Niks spagaat.
Ik heb het vermoeden dat jij ook een religieuze bent, want jij blijft maar hameren en praten over de Islam. Het lijkt wel een obsessie. Tja.


De vraag gaat over de islam Babbel.
Ik ga daar heus niet anders over denken...
...zeker niet zolang die ISIS daarginds nog tekeer gaat.

Jij wel?
Jawel, maar ik wens geen religieuzen in mijn kamp. Aangezien die de jongeren toch slechts kanonnenvoer vinden en menen dat iedere medemens voor hen moet werken. Dus hetzelfde doen als de Isis-religieuzen

_________________
Het is nergens voor nodig om de verveelde medemensen te vervelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#118  BerichtGeplaatst: wo nov 11, 2015 9:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
babbel schreef:
Pizzaman schreef:
babbel schreef:
Ik heb het vermoeden dat jij ook een religieuze bent, want jij blijft maar hameren en praten over de Islam. Het lijkt wel een obsessie. Tja.


De vraag gaat over de islam Babbel.
Ik ga daar heus niet anders over denken...
...zeker niet zolang die ISIS daarginds nog tekeer gaat.

Jij wel?
Jawel, maar ik wens geen religieuzen in mijn kamp. Aangezien die de jongeren toch slechts kanonnenvoer vinden en menen dat iedere medemens voor hen moet werken. Dus hetzelfde doen als de Isis-religieuzen


Nou doe je het zelf ook, over de islam.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#119  BerichtGeplaatst: do nov 12, 2015 8:14 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr apr 04, 2014 12:22 pm
Berichten: 2523
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
babbel schreef:
Pizzaman schreef:


De vraag gaat over de islam Babbel.
Ik ga daar heus niet anders over denken...
...zeker niet zolang die ISIS daarginds nog tekeer gaat.

Jij wel?
Jawel, maar ik wens geen religieuzen in mijn kamp. Aangezien die de jongeren toch slechts kanonnenvoer vinden en menen dat iedere medemens voor hen moet werken. Dus hetzelfde doen als de Isis-religieuzen


Nou doe je het zelf ook, over de islam.
Leg uit. Want ik snap er niks van.

_________________
Het is nergens voor nodig om de verveelde medemensen te vervelen.
Dit topic is verplaatst van Politiek & Maatschappij door Moderator op di sep 15, 2015 11:44 pm.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 119 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 14 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling