Het is nu ma dec 11, 2017 3:15 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]






Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 85 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Auteur Bericht
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#21  BerichtGeplaatst: di dec 15, 2015 5:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5757
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Het is niet off topic omdat Hein hier de kern raakt hoe - volgens Hein - elke gelovige zou moeten denken. Jij sluit je daarbij in feite aan. Er is een almachtige en onfeilbare God, die de zaken éénduidig (maar soms ondoorgrondelijk) heeft opgeschreven. Ik vind de redenering in jouw laatste zin overigens één stap weg van de conclusie, dat een aardbeving een straf van God zou zijn, waarvan we de reden niet doorgronden..
De casus is hoe groot de reikwijdte is van een goddelijke leer. Hierbij is de vraag of God bestaat, God almachtig is, hoe slim het is van God een leer te ontwikkelen die velerlei interpreteerbaar is, of waarom God ellende en verdriet op aarde heeft toegestaan, irrelevant.
Citaat:
Waarom wordt de monotheistische God eigenlijk zoveel almacht toegewezen ? Vormt die toewijzing niet juist het probleem.. is het niet altijd de methode van machthebbers geweest, om religie in te palmen, zich te laten sanctioneren, om slechts opportunistisch de macht over te dragen aan God, zodat ze hun handen in onschuld kunnen wassen, wanneer er oorlog is, of hongersnood ? het is ook wel heel makkelijk voor een machthebber, om alle onheil naar het opperwezen af te schuiven.. Ik denk dat deze innige vrijage van religie met macht een van de redenen is geweest, dat Marx religies afwees.
Ik kan je vraag alleen beantwoorden als ik naar mezelf kijk. Ik geloof dat God almachtig is. Daarom krijgt God zoveel macht toegewezen. Door mij. Niet door machthebbers. Jij lijkt hetzelfde te redeneren als Hein, namelijk dat het concept God iets is wat door mensen is bedacht. Als dat zo is, dan is de leer niets anders dan een soort wet bedacht door mensen en bedoeld voor mensen, net zoals ons burgerlijk wetboek. En het burgerlijk wetboek is natuurlijk beperkt interpreteerbaar. Maar zo denken gelovigen niet. Die geloven immers dat God hemel een aarde heeft gemaakt en vervolgens een boek heeft geschreven waarin staat wat hij wil.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#22  BerichtGeplaatst: wo dec 16, 2015 11:44 pm 
Lancelot schreef:
hein schreef:
Dit behoeft een definitie van Jezus (en/of god). Het heeft geen zin om te discussiëren over een ongedefiniëerd iets of iemand.

Een God is een opperwezen. De God waarin ik geloof is de God van Abraham en Isaak en Jacob. Jezus Christus is de zoon van God. Een christen is iemand die in Jezus, de zoon van God, de God van Abraham en Isaak en Jacob gelooft. Hoe duidelijker wil je definitie hebben?

Bovenstaande is geen definitie. Je noemt een paar namen, meer niet.

Vermeersch definiëert god als volgt:

"Tot de alom erkende definitie van de god van het christendom behoort: (a) dat hij een persoon is, dat wil zeggen, over zelfbewustzijn beschikt, over communicatiemogelijkheid met andere personen en over 'vrijheid': zijn handelingsmogelijkheden liggen niet onwrikbaar vast; (b) dat hij alle positieve eigenschappen in oneindige mate bezit: hij is almachtig, alwijs, oneindig goed en liefdevol, oneindig rechtvaardig, oneindig barmhartig... (c) dat hij de Schepper is van alles wat buiten hem bestaat."




Vermeersch gaat vervolgens onder andere in op de vele ethische dwalingen in de bijbel en concludeert dat de god van het christendom dus niet aan de gangbare definitie voldoet en derhalve niet bestaat. Er is volgens mij geen speld tussen te krijgen en dat heb ik ook nog geen gelovige zien doen. Ook jij niet.



Dus god heeft meerdere leren naast elkaar ontwikkeld? Dat lijkt me niet slim. Zo creëer je verdeeldheid. Ik kan me niet voorstellen dat een goede god dat zou willen.

Je mening of God al dan niet slim is of een goede God is lijkt me nou niet echt on topic, ook al heb jij dit draadje zelf gestart. Mee eens?


Ik liet hiermee (onder andere) zien dat jouw praatjes onlogisch zijn.

Eerst zeg je dat god "de leer" heeft gecreëerd en vervolgens stel je dat hij meerdere leren heeft ontwikkeld. Je spreekt jezelf tegen.



Nog iets: een alwetende onfeilbare god zou toch nooit een Openbaring afgeven die überhaupt voor meerdere interpretaties vatbaar is? Dan had hij zich net zo goed de moeite kunnen besparen. Probeer deze vraag nu eens zuiver rationeel te beantwoorden.

Nogmaals, mij lijkt je vraag off topic. Maar goed, ik denk dat alleen een alwetend onfeilbaar iemand antwoord kan geven op de vraag of het doen en laten van een alwetende onfeilbare God verstandig is. Maar semantisch bekeken lijkt het me wel. God is immers alwetend en onfeilbaar en als je hier van uit gaat moet er dus een reden zijn waarom het is hoe God handelt.Het is dat jij en ik niet alwetend en onfeilbaar zijn en daarom een beperkt begrip hebben voor het doen en laten van alwetende en onfeilbare wezens.


Tja, hier was ik dus al bang voor. Je komt niet tot een daadwerkelijk rationeel antwoord.

Je blijft hangen in de typisch monotheïstische cirkelredenering dat wij mensen feilbaar zijn en dat god er wel z'n bedoeling mee zal hebben gehad. Zo kan je alles goedpraten natuurlijk.

Probeer het nog eens: waarom, IN GODSNAAM, zou god een openbaring afgeven die multi-interpretabel is? Wat is daar de zin van?



Dat volgt er helemaal niet uit. Als er iets volgt uit de kakafonie aan religies, interpretaties en stromingen (en dan ook nog de vele oude religies die inmiddels niet meer bestaan) dan is het wel dat er ofwel geen god is, ofwel dat hij nooit een leer heeft gecreëerd cq heeft geopenbaard.

Mijn inziens was de vraag in je openingsbericht of arische christenen zich christen kunnen noemen, ook al wijzen ze alle leer af die andere groepen met bepaalde interpretaties hanteren. Ik geef aan dat mijn inziens de definitie van christen niet door de leer wordt bepaald, maar door het geloof in Christus en als zo'n nazi zegt dat hij in Jezus gelooft, is hij dus een christen. Dat zo'n nazi totaal anders handelt dan het idee dat wij van christenen hebben ben ik met je eens.


Goed. Dus volgens jou is het enige criterium dat iemand beweert dat hij in Jezus gelooft. Dat het beeld dat zo iemand van Jezus heeft totaal niet strookt met de geschriften en de tradities is volgens jou niet van belang. Anything goes...

Dan zijn we er volgens mij wel uit. We zijn het niet eens uiteraard, maar dat worden we toch nooit.

Nog een vraag: als een neo-nazi beweert dat Hitler een profeet was die heel veel van joden hield en altijd vrede heeft nagestreefd, wijs jij dan naar je voorhoofd?


Omhoog
  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#23  BerichtGeplaatst: do dec 17, 2015 12:07 am 
Beukman schreef:
hein schreef:
Met regelmaat keert de discussie terug hoe ver interpretaties af kunnen wijken van de fundamenten van een religie. Sommigen vinden dat op dit terrein alles mogelijk is. De gelovige is theologisch volledig vrij om te geloven wat hij wil en kan zich dan nog steeds christen of moslim noemen.

Sommige nazi's deden dat ook. Zo ontstond het zogenaamde arisch christendom ofwel positive christianity: https://en.wikipedia.org/wiki/Positive_Christianity


Belangrijke punten in hun doctrine:

- Afwijzing van alle door joden geschreven teksten in de bijbel.

- De claim dat Jezus een ariër was en geen jood.

- Bemoeienis met politiek met de nadruk op duitse nationale eenheid.


Als je alle door joden geschreven teksten afwijst dan blijft er van de bijbel zo goed als niets meer over. Kan dit in alle redelijkheid nog christendom worden genoemd? Ik vind van niet.

Stelling: de interpretatieruimte is altijd begrensd. Ook in het geval van geloofszaken. Het zogenaamde arisch christendom is daar een goed voorbeeld van.

Ik bestrijd de stelling. De interpretatieruimte is oneindig. Dat kan ook niet anders, omdat die zgn fundamenten van een religie zelf al niet eenduidig zijn, en dus aan interpretatie onderhevig.

Deze logica volg ik niet. De fundamenten zijn inderdaad niet eenduidig (hetgeen uiteraard komt omdat de leggers van die fundamenten feilbare mensen zijn geweest) maar dat heeft toch niet automatisch tot gevolg dat je dan maar (oneindig) alle kanten op kan met interpreteren? Er zijn wel degelijk grenzen. Er is ook de nodige theologische eenduidigheid. Zowel binnen het christendom als binnen de islam. En dat is ook altijd zo geweest.

Pas sinds de 20e eeuw is het besef ontstaan dat de teksten in aanzienlijke mate primitief en barbaars zijn. OOK in het NT. Daarom probeert men sindsdien op allerlei aalgladde manieren onder die teksten uit te komen. Zie je dat niet, Beukman?



Noem een stroming gewoon zoals ze zichzelf noemt. Hierin ligt geen goedkeuring besloten, maar is de enige juiste manier om een neutraal standpunt in te nemen en een Babylonische spraakverwarring te voorkomen. Voorbeeld: de DDR noemde zichzelf DDR en daarom deden wij dit ook, al wist iedereen dat die tweede D nergens op sloeg.


Tja. Vandaag de dag wordt beweerd dat de meest onzinnige "interpretaties" (islam is vrede, suikerislam) wél ergens op slaan.

En ISIS is dan weer géén islam, hoor je uit dezelfde hoek.

Ja ja ...


Omhoog
  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#24  BerichtGeplaatst: do dec 17, 2015 2:44 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3040
Berichten: Intopic
hein schreef:
Tja. Vandaag de dag wordt beweerd dat de meest onzinnige "interpretaties" (islam is vrede, suikerislam) wél ergens op slaan.


Door wie wordt dat dan beweerd?


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#25  BerichtGeplaatst: do dec 17, 2015 3:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4736
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Einstein schreef:
Het is niet off topic omdat Hein hier de kern raakt hoe - volgens Hein - elke gelovige zou moeten denken. Jij sluit je daarbij in feite aan. Er is een almachtige en onfeilbare God, die de zaken éénduidig (maar soms ondoorgrondelijk) heeft opgeschreven. Ik vind de redenering in jouw laatste zin overigens één stap weg van de conclusie, dat een aardbeving een straf van God zou zijn, waarvan we de reden niet doorgronden..
De casus is hoe groot de reikwijdte is van een goddelijke leer. Hierbij is de vraag of God bestaat, God almachtig is, hoe slim het is van God een leer te ontwikkelen die velerlei interpreteerbaar is, of waarom God ellende en verdriet op aarde heeft toegestaan, irrelevant.

Reikwijdte van een almachtig wezen is in principe 100%. Maar een een wiskundige kan een stelling niet bewijzen, door te constateren dat 1=1 en het vervolgens daarbij laten.

De reikwijdte van God zelf, of zijn leer ? De leer neem ik voor kennisgeving aan, ik ben geen gelovige. Ik vind het eigenlijk interessanter, om me af te vragen (zonder God), hoe het is gekomen, dat de gelovigen handelen tegen de regels van hun geloof en daarbij de smoes hanteren, dat hun leer multi-interpretabel zou zijn.. zie de bezwaren van hein.. Of dat de gelovigen het leed en verdriet op aarde zomaar accepteren.

Iedereen met een spatje historisch inzicht, begrijpt dat heilige boeken samengesteld zijn door mensen. Ze zijn zo vaag en dubbelzinnig, omdat deze geschriften een canon zijn, waarover vergaderd is en waarover compromissen zijn gesloten. Een van die compromissen waar het christendom voor heeft gekozen, is dat ze haar ziel heeft verkocht aan Constantinus I, machthebber in Rome begin 4e eeuw. Daarmee begon m.i. de corrumpering van deze religie ! De casus hier is, dat de monotheïstische religie zich te gemakkelijk voor het karretje laat spannen van de macht. Bij de vroege christenen is dat gebeurd en bij de Deutsch-christenen ook. Je kunt die historische lijn gewoon doortrekken, zonder "god" in het verhaal te betrekken.

Citaat:
Citaat:
Waarom wordt de monotheistische God eigenlijk zoveel almacht toegewezen ? Vormt die toewijzing niet juist het probleem.. is het niet altijd de methode van machthebbers geweest, om religie in te palmen, zich te laten sanctioneren, om slechts opportunistisch de macht over te dragen aan God, zodat ze hun handen in onschuld kunnen wassen, wanneer er oorlog is, of hongersnood ? het is ook wel heel makkelijk voor een machthebber, om alle onheil naar het opperwezen af te schuiven.. Ik denk dat deze innige vrijage van religie met macht een van de redenen is geweest, dat Marx religies afwees.
Ik kan je vraag alleen beantwoorden als ik naar mezelf kijk.

.. DAN ben je het dus eens met Raya. Je hebt een mening en je winkelt vrijelijk.. dat is ook ongeveer mijn positie, alleen mijn voorkeur is om niet uit te gaan van een god-hypothese. Mijn voorkeur is het menselijk-sociaal-historisch perspectief. Dat bepaalt de inhoud van een heilig boek, het opperwezen is alleen in naam de auteur ervan.

Citaat:
Ik geloof dat God almachtig is. Daarom krijgt God zoveel macht toegewezen. Door mij. Niet door machthebbers. Jij lijkt hetzelfde te redeneren als Hein, namelijk dat het concept God iets is wat door mensen is bedacht.

Op dit aspect zitten Hein en ik inderdaad op een lijn. Heilige boeken zijn door mensen samengesteld en goden worden door mensen bedacht. Ik zie alleen nog meer dynamiek, ik denk dat heilige boeken gekleurde geschiedenisboeken zijn, samengesteld op een willekeurig moment. Hein lijkt theologisch-ethische criteria te hanteren, binnen een overigens atheistische stellingname. Hij zegt dat mensen de agenda bepalen, maar hij noemt Mohammed wel een valse profeet, wat een theologisch argument is. Zijn redenering gaat steeds van de premisse uit van reeel bestaande profeten (die wel echt zijn) en van een daarbij behorend, authentiek heilig boek. Ik ga van een willekeurig heilig boek uit, respectievelijk samengesteld onder een Romeinse dictatuur.. of binnen de vroeg-middeleeuwse politieke constellatie van de 7e-9e eeuw.

Citaat:
Als dat zo is, dan is de leer niets anders dan een soort wet bedacht door mensen en bedoeld voor mensen, net zoals ons burgerlijk wetboek. En het burgerlijk wetboek is natuurlijk beperkt interpreteerbaar. Maar zo denken gelovigen niet. Die geloven immers dat God hemel een aarde heeft gemaakt en vervolgens een boek heeft geschreven waarin staat wat hij wil.

En dat laatste is dus het achterhoedegevecht.. In de moderne, door mensen veranderde wereld is onfeilbaarheid en een statische doelstelling (uit één oud boek) gewoon niet houdbaar. Dit is ook de reden, waarom "het geloof" zich zo krampachtig wil bemoeien met onderwijs. Of je nu praat over Malala en meisjesonderwijs in de Swat-vallei, Gaza, of onze eigen bible belt, de bemoeienis met het onderwijs vormt een prioriteit voor de religieuze autoriteit. Onderwijs is bedreigend: als je zelf nadenkt, heb je geen goden nodig.

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#26  BerichtGeplaatst: do dec 17, 2015 3:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
...<snip>...Onderwijs is bedreigend: als je zelf nadenkt, heb je geen goden nodig.


Inderdaad, vandaar ook de teruggang van de stufi.
Men mag niet te slim worden.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#27  BerichtGeplaatst: do dec 17, 2015 6:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 11:39 pm
Berichten: 7939
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Pizzaman schreef:
Raya schreef:


Leugenaars!


Dus als een moslim zegt 'er is maar 1 islam" dan lult ie uit z'n nek?


Yep!
Een geloof is per definitie persoonsgebonden. Het is wat het individu gelooft.

Inderdaad.
En aangezien islam overlevering betekent kan het best zijn dat een moslima zich heeft overgeleverd aan de Hema.
:wacko:
Het zegt niets , totaal niets.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#28  BerichtGeplaatst: do dec 17, 2015 6:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3040
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
<knip>
Ik vind het eigenlijk interessanter, om me af te vragen (zonder God), hoe het is gekomen, dat de gelovigen handelen tegen de regels van hun geloof en daarbij de smoes hanteren, dat hun leer multi-interpretabel zou zijn..
<knip>


Heel veel gelovigen vinden helemaal niet dat hun geloof multi-interpretabel zou zijn. Ze vinden dat er maar één lezing correct is en dat alle gelovigen die er een andere lezing op na houdt, er totaal helemaal naast zit.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#29  BerichtGeplaatst: vr dec 18, 2015 1:37 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo dec 13, 2015 1:51 am
Berichten: 66
Berichten: Intopic
hein schreef:
Beukman schreef:
hein schreef:
Met regelmaat keert de discussie terug hoe ver interpretaties af kunnen wijken van de fundamenten van een religie. Sommigen vinden dat op dit terrein alles mogelijk is. De gelovige is theologisch volledig vrij om te geloven wat hij wil en kan zich dan nog steeds christen of moslim noemen.

Sommige nazi's deden dat ook. Zo ontstond het zogenaamde arisch christendom ofwel positive christianity: https://en.wikipedia.org/wiki/Positive_Christianity


Belangrijke punten in hun doctrine:

- Afwijzing van alle door joden geschreven teksten in de bijbel.

- De claim dat Jezus een ariër was en geen jood.

- Bemoeienis met politiek met de nadruk op duitse nationale eenheid.


Als je alle door joden geschreven teksten afwijst dan blijft er van de bijbel zo goed als niets meer over. Kan dit in alle redelijkheid nog christendom worden genoemd? Ik vind van niet.

Stelling: de interpretatieruimte is altijd begrensd. Ook in het geval van geloofszaken. Het zogenaamde arisch christendom is daar een goed voorbeeld van.

Ik bestrijd de stelling. De interpretatieruimte is oneindig. Dat kan ook niet anders, omdat die zgn fundamenten van een religie zelf al niet eenduidig zijn, en dus aan interpretatie onderhevig.

Deze logica volg ik niet. De fundamenten zijn inderdaad niet eenduidig (hetgeen uiteraard komt omdat de leggers van die fundamenten feilbare mensen zijn geweest) maar dat heeft toch niet automatisch tot gevolg dat je dan maar (oneindig) alle kanten op kan met interpreteren? Er zijn wel degelijk grenzen. Er is ook de nodige theologische eenduidigheid. Zowel binnen het christendom als binnen de islam. En dat is ook altijd zo geweest.

Met die theologische eenduidigheid valt het wel mee denk ik. Bovendien is het de vraag in hoeverre je een pseudowetenschap als theologie moet laten bepalen wat wél christendom of islam of etc. mag worden genoemd, en wat niet.
Jij geeft argumenten waarom het Arische Christendom geen christendom zou mogen worden genoemd. Er bestaan echter ook mensen die beargumenteerd uitleggen dat de hoofdstromingen van het christendom niets te maken hebben met wat Jezus wilde, onder andere omdat Jezus niets zou hebben gezien in instituties om zijn leer te verspreiden.
Vertel me maar wie er volgens jou moeten gaan bepalen wat nog onder christendom valt. Zich christen noemende mensen die zeggen dat de kerk een corruptie is van het woord van Jezus? Theologen? Welke theologen dan?
Wees eens lui. Laat het die mensen lekker zelf uitzoeken. Hoe je het beestje noemt, maakt geen reet uit. Sterker nog: het zou beter zijn als alle stromingen zich daar ook niet druk over maakten. Ze zouden dan wat minder de neiging hebben om elkaar de hersens in te slaan.

Pas sinds de 20e eeuw is het besef ontstaan dat de teksten in aanzienlijke mate primitief en barbaars zijn. OOK in het NT. Daarom probeert men sindsdien op allerlei aalgladde manieren onder die teksten uit te komen. Zie je dat niet, Beukman?


ik bestrijd het woordje aalglad. Onder teksten uitkomen betekent concreet: ze niet meer letterlijk nemen. Wat voor probleem heb je daarmee?



Noem een stroming gewoon zoals ze zichzelf noemt. Hierin ligt geen goedkeuring besloten, maar is de enige juiste manier om een neutraal standpunt in te nemen en een Babylonische spraakverwarring te voorkomen. Voorbeeld: de DDR noemde zichzelf DDR en daarom deden wij dit ook, al wist iedereen dat die tweede D nergens op sloeg.


Citaat:
Tja. Vandaag de dag wordt beweerd dat de meest onzinnige "interpretaties" (islam is vrede, suikerislam) wél ergens op slaan.


Ik vind het toppie als moslims hun geloof als zodanig interpreteren, en daar ook naar leven. Maar voor sommige mensen is het nooit goed.

Citaat:
En ISIS is dan weer géén islam, hoor je uit dezelfde hoek.

Ja ja ...


ISIS is in de eerste plaats een politieke beweging, heel ordinair gericht op landjepik, geld, en macht, en slim gebruikmakend van de machtsvacua die her en der ontstaan als gevolg van het wegvallen van het centrale gezeg, dat decennia-lang de boel bij elkaar wist te houden. De oprichters bestaan uit hoge pieten van Saddams in 2003 door de Americanen ontbonden leger. Die lui waren redelijk seculier.
Verstandig zijn ze ook: ze weten donders goed dat het geloof, en dan met name een zeer gewelddadige en dogmatische interpretatie ervan, de beste manier is om voetvolk te verenigen.
De jongens van ISIS bestrijden dat de stromingen die ze aan het uitroeien zijn onder de islam vallen. Geef jij ze gelijk, of zeg je: sodemieter op?

_________________
Rusland heeft twee problemen: Idioten en wegen.
- Gogol


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#30  BerichtGeplaatst: vr dec 18, 2015 9:38 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 5757
Berichten: Intopic
hein schreef:
Bovenstaande is geen definitie. Je noemt een paar namen, meer niet.
Je leest eenkennig hein. Ik stel dat God = opperwezen, om vervolgens te duiden in welk opperwezen. Wellicht in een opperwezen van de oude Grieken, Batavieren, Vikingen? Nee, in de God van Abraham.
Citaat:
Vermeersch gaat vervolgens onder andere in op de vele ethische dwalingen in de bijbel en concludeert dat de god van het christendom dus niet aan de gangbare definitie voldoet en derhalve niet bestaat. Er is volgens mij geen speld tussen te krijgen en dat heb ik ook nog geen gelovige zien doen. Ook jij niet.
Hm, Vermeersch definieert een definitie zodanig dat als je die definitie erkent datgene wat gedefinieerd wordt niet bestaat. Over aalglad gesproken. Maar goed, zoals ik reeds eerder stelde, off topic, je stelt in je openingsbericht dat een goddelijke leer, in casus de christelijke, beperkt interpreteerbaar is. Niet of het christendom aan de definitie van Vermeersch voldoet.
Citaat:
Eerst zeg je dat god "de leer" heeft gecreëerd en vervolgens stel je dat hij meerdere leren heeft ontwikkeld. Je spreekt jezelf tegen.
Ik stel niet dat hij meerdere leren heeft ontwikkeld. Ik stel dat mensen in verschillende goden geloven en elke God heeft zo'n zijn eigen leer. De Brahmanen de Brahmaanse leer, de christenen de bijbel, etc.
Citaat:
Tja, hier was ik dus al bang voor. Je komt niet tot een daadwerkelijk rationeel antwoord.

Je blijft hangen in de typisch monotheïstische cirkelredenering dat wij mensen feilbaar zijn en dat god er wel z'n bedoeling mee zal hebben gehad. Zo kan je alles goedpraten natuurlijk.
Jij vindt het geen rationeel antwoord. Je probeert een mening te brengen als een feit Hein. Stel dat wij beiden consensus zouden hebben over een wezen dat almachtig, perfect en alwetend is, en wellicht ter aanvulling ter verduidelijking, alleen het goede is en het goede voorstaat, dus een wezen waar geen slechtheid in zit en dat ook niet slecht kan doen. Een actie van zo'n wezen kan dan niet slecht zijn of slechtheid opleveren, zo'n actie kan alleen maar perfect goed zijn. Dit is een hele logische redenering. Rationeel zou ik zelfs zeggen. Alleen wij hebben geen consensus over zo'n wezen. Daarin zit het verschil.
Citaat:
Goed. Dus volgens jou is het enige criterium dat iemand beweert dat hij in Jezus gelooft. Dat het beeld dat zo iemand van Jezus heeft totaal niet strookt met de geschriften en de tradities is volgens jou niet van belang. Anything goes...

Dan zijn we er volgens mij wel uit. We zijn het niet eens uiteraard, maar dat worden we toch nooit.
Zeg nooit nooit. Houd de moed er in Hein, wees niet zo negatief in je leven!
Citaat:
Nog een vraag: als een neo-nazi beweert dat Hitler een profeet was die heel veel van joden hield en altijd vrede heeft nagestreefd, wijs jij dan naar je voorhoofd?
Ja

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#31  BerichtGeplaatst: zo dec 20, 2015 8:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr okt 12, 2012 8:27 pm
Berichten: 450
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Als je zegt dat je een christen bent zeg je mijn inziens niets meer of minder dan dat je gelooft in Jezus, de zoon van de God van Abraham. Als je in een God gelooft, geloof je in een externe kracht die dingen maakt en bepaalt. Om te geloven is het niet noodzakelijk om te weten wat een God wil. De leer creëert niet God, maar God de leer. Dit betekent dat God bestaat ook al is er geen leer. Althans, dat geloven gelovigen. Wel is het zo dat gelovigen graag willen weten wat God wil. Daarom heeft God een leer ontwikkelt. Zo zijn er het christendom, het brahmanisme, zoroastrisme en nog een aantal andere leren. Aanhangers van elke leer verenigen zich. Het is immers prettig om met iemand te praten die in dezelfde God gelooft als jij. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je niet gelooft als jij je niet wil verenigen met anderen. Als je dus stelt dat je gelooft in Jezus en je weigert verder de interpretatie van anderen over Gods wil te accepteren, kun je mijn inziens jezelf net zo goed christen noemen als mensen die zich wel verenigd hebben in een bepaalde interpretatie. Hieruit volgt dat de interpretatieruimte van wat God bedoelt heeft ruim is, net zo ruim als mensen van elkaar verschillen, net zo ruim als een kind van zijn broer of zus kan verschillen.

Er is een bepaalde vrijheid voor mensen die geloven maar nu heeft toevallig de God van Abraham, Izaäk en Jacob wél bekend gemaakt wat Hij, van mensen die Hem kennen, verwacht. Op velerlei plaatsen in de Bijbel eerst in het Oude Testament, speciaal gericht aan Zijn volk Israël, daarna door zijn Zoon, Jezus Christus, in het Nieuwe Testamenten en vanaf dat moment ook voor de heidenen, ons allemaal dus. Wie gelooft weet wat de Schepper van hem verwacht.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#32  BerichtGeplaatst: zo dec 20, 2015 8:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr okt 12, 2012 8:27 pm
Berichten: 450
Berichten: Intopic
[quote="Pizzaman"]Sommigen zien deze vent als Jezus de Verlosser.
Ga jij dan ook daar stellen, dat er slechts 1 christendom is?

Er is maar één God en één Jezus Christus, niet te scheiden, wel te onderscheiden.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#33  BerichtGeplaatst: zo dec 20, 2015 8:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr okt 12, 2012 8:27 pm
Berichten: 450
Berichten: Intopic
oombas schreef:
Arisch christendom is wat het woord al zegt, dom.
Er zijn veel mensen die geloven dat Michael Jackson de nieuwe Jezus was.
Dat lijkt mij een tamelijk ongevaarlijk geloof.
Mensen willen ergens in geloven en het liefst in iets dat, of iemand die niet bestaat of niet meer in leven is.
Eventueel het 'ietsisme', 'er moet toch meer zijn'.
Met alleen wetenschap vinden veel mensen het leven vaak nogal ondraaglijk.




Voor mensen die geloven in de Boodschap van Jezus Christus ligt een geweldige toekomst in het verschiet,
'ietsisme' komt daar niet voor.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#34  BerichtGeplaatst: zo dec 20, 2015 8:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr okt 12, 2012 8:27 pm
Berichten: 450
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
hein schreef:
Met regelmaat keert de discussie terug hoe ver interpretaties af kunnen wijken van de fundamenten van een religie. Sommigen vinden dat op dit terrein alles mogelijk is. De gelovige is theologisch volledig vrij om te geloven wat hij wil en kan zich dan nog steeds christen of moslim noemen.

Sommige nazi's deden dat ook. Zo ontstond het zogenaamde arisch christendom ofwel positive christianity: https://en.wikipedia.org/wiki/Positive_Christianity


Belangrijke punten in hun doctrine:

- Afwijzing van alle door joden geschreven teksten in de bijbel.

- De claim dat Jezus een ariër was en geen jood.

- Bemoeienis met politiek met de nadruk op duitse nationale eenheid.


Als je alle door joden geschreven teksten afwijst dan blijft er van de bijbel zo goed als niets meer over. Kan dit in alle redelijkheid nog christendom worden genoemd? Ik vind van niet.

Stelling: de interpretatieruimte is altijd begrensd. Ook in het geval van geloofszaken. Het zogenaamde arisch christendom is daar een goed voorbeeld van.


Mooie opening.

Niet veel tijd, maar my two cents, voor nu: er is niets moeilijker, dan de afgrenzing van geloofsinhoud, dus religie, als levensovertuiging of als denkraam, of beide. Religie is een ding van de gelovigen. Wie ben ik..

Mensen kunnen heel vroom zijn en tegelijkertijd nadenken/reflecteren op een manier, die helemaal buiten de main stream staat. Je hebt bijvoorbeeld een vrome socialist die ik bewonder, Jan Pronk. Hij is er van overtuigd, dat socialisme in de kern hetzelfde is als het delen van geld en goed en het "scheiden van tempel en geld", wat Jezus ook wilde. In mijn ethisch kader is dit ook een prachtig streven, maar ik ben geen gelovige. Niet in "God" althans.. laat staan dat hij een zoon zou hebben gehad. Maar aan de andere kant: ik vind het wel interessant om na te denken over historiciteit ervan, dus of het echt gebeurd is of niet.. Jezus blijft voor mij ook een soort symbool voor nastrevenswaardige dingen. Maar blijkbaar kan ik die goede en nastrevenswaardige doelen van liefde en solidariteit ook zelf wel bedenken. Ik moet ze ook vaak verdedigen. Dus ik herken die christelijke idealen.. maar ik volg niet na.. geloof niks.. ben ik dan niet toch een christen, omdat ik het Jan Pronk eens ben ?

De Deutsch-christenen waren een pressiegroep van de NSDAP, die probeerde in protestantse kring door te dringen met de boodschap van het nazisme. De geloofsinhoud werd getransformeerd: Jezus werd niet meer een boodschapper van liefde, of zelfs een socialist, hij werd een opstandeling tegen het joodse establishment van zijn tijd in Palestina. Zo'n selectieve verontwaardiging valt niet in mijn ethisch kader, maar wie ben ik, als niet-christen, om zulke mensen (of Jan Pronk for that matter..), géén "christen" te noemen ? Ze geloven toch in God ? Ze volgen Jezus na op hun manier ?


Er is net een TV-programma gestart. : In het voetspoor van Jezus [NCRV]. Boeiend maar de interviewer vergat een belangrijke vraag te stellen.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#35  BerichtGeplaatst: zo dec 20, 2015 9:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr okt 12, 2012 8:27 pm
Berichten: 450
Berichten: Intopic
babbel schreef:
Lancelot schreef:
Als je zegt dat je een christen bent zeg je mijn inziens niets meer of minder dan dat je gelooft in Jezus, de zoon van de God van Abraham. Als je in een God gelooft, geloof je in een externe kracht die dingen maakt en bepaalt. Om te geloven is het niet noodzakelijk om te weten wat een God wil. De leer creëert niet God, maar God de leer. Dit betekent dat God bestaat ook al is er geen leer. Althans, dat geloven gelovigen. Wel is het zo dat gelovigen graag willen weten wat God wil. Daarom heeft God een leer ontwikkelt. Zo zijn er het christendom, het brahmanisme, zoroastrisme en nog een aantal andere leren. Aanhangers van elke leer verenigen zich. Het is immers prettig om met iemand te praten die in dezelfde God gelooft als jij. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je niet gelooft als jij je niet wil verenigen met anderen. Als je dus stelt dat je gelooft in Jezus en je weigert verder de interpretatie van anderen over Gods wil te accepteren, kun je mijn inziens jezelf net zo goed christen noemen als mensen die zich wel verenigd hebben in een bepaalde interpretatie. Hieruit volgt dat de interpretatieruimte van wat God bedoelt heeft ruim is, net zo ruim als mensen van elkaar verschillen, net zo ruim als een kind van zijn broer of zus kan verschillen.
Maar het is wel bevreemdend dat de gelovigen zich slechts opdringen aan zwakkeren en zieken. Alsof de zwakkeren en zieken dwazen nodig hebben om iets te worden. Toch.?


"opdringen" ??


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#36  BerichtGeplaatst: zo dec 20, 2015 9:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr okt 12, 2012 8:27 pm
Berichten: 450
Berichten: Intopic
hein schreef:
Lancelot schreef:
Als je zegt dat je een christen bent zeg je mijn inziens niets meer of minder dan dat je gelooft in Jezus, de zoon van de God van Abraham.

Dit behoeft een definitie van Jezus (en/of god). Het heeft geen zin om te discussiëren over een ongedefiniëerd iets of iemand.



Als je in een God gelooft, geloof je in een externe kracht die dingen maakt en bepaalt. Om te geloven is het niet noodzakelijk om te weten wat een God wil. De leer creëert niet God, maar God de leer.


Als ongelovige ben ik uiteraard de tegenovergestelde mening toegedaan (god schiep niet de mens, doch de mens schiep god-goden) maar aannemende dat god de leer creëerde en aan de mens openbaarde in de vorm van een heilig geschrift dan moeten we die leer uit dat geschrift halen, nietwaar? Andere mogelijkheden zijn er niet. En we kunnen ook niet te ver van dat geschrift afdwalen onder het mom van interpretatie want dan beginnen we gods leer te vervangen door een eigen "leer". Of zie ik dat verkeerd?



Wel is het zo dat gelovigen graag willen weten wat God wil. Daarom heeft God een leer ontwikkelt. Zo zijn er het christendom, het brahmanisme, zoroastrisme en nog een aantal andere leren.


Dus god heeft meerdere leren naast elkaar ontwikkeld? Dat lijkt me niet slim. Zo creëer je verdeeldheid. Ik kan me niet voorstellen dat een goede god dat zou willen.



Aanhangers van elke leer verenigen zich. Het is immers prettig om met iemand te praten die in dezelfde God gelooft als jij. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je niet gelooft als jij je niet wil verenigen met anderen. Als je dus stelt dat je gelooft in Jezus en je weigert verder de interpretatie van anderen over Gods wil te accepteren, kun je mijn inziens jezelf net zo goed christen noemen als mensen die zich wel verenigd hebben in een bepaalde interpretatie.


Dat ben ik niet met je eens. Definiëer christen. Alles en iedereen dat buiten die definitie valt is dus geen christen. Ben jij van mening dat volgelingen van het "arische christendom" christenen waren?

Nog iets: een alwetende onfeilbare god zou toch nooit een Openbaring afgeven die überhaupt voor meerdere interpretaties vatbaar is? Dan had hij zich net zo goed de moeite kunnen besparen. Probeer deze vraag nu eens zuiver rationeel te beantwoorden.



Hieruit volgt dat de interpretatieruimte van wat God bedoelt heeft ruim is, net zo ruim als mensen van elkaar verschillen, net zo ruim als een kind van zijn broer of zus kan verschillen.


Dat volgt er helemaal niet uit. Als er iets volgt uit de kakafonie aan religies, interpretaties en stromingen (en dan ook nog de vele oude religies die inmiddels niet meer bestaan) dan is het wel dat er ofwel geen god is, ofwel dat hij nooit een leer heeft gecreëerd cq heeft geopenbaard.



Een Schriftgeleerde vroeg Jezus wat het belangrijkste gebod is.
Markus 12:29-30
Statenvertaling GNV NBG 1951 NBV Het Boek

"En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israel! de Heere, onze God, is een enig Heere. En gij zult den Heere, uw God, liefhebben uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw verstand, en uit geheel uw kracht. Dit is het eerste gebod."
"En het tweede daaraan gelijk is: Je zult je naaste liefhebben als jezelf. Er is geen ander gebod, groter dan deze."

En elders: "Aan deze twee geboden hangt de ganse WET en de Profeten"

Overdenking van vandaag:


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#37  BerichtGeplaatst: ma dec 21, 2015 12:26 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo dec 13, 2015 1:51 am
Berichten: 66
Berichten: Intopic
petertje schreef:
hein schreef:
Lancelot schreef:
Als je zegt dat je een christen bent zeg je mijn inziens niets meer of minder dan dat je gelooft in Jezus, de zoon van de God van Abraham.

Dit behoeft een definitie van Jezus (en/of god). Het heeft geen zin om te discussiëren over een ongedefiniëerd iets of iemand.



Als je in een God gelooft, geloof je in een externe kracht die dingen maakt en bepaalt. Om te geloven is het niet noodzakelijk om te weten wat een God wil. De leer creëert niet God, maar God de leer.


Als ongelovige ben ik uiteraard de tegenovergestelde mening toegedaan (god schiep niet de mens, doch de mens schiep god-goden) maar aannemende dat god de leer creëerde en aan de mens openbaarde in de vorm van een heilig geschrift dan moeten we die leer uit dat geschrift halen, nietwaar? Andere mogelijkheden zijn er niet. En we kunnen ook niet te ver van dat geschrift afdwalen onder het mom van interpretatie want dan beginnen we gods leer te vervangen door een eigen "leer". Of zie ik dat verkeerd?



Wel is het zo dat gelovigen graag willen weten wat God wil. Daarom heeft God een leer ontwikkelt. Zo zijn er het christendom, het brahmanisme, zoroastrisme en nog een aantal andere leren.


Dus god heeft meerdere leren naast elkaar ontwikkeld? Dat lijkt me niet slim. Zo creëer je verdeeldheid. Ik kan me niet voorstellen dat een goede god dat zou willen.



Aanhangers van elke leer verenigen zich. Het is immers prettig om met iemand te praten die in dezelfde God gelooft als jij. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je niet gelooft als jij je niet wil verenigen met anderen. Als je dus stelt dat je gelooft in Jezus en je weigert verder de interpretatie van anderen over Gods wil te accepteren, kun je mijn inziens jezelf net zo goed christen noemen als mensen die zich wel verenigd hebben in een bepaalde interpretatie.


Dat ben ik niet met je eens. Definiëer christen. Alles en iedereen dat buiten die definitie valt is dus geen christen. Ben jij van mening dat volgelingen van het "arische christendom" christenen waren?

Nog iets: een alwetende onfeilbare god zou toch nooit een Openbaring afgeven die überhaupt voor meerdere interpretaties vatbaar is? Dan had hij zich net zo goed de moeite kunnen besparen. Probeer deze vraag nu eens zuiver rationeel te beantwoorden.



Hieruit volgt dat de interpretatieruimte van wat God bedoelt heeft ruim is, net zo ruim als mensen van elkaar verschillen, net zo ruim als een kind van zijn broer of zus kan verschillen.


Dat volgt er helemaal niet uit. Als er iets volgt uit de kakafonie aan religies, interpretaties en stromingen (en dan ook nog de vele oude religies die inmiddels niet meer bestaan) dan is het wel dat er ofwel geen god is, ofwel dat hij nooit een leer heeft gecreëerd cq heeft geopenbaard.



Een Schriftgeleerde vroeg Jezus wat het belangrijkste gebod is.
Markus 12:29-30
Statenvertaling GNV NBG 1951 NBV Het Boek

"En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israel! de Heere, onze God, is een enig Heere. En gij zult den Heere, uw God, liefhebben uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw verstand, en uit geheel uw kracht. Dit is het eerste gebod."
"En het tweede daaraan gelijk is: Je zult je naaste liefhebben als jezelf. Er is geen ander gebod, groter dan deze."

En elders: "Aan deze twee geboden hangt de ganse WET en de Profeten"

Overdenking van vandaag:


Jammer dat die overdenking is weggevallen.
En met alle respect: Marcus' uitlating heeft een hoog wc-eend-gehalte, vind je niet? Het staat lang niet vast dat hij Jezus ook persoonlijk heeft gekend. Maar zelfs mocht dit zo zijn, hoe betrouwbaar is hij dan eigenlijk als bron? Praat hij niet wel heel erg in zijn eigen straatje? De documentaire "Life of Brian" heeft al aangetoond dat men niet argwanend genoeg kan zijn jegens zelfbenoemde volgelingen. Krishnamurti ontbond de sekte die om hem heen gevormd was, met de woorden: "Loop niet achter me aan, maar ga liever zelf op zoek naar dat waarnaar ik op zoek ben", of woorden van gelijke strekking.
Dit gebeurde in Ommen, of all places, in de jaren 20 als ik me goed herinner. Zijn zelfbenoemde volgelingen schrokken zich dood en voelden zich naakt, verraden en eenzaam. Voortaan moesten ze zelf nadenken, maar dat waren ze niet gewend, daarvoor hadden ze zich niet aangesloten!

Een prachtig opstapje naar de Arische christenen en naar de vraag van de OP, niet waar? Wie gaat er uitmaken wat zich wel christendom mag noemen, en wat niet? Er wordt pal hierboven uit de Statenvertaling 1951 geciteerd in archaïsch Nederlands, vier jaar na de belangrijkste spellingshervorming tot op heden. Dat zegt wel iets over het denken van bepaalde christenen: ze denken liever achteruit dan vooruit; ze leven hun boek liever in een spelling uit de tijd dat we allemaal nog braaf naar de kerk gingen.

Begrijp me niet verkeerd. Ik heb een roomskatholieke opvoeding genoten, en aldus geleerd om de poppenkast die hiermee samenhangt op zijn merites te waarderen. Ik heb Gerard Reve's woorden "Het is de mededeling die het hem doet, niet de werkelijkheid zoals die zou zijn als de mededeling waar was." tot me genomen. Noem jezelf gerust een christen, Jezus zal het een zorgt zijn. Die is immers al 2000 jaar dood, we zoeken het zelf wel uit, zoals hij dat ook heeft gedaan.

_________________
Rusland heeft twee problemen: Idioten en wegen.
- Gogol


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#38  BerichtGeplaatst: ma dec 21, 2015 12:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
petertje schreef:
Pizzaman schreef:
Sommigen zien deze vent als Jezus de Verlosser.
Ga jij dan ook daar stellen, dat er slechts 1 christendom is?


Er is maar één God en één Jezus Christus, niet te scheiden, wel te onderscheiden.


Ik concludeer dan dat jij die volgers van hem geen christenen vindt.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#39  BerichtGeplaatst: ma dec 21, 2015 4:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr apr 04, 2014 12:22 pm
Berichten: 2523
Berichten: Intopic
petertje schreef:
babbel schreef:
Lancelot schreef:
Als je zegt dat je een christen bent zeg je mijn inziens niets meer of minder dan dat je gelooft in Jezus, de zoon van de God van Abraham. Als je in een God gelooft, geloof je in een externe kracht die dingen maakt en bepaalt. Om te geloven is het niet noodzakelijk om te weten wat een God wil. De leer creëert niet God, maar God de leer. Dit betekent dat God bestaat ook al is er geen leer. Althans, dat geloven gelovigen. Wel is het zo dat gelovigen graag willen weten wat God wil. Daarom heeft God een leer ontwikkelt. Zo zijn er het christendom, het brahmanisme, zoroastrisme en nog een aantal andere leren. Aanhangers van elke leer verenigen zich. Het is immers prettig om met iemand te praten die in dezelfde God gelooft als jij. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je niet gelooft als jij je niet wil verenigen met anderen. Als je dus stelt dat je gelooft in Jezus en je weigert verder de interpretatie van anderen over Gods wil te accepteren, kun je mijn inziens jezelf net zo goed christen noemen als mensen die zich wel verenigd hebben in een bepaalde interpretatie. Hieruit volgt dat de interpretatieruimte van wat God bedoelt heeft ruim is, net zo ruim als mensen van elkaar verschillen, net zo ruim als een kind van zijn broer of zus kan verschillen.
Maar het is wel bevreemdend dat de gelovigen zich slechts opdringen aan zwakkeren en zieken. Alsof de zwakkeren en zieken dwazen nodig hebben om iets te worden. Toch.?


"opdringen" ??
Ja, men moet al geloven wil men geaccepteerd worden door de vele gelovigen. Kritiek hebben mag men niet. Ook blijven de gelovigen zeuren omdat men niet naar het gebedshuis, synagoge, kerk of anderszins wil komen, niet te vergeten dat men dan ook een zak geld moet meenemen om te geven aan een goed doel.

_________________
Het is nergens voor nodig om de verveelde medemensen te vervelen.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is dit christendom?
Bericht nummer:#40  BerichtGeplaatst: ma dec 21, 2015 5:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 22, 2014 12:19 pm
Berichten: 2034
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
petertje schreef:
Pizzaman schreef:
Sommigen zien deze vent als Jezus de Verlosser.
Ga jij dan ook daar stellen, dat er slechts 1 christendom is?


Er is maar één God en één Jezus Christus, niet te scheiden, wel te onderscheiden.


Ik concludeer dan dat jij die volgers van hem geen christenen vindt.


Wordt ook moeilijk, aangezien de desbetreffende artiest dweept met satanisme.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 85 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 4 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling