Het is nu wo okt 18, 2017 11:17 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]






Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 19 berichten ] 
Auteur Bericht
Bericht nummer:#1  BerichtGeplaatst: ma jan 04, 2016 5:00 pm 
Elders schreef Claartje aan Willem:

"Het conservatisme maakt van de mens een rechtlijnige robot. Het liberalisme leert de mens de vrijheid lief te hebben en de rechten van anderen te respecteren. Ik heb een vrije geest met mijn eigen morele waarden dankzij mijn liberale opvoeding. Ik heb het vermoeden dat jij je eigen foute interpretatie van liberaal hebt en zoals vele anderen de dankfout maakt dat liberaal staat voor geld verdienen en egoïsme. Ik zou zeggen verdiep je echt eens in het liberalisme zodat je over die stroming op een genuanceerde manier een discussie kan voeren in plaats van allerlei volstrekt onware gemeenplaatsen te debiteren.
Overigens gaat dit draadje over de invloed van godsdienst en/of het afschaffen van het bijzonder onderwijs en niet over het liberalisme. Ik zou daar wel eens een discussie over willen voeren maar niet in dit draadje
."


Vroegah beten conservatisme en liberalisme elkaar niet. De VVD was immers allebei. Dat is veranderd sedert links het individualisme heeft omarmd en het liberalisme heeft "gekaapt". Met liberale argumenten wordt nu goedgepraat dat de islam hier op allerlei manieren wordt gefaciliteerd. Dat gaat zelfs zo ver dat een boerka een "persoonlijke keuze" zou zijn en dus moet kunnen, dat sharia-rechtbanken gewone geschillencommissies zijn en meer van die waanzinnige bagger.

Daarmee is het liberalisme een vijand van de natie geworden. Willem schreef: "Het liberalisme maakt er de collectieve moraal mee kapot en haalt zo het slechtste uit de mens."

Daar zit een grote kern van waarheid in. Het liberalisme is ontspoord omdat links het heeft overgenomen. We danken dit aan Hans van Mierlo (de uitvinder van het links-liberalisme) en in mindere mate aan Femke Halsema die het zelfs bestond om GL de liberaalste partij van Nederland te noemen. Dat is de wereld op z'n kop zetten en sommige mensen zijn daar zo van in de war geraakt dat ze denken dat links en rechts niet meer bestaan.

Dan het conservatisme. Het conservatisme van vandaag heeft niets te maken met de spruitjeslucht van de jaren 50 maar is de enige kans om nog te ontsnappen aan de multiculturele chaos en de politiek correcte dwangbuis waarin Europa terecht is gekomen.


Thierry Baudet:

"Het conservatieve gedachtegoed past bij een progressief toekomstbeeld.

Een briljante spindoctor met een hekel aan conservatisme heeft ooit eens bedacht dat conservatief tegenover progressief zou staan. Progressief betekent dat je voor vooruitgang bent, en wie het tegendeel is daarvan… Tsja, die zal dan wel voor achteruitgang zijn, nietwaar?

Zo heeft het conservatisme altijd moeten opboksen tegen een retorische 01 achterstand. Maar net als ‘rechtvaardigheid’ en ‘geluk’ is vooruitgang een begrip waar iedereen voor is, ook conservatieven. De vraag is hoe daaraan invulling te geven.

[...]

Kortom, in de conservatieve stroming zijn tal van aanknopingspunten te vinden bij de grote thema’s die in deze tijd overal lijken op te duiken. Gemeenschap, kleinschaligheid, samenleven, moreel kompas. Vanwege al deze thema’s zeg ik: hulde voor het conservatisme, de progressieve filosofie van onze tijd!"






En niet alleen Baudet ziet dit. Zelfs Jos de Beus (GL) onderschrijft het:

"In de politiek wisselen links en rechts elkaar af. Dat gebeurt wanneer het ene gezichtspunt is uitgeput en het andere gezichtspunt een uitweg lijkt te bieden uit terugkerende frustraties, teleurstellingen en ongerijmdheden. Mijn stelling is dat er sprake is van een terugkeer van het conservatisme. Daarvoor bestaat een aanleiding in de actualiteit."




Stelling: Het liberalisme is ontspoord en alleen een vorm van no-nonsense conservatisme zoals Thierry Baudet dat voorstaat (en eigenlijk ook door Pim Fortuyn werd gepredikt) biedt een uitweg uit de grote problemen waarin Europa zich bevindt. En dat begint bij het afschudden van de molensteen van het politiek correctisme.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#2  BerichtGeplaatst: ma jan 04, 2016 6:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4227
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Ooit mocht ik bij een eind-examen een tekst onder ogen krijgen van (ik dacht) VVD-senator Harm van Riel, die deze begrippen ook wilde verenigen in plaats van scheiden. Hoewel ik mordicus tegen alles was wat rook naar zowel conservatisme als liberalisme, heeft deze tekst mij later misschien wel geholpen te begrijpen wat conservatisme zou kunnen zijn als het geen rabiaat reactionair vasthouden aan een verleden is maar... een pleidooi voor geleidelijke vooruitgang als tegenhanger van "revolutie" (hier bedoeld als proces wat de maatschappij omwoelt met als doel zeer spoedige en diepgaande veranderingen).

Daaruit bleek dus dat we met Harm van Riel wel degelijk veranderingen konden bewerkstelligen maar in een proces van overzichtelijke stappen; rekening houdende met bepaalde feiten en menselijke hebbelijkheden. Van Pier van Gorkum (PPR) mocht dit schrijfsel niet onder ogen komen van tere kinderzielen die daardoor misschien ongeschikt zouden raken voor luchtfietserij. Hij maakte zich ten onrechte druk want mijn generatie heeft Harm van Riel's pleidooien nog decennia lang genegeerd...

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3  BerichtGeplaatst: ma jan 04, 2016 7:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 02, 2014 12:12 am
Berichten: 500
Berichten: Intopic
Hein begrijpt wat ik wilde zeggen, maar slaat daarna een zijweg in:

Het liberalisme is ontspoord omdat links het heeft overgenomen. We danken dit aan Hans van Mierlo (de uitvinder van het links-liberalisme) en in mindere mate aan Femke Halsema die het zelfs bestond om GL de liberaalste partij van Nederland te noemen. Dat is de wereld op z'n kop zetten en sommige mensen zijn daar zo van in de war geraakt dat ze denken dat links en rechts niet meer bestaan.

Liberalisme is altijd althans in spaanstalige landen maar ook in angelsaksische landen een stroming geweest die zich tegenover het conservatisme stelde. Het liberalisme is dus niet per definitie links of rechts.

Het liberalisme is ontspoord en alleen een vorm van no-nonsense conservatisme zoals Thierry Baudet dat voorstaat (en eigenlijk ook door Pim Fortuyn werd gepredikt) biedt een uitweg uit de grote problemen waarin Europa zich bevindt. En dat begint bij het afschudden van de molensteen van het politiek correctisme.

Meer dan het bestrijden van politiek correctisme -wat dat ook moge zijn- moet de europese of zo u wilt de nederlandse variant daarvan weer centraal komen te staan in onderwijs- en cultuurbeleid. Het lijkt mij dat mensen daarvoor eerst weer bewust moeten worden van de eigen cultuur en historie.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4  BerichtGeplaatst: ma jan 04, 2016 7:04 pm 
Rightnow schreef:
Ooit mocht ik bij een eind-examen een tekst onder ogen krijgen van (ik dacht) VVD-senator Harm van Riel, die deze begrippen ook wilde verenigen in plaats van scheiden. Hoewel ik mordicus tegen alles was wat rook naar zowel conservatisme als liberalisme, heeft deze tekst mij later misschien wel geholpen te begrijpen wat conservatisme zou kunnen zijn als het geen rabiaat reactionair vasthouden aan een verleden is maar... een pleidooi voor geleidelijke vooruitgang als tegenhanger van "revolutie" (hier bedoeld als proces wat de maatschappij omwoelt met als doel zeer spoedige en diepgaande veranderingen).

Daaruit bleek dus dat we met Harm van Riel wel degelijk veranderingen konden bewerkstelligen maar in een proces van overzichtelijke stappen; rekening houdende met bepaalde feiten en menselijke hebbelijkheden. Van Pier van Gorkum (PPR) mocht dit schrijfsel niet onder ogen komen van tere kinderzielen die daardoor misschien ongeschikt zouden raken voor luchtfietserij. Hij maakte zich ten onrechte druk want mijn generatie heeft Harm van Riel's pleidooien nog decennia lang genegeerd...

In de tijd van Van Riel ging liberalisme prima samen met conservatisme. Denk ook aan VVD corifeeën als Wiegel en Bolkestein, die waren allebei zowel liberaal als conservatief.

Het was wel een ander soort conservatisme dan dat van de confessionelen. Dus op terreinen als bijvoorbeeld abortus, euthanasie en emancipatie was de VVD het met de linkse partijen eens.

Toen stemde ik nog op die partij. Dat is veranderd toen er D66 achtige figuren op prominente posities kwamen te zitten. Denk aan Voorhoeve en Dijkstal.

Mijn conservatisme is dat van Fortuyn en Baudet. De laatste uit de reeds gegeven bron:

"Door op de gevaren van die schrijftafelbenadering te wijzen is conservatisme dus ook niet hetzelfde als ‘rechts’ of ‘behoudzuchtig’, en heeft al helemaal niets te maken met ‘neoconservatisme’. Conservatieven denken na over wat het betekent om samen te leven, over hoe de mens zich verhoudt tot zijn omgeving. Het liberalisme heeft ervoor gestreden dat het individu in al zijn eigenzinnigheid en oorspronkelijkheid zijn eigen weg kon gaan. Maar nu leven we in een tijd waarin de emancipatie van het individu zo zeer is voortgegaan, dat we ons afvragen wat wij nog met elkaar delen. De politieke discussie over ‘nationale identiteit’ is daarvan misschien wel het meest aansprekende voorbeeld. Wat is nog de ‘gemeenschap’ waarin het individu bedding vindt? En hoe verhoudt dat individu zich tot het milieu, tot de omgeving, tot de voedselketen, tot de toekomstige generaties en de planeet?"


Het uiteenvallen van de samenleving in ikke-ikke individuen is iets waar ik me zorgen om maak. En niemand kan erom heen dat het liberalisme daar een grote rol in heeft gespeeld. Maar dat gebeurde pas nadat het links-liberalisme ten tonele verscheen.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#5  BerichtGeplaatst: ma jan 04, 2016 7:17 pm 
willem schreef:
Hein begrijpt wat ik wilde zeggen, maar slaat daarna een zijweg in:

Het liberalisme is ontspoord omdat links het heeft overgenomen. We danken dit aan Hans van Mierlo (de uitvinder van het links-liberalisme) en in mindere mate aan Femke Halsema die het zelfs bestond om GL de liberaalste partij van Nederland te noemen. Dat is de wereld op z'n kop zetten en sommige mensen zijn daar zo van in de war geraakt dat ze denken dat links en rechts niet meer bestaan.


Liberalisme is altijd althans in spaanstalige landen maar ook in angelsaksische landen een stroming geweest die zich tegenover het conservatisme stelde. Het liberalisme is dus niet per definitie links of rechts.

Oorspronkelijk wel. Het liberalisme komt immers voort uit de Verlichting. Maar later ging het samen of kon het althans samen gaan. De (vroegere) VVD is daarvan het bewijs.

Het klassiek-liberalisme staat minimale overheidsbemoeienis voor en staat daarmee haaks op de linkse opvattingen daaromtrent.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#6  BerichtGeplaatst: ma jan 04, 2016 8:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4227
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
hein schreef:
(Baudet:)

Maar nu leven we in een tijd waarin de emancipatie van het individu zo zeer is voortgegaan, dat we ons afvragen wat wij nog met elkaar delen. De politieke discussie over ‘nationale identiteit’ is daarvan misschien wel het meest aansprekende voorbeeld. Wat is nog de ‘gemeenschap’ waarin het individu bedding vindt? En hoe verhoudt dat individu zich tot het milieu, tot de omgeving, tot de voedselketen, tot de toekomstige generaties en de planeet?"



Wel een boeiende en belangwekkende vraag... nu ik wat ouder ben sta ik daar meer voor open; toen ik jonger was, zat ik meer in de strijd voor eigen ontplooiing. Zo bezien was ik (in de praktijk) heel liberaal want ik meende dat de grote vragen in de maatschappij via politieke ingrepen konden worden geregeld zodra daarvoor zich een parlementaire meerderheid zou aandienen. De rol van eigen gedrag daar stond ik niet bij stil en het cultureel verschil met de tegenstribbelende oudere generatie was nogal eens te groot om erg veel begrip of samenwerking te verzekeren. Het gaf allemaal niet want er waren (althans dat leek toen zo) genoeg mogelijkheden om het zonder hun instemming te redden.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#7  BerichtGeplaatst: wo jan 06, 2016 4:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 41441
Berichten: Intopic
Conservatief en Liberalisme zijn twee begrippen, twee ideologieën die zich wel degelijk laten verenigen.
Net zoals progressief liberalisme en conservatief socialisme.

Ik ga hierbij uit van een deels oorspronkelijke betekenis in een huidige tijd. (Niets zo veranderlijk als een ideologie).
Conservatief is behoudend. Je kunt bestaande vrijheden willen behouden en zelfs verloren gegane vrijheden in ere herstellen.
Je kunt ook streven naar nieuwe, meer vrijheden, welke we nog niet eerder hadden (progressief).
Je kunt zelfs liberaal socialist zijn, socialisme met individuele vrijheden, een niet knellend socialisme. Je kunt, als je wilt, conservatief liberaal socialisme aanhangen. Of progressief liberaal socialisme.
Je kunt de term liberaal ook misbruiken, door voor je zelf de vrijheid te creëren anderen uit te buiten, aan jouw wil te onderwerpen (participatiewet; verplicht verzekeren bij commerciële verzekeraars; verplichte aantasting privacy -EPD- tbv commerciële partijen; verplichte aanbesteding bij grote partijen -kleintjes komen niet aanmerking; vercommercialiseren woningcorporaties; etc). Dat neigt al wat meer naar het conservatief liberalisme, uit begin vorige eeuw, maar niet geheel. Het is even weggeweest. Het is opnieuw in opkomst, en ik vermoed zelfs op zijn hoogtepunt. Het begrip conservatief liberaal of progressief liberaal dekt de lading niet. Ik noem het daarom neoliberalisme, los van wat de inhoud van neoliberalisme in het verleden is geweest. Een vernieuwd liberalisme. Of vernieuwd conservatief liberalisme, zo je wilt.
Met excuus aan de echt liberalen, wat geen neoliberalen zijn.
Een volledige liberalisatie in een samenleving is m.i. onmogelijk.
In een samenleving is niemand een eilandje. We hebben elkaar nodig, moeten het op zijn minst met elkaar doen. We hebben hoe dan ook verantwoordelijkheden naar en voor elkaar. Moeten met elkaar omgaan, geven, nemen en delen. Participeren moeten we allemaal, in de samenleving, niemand uitgezonderd. Ook niet als je geld hebt, of macht. Je kunt en mag geen vrijheid nemen je aan de samenleving te onttrekken. Zo liberaal kunnen we nooit zijn. Niet in een samenleving.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#8  BerichtGeplaatst: wo jan 06, 2016 5:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Mooi gezegd Raya.

Ik verbaas me altijd over degenen die mij uitmaken voor "conservatief".
Dat dan vooral wanneer het gaat om het beschermen van verworden vrijheden.

Of andersom: Ik denk dat "het bevorderen van intolerante religies" nimmer de naam liberaal mag verdienen.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#9  BerichtGeplaatst: do jan 07, 2016 12:14 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1628
Berichten: Intopic
Die hokjesgeest is mij sinds mijn jeugd al een doorn in het oog. Goed of fout, zwart of wit. Denken in extremen. Zoek eens de overeenkomsten, dat kan tot veel meer leiden. Zeg ik, als liberaal, sociaal, conservatief, democratisch, vrijzinnig, humanistisch, gelovig, enzovoorts persoon. Het is wel gemakkelijk om jezelf in een hokje te douwen en in "vrede" te berusten. Voor mij een teken dat men niet meer nadenkt. Aan de andere kant kan mij verwijten met alle winden mee te waaien. Dat klopt, wanneer je in een hokje zit en geen open mind meer hebt.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#10  BerichtGeplaatst: do jan 07, 2016 12:53 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Zo is het Wortel. Ik denk altijd "beziet alles en behoud het goede".
Mjaaaa wat ik goed vind hoeft niet iedereeen goed te vinden, zo is het dan ook wel weer.

Maar het houdt wel in dat je niet alleen het goede behoudt, maar ook het verkeerde er uit wil hebben.
En dat je op een gegeven moment snapt dat je niet alle goeds kan hebben, wanneer er maar beperkt geld is.

Die laatste afweging blijkt nogal moeilijk, ook voor mij.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#11  BerichtGeplaatst: do jan 07, 2016 6:36 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 4722
Berichten: Intopic
hein schreef:
Rightnow schreef:
Ooit mocht ik bij een eind-examen een tekst onder ogen krijgen van (ik dacht) VVD-senator Harm van Riel, die deze begrippen ook wilde verenigen in plaats van scheiden. Hoewel ik mordicus tegen alles was wat rook naar zowel conservatisme als liberalisme, heeft deze tekst mij later misschien wel geholpen te begrijpen wat conservatisme zou kunnen zijn als het geen rabiaat reactionair vasthouden aan een verleden is maar... een pleidooi voor geleidelijke vooruitgang als tegenhanger van "revolutie" (hier bedoeld als proces wat de maatschappij omwoelt met als doel zeer spoedige en diepgaande veranderingen).

Daaruit bleek dus dat we met Harm van Riel wel degelijk veranderingen konden bewerkstelligen maar in een proces van overzichtelijke stappen; rekening houdende met bepaalde feiten en menselijke hebbelijkheden. Van Pier van Gorkum (PPR) mocht dit schrijfsel niet onder ogen komen van tere kinderzielen die daardoor misschien ongeschikt zouden raken voor luchtfietserij. Hij maakte zich ten onrechte druk want mijn generatie heeft Harm van Riel's pleidooien nog decennia lang genegeerd...

In de tijd van Van Riel ging liberalisme prima samen met conservatisme. Denk ook aan VVD corifeeën als Wiegel en Bolkestein, die waren allebei zowel liberaal als conservatief.

Het was wel een ander soort conservatisme dan dat van de confessionelen. Dus op terreinen als bijvoorbeeld abortus, euthanasie en emancipatie was de VVD het met de linkse partijen eens.

Toen stemde ik nog op die partij. Dat is veranderd toen er D66 achtige figuren op prominente posities kwamen te zitten. Denk aan Voorhoeve en Dijkstal.

Mijn conservatisme is dat van Fortuyn en Baudet. De laatste uit de reeds gegeven bron:

"Door op de gevaren van die schrijftafelbenadering te wijzen is conservatisme dus ook niet hetzelfde als ‘rechts’ of ‘behoudzuchtig’, en heeft al helemaal niets te maken met ‘neoconservatisme’. Conservatieven denken na over wat het betekent om samen te leven, over hoe de mens zich verhoudt tot zijn omgeving. Het liberalisme heeft ervoor gestreden dat het individu in al zijn eigenzinnigheid en oorspronkelijkheid zijn eigen weg kon gaan. Maar nu leven we in een tijd waarin de emancipatie van het individu zo zeer is voortgegaan, dat we ons afvragen wat wij nog met elkaar delen. De politieke discussie over ‘nationale identiteit’ is daarvan misschien wel het meest aansprekende voorbeeld. Wat is nog de ‘gemeenschap’ waarin het individu bedding vindt? En hoe verhoudt dat individu zich tot het milieu, tot de omgeving, tot de voedselketen, tot de toekomstige generaties en de planeet?"


Het uiteenvallen van de samenleving in ikke-ikke individuen is iets waar ik me zorgen om maak. En niemand kan erom heen dat het liberalisme daar een grote rol in heeft gespeeld. Maar dat gebeurde pas nadat het links-liberalisme ten tonele verscheen.


Aangezien de auteur van het openingsbericht graag citeert uit en verwijst naar artikelen met een bepaalde signatuur, zal ik in dit verband zijn voorbeeld volgen. Onlangs ontstond er een brievenwisseling tussen enerzijds drs. R.J. van Putten, promovendus aan de Vrije Universiteit te Amsterdam alsmede gast-onderzoeker bij De Groen van Prinstererstichting (het wetenschappelijk van de ChristenUnie), en anderzijds dr. C Hendriks, wetenschappelijk medewerkster bij de Mr. Hans van Mierlo Stichting, het wetenschappelijk bureau van D66, over het (sociaal-)liberale denken ten aanzien van het individu en de gemeenschap. In dit kader schreef voornoemde mevrouw Hendriks het volgende.

Beste Robert,

Hartelijk dank voor je brief en de tijd en moeite die je hebt genomen om maar liefst twee publicaties te lezen van de Van Mierlo Stichting. Toch een wetenschappelijk bureau van een politieke partij die niet vaak in één adem wordt genoemd met de ChristenUnie. Ook ik was enigszins verrast door de overeenkomsten met de Coöperatiemaatschappij; hoewel dit wellicht ook weer niet zo verrassend zou hoeven zijn aangezien we ons baseren op min of meer dezelfde wetenschappelijke inzichten.

Laat ik meteen beginnen met jouw belangrijkste zorg en irritatie: individuele vrijheid als hoogste goed in de samenleving. Sociaal-liberalen – zoals overigens alle liberalen – stellen inderdaad de vrijheid van het individu voorop om naar eigen inzicht zijn leven in te richten. Hierbij wil ik echter twee nuanceringen aanbrengen. Allereerst is individuele vrijheid an sich niet ons doel; het gaat ons om de ‘kwaliteit van leven’ van alle mensen voor de langere toekomst te verzekeren. En omdat niemand voor een ander kan bepalen wat ‘kwaliteit van leven’ is, is voor liberalen individuele vrijheid zo belangrijk. Ten tweede, sociaal-liberalen – de toevoeging ‘sociaal’ benadrukt dit al – onderscheiden zich van andere liberalen door onze nadruk op de (vrije) mens als sociaal wezen. Sociaal-liberalisme betekent ‘vrijheid in verbondenheid’. Mensen gaan verbindingen aan met anderen, geven hun leven vorm in interactie met anderen, vormen groepen of gemeenschappen, simpelweg omdat we niet anders kunnen en willen. We hebben anderen nodig. Of anders geformuleerd: andere mensen en groepen zijn voor bijna iedereen belangrijk voor onze ‘kwaliteit van leven’.

Sociaal-liberalen benadrukken dus zeer zeker het belang van groepen. Ze zijn een fact of (social) life. Voor ons zijn gemeenschappen – of zoals wij dit liever stellen “verbondenheid” of “sociale cohesie” – cruciaal voor een toekomstvaste samenleving waarin mensen zich thuis voelen. Er is voor ons zelf zoiets als een collectief of publiek belang waarvoor we bereid zijn om individuele vrijheden op te geven (volgens de “sociale contract theorie” de reden waarom mensen zich verenigen). Voor ons is gemeenschapsvorming echter geen doel op zich, en daarmee kan het individu nooit ondergeschikt zijn aan die gemeenschap. Wellicht is ons “individualistisch perspectief op samen” wel het beste verwoord in een uitspraak van Herman Wijffels, overigens van christelijke huize, waarbij hij individualisering kenmerkt als een proces waarbij de mens die leeft als onderdeel van een gemeenschap plaatsmaakt voor een individu dat leeft met verantwoordelijkheid voor het geheel.

Dit onderscheid is meer dan semantiek. Juist sociaal-liberalen die belang hechten aan de sociale aard van mensen en daarmee sociale verbindingen, moeten er altijd voor waken niet in gemeenschapsdenken te vervallen. Vandaar het streven naar zoveel mogelijk individuele vrijheid. Niet als autonomie of onafhankelijkheid, maar als de ruimte om je eigen levenspad te kiezen en niet (te) afhankelijk zijn van anderen. Dit is precies de reden waarom (sociaal-) liberalen zich sterk maakten en maken voor een welvaartsstaat, die mensen basiszekerheid biedt, zodat ze niet van bijvoorbeeld hun buren afhankelijk zijn voor hulp. Hier hoeft op zich niets mis mee te zijn. Het is wel problematisch voor ons als iemand bijvoorbeeld zich niet meer durft uit te spreken of iets niet meer te doet uit vrees om deze hulp te verliezen. Met andere woorden, wellicht meer dan het christelijk-sociaal denken, zijn sociaal-liberalen zich bewust van de schaduwzijdes van het leven in een groep.

Wij menen dat dit individualistisch perspectief op samen juist iets is van deze tijd! Ja, er is een sterke behoefte aan ‘samen’, aan ‘gemeenschap’, juist ook omdat de sociale verbanden van weleer die behoefte niet meer kunnen vervullen. Verbondenheid dus, maar wel in vrijheid: Hurenkamp en Duyvendak (2004) noemen dit ‘lichte verbindingen’, omdat hedendaagse sociale verbindingen veel meer een open netwerkkarakter hebben dan een gesloten, institutioneel of hiërarchisch karakter. Zijn deze nieuwe verbindingen kwetsbaar? Wij menen van niet. En uit empirisch onderzoek blijkt – alle gevoelens over de gefragmenteerde samenleving ten spijt – dat er qua verbondenheid, solidariteit en cohesie geen aardverschuivingen plaatsvinden in Nederland. Sociale verbindingen veranderen wel, maar verdwijnen niet.

Het probleem zit hem volgens ons niet in minder of meer gemeenschap, of minder of meer lichte verbindingen, maar in het feit dat we – wat wij noemen – het relatieprincipe wat uit het oog zijn verloren: ordening via dialoog, op basis van gelijkwaardigheid, vertrouwen en wederkerigheid. Deze manier van reguleren kan wel degelijk plaatsvinden buiten een gemeenschap. We hanteren deze ordeningsvorm elke dag, op straat of in het openbaar vervoer. Daar “overleggen” we ook met elkaar over wat normaal of handig is. Of denk aan een ambtenaar die overlegt met een zorgprofessional of buurtbewoner. Dat is allemaal ordening via het relatieprincipe terwijl er geen sprake is van een gemeenschap (behalve wellicht in de heel abstracte zin: als “mensen onder elkaar”, maar dat bedoel je vast niet met gemeenschap). Meer relatieprincipe staat daarmee niet gelijk aan meer gemeenschap. Sterker nog, “meer gemeenschap” kan heel goed samengaan met meer bureaucratie (en juist minder relaties). In deze zin is ons pleidooi voor “oprechte participatie” niet alleen een ferme kritiek op het “neo-liberalisme” – ik heb zelf heel weinig op met deze term omdat het een fluïde term is met velerlei invullingen; maar als hieronder verstaan wordt eenzijdig markt- en competitiedenken, dan ja – maar ook op het geïnstitutionaliseerde “maatschappelijk middenveld”; omdat beiden individuele vrijheden kunnen (!) beperken. Het gaat ons altijd om de juiste balans tussen ordeningsprincipes die er tezamen voor zorgen dat we de “kwaliteit van leven” van individuen voor de langere toekomst kunnen verzekeren.

– Corina Hendriks
Wetenschappelijk medewerker Van Mierlo Stichting

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#12  BerichtGeplaatst: do jan 07, 2016 7:51 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 4227
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Interessante verhandeling van Corina Hendriks: dit doet mij mijzelf afvragen of er wel zo'n fundamenteel verschil is tussen conservatisme (ondanks progressieve standpunten heeft de Christen Unie ook iets met conservatisme, zo meen ik) en sociaal-liberalisme.

De termen worden misschien iets anders ingevuld maar het voelt hetzelfde. D66-ers vinden "gemeenschap" een eng woord en voelen zich kennelijk niet vrij om zich te onttrekken aan een gemeenschap waar ze zich niet thuis voelen terwijl dit toch is wat D66-leden in de praktijk juist vaak zelf hebben gepraktiseerd. Daardoor horen ze bij een wat lossere en anders gedefinieerde "gemeenschap" waarvan ze moeite hebben om hem zo te noemen. Vanzelf wordt het nu helemaal eng als ik zeg dat ik dit alles uit conservatief oogpunt zeer waardeer...

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#13  BerichtGeplaatst: vr jan 08, 2016 12:24 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1628
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
Zo is het Wortel. Ik denk altijd "beziet alles en behoud het goede".
Mjaaaa wat ik goed vind hoeft niet iedereeen goed te vinden, zo is het dan ook wel weer.

Maar het houdt wel in dat je niet alleen het goede behoudt, maar ook het verkeerde er uit wil hebben.
En dat je op een gegeven moment snapt dat je niet alle goeds kan hebben, wanneer er maar beperkt geld is.

Die laatste afweging blijkt nogal moeilijk, ook voor mij.


Wellicht kan je dat geld-denken ooit los laten. Zo niet, in mijn visie komt het vanzelf omdat het systeem bewezen heeft een luchtballon te zijn. Niets dus. De tijd zal het leren.
Hoe is het geregeld met jouw pensioen (de volgende klapper!).
Profeet Wortel.
NB: Ik hoop oprecht dat ik het mis heb.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#14  BerichtGeplaatst: vr jan 08, 2016 12:48 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Pizzaman schreef:
Zo is het Wortel. Ik denk altijd "beziet alles en behoud het goede".
Mjaaaa wat ik goed vind hoeft niet iedereeen goed te vinden, zo is het dan ook wel weer.

Maar het houdt wel in dat je niet alleen het goede behoudt, maar ook het verkeerde er uit wil hebben.
En dat je op een gegeven moment snapt dat je niet alle goeds kan hebben, wanneer er maar beperkt geld is.

Die laatste afweging blijkt nogal moeilijk, ook voor mij.


Wellicht kan je dat geld-denken ooit los laten. Zo niet, in mijn visie komt het vanzelf omdat het systeem bewezen heeft een luchtballon te zijn. Niets dus. De tijd zal het leren.
Hoe is het geregeld met jouw pensioen (de volgende klapper!).
Profeet Wortel.
NB: Ik hoop oprecht dat ik het mis heb.


LOL. Misschien zit je zelf in dat geld-denken vast. Het is slechts een soort "ruilmiddel",
en een slecht ruilmiddel bovendien want terwijl het in je zak zit wordt het meer of minder waard.

Pensioen regel ik anders, want ik denk dat je daar hetzelfde over denkt als ik.
OOK DAT is een soort "dik gelul" wat meer of minder waard wordt naar gelang de hoge heren (wie dat dan ook zijn) beslissen.
Leek me dus heel verstandig dat effe anders te regelen (eigen bedrijf, hahaah! ja zelfstandig = zelfstandig. Zo zit dat.).
Ik heb dat, zogezegd, "belegd in waardevaste activa en passiva". Met als doel uiteindelijk geen geld meer nodig te hebben.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#15  BerichtGeplaatst: vr jan 08, 2016 12:51 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1628
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
wortel schreef:
Pizzaman schreef:
Zo is het Wortel. Ik denk altijd "beziet alles en behoud het goede".
Mjaaaa wat ik goed vind hoeft niet iedereeen goed te vinden, zo is het dan ook wel weer.

Maar het houdt wel in dat je niet alleen het goede behoudt, maar ook het verkeerde er uit wil hebben.
En dat je op een gegeven moment snapt dat je niet alle goeds kan hebben, wanneer er maar beperkt geld is.

Die laatste afweging blijkt nogal moeilijk, ook voor mij.


Wellicht kan je dat geld-denken ooit los laten. Zo niet, in mijn visie komt het vanzelf omdat het systeem bewezen heeft een luchtballon te zijn. Niets dus. De tijd zal het leren.
Hoe is het geregeld met jouw pensioen (de volgende klapper!).
Profeet Wortel.
NB: Ik hoop oprecht dat ik het mis heb.


LOL. Misschien zit je zelf in dat geld-denken vast. Het is slechts een soort "ruilmiddel",
en een slecht ruilmiddel bovendien want terwijl het in je zak zit wordt het meer of minder waard.

Pensioen regel ik anders, want ik denk dat je daar hetzelfde over denkt als ik.
OOK DAT is een soort "dik gelul" wat meer of minder waard wordt naar gelang de hoge heren (wie dat dan ook zijn) beslissen.
Leek me dus heel verstandig dat effe anders te regelen (eigen bedrijf, hahaah! ja zelfstandig = zelfstandig. Zo zit dat.).
Ik heb dat, zogezegd, "belegd in waardevaste activa en passiva". Met als doel uiteindelijk geen geld meer nodig te hebben.


Geld is allang geen ruilmiddel meer. Het is een doel geworden. Luister eens naar de huidige generatie. Ik schrik daarvan.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#16  BerichtGeplaatst: vr jan 08, 2016 12:57 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Pizzaman schreef:
wortel schreef:


Wellicht kan je dat geld-denken ooit los laten. Zo niet, in mijn visie komt het vanzelf omdat het systeem bewezen heeft een luchtballon te zijn. Niets dus. De tijd zal het leren.
Hoe is het geregeld met jouw pensioen (de volgende klapper!).
Profeet Wortel.
NB: Ik hoop oprecht dat ik het mis heb.


LOL. Misschien zit je zelf in dat geld-denken vast. Het is slechts een soort "ruilmiddel",
en een slecht ruilmiddel bovendien want terwijl het in je zak zit wordt het meer of minder waard.

Pensioen regel ik anders, want ik denk dat je daar hetzelfde over denkt als ik.
OOK DAT is een soort "dik gelul" wat meer of minder waard wordt naar gelang de hoge heren (wie dat dan ook zijn) beslissen.
Leek me dus heel verstandig dat effe anders te regelen (eigen bedrijf, hahaah! ja zelfstandig = zelfstandig. Zo zit dat.).
Ik heb dat, zogezegd, "belegd in waardevaste activa en passiva". Met als doel uiteindelijk geen geld meer nodig te hebben.


Geld is allang geen ruilmiddel meer. Het is een doel geworden. Luister eens naar de huidige generatie. Ik schrik daarvan.


Ik schrik daar helemaal niet van. Die geloven van alles, als het maar op internet staat en veel duimpjes-hoog krijgt.
Ik kijk naar eigen ervaringen, en mensenkennis. Dan loop je bv ook niet door een menigte met cultuurverrijkers op een station.
Je koopt ook geen aandelen in 2 of ander ruk-fonds, en je laat jezelf niet belazeren om voor de hoop stenen die je "woning" noemt
een bult geld neer te leggen en er nog belasting over te betalen ook nog.

In gelul kun je niet wonen zei d'r ooit eentje, en ik voeg daar aan toe: geld of gelul kun je niet vreten.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#17  BerichtGeplaatst: vr jan 08, 2016 1:00 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1628
Berichten: Intopic
Pizzaman schreef:
wortel schreef:
Pizzaman schreef:


LOL. Misschien zit je zelf in dat geld-denken vast. Het is slechts een soort "ruilmiddel",
en een slecht ruilmiddel bovendien want terwijl het in je zak zit wordt het meer of minder waard.

Pensioen regel ik anders, want ik denk dat je daar hetzelfde over denkt als ik.
OOK DAT is een soort "dik gelul" wat meer of minder waard wordt naar gelang de hoge heren (wie dat dan ook zijn) beslissen.
Leek me dus heel verstandig dat effe anders te regelen (eigen bedrijf, hahaah! ja zelfstandig = zelfstandig. Zo zit dat.).
Ik heb dat, zogezegd, "belegd in waardevaste activa en passiva". Met als doel uiteindelijk geen geld meer nodig te hebben.


Geld is allang geen ruilmiddel meer. Het is een doel geworden. Luister eens naar de huidige generatie. Ik schrik daarvan.


Ik schrik daar helemaal niet van. Die geloven van alles, als het maar op internet staat en veel duimpjes-hoog krijgt.
Ik kijk naar eigen ervaringen, en mensenkennis. Dan loop je bv ook niet door een menigte met cultuurverrijkers op een station.
Je koopt ook geen aandelen in 2 of ander ruk-fonds, en je laat jezelf niet belazeren om voor de hoop stenen die je "woning" noemt
een bult geld neer te leggen en er nog belasting over te betalen ook nog.

In gelul kun je niet wonen zei d'r ooit eentje, en ik voeg daar aan toe: geld of gelul kun je niet vreten.


En dus accepteren?

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#18  BerichtGeplaatst: vr jan 08, 2016 1:07 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Pizzaman schreef:
wortel schreef:


Geld is allang geen ruilmiddel meer. Het is een doel geworden. Luister eens naar de huidige generatie. Ik schrik daarvan.


Ik schrik daar helemaal niet van. Die geloven van alles, als het maar op internet staat en veel duimpjes-hoog krijgt.
Ik kijk naar eigen ervaringen, en mensenkennis. Dan loop je bv ook niet door een menigte met cultuurverrijkers op een station.
Je koopt ook geen aandelen in 2 of ander ruk-fonds, en je laat jezelf niet belazeren om voor de hoop stenen die je "woning" noemt
een bult geld neer te leggen en er nog belasting over te betalen ook nog.

In gelul kun je niet wonen zei d'r ooit eentje, en ik voeg daar aan toe: geld of gelul kun je niet vreten.


En dus accepteren?


Zit niet in mijn aard.

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#19  BerichtGeplaatst: zo jan 17, 2016 12:52 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 10757
Berichten: Intopic
Huiveringwekkend, een VVD-ster die meent dat Brussel grip moet krijgen op de beprijzing in de markten.

Waarom is het volgens u belangrijk dat de Europese Commissie meer grip krijgt op benchmarks?

‘Benchmarks, inclusief referentieprijzen voor biobrandstoffen, worden veel gebruikt in de financiële markten, maar ook in producten waar iedereen elke dag mee te maken heeft, zoals benzine, gas of voedsel. Als de manier waarop de prijzen van die grondstoffen tot stand komt niet betrouwbaar is, werkt dat uiteindelijk ook door in de prijzen aan de pomp of in de winkel. Maar niet alleen manipulatie of fraude is een zorg. Denk bijvoorbeeld ook aan wat er gebeurt als een benchmarkprijs opeens wegvalt. In zo´n situatie is er geen heldere marktprijs meer en dat leidt natuurlijk tot veel onzekerheid en extra kosten voor bedrijven en de consument.’


[Link]
http://www.ftm.nl/exclusive/42281/[/Link]


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 19 berichten ] 

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 13 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling