Het is nu za dec 16, 2017 4:38 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]






Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 105 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6
Auteur Bericht
Bericht nummer:#101  BerichtGeplaatst: wo maart 09, 2016 2:04 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4736
Berichten: Intopic
Martin59 schreef:
Einstein schreef:
Martin schreef:
Het probleem in dit soort kwesties is natuurlijk dat Rusland graag mag stoken als het gaat om anti-EU en de kwestie Oekraïne en zich daarom graag inlaat met iedereen die anti-EU en anti-toetreding van de Oekraïne is.

Yep, daar zal Putin graag winkelen, niet bij EU-voorstanders uiteraard. Maar in mijn links hierboven staat niets over wat meneer Poetin zou willen, hij kent ze waarschijnlijk niet eens.. de Le Pens en de Wildersen. Ik probeer alleen te illustreren, dat bepaalde politici uit rechts-populistische hoek lijken te sympathiseren met Rusland, c.q. Putin.
Dat zie ik eerder andersom. De Russen sympathiseren met bepaalde ideeën (die dit keer toevallig uit rechts-populistische hoek komen). Russen hebben altijd gesympathiseerd met ideeën die hen uitkwamen (wie niet, eigenlijk?).

Dat zei je al eerder ja.. maar is het echt toeval ? Poetin komt op mij toch wel vrij rechts over, om niet te zeggen fascistoïde :keeporder: en het is een soort 'sterke man'.. hij heeft een jeugdbeweging, uniformen, persbreidel, politieke moorden, knokploegen tegen homo's.. doet het ook altijd wel goed in extreem-rechtse kringen..

Citaat:
Maar dat wil nog niet zeggen dat de andere kant (i.c. populistisch-rechts) de Russen in alles steunen -

Wat betreft Oekraine in elk geval wel. Blijkbaar is het anti-Brussel sentiment sterk genoeg, om de fascistische beer te steunen, in zijn gevecht met de fascistische wolf. In het kader van de strijd tegen Brussel/Europa. Noemen ze ons oikofoob :gniffel:

Citaat:
zoals ook de Russen populistisch-rechts niet onvoorwaardelijk in alles zullen steunen. Al dat soort 'samenwerkingen' zijn niets meer en niets minder dan 'gelegenheidscoalities'.

Dat kan wel zijn Martin, maar een gelegenheidscoalitie is ook een coalitie. In verband met het onderwerp van dit draadje vind ik het verbazingwekkend, dat er een blinde vlek ontstaat bij populistisch rechts voor Rusland, terwijl tegelijkertijd "de islam" als iets enorm gevaarlijks wordt gepresenteerd. Risicovol..

Citaat:
Ik bedoel maar, Rusland zou bijvoorbeeld de anti-atoomwapen lobby in NL in de vroege jaren '80 steunen (en misschien hebben ze dat ook wel gedaan!?!). Was iedereen die toen meeliep in een demonstratie daarom pro-Rusland?

Bij het protest tegen de neutronenbom wel, bleek achteraf. Maar de massa-demonstraties een paar jaar later werden niet meer gesponsord door de USSR, in verband met economische malaise. Vier jaar later was het voorbij. Het is overigens ook zo, dat bepaalde steun uit bijvoorbeeld Oost-Duitsland later verkeerd is geinterpreteerd, als steun door het communistische blok. Er bestond 1970-1989 een (echte, deels ondergrondse) Oostduitse vredesbeweging. Het was niet alleen maar gestook vanuit de Oostduitse overheid.

Dus nee, deelname aan een anti-atoomwapen demonstratie betekende niet per definitie steun aan, of van de vijand. In de 80-er jaren hadden de mensen de Russen echt niet nodig, om tegen kernwapens te zijn. Een staaf-diagrammetje met de wapens aan beide kanten was genoeg, om de angst aan te wakkeren en het politieke engagement bij de bevolking te mobiliseren. Daar hadden we de Russen niet voor nodig.

Citaat:
Of meer recent, wij steunen Turkije in bepaalde kwesties (vluchtelingen). Steunen wij daarmee Turkije in ALLES? 'Apologeren' wij daarmee de opstelling van Turkije jegens de Koerden? Lijkt me niet ...

Jawel, dat doen we dus. Het opportunistische gerommel in Zuid-Turkije tegen de Koerden.. En de repressie tegen de journalisten van Zaman en andere contra-Erdogan groeperingen en media. Alsmede de politieke moorden. En we laten de Turken toe tot Europa, zonder visum. Allemaal voor een luchtspiegeling die 6 miljard kost en niks gaat oplossen. Tsja.. kiezers EN politici moeten nog wennen aan de onafwendbaarheid van immigratie. Intussen kost het anti-sentiment tegen immigratie de Europeanen alleen maar geld. Ik hoorde vanavond, dat Canada het roer omgooit. Syriers zijn daar welkom. Daar zou Europa m.i. een voorbeeld aan kunnen nemen.

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#102  BerichtGeplaatst: wo maart 09, 2016 8:17 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
Einstein schreef:
Martin59 schreef:
Einstein schreef:

Yep, daar zal Putin graag winkelen, niet bij EU-voorstanders uiteraard. Maar in mijn links hierboven staat niets over wat meneer Poetin zou willen, hij kent ze waarschijnlijk niet eens.. de Le Pens en de Wildersen. Ik probeer alleen te illustreren, dat bepaalde politici uit rechts-populistische hoek lijken te sympathiseren met Rusland, c.q. Putin.
Dat zie ik eerder andersom. De Russen sympathiseren met bepaalde ideeën (die dit keer toevallig uit rechts-populistische hoek komen). Russen hebben altijd gesympathiseerd met ideeën die hen uitkwamen (wie niet, eigenlijk?).

Dat zei je al eerder ja.. maar is het echt toeval ? Poetin komt op mij toch wel vrij rechts over, om niet te zeggen fascistoïde :keeporder: en het is een soort 'sterke man'.. hij heeft een jeugdbeweging, uniformen, persbreidel, politieke moorden, knokploegen tegen homo's.. doet het ook altijd wel goed in extreem-rechtse kringen..
Tja ... alles dat je opnoemt komt inderdaad voor in Rusland. En in menige andere landen ... waaronder nogal wat landen waar 'islam' een flinke factor is.

Citaat:
Citaat:
Maar dat wil nog niet zeggen dat de andere kant (i.c. populistisch-rechts) de Russen in alles steunen -
Wat betreft Oekraine in elk geval wel. Blijkbaar is het anti-Brussel sentiment sterk genoeg, om de fascistische beer te steunen, in zijn gevecht met de fascistische wolf. In het kader van de strijd tegen Brussel/Europa. Noemen ze ons oikofoob :gniffel:
Citaat:
zoals ook de Russen populistisch-rechts niet onvoorwaardelijk in alles zullen steunen. Al dat soort 'samenwerkingen' zijn niets meer en niets minder dan 'gelegenheidscoalities'.
Dat kan wel zijn Martin, maar een gelegenheidscoalitie is ook een coalitie. In verband met het onderwerp van dit draadje vind ik het verbazingwekkend, dat er een blinde vlek ontstaat bij populistisch rechts voor Rusland, terwijl tegelijkertijd "de islam" als iets enorm gevaarlijks wordt gepresenteerd. Risicovol..
Met alle respect, maar je bent nu toch echt aan het wegkijken van alle ellende waarbij de islam onmiskenbaar een factor is. Zoals een keizer in de 13e eeuw al stelde: "'Laat mij zien wat Mohammed voor nieuws heeft gebracht en je zult er slechts slechte en onmenselijke dingen vinden, zoals zijn gebod om het geloof dat hij predikte te verspreiden met het zwaard." Vreemd genoeg heeft niemand het ooit aangedurfd om de stelling van de keizer te weerleggen. Als je het over een blinde vlek wilt hebben ...
Citaat:
Citaat:
Ik bedoel maar, Rusland zou bijvoorbeeld de anti-atoomwapen lobby in NL in de vroege jaren '80 steunen (en misschien hebben ze dat ook wel gedaan!?!). Was iedereen die toen meeliep in een demonstratie daarom pro-Rusland?
Bij het protest tegen de neutronenbom wel, bleek achteraf. Maar de massa-demonstraties een paar jaar later werden niet meer gesponsord door de USSR, in verband met economische malaise. Vier jaar later was het voorbij. Het is overigens ook zo, dat bepaalde steun uit bijvoorbeeld Oost-Duitsland later verkeerd is geinterpreteerd, als steun door het communistische blok. Er bestond 1970-1989 een (echte, deels ondergrondse) Oostduitse vredesbeweging. Het was niet alleen maar gestook vanuit de Oostduitse overheid.

Dus nee, deelname aan een anti-atoomwapen demonstratie betekende niet per definitie steun aan, of van de vijand. In de 80-er jaren hadden de mensen de Russen echt niet nodig, om tegen kernwapens te zijn. Een staaf-diagrammetje met de wapens aan beide kanten was genoeg, om de angst aan te wakkeren en het politieke engagement bij de bevolking te mobiliseren. Daar hadden we de Russen niet voor nodig.
Achteraf gepraat.

Citaat:
Citaat:
Of meer recent, wij steunen Turkije in bepaalde kwesties (vluchtelingen). Steunen wij daarmee Turkije in ALLES? 'Apologeren' wij daarmee de opstelling van Turkije jegens de Koerden? Lijkt me niet ...
Jawel, dat doen we dus. Het opportunistische gerommel in Zuid-Turkije tegen de Koerden.. En de repressie tegen de journalisten van Zaman en andere contra-Erdogan groeperingen en media. Alsmede de politieke moorden. En we laten de Turken toe tot Europa, zonder visum. Allemaal voor een luchtspiegeling die 6 miljard kost en niks gaat oplossen. Tsja.. kiezers EN politici moeten nog wennen aan de onafwendbaarheid van immigratie. Intussen kost het anti-sentiment tegen immigratie de Europeanen alleen maar geld. Ik hoorde vanavond, dat Canada het roer omgooit. Syriers zijn daar welkom. Daar zou Europa m.i. een voorbeeld aan kunnen nemen.
Inderdaad spelen er nogal wat onfrisse kwesties in Turkije, maar 'we' doe desondanks toch zaken met ze, zonder het idee te hebben dat we deze zaken 'apologeren'. Het kán dus blijkbaar wel. Niet dat ik voorstander ben om Turkije toe te laten tot de EU, maar dat hadden we al besproken.

Maar goed, we zijn in een soort welles/nietes spelletje verzeild geraakt.

Houd jij de Russen goed in de gaten (en daar heb je ook alle reden toe om hen (m.n. Putin) niet te vertrouwen), dan houd ik de islam wel in de gaten, want ook daar hebben we niets goeds van te verwachten.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#103  BerichtGeplaatst: vr maart 11, 2016 10:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr apr 04, 2014 12:22 pm
Berichten: 2523
Berichten: Intopic
Martin59 schreef:
portman schreef:
Martin59 schreef:
Hoeveel Russen (al dan niet aanhangers van Putin) heb jij zichzelf zien opblazen om hun gedachtegoed te verspreiden?
Je hoeft geen moslimterrorist te zijn om een godvergeten ploert te zijn. Er zit er zo één in het Kremlin te Moskou die steeds gevaarlijker lijkt te worden en die helaas heel wat in de melk te brokkelen heeft.
Ja, dat klopt, er zijn meer dan voldoende ploerten die niets met de islam te maken hebben. En Putin is zeker gevaarlijk.

Maar ik snap niet waarom je nu met deze vergelijking komt. Afleiding van het onderwerp?

Maar vooral snap ik niet waarom wij banger voor Putin zouden moeten zijn dan voor de (kwalijke kanten van de) islam.

Ten eerste gaat Putin een keertje dood, terwijl de islam ongetwijfeld véél langer zal blijven bestaan.

Ten tweede hebben wij al concreet te maken gehad met de kwalijke kanten van de islam. Meer dan eens, zelfs. Correct me if I'm wrong, maar ik kan mij geen aanslagen in West-Europa herinneren die door Putin zouden zijn georkestreerd (nou ja, vooruit, eentje dan: de moord van die ex-KGB'er in London). Onze zorgen over het herhalen van aanslagen vanuit een islamitische hoek zijn dus een stuk realistischer dan zorgen over concrete, fysieke problemen vanuit Moskou.

Tenslotte, veel belangrijker, Putin opereert hier op aarde, met aardse dingen. Hij kan niet meer beloven aan zijn volgers dan geld & macht. Een religie (óók de islam) belooft het EEUWIGE leven. Daar kunnen geld en macht niet tegenop. Dáárom zijn (sommige) moslims bereid zichzelf op te offeren, met de overtuiging dat zij in het hiernamaals eeuwig van 72 maagden kunnen genieten. Volgers van Putin zijn NIET bereid om zichzelf op te offeren, want dan kunnen zij niet meer van die aardse zaken genieten. Een significant verschil. Een verschil dat religie per definitie gevaarlijker maakt dan mensen zoals Putin.
Alle getrouwde mannen werken niet maar bewaken de maagden. Daar genieten die getrouwde mannen van, dan is het toch een hemel met maagden op aarde voor die getrouwde mannen.? Zijn dat dan allemaal moslims.? Dan gunnen de westerse getrouwde mannen de getrouwde moslims wel veel. Toch.? Want ze hebben er voor gezorgd dat de maagden niet meer met elkaar praten.

_________________
Het is nergens voor nodig om de verveelde medemensen te vervelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#104  BerichtGeplaatst: vr maart 11, 2016 11:48 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1674
Berichten: Intopic
babbel schreef:
Martin59 schreef:
portman schreef:
Je hoeft geen moslimterrorist te zijn om een godvergeten ploert te zijn. Er zit er zo één in het Kremlin te Moskou die steeds gevaarlijker lijkt te worden en die helaas heel wat in de melk te brokkelen heeft.
Ja, dat klopt, er zijn meer dan voldoende ploerten die niets met de islam te maken hebben. En Putin is zeker gevaarlijk.

Maar ik snap niet waarom je nu met deze vergelijking komt. Afleiding van het onderwerp?

Maar vooral snap ik niet waarom wij banger voor Putin zouden moeten zijn dan voor de (kwalijke kanten van de) islam.

Ten eerste gaat Putin een keertje dood, terwijl de islam ongetwijfeld véél langer zal blijven bestaan.

Ten tweede hebben wij al concreet te maken gehad met de kwalijke kanten van de islam. Meer dan eens, zelfs. Correct me if I'm wrong, maar ik kan mij geen aanslagen in West-Europa herinneren die door Putin zouden zijn georkestreerd (nou ja, vooruit, eentje dan: de moord van die ex-KGB'er in London). Onze zorgen over het herhalen van aanslagen vanuit een islamitische hoek zijn dus een stuk realistischer dan zorgen over concrete, fysieke problemen vanuit Moskou.

Tenslotte, veel belangrijker, Putin opereert hier op aarde, met aardse dingen. Hij kan niet meer beloven aan zijn volgers dan geld & macht. Een religie (óók de islam) belooft het EEUWIGE leven. Daar kunnen geld en macht niet tegenop. Dáárom zijn (sommige) moslims bereid zichzelf op te offeren, met de overtuiging dat zij in het hiernamaals eeuwig van 72 maagden kunnen genieten. Volgers van Putin zijn NIET bereid om zichzelf op te offeren, want dan kunnen zij niet meer van die aardse zaken genieten. Een significant verschil. Een verschil dat religie per definitie gevaarlijker maakt dan mensen zoals Putin.
Alle getrouwde mannen werken niet maar bewaken de maagden. Daar genieten die getrouwde mannen van, dan is het toch een hemel met maagden op aarde voor die getrouwde mannen.? Zijn dat dan allemaal moslims.? Dan gunnen de westerse getrouwde mannen de getrouwde moslims wel veel. Toch.? Want ze hebben er voor gezorgd dat de maagden niet meer met elkaar praten.


Oh, en hoe zit het met de streng gelovig christenen in dit land? Niet anders wanneer ik deze uiteenzetting volg. Ergo, de stelling is stigmatiserend.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#105  BerichtGeplaatst: za maart 12, 2016 9:18 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr apr 04, 2014 12:22 pm
Berichten: 2523
Berichten: Intopic
wortel schreef:
babbel schreef:
Martin59 schreef:
Ja, dat klopt, er zijn meer dan voldoende ploerten die niets met de islam te maken hebben. En Putin is zeker gevaarlijk.

Maar ik snap niet waarom je nu met deze vergelijking komt. Afleiding van het onderwerp?

Maar vooral snap ik niet waarom wij banger voor Putin zouden moeten zijn dan voor de (kwalijke kanten van de) islam.

Ten eerste gaat Putin een keertje dood, terwijl de islam ongetwijfeld véél langer zal blijven bestaan.

Ten tweede hebben wij al concreet te maken gehad met de kwalijke kanten van de islam. Meer dan eens, zelfs. Correct me if I'm wrong, maar ik kan mij geen aanslagen in West-Europa herinneren die door Putin zouden zijn georkestreerd (nou ja, vooruit, eentje dan: de moord van die ex-KGB'er in London). Onze zorgen over het herhalen van aanslagen vanuit een islamitische hoek zijn dus een stuk realistischer dan zorgen over concrete, fysieke problemen vanuit Moskou.

Tenslotte, veel belangrijker, Putin opereert hier op aarde, met aardse dingen. Hij kan niet meer beloven aan zijn volgers dan geld & macht. Een religie (óók de islam) belooft het EEUWIGE leven. Daar kunnen geld en macht niet tegenop. Dáárom zijn (sommige) moslims bereid zichzelf op te offeren, met de overtuiging dat zij in het hiernamaals eeuwig van 72 maagden kunnen genieten. Volgers van Putin zijn NIET bereid om zichzelf op te offeren, want dan kunnen zij niet meer van die aardse zaken genieten. Een significant verschil. Een verschil dat religie per definitie gevaarlijker maakt dan mensen zoals Putin.
Alle getrouwde mannen werken niet maar bewaken de maagden. Daar genieten die getrouwde mannen van, dan is het toch een hemel met maagden op aarde voor die getrouwde mannen.? Zijn dat dan allemaal moslims.? Dan gunnen de westerse getrouwde mannen de getrouwde moslims wel veel. Toch.? Want ze hebben er voor gezorgd dat de maagden niet meer met elkaar praten.


Oh, en hoe zit het met de streng gelovig christenen in dit land? Niet anders wanneer ik deze uiteenzetting volg. Ergo, de stelling is stigmatiserend.
Streng gelovige christenen zijn toch ook getrouwde mannen.? En vinden ook dat de maagden bij hen moeten blijven. Toch.?

_________________
Het is nergens voor nodig om de verveelde medemensen te vervelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 105 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 3 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling