Daar is niks afwijkends aan. Dawkins is, net als Maher, niet specifiek kritisch op de islam, maar kritisch op fundamentalisme in het algemeen. Kritiek op fundamentalisme is bij uitstek liberaal.

Pas op met de term...'liberal' is 'links' in de VS, Dawkins is een liberal democrat (UK), wat dan weer iets anders is dan de algemene term 'liberaal'.

Logisch redeneren, feiten laten spreken, is in alle kringen een opgave. In ons land is bepaald een flinke polarisatie opgetreden en een goed gesprek is dan moeizaam; terwijl toch meestal mijn opponenten met interessante tegenwerpingen of originele oplossingen komen waar iedereen tot slot wat aan heeft. Dankzij de polarisatie zien we alles in een bepaald politiek licht en dit heeft zelfs de wetenschap aangetast. Toen ik dit draadje begon wist ik ook niet dat met een paar weken toch op www.elsevier.nl verschillende onderwerpen zouden staan die betrekking hebben op de houdbaarheid van beweringen die ons als "wetenschap" door de strot worden geduwd maar waarvan de feiten, de complexe verbanden, in mijn ogen een voorzichtige skepsis wel rechtvaardigen: het vleesrapport van de IARC zou best eens een gevolg kunnen zijn van toegeven aan politieke pressie, en het totaalplaatje van psychologisch en sociologisch onderzoek duidt op een onvermogen van bevlogen wetenschappers om zorgvuldig te werken. Ja, meningen hebben invloed op de "uitkomsten" van "wetenschap". Hiermee wordt het lastig om achter de waarheid te komen, die we als burger wel kunnen gebruiken om bijvoorbeeld gezond en vreedzaam samen te kunnen leven.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Nee hoor, dat is precies het zelfde.

Waarom ? Van wie ? Welke politieke stroming zou er belang bij hebben, een kanker-gevaar over voedsel rond te bazuinen, wat er niet is.. je beschuldigt activistische veganisten, dat ze de mensen misleiden of zo ?

Veel voordehand liggender vraag, in dit geval: welke commercieel belang heeft er jarenlang voor gezorgd, dat dit niet uitgebreid is onderzocht, en niet in de publiciteit gekomen ? dit is een inventarisatie van ouder onderzoek, geen nieuws dus. Het lijkt mij gedegen bronnen-onderzoek , kritische vragen worden gewoon beantwoord,

http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarc ... Vol114.pdf

Je zou dit ook om kunnen keren. Het vleesrapport van de IARC kon uitkomen, omdat de vlees-lobby even niet heeft opgelet is ontkomen aan politieke pressie van rechterzijde. Alleen over "links" en "ideologisch bevlogen" praten in dit verband met invloed op wetenschap is m.i. eenzijdig. Ook wensen ter rechterzijde kunnen wetenschapsbeoefening (of de conclusies) in de weg zitten..

Zie bijvoorbeeld de nieuwste ontwikkelingen t.a.v. de diesel uitstoot-normen. Het balletje daarover ging pas rollen (in de VS) toen een paar stagiaires op het idee kwamen, om een meetopstelling te maken, om te onderzoeken wat een auto op een rolband verbruikt en of het verschil uitmaakt, of je stuurt of niet. Toen kwam de aap uit de mouw. Eerdere rapportage van de autofabrieken werd als zoete koek geslikt door de politiek en braaf opgesteld door de betrokken wetenschappers, onder test-condities waarvan iedereen wist dat het een roze beeld zou gaan opleveren. De politieke pressie op de wetenschap kwam van de autofabrikanten, niet van links of zo.

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)

Kijk nog eens naar het filmpje. Beide heren geven af op de zg "regressive liberals" en merken op dat de islam van hen een "free pass" krijgt en islamkritiek zelfs op universiteiten geweerd wordt. Dat is een zuivere misstand en daar verzet Dawkins zich tegen. Je zou kunnen zeggen dat hij ageert tegen het politiek correcte fundamentalisme. In die zin wijkt hij wel degelijk af van de huidige mainstream (de kudde).

Hier nog een ander filmpje waarin Dawkins wel degelijk specifiek kritisch op de islam is:




Hij is uiteraard ook kritisch op het christendom, maar hij maakt wel degelijk een onderscheid met de islam. Dat blijkt overduidelijk.

Z'n 4horsemen collega Sam Harris doet hetzelfde, maar met meer onderbouwing:




Toch zijn deze scherpe geesten tot nu toe roependen in de woestijn geweest. Het kan raar lopen in een wereld waar wishfull thinkers in de meerderheid zijn...

Welnu, dan deze.

http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/ ... staat.html

_________________
"Ego cogito, ergo sum."

Bij mij riep deze documentaire het gevoel op dat regeringen hier weer teveel aan het stuur willen zitten. De rol van een regering zie ik primair in het verzekeren van aanvaardbaar onderwijs, en in het in stand houden (dus ondertussen het opnieuw tot stand brengen) van plaatsen waar wetenschappelijke excellentie kan schitteren zonder inmenging van ideologische en zakelijke partners. Er zijn waarschijnlijk maar een aantal velden waar dit cruciaal is om vooruit te komen maar ik ben er van overtuigd dat de wetenschappelijke onafhankelijkheid een zeldzame diersoort aan het worden is als zakelijke en politieke druk te groot wordt.

De staat is nog nooit slim geweest maar er bestaan zaken waar de staat de instantie bij uitstek is om initiatieven te nemen. Daarin zullen we echter niet moeten doorschieten want de echt allergrootste innovaties komen van onafhankelijk onderzoek en particulier initiatief. De staat moet een lijstje maken van situaties waar je van mag aannemen dat deze algemene redenering juist niet kan opgaan - en zichzelf matigen.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Het is "en - en", en niet zoals u het stel:"Daarin zullen we echter niet moeten doorschieten want de echt allergrootste innovaties komen van onafhankelijk onderzoek en particulier initiatief". Heel veel technologie start bij de ruimtevaarttechniek en sijpelt daarna door naar minder geavanceerde takken van sport. Lucht- en ruimtevaart wordt voornamelijk door overheden gefinancierd,sterker deze mensen worden door de overheid opgeleid om dit onderzoek te doen. Zij zijn een slechte ondernemer, dat ben ik met u eens. Wanneer zij deze pet eens op zouden zetten, zijn we gelijk van het stigma de bemoeiende overheid af. De overheid bedient zich niet van marketing in dezen, jammer. Want lulkoek kunnen ze wel degelijk verkopen

_________________
"Ego cogito, ergo sum."