Ojee wat een tranendal schets je nu.. het klinkt ook alsof je stress als begrijpelijk excuus opvat voor fraude.. daar zijn we het oneens hoor !

En dit verhaal kun je zeker niet over "de wetenschap" generaliseren. Ik zie stress niet zozeer als eerste oorzaak van fraude.. vaker speelt geld een rol, verstrengeling van belangen (dokters !) of een rat race, om als eerste te publiceren. Maar de wetenschap raakt moeilijk "gecorrumpeerd": het publiceren kent ook zijn terugkoppelingsmechanismen en verkeerde conclusies drijven uiteindelijk altijd boven, artikelen kunnen worden teruggetrokken, of gedwongen worden teruggetrokken.

Ik herken me ook niet zo in het beeld van massale en brede fraude als gevolg van stress, wat je hier insinueert.. ik heb zelf bijvoorbeeld jarenlang mijn best gedaan op de uni Nijmegen, soms 24/7 gewerkt inderdaad.. deadlines.. maar zonder te sjoemelen d.w.z. te frauderen, zoals dat heet ! Mag ik je eens vragen, welke voorbeelden je zoal hebt van kapotgestresste wetenschappen en welk (soort) wetenschappers jij persoonlijk kent, of wel eens hebt ontmoet ?

Ik kan nog wel een paar andere oorzaken bedenken.. Stapel bijvoorbeeld en zijn mega-afgang.. gemakzucht, hang naar prestige en (te) hoge aantallen publicaties..

Misschien is die meneer Stapel wel een mediageil mannetje, wat bijzonder gesteld was op zijn hoge salaris als hoogleraar.. en gebruik makend van de inherente vaagheid van zijn vakgebied en onderzoeksmethoden.. om eerlijk te zijn Rightnow het verwondert me niks, dat juist in de sociale wetenschappen zoveel gefraudeerd is. Dat zijn namelijk vakgebieden, die de uitkomsten van enquetes toelaten als een gegeven voor onderzoek. Sociale wetenschap is daarom nogal gevoelig voor fake-uitkomsten. Het is nogal makkelijk, om een tabelletje in te vullen met antwoorden die mensen zouden hebben gegeven. Bij natuurkunde, literatuurwetenschappen, archeologie is dat niet het geval, omdat de uitkomsten tastbaar, nawijsbaar en (goed) reproduceerbaar moeten zijn.

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)

Nou de life sciences met al zijn farmaceutische preparaten en geneesmiddelen, dat is ook reuze glibberig. Je kunt al gauw alle kanten op hoor. Op termijn is de kans groot dat ook een dwaling wel weer wordt gecorrigeerd. Maar de werkelijkheid is mistig zoals in de epidemiologie die vanmiddag op tv was - dat verhaal over rood vlees en vleeswaren daar zei Martijn Katan het helemaal goed: er zijn zo veel invloeden die je haast niet echt goed kunt doorzien! En wat denk je van die mevrouw Hendriksen van het RIVM: is het lek nu boven water en mogen we nu echt aannemen dat al dat zout zo schadelijk is? Hopelijk zet ze haar proefschrift online.

Maar fraude... dat is zo'n groot woord. Er zijn dwalingen en onnauwkeurigheden, er is selectie in de vraagstellingen, in de proefopzet en ongewenste bevindingen niet publiceren daar hoef je meestal niet voor te jokken. Zo krijg je echter wel "bias" oftewel, een zekere vooringenomenheid - ook in de biologie en in de klimaatwetenschap.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Dat werk van Maria Hendriksen over zout is het soort modellenbouw waar voor mij toch een verdacht luchtje aan zit. Het staat online dus wie het precies wil weten moet het maar doorlezen. Het ziet er uit als een bekende misvatting: zouter eten hangt samen met hogere bloeddruk en hogere bloeddruk hangt samen met meer kans op hart- en herseninfarcten. Betekent dit dan dat het verwerken van minder zout in brood en chips leidt tot minder sterfte en invaliditeit? Samenhang is niet hetzelfde als causaliteit, dus de verbanden zijn niet vanzelf ook oorzakelijk. Er zijn ongetwijfeld vele oorzaken en zout eten bevat veel andere voedingsmiddelen, wordt door andere mensen gegeten, etc., etc.

Is nu deze mevrouw Hendriksen een fraudeur, of haar instituut frauduleus omdat ze een heel onzerekere materie toch maar op zijn janboerenfluitjes probeert in te schatten?

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Kijk jij naar de daadwerkelijke inhoud van het proefschrift, of kijk jij naar de dikke koppen die populaire media er vervolgens over schrijven?

Bijvoorbeeld op pagina 136: "..... the health impact assessments executed for the Netherlands (Chapter 4) and for nine countries in Europe (Chapter 5) assumed the causal chain from salt intake to blood pressure and then to cardiovascular disease. "
Een inschatting van het effect van zout op de gezondheid berust dus op een veronderstelling (assumption) dat ook de verhoging van bloeddruk die zout te weeg brengt, direct van invloed is op hart- en vaatziekten. Een probleem waar de promovenda niet omheen draait, maar wat ze ook niet verder uitlegt, is dat ze gewoon statistische verbanden ziet tussen A en B, vervolgens tussen B en C, en dan veronderstelt dat als je A verandert door enkel meer of minder zout toe te voegen, dat C (sterfte door hart- en vaatziekten) daar dan op zal reageren.

Het blijft toch een slag in de lucht, op deze manier. Broeikaswetenschap daar doet het mij aan denken, en niet voor niets want ik weet dat inmiddels zout in het eten een stokpaardje van vele instanties is geworden. Ik begrijp er nog steeds geen barst van.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Als je één zin verder had gelezen, dan had je de referenties gevonden naar de bronnen waarop deze aanname is gebaseerd.

Eigenlijk begrijpen we niet echt hoe het werkt, en welk verband er is tussen zoutconsumptie en gezondheid. Dan zit er niets anders op dan voorzichtig zijn. Maar het geneuzel vandaag over de vleeswaren en het zout.... de echte kwesties zijn het roken, alcoholmisbruik, suiker, en het enorme tekort aan vitamine D. De rest kan even wachten, zou ik zeggen als ik op het ministerie zat.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Voor de engelstaligen de links naar wat is besproken en wat is bedoeld:

Het verband onderzocht: Aburto NJ, Ziolkovska A, Hooper L. et al., 2013 http://www.bmj.com/content/bmj/346/bmj.f1326.full.pdf

En van Maria Hendriksen's proefschrift: http://edepot.wur.nl/360652 voor de modelstudie

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Aldus de grote wetenschapper Rightnow.. Vanwaar eigenlijk die drang om dit promotieonderzoek in diskrediet te brengen?

Vanwaar de grote angst voor elke relativering die juist volop in de studies zelf nog te vinden is, en in eerlijke debatten vanouds zijn rol speelt? Ik breng niets en niemand in diskrediet behalve misschien de angstvalligste Gutmenschen die twijfel veroordelen en alles willen afmeten aan "goede bedoelingen" - zelfs als daarmee de weg naar de hel blijkt te zijn geplaveid. Maar dat is nu eenmaal mijn ondankbare rol op een forum.

Wat ik aanraadt is om waar mogelijk te lezen waarop een conclusie is gebaseerd, en om alle geciteer in de media met een korreltje zout te nemen. Het is zo'n oude discussie merk ik nu ik even doorkijk op internet: http://www.thelancet.com/pdfs/journals/ ... 5793-2.pdf en kijk maar hier gaat het om onderzoek dat juist wel een verband vindt, maar... ik herhaal de vraag... is het ook een oorzakelijk verband?

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

En glibberig.. en jij kunt er inderdaad alle kanten mee op.. (hoe zou ik het oneens met je kunnen zijn haha)


Op grond van.. ik zou zeggen integendeel ! zoiets pleit juist voor méér toetsing, want het is een bewering, waarover nog niet zoveel is onderzocht. Je kunt in 2015 moeilijk gaan pleiten voor meer onderzoek naar roken, alcoholmisbruik, suiker, en het enorme tekort aan vitamine D.. dat zijn platgetreden paden.

Nee hoor. Fraude is gewoon fraude en het kost je je baan als je gesnapt wordt. Eigen schuld, dikke bult. Moe zijn, of naar je vrouw willen, of je eigen vakgebied niet begrijpen is geen excuus voor fraude. Incompetentie en fraude zijn twee verschillende dingen. Eigenlijk gaat het jou om incompetentie die je meent waar te nemen, niet om fraude. Je kritiek doet me denken aan een 64-jarige grumpy, die bij een schilderij van Karel Appel of Mondriaan uitroept, dat zijn kleine neefje dat ook wel kan maken.


Biologie ? Dwalingen ? Waar gaat dit nu eigenlijk over.. Grappig factfree draadje over wetenschap is dit.. de wetenschappers frauderen niet, maar er klopt helemaal niks van omdat ze te moe zijn van de stress om goede artikelen te schrijven. De wetenschap komt daardoor in gevaar. We schoppen ergens tegenaan, zo breed mogelijk.. maar waar precies tegen.. geen idee

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)

Het is nu eenmaal helemaal niet zo zeker dat er zo'n groot gevaar ligt in de consumptie van een beetje zout. O, ik houd er wel een beetje rekening mee en ik adviseer ook iedereen om rustig de zoutjes in te wisselen voor wat ongezouten nootjes, bij voorbeeld.

Maar vandaag zal de kijker van het journaal allicht te veel worden bepaald bij heel kleine invloeden in de orde van heel misschien 5 procent meer kans om te overlijden. We weten niet zo zeker of het echt wel een oorzaak is, of een niet-oorzakelijk verband. Roken, suiker en vitaminegebrek richten meer schade aan dan 5 procent en dat is dan weer mijn subjectieve oordeel.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Wie de NPO links en gekleurd vindt, moet eens naar onze universiteiten kijken

"Misschien is een meer open geest ook voor progressieven gunstig. Dat hoort bij een academische instelling en kan de verdere uitholling van de geesteswetenschappen voorkomen. Als vrijwel niemand het binnen de universiteit vreemd vindt dat er hele vakgebieden zijn die geen andere bestaansreden hebben dan waarheid en westerse cultuur te ondermijnen en relativeren, zou ik me zorgen maken. Van een echte universiteit is dan geen sprake meer, dan wordt er een ideologie uitgerold."

Nou en of, dat gebeurt al veertig jaar lang! De kwaliteit valt vaak tegen; zeker als je het vergelijkt met wat elders, of onder andere omstandigheden mogelijk zou zijn geweest. Het is ongeacht je ideologische positie toch sowieso nog van belang dat je altijd kunt rekenen, en vooral in de sociale wetenschappen heb je hulp nodig van een goede statisticus als het voor jou iets te hoog gegrepen zou zijn. Zodat je publicaties in ieder geval vaker steekhoudend worden geacht: http://www.elsevier.nl/Kennis/achtergro ... eid=158493

Mijn keiharde kritiek op de halfzachte, ideologisch eenzijdige universiteiten komt heus niet voort uit de affaires rondom Diederik Stapel of Roos Vonk: dat het veel beter kon hadden mensen die er zelf werken mij allang verteld en ik meende dat ook aan veel zaken te kunnen aflezen. Het gaat dus niet om fraude; die fraude is alleen maar het topje van de ijsberg.

Het gaat om wetenschappelijke kwaliteit en om academische vrijheid en dus om onafhankelijkheid van grote spelers uit het bedrijfsleven en uit het actiewezen.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Met ditzelfde argument werd eind 80-er jaren de introductie van de Derde Geldstroom (bedrijfsleven) door de linkse partijen afgewezen. Er zou dan teveel invloed zijn op de wetenschappelijke werkzaamheden. Deels is dit inderdaad uitgekomen, als je naar de tijdsbesteding en naar de verstrengeling van belangen kijkt.. maar de vakgroepen (alle) zijn heel blij, dat er een derde geldstroom is. Dat geld kan deels worden gebruikt, om tekorten elders - bijvoorbeeld bij fundamenteel onderzoek - aan te vullen. De staat bezuinigt namelijk ook op de universiteiten.

Het "actiewezen" levert niet zoveel op, althans niet wanneer je het vergelijkt met de derde gelstroom. De universiteits-bevolking is nu eenmaal een afspiegeling van de samenleving, dus soms kiezen promovendi, waar van toepassing, een onderzoeks-onderwerp in het verlengde van hun politieke sympathieen. Er wordt ze dan wel duidelijk gemaakt, dat ze strenger beoordeeld kunnen worden overigens. Het gevaar van een roze (of bruine) bril is natuurlijk groot..

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)

Zou de ervaring niet uitwijzen dat die linkse partijen eind tachtiger jaren een goed punt hadden?

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Wat jij doet is juist het tegenovergestelde van relativeren, door hier, gericht aan een voornamelijk lekenpubliek, een proefschrift te reduceren tot: "ze begrijpt causale relaties niet", of iets dergelijks, waarbij je juist de in het proefschrift beschreven relativeringen weglaat. Dat is minstens kwalijk te noemen.

Iemand die iets schrijft als "de NPO is links", of "de NPO is gekleurd", geeft daarmee impliciet al aan niets van het omroepstelsel te begrijpen. Datzelfde geldt voor mensen die iets dergelijks beweren over de Nederlandse universiteiten.

Het proefschrift raakt sterk aan de algemene belangstelling. Wie het leest wordt niet via het proefschrift op de gedachten gebracht die Martijn Katan wel via de televisie uit kon spreken: men begrijpt dus niet (dwz kent niet het exacte mechanisme ondanks een veelheid van actieve stofjes als nitriet en polycyclische aromaten) waarom degenen die relatief meer vleeswaren eten, meer gezondheidsklachten hebben en gemiddeld iets meer kans hebben op vroeg overlijden. De levensstijl kan niet helemaal gevat worden in inkomenscategorie of hoogst genoten opleiding: het blijft onmogelijk om precies de wirwar van relaties te ontknopen en wat je statistisch ziet, bewijst niet dat vlees de oorzaak is.

Daar houd ik rekening mee, dat rood vlees en vleeswaren misschien niet zo gezond zijn en dus eet ik regelmatig noten, bonen,vis, kip, kalkoen... terwijl de Masai geen problemen hebben met hart- en vaatziekten of kankers, maar ze nuttigen zelfs het bloed van de koeien in grote hoeveelheden... raadselachtig.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Niet dat de statuten en reglementen van deze instellingen vermelden dat alle conservatisme uit den boze is. Niet dat niet iedereen kan deelnemen. Maar binnen grote groepen in de journalistiek en in de universitaire wereld is "men" toch progressief en daar waar de maatschappelijke discussie onontkoombaar lijkt, vlucht de laatste conservatief weg voordat hij weg-gepromoveerd wordt. O ja dat is nu niet meer nodig nu het ontslagrecht zo ver is uitgekleed: universitaire docenten kun je nu doodleuk ontslaan als ze niet zo goed in de groep liggen is dat zelfs een ontslaggrond om het gemakkelijker te maken.

Goed, de mening van de meerderheid is heel belangrijk binnen zulke groepen en heeft zich ook "gevestigd" en daarvoor zijn geen statuten nodig. Het is ook officieus: de KRO en de NCRV brengen geen jaarlijkse enquete uit van de opiniemakers en journalisten die voor hen werken maar ik vertel toch geen geheim als ik zeg dat een journalist bijvoorbeeld zeer zelden CDA stemt wat toch een grote volkspartij is. De PVV in een recentere ontwikkeling deelt nu in dit ongenoegen. Journalisten die op de VVD stemmen vindt men vooral in beperkte kring. Wonderwel zal blijken dat zulke beweringen ook grosso modo voor de universiteiten zullen gelden.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden