Het is nu zo aug 20, 2017 7:53 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Afbeelding



Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 89 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#61  BerichtGeplaatst: za okt 31, 2015 12:03 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1626
Berichten: Intopic
Westerse universiteiten doen onderzoek. Uit nieuwsgierigheid en vraag. Het geld voor zo'n onderzoek moet ergens vandaan komen. Het budget van een universiteit is bij groot onderzoek niet toereikend. Er worden "partners" gezocht die willen investeren. Wanneer zij investeren willen zij er iets voor terug (geld). Dit is concept waar ik mijn bedenkingen bij heb. Waarom? Hoe onafhankelijk kan je nog zijn wanneer je weet dat jouw onderzoek alleen mogelijk is door geld van private ondernemingen. Er zijn genoeg voorbeelden uit het verleden waarbij onderzoeken geleid zijn door de invloed, het geld, van ondernemingen die aanstuurden op het resultaat om daarmee geld te verdienen. Het wrange, de andere kant, is dat wanneer je als onderzoeker twijfelt aan de uitkomst, je minstens zoveel geld nodig hebt om het tegendeel te bewijzen. Vervolgens is er geen enkele partij te vinden die jou hierin wil steunen, faciliteren. Het doet afbreuk aan wetenschap en onafhankelijkheid.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#62  BerichtGeplaatst: za okt 31, 2015 1:20 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4715
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Westerse universiteiten doen onderzoek. Uit nieuwsgierigheid en vraag. Het geld voor zo'n onderzoek moet ergens vandaan komen. Het budget van een universiteit is bij groot onderzoek niet toereikend. Er worden "partners" gezocht die willen investeren. Wanneer zij investeren willen zij er iets voor terug (geld). Dit is concept waar ik mijn bedenkingen bij heb. Waarom? Hoe onafhankelijk kan je nog zijn wanneer je weet dat jouw onderzoek alleen mogelijk is door geld van private ondernemingen. Er zijn genoeg voorbeelden uit het verleden waarbij onderzoeken geleid zijn door de invloed, het geld, van ondernemingen die aanstuurden op het resultaat om daarmee geld te verdienen. Het wrange, de andere kant, is dat wanneer je als onderzoeker twijfelt aan de uitkomst, je minstens zoveel geld nodig hebt om het tegendeel te bewijzen. Vervolgens is er geen enkele partij te vinden die jou hierin wil steunen, faciliteren. Het doet afbreuk aan wetenschap en onafhankelijkheid.

Ja, onafhankelijkheid is een risico, omdat de opdrachtgever de richting van het onderzoek bepaalt. Maar ik zou me minder ongerust maken over de uitkomst, dus de "onafhankelijkheid" van de conclusies. Daar is een onderzoeker altijd zelf bij. Het gaat bij fricties vaak niet zozeer over de validiteit (3e geldstroom onderzoek is ook onderzoek !) maar problemen ontstaan, wanneer bedrijven exclusiviteit gaan eisen, d.w.z. dat bepaalde kennis niet openbaar mag worden. Of wanneer een universiteit bijvoorbeeld moet gaan betalen voor licenties, die op de universiteit zelf zijn ontwikkeld ! De kwaliteit van het onderzoek staat (echt) los van de geldstroom. Die kwaliteit is namelijk een zaak van de reviewers, de betrokken wetenschapper en de universiteit, niet van een opdrachtgever.. Wanneer de opdrachtgever een uitkomst wenst en de onderzoeker naar die uitkomst zou toewerken, dan komt de publicatie niet door de peer-review.

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#63  BerichtGeplaatst: za okt 31, 2015 1:31 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1626
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
wortel schreef:
Westerse universiteiten doen onderzoek. Uit nieuwsgierigheid en vraag. Het geld voor zo'n onderzoek moet ergens vandaan komen. Het budget van een universiteit is bij groot onderzoek niet toereikend. Er worden "partners" gezocht die willen investeren. Wanneer zij investeren willen zij er iets voor terug (geld). Dit is concept waar ik mijn bedenkingen bij heb. Waarom? Hoe onafhankelijk kan je nog zijn wanneer je weet dat jouw onderzoek alleen mogelijk is door geld van private ondernemingen. Er zijn genoeg voorbeelden uit het verleden waarbij onderzoeken geleid zijn door de invloed, het geld, van ondernemingen die aanstuurden op het resultaat om daarmee geld te verdienen. Het wrange, de andere kant, is dat wanneer je als onderzoeker twijfelt aan de uitkomst, je minstens zoveel geld nodig hebt om het tegendeel te bewijzen. Vervolgens is er geen enkele partij te vinden die jou hierin wil steunen, faciliteren. Het doet afbreuk aan wetenschap en onafhankelijkheid.

Ja, onafhankelijkheid is een risico, omdat de opdrachtgever de richting van het onderzoek bepaalt. Maar ik zou me minder ongerust maken over de uitkomst, dus de "onafhankelijkheid" van de conclusies. Daar is een onderzoeker altijd zelf bij. Het gaat bij fricties vaak niet zozeer over de validiteit (3e geldstroom onderzoek is ook onderzoek !) maar problemen ontstaan, wanneer bedrijven exclusiviteit gaan eisen, d.w.z. dat bepaalde kennis niet openbaar mag worden. Of wanneer een universiteit bijvoorbeeld moet gaan betalen voor licenties, die op de universiteit zelf zijn ontwikkeld ! De kwaliteit van het onderzoek staat (echt) los van de geldstroom. Die kwaliteit is namelijk een zaak van de reviewers, de betrokken wetenschapper en de universiteit, niet van een opdrachtgever.. Wanneer de opdrachtgever een uitkomst wenst en de onderzoeker naar die uitkomst zou toewerken, dan komt de publicatie niet door de peer-review.


Het is mooi om te lezen hoe het werkt, moet werken. Mijn vraag is of de praktijk ook zo is. Net zoals er genoeg voorbeelden zijn waarin dit niet het geval is, zullen er net zoveel voorbeelden zijn om het tegendeel te bewijzen. Het feit dat er voorbeelden zijn waarbij de wetenschap gestuurd is, baart mij zorg. De onafhankelijkheid wordt ondermijnd en de geloofwaardigheid komt in het geding. Een glijdende schaal en ik maak mij er zorgen over. Wanneer geld geld ook dit soort instituten beheerst, is het einde zoek.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#64  BerichtGeplaatst: za okt 31, 2015 1:40 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1626
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Einstein schreef:
wortel schreef:
Westerse universiteiten doen onderzoek. Uit nieuwsgierigheid en vraag. Het geld voor zo'n onderzoek moet ergens vandaan komen. Het budget van een universiteit is bij groot onderzoek niet toereikend. Er worden "partners" gezocht die willen investeren. Wanneer zij investeren willen zij er iets voor terug (geld). Dit is concept waar ik mijn bedenkingen bij heb. Waarom? Hoe onafhankelijk kan je nog zijn wanneer je weet dat jouw onderzoek alleen mogelijk is door geld van private ondernemingen. Er zijn genoeg voorbeelden uit het verleden waarbij onderzoeken geleid zijn door de invloed, het geld, van ondernemingen die aanstuurden op het resultaat om daarmee geld te verdienen. Het wrange, de andere kant, is dat wanneer je als onderzoeker twijfelt aan de uitkomst, je minstens zoveel geld nodig hebt om het tegendeel te bewijzen. Vervolgens is er geen enkele partij te vinden die jou hierin wil steunen, faciliteren. Het doet afbreuk aan wetenschap en onafhankelijkheid.

Ja, onafhankelijkheid is een risico, omdat de opdrachtgever de richting van het onderzoek bepaalt. Maar ik zou me minder ongerust maken over de uitkomst, dus de "onafhankelijkheid" van de conclusies. Daar is een onderzoeker altijd zelf bij. Het gaat bij fricties vaak niet zozeer over de validiteit (3e geldstroom onderzoek is ook onderzoek !) maar problemen ontstaan, wanneer bedrijven exclusiviteit gaan eisen, d.w.z. dat bepaalde kennis niet openbaar mag worden. Of wanneer een universiteit bijvoorbeeld moet gaan betalen voor licenties, die op de universiteit zelf zijn ontwikkeld ! De kwaliteit van het onderzoek staat (echt) los van de geldstroom. Die kwaliteit is namelijk een zaak van de reviewers, de betrokken wetenschapper en de universiteit, niet van een opdrachtgever.. Wanneer de opdrachtgever een uitkomst wenst en de onderzoeker naar die uitkomst zou toewerken, dan komt de publicatie niet door de peer-review.


Het is mooi om te lezen hoe het werkt, moet werken. Mijn vraag is of de praktijk ook zo is. Net zoals er genoeg voorbeelden zijn waarin dit niet het geval is, zullen er net zoveel voorbeelden zijn om het tegendeel te bewijzen. Het feit dat er voorbeelden zijn waarbij de wetenschap gestuurd is, baart mij zorg. De onafhankelijkheid wordt ondermijnd en de geloofwaardigheid komt in het geding. Een glijdende schaal en ik maak mij er zorgen over. Wanneer geld geld ook dit soort instituten beheerst, is het einde zoek.


Oh, en terug naar een eerder draadje, 9/11. Waarom wordt er geen geld beschikbaar gesteld door de Amerikaanse regering om met een tegenonderzoek te komen om de ronduit belachelijke argumenten van dit drama te weerleggen. Omdat het niet in het belang is van de politiek. Marketing (geld), belangen zijn belangrijker dan waarheidsvinding.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#65  BerichtGeplaatst: za okt 31, 2015 1:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4715
Berichten: Intopic
Wortel schreef:
9/11

Er is onderzoek gedaan, bronnen kun je hier vinden,

http://tributewtc.org/education/resourc ... ks-9112001
http://lcweb2.loc.gov/diglib/lcwa/html/ ... rview.html

Maarja.. die rapporten komen niet tot de spannende conclusies, die alu-hoedjes zich wensen.

Citaat:
belangen zijn belangrijker dan waarheidsvinding.

Dat kun je de wetenschap niet verwijten. De wetenschap reikt in dit geval slechts een methode aan, niet de kennis of de vraagstelling. Het hangt er natuurlijk wel vanaf, waar je precies naar kijkt, als je praat over "waarheidsvinding". Dat is breder dan wetenschap.. de vraagstelling is niet wetenschappelijk, maar men verlangt, dat er met een wetenschappelijke methode naar antwoorden wordt gezocht. Vergelijk het met forensisch onderzoek. Dit soort kwesties ( 9/11 of het onderzoek naar MH-17, for that matter..) zijn natuurlijk actuele zaken waar een politiek mijnenveld ervoor zorgt, dat conclusies worden uitgesteld, of afgedekt. Over 75 jaar is het wetenschap :)

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#66  BerichtGeplaatst: za okt 31, 2015 1:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4715
Berichten: Intopic
Citaat:
Het is mooi om te lezen hoe het werkt, moet werken. Mijn vraag is of de praktijk ook zo is. Net zoals er genoeg voorbeelden zijn waarin dit niet het geval is, zullen er net zoveel voorbeelden zijn om het tegendeel te bewijzen.

Er stond in het NRC deze week een interessant cijfer. In de psychologie heeft 50% van het gepubliceerd onderzoek fouten in de statistiek. Bij 3% van die onderzoeken heeft die fout invloed op de conclusies. Een van de verklaringen daarvoor is deze zomer onderzocht door Science,

http://www.trouw.nl/tr/nl/6700/Wetensch ... eren.dhtml

Het is eigenljk logisch, dat een bedrieger als Stapel zich als een vis in het water voelde.. Op sommige fronten ben ik het best eens met de critici. Misschien zou je sommige vakgebieden niet zo snel "wetenschappelijk" moeten noemen. Niet omdat de onderzoekers niet hard werken, maar omdat de aandachtsveld zich niet zo goed leent voor de wetenschappelijke methode. Vind ik dan, als beta-man :gniffel: Een psycholoog zal mijn bewering ongetwijfeld te vuur en te zwaard bestrijden !

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#67  BerichtGeplaatst: za okt 31, 2015 3:59 pm 
Einstein schreef:
Het is eigenljk logisch, dat een bedrieger als Stapel zich als een vis in het water voelde.. Op sommige fronten ben ik het best eens met de critici. Misschien zou je sommige vakgebieden niet zo snel "wetenschappelijk" moeten noemen. Niet omdat de onderzoekers niet hard werken, maar omdat de aandachtsveld zich niet zo goed leent voor de wetenschappelijke methode. Vind ik dan, als beta-man :gniffel: Een psycholoog zal mijn bewering ongetwijfeld te vuur en te zwaard bestrijden !

Eens. En een goede psycholoog zal dat ook met je eens zijn. Hoe exacter de wetenschap hoe minder ruimte voor geknoei.

Komt nog iets bij: exacte wetenschappen raken zelden aan politiek of ideologisch gevoelige thema's. Want DAT is het grote probleem bij de soosjale en geesteswetenschappen. Het gaat al fout bij de insteek. Dat deze wetenschappen zich minder goed lenen voor de wetenschappelijke methode is secundair.

Bij islamologie is een positieve attitude tov de islam vertrekpunt. Waar blijft dan de kritische geest die zo typerend moet zijn voor wetenschap? Zie ook het filmpje met Richard Dawkins. We leven in een tijd waarin wetenschappelijke integriteit wordt opgeofferd aan politieke correctheid.

En godbetert, wanneer iemand als Hans Jansen daar doorheen breekt en uit de kuddde stapt wordt hem verweten dat hij onwetenschappelijk bezig is. Dat is echt de wereld op z'n kop.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#68  BerichtGeplaatst: za okt 31, 2015 4:06 pm 
En dan geschiedenis. Neem onze vriend Goldhagen. Zijn werk is omstreden omdat hij een duidelijke agenda heeft. Dat is geen goede insteek voor een historicus.

Door bepaalde aspecten aan te dikken en andere onderbelicht te laten kan je heel gemakkelijk een verkeerd beeld tekenen. Dat is ook wat propagandisten (en journalisten) vaak doen.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#69  BerichtGeplaatst: za okt 31, 2015 5:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4715
Berichten: Intopic
Beetje off topic, want Goldhagen is geen historicus en zijn boek heeft geen wetenschappelijke pretenties.

Maar goed, we hebben het vaker over zijn boek gehad.. Ik vind vooral het signalement wat hij geeft van de onverschilligheid en passiviteit van de Duitsers ten opzichte van het lot van de joden opmerkelijk. Wir haben es doch gewusst, maar we stonden erbij en we keken ernaar.. en wanneer het bevel kwam deden we mee. En de "vakantieplaatjes" van de door papa gepeste joden, met uitgerukte baarden, werden gewoon naar huis gestuurd. Terwijl daar een massamoord plaats vond..

Ik vind het dus altijd opmerkelijk, dat mensen zoals jij, die zich gewoonlijk bezighouden met "cultuur-kritiek" en "islam-kritiek" en het toewijzen van allerlei scherpe kantjes van dat geloof aan anderen, vinden, dat Goldhagen m.b.t. Europa (Duitsland) juist géén bevestiging zou geven, dat middeleeuwse denkpatronen (zoals religieus antisemitisme) soms nog steeds werkzaam zijn als culturele onderstroom, als automatisme of reflex.. óók in bewegingen en politieke stromingen, die niets met de kerk te maken hebben, zoals de antisemitische Duitse sociaal-democraten in 1912.

Mattheüs 7:3-5 wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?

_________________
'Het is hier dat we bedenken dat zelfs wanneer de haat het felste brandt en de strijd van het tribalisme een hoogtepunt heeft bereikt, we de drang moeten weerstaan om naar binnen toe te keren. We moeten weerstand bieden aan de drang om diegenen die anders zijn te demoniseren.' Obama, Pearl Harbor dec'2016)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#70  BerichtGeplaatst: za okt 31, 2015 7:10 pm 
hein schreef:
Waarheid schreef:
hein schreef:

We hebben het met name over de soosjale en geesteswetenschappen. Het zijn geen "bizarre" veronderstellingen, er is onderbouwing gegeven waarop jij het antwoord schuldig bent gebleven.

Er is helemaal geen onderbouwing gegeven. Er is niet eens een redelijk standpunt, inclusief definitie van bijbehorende containerbegrippen gegeven. Mensen die het over het containerbegrip "links" hebben, bij gebrek aan nuance, geven zelden een definitie van dat woord.

JIJ vindt het niet redelijk. Dat is slechts een waardeoordeel van jouw kant.

Dat is geen waardeoordeel, maar de harde werkelijkheid. Er is geen toetsbaarheid aan die uitspraken, omdat er betekenisloze termen worden gebruikt.
Citaat:
Wat de begrippen links en rechts betreft: het gezeur daarover heb ik al zo vaak gehoord. Het is heus wel duidelijk wat er grosso modo mee bedoeld wordt, zeker in een draad als deze. En dat weet jij ook dondersgoed, dus kan ik het slechts beschouwen als een vorm van getrol met als doel discussies te saboteren. Een typisch linkse afbraaktactiek overigens.

De afbraak zit in dit soort domme riedels. Met herhaling en persoonlijke aanvallen poets je je miskleun niet weg.
Citaat:
Verder is het misschien een goed idee om GL een brief te schrijven waarin je ze uitlegt dat ze hun naam moeten veranderen?

Waarom zou ik?
Citaat:

In de sociale wetenschappen en geesteswetenschappen worden gewoon de wetenschappelijke methoden onderwezen en gehanteerd. Dat sommigen daar aversie jegens hebben omdat zij van mening zijn dat er geen empirisch onderzoek gedaan zou kunnen worden, het voornaamste argument, is een ander verhaal, waar ik het overigens niet mee eens ben.


Ik kan je slechts adviseren de gegevens links te lezen en je roze bril af te zetten. In een herhaling van zetten heb ik geen trek.


Er zijn allerlei lieden met uitgesproken polaire politieke standpunten, zoals die Livestro, die niet in staat zijn om enige objectiviteit ergens in te zien. Immers, hun mening is voor hen de objectieve waarheid, wat betekent dat elke afwijkende berichtgeving wordt vertaald als subjectieve weergave.


En dat geldt niet voor jou?

:luidlachen:



Wat het verhaal van Laroes betreft, blijkbaar zijn er specifieke groepen minder in geïnteresseerd om journalist te worden, iets wat Rightnow ook al aangaf. Bovendien betekent een politieke opvatting niet meteen dat men niet meer in staat is om de scheiding van de rede goed te hanteren. Juist journalisten worden hierop geschoold.


Ik ken iemand die op de school voor journalistiek heeft gezeten. Eén grote linkse kliek was het volgens hem. Hij was een van de weinige uitzonderingen.

En dat geldt voor meerdere opleidingen.

Met babbeltjes van rancuneuze mensen help je je standpunt niet. Bij het blijvende gebrek aan onderbouwing en definitie kan dat dus beoordeeld worden als onzin.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#71  BerichtGeplaatst: za okt 31, 2015 7:11 pm 
hein schreef:
Waarheid schreef:
Het gaat in het bizarre om de etikettering die aan een gehele discipline of beroepsgroep gehangen wordt, zoals wij dat ook kunnen herkennen vanuit de conservatieve politiek. Er wordt in groepen gedacht, waarbij gehele groepen worden weggezet onder één noemer.

Voorbeelden:
Journalisten zijn links, de NPO is links, universiteiten zijn links, sociale wetenschap is links, asielzoekers zijn profiteurs, moslims zijn gewelddadig, joden zijn zielig, etc, etc.

Hou eens op met je stropoppen. Voor het woordje links hoort het woord overwegend.

En mocht je eraan twijfelen dat de linkse "mars door de instituties" een doorslaand succes is geweest dan raad ik je aan dit artikel van Jos van der Lans (GL) eens te lezen waarin hij dat ruiterlijk toegeeft.

http://www.wbs.nl/system/files/lans_jos ... 03-5-6.pdf

Jij hebt het woord "overwegend" zèlf achterwege gelaten. Daar kun je je dus niet achter verschuilen. Wat ene van der Lans daarover te zeggen heeft, doet er niet toe.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#72  BerichtGeplaatst: zo nov 01, 2015 2:21 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1626
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Citaat:
Het is mooi om te lezen hoe het werkt, moet werken. Mijn vraag is of de praktijk ook zo is. Net zoals er genoeg voorbeelden zijn waarin dit niet het geval is, zullen er net zoveel voorbeelden zijn om het tegendeel te bewijzen.

Er stond in het NRC deze week een interessant cijfer. In de psychologie heeft 50% van het gepubliceerd onderzoek fouten in de statistiek. Bij 3% van die onderzoeken heeft die fout invloed op de conclusies. Een van de verklaringen daarvoor is deze zomer onderzocht door Science,

http://www.trouw.nl/tr/nl/6700/Wetensch ... eren.dhtml

Het is eigenljk logisch, dat een bedrieger als Stapel zich als een vis in het water voelde.. Op sommige fronten ben ik het best eens met de critici. Misschien zou je sommige vakgebieden niet zo snel "wetenschappelijk" moeten noemen. Niet omdat de onderzoekers niet hard werken, maar omdat de aandachtsveld zich niet zo goed leent voor de wetenschappelijke methode. Vind ik dan, als beta-man :gniffel: Een psycholoog zal mijn bewering ongetwijfeld te vuur en te zwaard bestrijden !


Dus mag ik concluderen dat het uiteindelijk om het doel gaat? Zoals de stelling zegt, moet je gelijk kunnen kopen. In mijn ogen moet je dan heel veel verantwoordelijkheidsgevoel hebben. Dat is er maar voor weinigen weggelegd. 9/11 had als doel, ok noem het gevolg, om (wellicht zelf veroorzaakt) terrorisme te bestrijden. Helaas kom ik tot de conclusie dat dit een farce is. De wetenschap wordt ondermijnd en zal net zo ongeloofwaardig worden als de politiek.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#73  BerichtGeplaatst: zo nov 01, 2015 1:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 3978
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
wortel schreef:
Dus mag ik concluderen dat het uiteindelijk om het doel gaat? Zoals de stelling zegt, moet je gelijk kunnen kopen. In mijn ogen moet je dan heel veel verantwoordelijkheidsgevoel hebben. Dat is er maar voor weinigen weggelegd. 9/11 had als doel, ok noem het gevolg, om (wellicht zelf veroorzaakt) terrorisme te bestrijden. Helaas kom ik tot de conclusie dat dit een farce is. De wetenschap wordt ondermijnd en zal net zo ongeloofwaardig worden als de politiek.

Maar het is geen stelling geweest waar ik mij gelukkig bij voel. Het woordje "helaas" zou prima in die zin passen! Zo hoop ik ook dat beter wordt begrepen dat goed onderzoek veel geduld en respect nodig heeft en dat je voor heikele problemen en voor de langste adem niet het beste uit bent met het huidige model. Nu is het niet de bedoeling de belastingbetaler nog verder te belasten of om uit de sociale zekerheid nog meer geld te betrekken voor extra onderzoeks-instituten. Een verschuiving van geldstromen zou er toe moeten leiden dat epidemiologie, farmacologie en ecologie bijvoorbeeld ook kunnen worden bedreven op enkele europese instellingen die geheel vrij zouden zijn van korte-termijn politieke pressie en geldstromen uit stichtingen en/of bedrijfsleven. Onderzoekers zouden hun kans op een mooie positie in het bedrijfsleven moeten opgeven en wellicht eerst een onderwijs-bevoegdheid moeten halen om nog een uitstroomkans te hebben, als extra zekerheid naast een zorgvuldig opgezette en ruime pensioenvoorziening.

Dat opgeven zou van belang zijn bij het aanvaarden van een vaste aanstelling. Zorgvuldige selectie en begeleiding lijken mij heel zinvol.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#74  BerichtGeplaatst: zo nov 01, 2015 2:36 pm 
Einstein schreef:
Beetje off topic, want Goldhagen is geen historicus en zijn boek heeft geen wetenschappelijke pretenties.

Goldhagen is politicoloog en schreef een boek over de holocaust. Hoe kom je er bij dat zijn boek geen wetenschappelijke pretenties zou hebben?

Ik gaf hem als voorbeeld van een wetenschapper die uit de bocht is gevlogen omdat hij een agenda heeft en derhalve het pad der objectiviteit heeft verlaten:

"En Norman Finkelstein en Ruth Bettina Birn, twee onderzoekers van de Holocaust, beschuldigden Goldhagen van ernstige misleiding en politiek bedrog. In het boek Een volk staat terecht, met als ondertitel Misleiding en bedrog bij Goldhagen: een vernietigende analyse, wijzen zij de gedachtegang van Goldhagen dat alle Duitsers schuldig zijn en van geboorte af antisemitisch, radicaal af."




Mij is destijds al opgevallen dat je veel te veel meegaat met Goldhagen, ook met wat hij bijvoorbeeld over paus Pius XII te zeggen heeft en zo kom je tot een beeld dat simpelweg (deels) onjuist is. Je laat je daarin ook niet corrigeren, je blijft voor zover ik kan zien bij diverse standpunten die op verkeerde of gekleurde informatie zijn gebaseerd.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#75  BerichtGeplaatst: zo nov 01, 2015 2:41 pm 
Waarheid schreef:
hein schreef:
Waarheid schreef:

Er is helemaal geen onderbouwing gegeven. Er is niet eens een redelijk standpunt, inclusief definitie van bijbehorende containerbegrippen gegeven. Mensen die het over het containerbegrip "links" hebben, bij gebrek aan nuance, geven zelden een definitie van dat woord.

JIJ vindt het niet redelijk. Dat is slechts een waardeoordeel van jouw kant.

Dat is geen waardeoordeel, maar de harde werkelijkheid. Er is geen toetsbaarheid aan die uitspraken, omdat er betekenisloze termen worden gebruikt.
Citaat:
Wat de begrippen links en rechts betreft: het gezeur daarover heb ik al zo vaak gehoord. Het is heus wel duidelijk wat er grosso modo mee bedoeld wordt, zeker in een draad als deze. En dat weet jij ook dondersgoed, dus kan ik het slechts beschouwen als een vorm van getrol met als doel discussies te saboteren. Een typisch linkse afbraaktactiek overigens.

De afbraak zit in dit soort domme riedels. Met herhaling en persoonlijke aanvallen poets je je miskleun niet weg.
Citaat:
Verder is het misschien een goed idee om GL een brief te schrijven waarin je ze uitlegt dat ze hun naam moeten veranderen?

Waarom zou ik?
Citaat:

In de sociale wetenschappen en geesteswetenschappen worden gewoon de wetenschappelijke methoden onderwezen en gehanteerd. Dat sommigen daar aversie jegens hebben omdat zij van mening zijn dat er geen empirisch onderzoek gedaan zou kunnen worden, het voornaamste argument, is een ander verhaal, waar ik het overigens niet mee eens ben.


Ik kan je slechts adviseren de gegevens links te lezen en je roze bril af te zetten. In een herhaling van zetten heb ik geen trek.


Er zijn allerlei lieden met uitgesproken polaire politieke standpunten, zoals die Livestro, die niet in staat zijn om enige objectiviteit ergens in te zien. Immers, hun mening is voor hen de objectieve waarheid, wat betekent dat elke afwijkende berichtgeving wordt vertaald als subjectieve weergave.


En dat geldt niet voor jou?

:luidlachen:



Wat het verhaal van Laroes betreft, blijkbaar zijn er specifieke groepen minder in geïnteresseerd om journalist te worden, iets wat Rightnow ook al aangaf. Bovendien betekent een politieke opvatting niet meteen dat men niet meer in staat is om de scheiding van de rede goed te hanteren. Juist journalisten worden hierop geschoold.


Ik ken iemand die op de school voor journalistiek heeft gezeten. Eén grote linkse kliek was het volgens hem. Hij was een van de weinige uitzonderingen.

En dat geldt voor meerdere opleidingen.

Met babbeltjes van rancuneuze mensen help je je standpunt niet. Bij het blijvende gebrek aan onderbouwing en definitie kan dat dus beoordeeld worden als onzin.

Ik zie dat je je hoofd stevig in het zand blijft houden. Nou kerel, als je je daar het prettigst bij voelt dan moet je dat vooral doen.

Maar dan lijkt het me wel een goed plan om je nick te veranderen, want met de waarheid heb jij totaal niets.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#76  BerichtGeplaatst: zo nov 01, 2015 4:45 pm 
"De sofist produceert kennis om politieke overtuigingen te ondersteunen, of het promoveert opportunisme door een pseudo-filosofisch sausje tot een gevecht voor de goede zaak. Het is een leugenachtig en selectief inzetten van de rede. We noemen dat: postmodernisme.

Het is geen enkel probleem dat denkers er politieke opvattingen op nahouden. Het is misschien zelfs goed, omdat geleerdheid in combinatie met een politieke of maatschappelijke visie voorwaarden zijn om als intellectueel in het publieke debat op te treden. Het is een ander verhaal als deze gepolitiseerde geesten de idealen van waarheid, objectiviteit, rede en werkelijkheid verbuigen of vernietigen omdat ze in de weg staan van hoe zij vinden dat de wereld er moet uitzien
."

-Willem Jan Hilderink, wetenschapsfilosoof




Omhoog
  
 
Bericht nummer:#77  BerichtGeplaatst: zo nov 01, 2015 5:10 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 14779
Berichten: Intopic
Maar goed, de door mij bewonderde conservatieve wetenschappers als Dawkins en Hitchens houden er ook politieke meningen op na die ze niet onder stoelen of banken steken. Je moet er een beetje doorheen kijken in plaats van in een verkrampte stampvoeter te veranderen omdat men zaken verkondigt waar je het niet mee eens bent. Waarom zou je alleen willen horen/lezen waar je het zelf mee eens bent? Een nogal luie opstelling, alsof je zelf niet kunt nadenken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#78  BerichtGeplaatst: zo nov 01, 2015 5:43 pm 
Enzo501 schreef:
Maar goed, de door mij bewonderde conservatieve wetenschappers als Dawkins en Hitchens houden er ook politieke meningen op na die ze niet onder stoelen of banken steken.

Conservatief? Dawkins is 'liberal' maar wijkt van de liberal mainstream af door z'n islamkritische houding (evenals Maher).



Je moet er een beetje doorheen kijken in plaats van in een verkrampte stampvoeter te veranderen omdat men zaken verkondigt waar je het niet mee eens bent.


Er wordt hier een probleem aangekaart (ook door Dawkins), namelijk het opofferen van wetenschappelijke integriteit ten gunste van een verstikkende politieke correctheid. De stampvoeters tref je in het politiek correcte kamp aan, welke niets van deze kritiek willen weten.



Waarom zou je alleen willen horen/lezen waar je het zelf mee eens bent? Een nogal luie opstelling, alsof je zelf niet kunt nadenken


Dat is precies wat Dawkins in het filmpje ook zei. Aan het adres van de politiek correcten wel te verstaan.

Begrijp je het allemaal wel goed, Enzo?


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#79  BerichtGeplaatst: zo nov 01, 2015 5:54 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 14779
Berichten: Intopic
hein schreef:
Enzo501 schreef:
Maar goed, de door mij bewonderde conservatieve wetenschappers als Dawkins en Hitchens houden er ook politieke meningen op na die ze niet onder stoelen of banken steken.

Conservatief? Dawkins is 'liberal' maar wijkt van de liberal mainstream af door z'n islamkritische houding (evenals Maher).



Je moet er een beetje doorheen kijken in plaats van in een verkrampte stampvoeter te veranderen omdat men zaken verkondigt waar je het niet mee eens bent.


Er wordt hier een probleem aangekaart (ook door Dawkins), namelijk het opofferen van wetenschappelijke integriteit ten gunste van een verstikkende politieke correctheid. De stampvoeters tref je in het politiek correcte kamp aan, welke niets van deze kritiek willen weten.



Waarom zou je alleen willen horen/lezen waar je het zelf mee eens bent? Een nogal luie opstelling, alsof je zelf niet kunt nadenken


Dat is precies wat Dawkins in het filmpje ook zei. Aan het adres van de politiek correcten wel te verstaan.

Begrijp je het allemaal wel goed, Enzo?

Jazeker. We zijn het eens, ik zie het alleen wat breder dan de obsessie met links.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#80  BerichtGeplaatst: zo nov 01, 2015 5:55 pm 
hein schreef:
Ik zie dat je je hoofd stevig in het zand blijft houden. Nou kerel, als je je daar het prettigst bij voelt dan moet je dat vooral doen.

Maar dan lijkt het me wel een goed plan om je nick te veranderen, want met de waarheid heb jij totaal niets.

Ik aanvaard jouw opgave! Uitgerekend op Allerheiligen kun jij jouw naam beter veranderen in Magere Hein.


Omhoog
  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 89 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 4 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling