Het verrassende verhaal van een wetenschapper die posthuum in zijn gelijk werd gesteld, maar die destijds door zijn collega's pikzwart werd gemaakt; de zogenaamde bewijzen voor zijn vergrijpen zijn nog altijd onvindbaar.

Universiteiten zijn wetenschapsfabrieken geworden waar bewijzen kunnen worden gefabriceerd en ongewenste bevindingen kunnen worden vernietigd. Door de opkomst van meerdere universiteiten in verre landen waar onderzoek zeer goedkoop en toch goed kan zijn, wordt soms toch gevonden wat grote westerse bedrijven niet (meer) willen weten.

Lees het relaas over Dipak Das en resveratrol, een stofje uit wijn, hier: http://www.resveratrolnews.com/employin ... -das/1250/

En nu ga ik er eentje op nemen. Proost!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Gelijk hebben is één, gelijk krijgen is twee. Columbus zocht in 1492 zijn gelijk, en heeft het gevonden. Geen internet, kranten of wat dan ook. Gewoon, heel duidelijk : de wereld is rond. Het heeft nog een tijd geduurd voordat dit "waarheid" werd. Tegenwoordig kan je waarheid kopen. Geld, bah.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."

Je haalt een reclame-website aan waar je resveratrol kunt kopen.

Voorzover ik het heb gevolgd, is de man gewoon een bedrieger. Niet alleen de talkshow van Rush Limbaugh, maar ook zijn eigen universiteit heeft een en ander onderzocht en een rapport van 60.000 pagina's gepubliceerd. Het kan best dat rode wijn goed is voor je hart, maar Das is gewoon een fraudeur (geweest), net als onze grote vriend Stapel.

http://healthland.time.com/2012/01/13/g ... #dipak-das

Ik heb echt mijn best gedaan, om iets op te zoeken wat zou wijzen op rehabilitatie van Dipak Das, maar ik vind niks. Na zijn dood zijn er wel enkele papers gepubliceerd, die zijn naam noemen en zijn claims ondersteunen..

http://retractionwatch.com/2014/04/03/l ... more-19553

.. kan dus best zijn, dat er iets klopt van het effect van resveratrol op hartaanvallen, maar dat is dan wel door mensen later uitgezocht. Dipak Das heeft gewoon onderzoeken vervalst en cijfers gefabriceerd, net als Stapel deed.

Weet je wat ik denk, Rightnow.. veel mensen die wijn drinken, willen heel graag dat Dipak Das gelijk heeft.


Moet je kopen ?? Wat bedoel je eigenlijk met deze onzinnige stelling/titel ? Gelijk heb je of niet.. je kunt het niet kopen. Misschien snap ik je verkeerd..

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018

Beste Einstein, het is niet zo'n prettige waarheid die in het gezegde schuilt dat je wel gelijk kunt hebben, maar dat je het niet kunt krijgen. Het trieste feit van de dagelijkse realiteit is dat velen hun gelijk krijgen die het in wezen niet zouden moeten hebben.

Assertiviteit (bescheiden definitie nog uit de jaren-80) is dat je op vriendelijke en correcte wijze je zo weet op te stellen en op zo'n manier je punt naar voren brengt, dat je de mensen meekrijgt, die helpen om je je zin te geven. Als je niets doet om voor je rechten op te komen, lopen veel mensen zo maar over je heen.

Ik ken de weeklachten van gedreven wetenschappers dat de academische vrijheid wordt beperkt door de noodzaak om het budget van de faculteit in de zwarte cijfers te houden. Gezien de goede bijdragen van het bedrijfsleven, uiteindelijk wel gekoppeld aan het leveren van gewenste uitkomsten, is de onafhankelijke uitoefening van wetenschap een fictie.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Daar zit op z'n minst een grote kern van waarheid in, maar het valt in het niet bij de verpolitiekte leugenfabrieken waartoe de "soosjale" wetenschappen en de islamologie zijn vervallen.

De eerste zijn het speeltje van linkse kuddedieren als Diederik Stapel en vriendinnetje Roos Vonk en in de islamologie is een kritische instelling jegens de islam taboe.

Dat heeft met wetenschap geen zak meer te maken.

Als je gelijk gekocht moet worden, dan is het per definitie niet wetenschappelijk. Ik vertrouw liever op het zelfreinigend vermogen van de wetenschap (incl. sociale wetenschap). Fraudeurs zijn altijd wel te vinden, maar in de wetenschap gelukkig ook weer snel ontmaskerd. Enkele voorbeelden hiervan zijn in deze draad al genoemd.

Snel? Stapel kon jarenlang ongehinderd z'n gang gaan. En weet je waarom? Omdat de (politieke) neuzen in dat soort wetenschappen vrijwel allemaal dezelfde kant op staan. Wie afwijkt wordt uitgestoten en als een paria behandeld. Wijlen Hans Jansen was zo iemand.

Leestip: Ontspoorde Wetenschap van Frank van Kolfschooten.


"Hebben wetenschappers, die altijd zo graag van zichzelf zeggen dat ze zo kritisch zijn, iets geleerd van deze en andere affaires? De zaak-Stapel bleek namelijk het begin van een reeks pijnlijke onthullingen. Korte tijd later was er een gevalletje fraude in het Pijnbehandelcentrum van het Nijmeegse Radboudziekenhuis. Nog wat later maakte Nederland kennis met de beroemde, helaas frauderende Rotterdamse internist Don Poldermans, en met de eveneens Rotterdamse hoogleraar consumentengedrag Dirk Smeesters, die moest bekennen dat hij zijn datasets regelmatig netjes bijknipte, voor het beste resultaat – om daar argeloos aan toe te voegen dat die praktijk in zijn vakgebied (eigenlijk gewoon weer sociale psychologie) heel gewoon was."

Hans Jansen verkondigde inderdaad te veel zijn eigen politieke opvattingen onder het mom van "wetenschap". Types als Stapel zijn eerder grote uitzondering dan regel.

Eerst liep Jansen gewoon mee in de kudde arabisten en islamologen maar toen hij met ze van mening begon te verschillen werd hij het zwarte schaap. Pas véél later ging hij zich met politiek bemoeien.

Overigens is Jansen slechts een voorbeeld. Er zijn meer zwarte schapen zoals hij waaronder Koenraad Elst. Lees hier zijn relaas over hoe het leven is als zwart schaap: http://koenraadelst.bharatvani.org/arti ... ngel1.html

Types als Stapel zijn eerder grote uitzondering dan regel.

Je legt de informatie uit de bron dus naast je neer zonder verdere onderbouwing. Tja...

Overigens gaat het me niet om types als Stapel, maar om het klimaat op universiteiten als Radboud dat dergelijke types in staat stelt hun gang te gaan. En daarmee doel ik uiteraard op de heersende kuddegeest en de kritiekloosheid. Dat is dodelijk voor de wetenschappelijke integriteit.

"Belangrijker dan de fraude van Stapel is echter dat in de wetenschappelijke wereld niemand aan de bel heeft getrokken over rare dingen in Stapels publicaties”, zegt Pim Levelt vandaag in NRC Handelsblad. Levelt is voorzitter van de commissie die het werk van Stapel in Tilburg onderzocht, zoals de commissies Noort en Drenth deden in respectievelijk Groningen en Amsterdam. “Het hele systeem, van laag naar hoog, heeft gefaald. Dat is onze schokkende conclusie."

Klopt. Het is natuurlijk veel interessanter om de wetenschap af te branden. Hiermee ontstaat een nieuw leveling field. Feiten doen er niet toe, quoten van opiniemakers is wat voor dit soort figuren het mantra is. Zij vertellen je hoe het zit. Vinden zij.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Wie is hier eigenlijk bezig de wetenschap aan te randen? Bill Maher en Richard Dawkins leggen het in een paar minuten voor je uit:

quoten van opiniemakers is wat voor dit soort figuren het mantra is. Zij vertellen je hoe het zit. Vinden zij.

Hmm...opiniemakers...je bedoelt de politiek correcte opiniemakers van de PO en de "kwaliteitskranten"? Ja, die worden volop nageblaat door de kudde.

Deze paar minuutjes zouden kunnen suggeren dat de bioloog (en atheist) Dawkins de zoveelste rabiate islamhater is. Dat labeltje zou zijn belangrijke werk op het gebied van de evolutieleer tekort doen. Veel van zijn werk zouden ook de aanhangers van de joods-christelijke cultuur in het verkeerde keelgat schieten.

In dit filmpje bevestigt de eminente wetenschapper Dawkins wat ik schreef over het politiek correcte klimaat op universiteiten. Dat is dus niet alleen zo in Nederland, maar eigenlijk overal in het westen.

Voorts worden in korte tijd de "argumenten" van de politiek correcte islam-pamperaars onderuit geschoffeld.

Jouw niet-inhoudelijke reactie is tekenend voor zo'n pamperaar (in het filmpje "regressive leftists" genoemd).

Het filmpje is een AANRADER. Het heeft jouw ogen niet geopend, maar wie weet dat anderen wel voor rede vatbaar zijn.

Je begrijpt wederom niet wat ik schrijf, en waarschijnlijk weet je niets over Dawkins, maar dat is verder niet zo relevant.
En niet meer selectief quoten aub.

Tuurlijk joh...

en waarschijnlijk weet je niets over Dawkins

Tuurlijk joh, ik ben dom rechts toch?

Overigens heb ik deze denigrerende opmerking gemeld.

En niet meer selectief quoten aub.

Ik quote waar ik op reageer en de rest (=ballast) quote ik niet. Zo doe ik het al jaren.

Mocht het nu zo zijn dat ik iets essentieels weglaat dan zou je kunnen spreken van selectief quoten, maar dat is niet het geval.

Beste Rightnow, wanneer jij het hebt over "het verrassende verhaal van een wetenschapper die posthuum in zijn gelijk werd gesteld" is dat uiteraard zo, maar dat rehabiliteert hem nog niet. Stel, hij had gelijk, reservatrol helpt. Dipak Das kan bijvoorbeeld kilometers voor de troepen uit hebben gelopen, met valse bevindingen en voorbarige conclusies. Klopt het dan ook, met terugwerkende kracht ? dat hij (bijvoorbeeld) alle eer voor deze mooie ontdekking naar hemzelf heeft toegetrokken ?


Te pessimistisch, denk ik. Niet alles is derde geldstroom en toegepaste wetenschap. Er is ook nog eerste (studenten) en tweede (vanuit onderzoeksprioriteiten). Dus wat je beschrijft geldt misschien voor de derde geldstroom, maar onderzoekers die daarmee bezig zijn, zullen zelden pretenderen, dat hun onderzoek fundamentele kennis oplevert. Laat staan dat het de "onafhankelijke wetenschap" zou bedreigen of zo. Het is een heel ander vak. Wat wel zo is, dat er meer en meer geld omgaat in die derde geldstroom. Vooral bij technische toepassingen. Dat geeft scheve oogjes bij andere disciplines, wanneer de overheid tegelijkertijd aan het bezuinigen is op de universiteiten. Maar nogmaals.. dit is allemaal lastig, maar het maakt "onafhankelijke wetenschap" nog geen fictie. Er zullen mensen bezig blijven daarmee.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018

Het zinnetje dat je wegliet was essentieel om de insteek van Dawkins (bioloog en atheist) aan te geven (zodat hij niet verward wordt met karikaturen als Geert Wilders en Pat Condell). Zijn argumentatie is namelijk wetenschappelijk onderbouwd en aldus van meer waarde.
Dat je deze 'denigrerende opmerking' hebt gemeld is ... tsja. Hopelijk krijg je een aai over je bol van de moderatie.
Ik ben ook heeeeeeel boos dat je mij een regressive leftist en een pamperaar noemt, maar om dat te gaan melden is nogal zielig.

Heel goed gezien. Gezien de omstandigheden zal het heel aantrekkelijk geweest zijn om iets te veel gretigheid te hebben, om althans nog een heel klein beetje te kunnen bijverdienen bijvoorbeeld. Ik speculeer, ik heb het geval niet in detail uitgezocht.

Waar het om gaat is dat onder de noemer "wetenschap" veel wordt verkocht wat niet als onafhankelijke wetenschap tot stand kan komen omdat praktisch alle wetenschappers en dus ook veel "fundamentele" wetenschappers onder extreme druk leven om te publiceren en/of om geld binnen te halen. Bekijk het persoonlijk leven van deze mensen die voor zeventig procent vrijgezel zijn gebleven omdat ze dag en nacht met hun werk bezig zijn: dat extreme gedrag is ingegeven door te veel gedrevenheid waarmee ze zichzelf in een hoek drijven terwijl het bevechten van onafhankelijkheid ook vaak niet meer kan. Je kunt alleen natuurlijk in die wereld geluk hebben en dan funding en enige vrijheid hebben - zo lang het duurt.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Het is algemeen bekend dat Dawkins bioloog en atheist is. Waarom jij dat toe meent te moeten voegen is mij een raadsel. Het blijkt overigens afdoende uit het filmpje dat er een wetenschapper aan het woord is die net als de genoemde Hans Jansen en Koenraad Elst tegen de politiek correcte kuddegeest ageert en opkomt voor de VVM, met name op universiteiten die geen ruimte geven aan islamkritiek.

Zijn argumentatie is namelijk wetenschappelijk onderbouwd en aldus van meer waarde.

Je eerste zin zaaide verwarring. Je maakte de vergelijking met een islamhater. Nu blijkt dat je dat niet zo bedoelde. Wellicht verdient het aanbeveling je voortaan wat duidelijker uit te drukken.

Dat je deze 'denigrerende opmerking' hebt gemeld is ... tsja.

Er is voor jou geen enkele aanleiding geweest om te suggereren dat ik niets over Dawkins weet. Ik vraag me echt af hoe je daar bij komt en/of waarom je meent zoiets te moeten zeggen. Ik bespeur bij jou al langer de neiging om ruzie te zoeken. Ik zou zeggen, probeer het eens inhoudelijk.