Het is nu di apr 07, 2020 6:18 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 50 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#1  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 8:29 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 20, 2013 7:32 pm
Berichten: 629
Berichten: Intopic
http://nieuws.nl/exclusief/20150227/sch ... evangenis/

Toch lees ik hieronder dat Opstelten en Teeven bij hoge uitzondering ook nog wel eens iets goeds inbrengen:
Citaat:
Twee wetsvoorstellen van minister Opstelten en staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie moeten ervoor zorgen dat een aangehouden verdachte een beroep kan doen op bijstand van een advocaat tijdens politieverhoor, zijn bij de Tweede Kamer ingediend. Bij deze verhoren mag de raadsman aanwezig zijn en daaraan deelnemen. Hij mag ondermeer vragen stellen, opmerkingen maken en om een time out vragen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 3:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma maart 24, 2014 10:06 am
Berichten: 2991
Berichten: Intopic
Woonplaats: Noord-Holland
Liever 15% onterecht in de gevangenis dat straks 50% onterecht vrij op straat. Verder geloof ik niet in die 15%, wanneer dat zo was dan waren er al Tv-programma's en complete shows aan gewijd in opdracht van Joop van Ellende. Zal het soms een soort Melkertbanen-project zijn om de teveel aan juristen aan werk te helpen? Wanneer straks de jurist de verdachte precies uitlegt wat hij wel en niet moet zeggen is het hier helemaal een lachertje geworden, pakkans in Nederland is al nihil en als je gepakt wordt lult een jurist je wel weer de straat op, compleet van de pot gerukt zijn ze hier. :wink:

_________________
Si vis pacem, para bellum


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 3:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7333
Berichten: Intopic
Wolfgar schreef:
Liever 15% onterecht in de gevangenis dat straks 50% onterecht vrij op straat. Verder geloof ik niet in die 15%, wanneer dat zo was dan waren er al Tv-programma's en complete shows aan gewijd in opdracht van Joop van Ellende. Zal het soms een soort Melkertbanen-project zijn om de teveel aan juristen aan werk te helpen? Wanneer straks de jurist de verdachte precies uitlegt wat hij wel en niet moet zeggen is het hier helemaal een lachertje geworden, pakkans in Nederland is al nihil en als je gepakt wordt lult een jurist je wel weer de straat op, compleet van de pot gerukt zijn ze hier. :wink:

Maf. De titel van het draadje spreekt van 15% onterecht, jij trekt dat onmiddellijk in twijfel (op grond waarvan?) en je begint over pakkans. Wat is nu eigenlijk de bedoeling Wolfgar, door het oppakken en gevangen zetten van onschuldigen het percentage "pakkans" te verhogen ? Dat percentage betekent niets, op die manier. En algemener: wat kan nu het bezwaar zijn tegen de betrokkenheid van een advocaat bij een verhoor.. mensen hebben toch recht op bescherming tegen de staat ? of lever je dat principe ook in..

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 3:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54330
Berichten: Intopic
GEEN mens hoort onterecht in de gevangenis te zitten.

Mensen die menen dat het geen probleem is, zouden zich misschien aan kunnen melden om de plek van een onterecht gevangene in te nemen :wink:

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#5  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 3:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
Die 15% is een SCHATTING, geen FEIT! Waar die schatting precies op gebaseerd is, dat is niet helemaal duidelijk. Ik denk dat 15% wel erg hoog is, overigens ... dat is dus ongeveer 1 op 7. Maar echt wéten doe ik het natuurlijk niet.

In principe is ieder persoon dat onterecht vast zit er een teveel, maar het probleem is natuurlijk wel hoe je wilt bepalen of iemand onterecht vast zit.

Je kunt het vragen aan de persoon die vast zit. Ik denk dat je dan al gauw op 100% 'onterecht' gedetineerden uit komt.

Je kunt zeggen dat iedereen het recht heeft om z'n zaak net zo vaak opnieuw voor te laten komen totdat ... euh, ja, totdat wat? ... totdat iedereen hem zo zat is dat ze hem maar laten lopen?

M.a.w., WAT wil je er aan doen?

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 4:05 pm 
Martin59 schreef:
Die 15% is een SCHATTING, geen FEIT! Waar die schatting precies op gebaseerd is, dat is niet helemaal duidelijk. Ik denk dat 15% wel erg hoog is, overigens ... dat is dus ongeveer 1 op 7. Maar echt wéten doe ik het natuurlijk niet.

Het is de persoonlijke inschatting van Rein Gerritsen (ex-gedetineerde). Rechters en gevangenisdirecteuren geven een schatting van resp. 1% en 3%.

Die 15% lijkt mij ook te hoog.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#7  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 4:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
hein schreef:
Martin59 schreef:
Die 15% is een SCHATTING, geen FEIT! Waar die schatting precies op gebaseerd is, dat is niet helemaal duidelijk. Ik denk dat 15% wel erg hoog is, overigens ... dat is dus ongeveer 1 op 7. Maar echt wéten doe ik het natuurlijk niet.

Het is de persoonlijke inschatting van Rein Gerritsen (ex-gedetineerde). Rechters en gevangenisdirecteuren geven een schatting van resp. 1% en 3%.

Die 15% lijkt mij ook te hoog.
En daar zit ook een beetje het probleem. (Ex-)gedetineerden zullen uit eigenbelang beweren dat dat percentage hoog is, rechters, OvJ's en gevangenis directeuren zullen, ook weer uit een vorm van eigenbelang, beweren dat het percentage onterecht-gedetineerden laag is. Zou de waarheid in het midden liggen?

Er is natuurlijk een heel simpele oplossing om NIEMAND onterecht in het gevang te laten zitten ... :fluiten: ... maar of we dát willen, dat weet ik zo net nog niet.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#8  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 4:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma maart 24, 2014 10:06 am
Berichten: 2991
Berichten: Intopic
Woonplaats: Noord-Holland
Einstein schreef:
Wolfgar schreef:
Liever 15% onterecht in de gevangenis dat straks 50% onterecht vrij op straat. Verder geloof ik niet in die 15%, wanneer dat zo was dan waren er al Tv-programma's en complete shows aan gewijd in opdracht van Joop van Ellende. Zal het soms een soort Melkertbanen-project zijn om de teveel aan juristen aan werk te helpen? Wanneer straks de jurist de verdachte precies uitlegt wat hij wel en niet moet zeggen is het hier helemaal een lachertje geworden, pakkans in Nederland is al nihil en als je gepakt wordt lult een jurist je wel weer de straat op, compleet van de pot gerukt zijn ze hier. :wink:

Maf. De titel van het draadje spreekt van 15% onterecht, jij trekt dat onmiddellijk in twijfel (op grond waarvan?) en je begint over pakkans. Wat is nu eigenlijk de bedoeling Wolfgar, door het oppakken en gevangen zetten van onschuldigen het percentage "pakkans" te verhogen ? Dat percentage betekent niets, op die manier. En algemener: wat kan nu het bezwaar zijn tegen de betrokkenheid van een advocaat bij een verhoor.. mensen hebben toch recht op bescherming tegen de staat ? of lever je dat principe ook in..


Laat mij alsjeblieft mijn twijfels behouden en tevens het recht behouden ze op mijn manier te ventileren beste Einstein. 15% is volstrekt onmogelijk, wanneer een op de zeven hier dan onschuldig vastzit vergelijk je dit land met een onontwikkeld apenland. Wat wel bekend is, is dat de pakkans hier nihil is en zelfs twaalfduizend misdadigers nog vrij rondlopen omdat justitie met een achterstand zit. Ga eens het net op en lees en huiver van de echte cijfers over de pakkans hier in Nederland. Ik zal eens zoeken hoeveel onschuldigen er de laatste jaren hebben vastgezeten hier in Nederland, ik voorspel je nu al dat ik de 5% niet zal halen, nogmaals ik ben het er mee eens dat niemand onschuldig vast mag zitten, een ernstig falend rechtssysteem hebben we wanneer dit zo is, wanneer het 15% is hebben we zelfs helemaal geen rechtssysteem maar een loterijsysteem.

_________________
Si vis pacem, para bellum


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#9  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 4:29 pm 
Martin59 schreef:
hein schreef:
Martin59 schreef:
Die 15% is een SCHATTING, geen FEIT! Waar die schatting precies op gebaseerd is, dat is niet helemaal duidelijk. Ik denk dat 15% wel erg hoog is, overigens ... dat is dus ongeveer 1 op 7. Maar echt wéten doe ik het natuurlijk niet.

Het is de persoonlijke inschatting van Rein Gerritsen (ex-gedetineerde). Rechters en gevangenisdirecteuren geven een schatting van resp. 1% en 3%.

Die 15% lijkt mij ook te hoog.
En daar zit ook een beetje het probleem. (Ex-)gedetineerden zullen uit eigenbelang beweren dat dat percentage hoog is, rechters, OvJ's en gevangenis directeuren zullen, ook weer uit een vorm van eigenbelang, beweren dat het percentage onterecht-gedetineerden laag is. Zou de waarheid in het midden liggen?

Rechters wel, maar wat is het belang van gevangenis-directeuren in dezen? Misschien zijn zij wel in de beste positie om hier uitspraken over te doen. Die 3% lijkt me een geloofwaardige schatting.


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#10  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 4:31 pm 
Einstein schreef:
En algemener: wat kan nu het bezwaar zijn tegen de betrokkenheid van een advocaat bij een verhoor.. mensen hebben toch recht op bescherming tegen de staat ? of lever je dat principe ook in..

Wat gaat dat betalen, zoete lieve Gerritje, wie gaat dat betalen...


Omhoog
  
 
Bericht nummer:#11  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 5:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54330
Berichten: Intopic
hein schreef:
Einstein schreef:
En algemener: wat kan nu het bezwaar zijn tegen de betrokkenheid van een advocaat bij een verhoor.. mensen hebben toch recht op bescherming tegen de staat ? of lever je dat principe ook in..

Wat gaat dat betalen, zoete lieve Gerritje, wie gaat dat betalen...


Ik heb er geen enkel probleem mee als werkelijk schuldigen -al dan niet gedwongen- bijdragen aan de pot.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#12  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 5:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 20, 2013 7:32 pm
Berichten: 629
Berichten: Intopic
Raya schreef:
hein schreef:
Einstein schreef:
En algemener: wat kan nu het bezwaar zijn tegen de betrokkenheid van een advocaat bij een verhoor.. mensen hebben toch recht op bescherming tegen de staat ? of lever je dat principe ook in..

Wat gaat dat betalen, zoete lieve Gerritje, wie gaat dat betalen...


Ik heb er geen enkel probleem mee als werkelijk schuldigen -al dan niet gedwongen- bijdragen aan de pot.

Ik vind dat slachtoffers van misdrijven de kosten moeten vergoeden voor het opsporen van de juiste dader.
En de juiste dader - alleen de juiste - dient deze kosten weer te vergoeden aan het slachtoffer. Als de dader geen geld heeft mag dit natuurlijk ook met arbeid net zolang tot de schade voldaan is of totdat de dader overlijdt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#13  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 6:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54330
Berichten: Intopic
ejpd schreef:
Raya schreef:
hein schreef:

Wat gaat dat betalen, zoete lieve Gerritje, wie gaat dat betalen...


Ik heb er geen enkel probleem mee als werkelijk schuldigen -al dan niet gedwongen- bijdragen aan de pot.

Ik vind dat slachtoffers van misdrijven de kosten moeten vergoeden voor het opsporen van de juiste dader.
En de juiste dader - alleen de juiste - dient deze kosten weer te vergoeden aan het slachtoffer. Als de dader geen geld heeft mag dit natuurlijk ook met arbeid net zolang tot de schade voldaan is of totdat de dader overlijdt.


De overheid is verantwoordelijk voor de veiligheid van haar burgers en het handhaven van de wet.
Daarvoor betalen wij met zijn allen belasting, ook de slachtoffers.
Opsporing en veroordeling dienen uit die belastingen te worden voorgeschoten.
Dat vervolgens echte daders aansprakelijk worden gesteld voor de kosten, is in mijn ogen zelfs logisch.
De slachtoffers twee keer laten betalen slaat nergens op.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#14  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 6:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 11:39 pm
Berichten: 7939
Berichten: Intopic
ejpd schreef:
Raya schreef:
hein schreef:

Wat gaat dat betalen, zoete lieve Gerritje, wie gaat dat betalen...


Ik heb er geen enkel probleem mee als werkelijk schuldigen -al dan niet gedwongen- bijdragen aan de pot.

Ik vind dat slachtoffers van misdrijven de kosten moeten vergoeden voor het opsporen van de juiste dader.
En de juiste dader - alleen de juiste - dient deze kosten weer te vergoeden aan het slachtoffer. Als de dader geen geld heeft mag dit natuurlijk ook met arbeid net zolang tot de schade voldaan is of totdat de dader overlijdt.

Knettergek, sorry.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#15  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 6:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 20, 2013 7:32 pm
Berichten: 629
Berichten: Intopic
Raya schreef:
ejpd schreef:
Raya schreef:


Ik heb er geen enkel probleem mee als werkelijk schuldigen -al dan niet gedwongen- bijdragen aan de pot.

Ik vind dat slachtoffers van misdrijven de kosten moeten vergoeden voor het opsporen van de juiste dader.
En de juiste dader - alleen de juiste - dient deze kosten weer te vergoeden aan het slachtoffer. Als de dader geen geld heeft mag dit natuurlijk ook met arbeid net zolang tot de schade voldaan is of totdat de dader overlijdt.


De overheid is verantwoordelijk voor de veiligheid van haar burgers en het handhaven van de wet.
Daarvoor betalen wij met zijn allen belasting, ook de slachtoffers.
Opsporing en veroordeling dienen uit die belastingen te worden voorgeschoten.
Dat vervolgens echte daders aansprakelijk worden gesteld voor de kosten, is in mijn ogen zelfs logisch.
De slachtoffers twee keer laten betalen slaat nergens op.


Je kunt de overheid natuurlijk ook wegdenken uit dit hele proces. Nette mensen kunnen dan op vrijwillige basis een verzekering afsluiten die tegen een nader af te spreken premie de kosten vergoedt als iemand slachtoffer wordt van een misdrijf. En particulieren kunnen bedrijven oprichten die daders opsporen en de schade bij hen ophaalt. Die particulieren zullen echter nooit de macht krijgen om een onschuldige ergens voor te laten opdraaien, want dat zou hen zelf tot crimineel maken (wat een overheid die onschuldigen gevangen zet per definitie is).


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#16  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 6:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 20, 2013 7:32 pm
Berichten: 629
Berichten: Intopic
medita schreef:
ejpd schreef:
Raya schreef:


Ik heb er geen enkel probleem mee als werkelijk schuldigen -al dan niet gedwongen- bijdragen aan de pot.

Ik vind dat slachtoffers van misdrijven de kosten moeten vergoeden voor het opsporen van de juiste dader.
En de juiste dader - alleen de juiste - dient deze kosten weer te vergoeden aan het slachtoffer. Als de dader geen geld heeft mag dit natuurlijk ook met arbeid net zolang tot de schade voldaan is of totdat de dader overlijdt.

Knettergek, sorry.

Misschien redeneer je teveel vanuit het huidige systeem waar iedereen gedwongen belasting betaalt voor politieagenten en rechters. Ik ben het met je eens dat het betalen van kosten door slachtoffers niet nog eens daar bovenop zou moeten komen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#17  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 7:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54330
Berichten: Intopic
ejpd schreef:
Raya schreef:
ejpd schreef:

Ik vind dat slachtoffers van misdrijven de kosten moeten vergoeden voor het opsporen van de juiste dader.
En de juiste dader - alleen de juiste - dient deze kosten weer te vergoeden aan het slachtoffer. Als de dader geen geld heeft mag dit natuurlijk ook met arbeid net zolang tot de schade voldaan is of totdat de dader overlijdt.


De overheid is verantwoordelijk voor de veiligheid van haar burgers en het handhaven van de wet.
Daarvoor betalen wij met zijn allen belasting, ook de slachtoffers.
Opsporing en veroordeling dienen uit die belastingen te worden voorgeschoten.
Dat vervolgens echte daders aansprakelijk worden gesteld voor de kosten, is in mijn ogen zelfs logisch.
De slachtoffers twee keer laten betalen slaat nergens op.


Je kunt de overheid natuurlijk ook wegdenken uit dit hele proces. Nette mensen kunnen dan op vrijwillige basis een verzekering afsluiten die tegen een nader af te spreken premie de kosten vergoedt als iemand slachtoffer wordt van een misdrijf. En particulieren kunnen bedrijven oprichten die daders opsporen en de schade bij hen ophaalt. Die particulieren zullen echter nooit de macht krijgen om een onschuldige ergens voor te laten opdraaien, want dat zou hen zelf tot crimineel maken (wat een overheid die onschuldigen gevangen zet per definitie is).


Particuliere verzekeringen zijn bedoeld om er enkelen stinkend rijk van te laten worden.
We hebben al een collectieve verzekering. Via de belastingdienst.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#18  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 7:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
Raya schreef:
ejpd schreef:
Raya schreef:


Ik heb er geen enkel probleem mee als werkelijk schuldigen -al dan niet gedwongen- bijdragen aan de pot.

Ik vind dat slachtoffers van misdrijven de kosten moeten vergoeden voor het opsporen van de juiste dader.
En de juiste dader - alleen de juiste - dient deze kosten weer te vergoeden aan het slachtoffer. Als de dader geen geld heeft mag dit natuurlijk ook met arbeid net zolang tot de schade voldaan is of totdat de dader overlijdt.


De overheid is verantwoordelijk voor de veiligheid van haar burgers en het handhaven van de wet.
Daarvoor betalen wij met zijn allen belasting, ook de slachtoffers.
Opsporing en veroordeling dienen uit die belastingen te worden voorgeschoten.
Dat vervolgens echte daders aansprakelijk worden gesteld voor de kosten, is in mijn ogen zelfs logisch.
De slachtoffers twee keer laten betalen slaat nergens op.


Het laatste wat EJPD stelt vind ik eigenlijk meer gelden voor de dader.
Overigens hebben we een 'pluk ze' regeling, die mag best wel wat ruimer worden gehanteerd.
Eenmaal veroordeeld, laat ze maar bewijzen dat ze hun bezit hebben verkregen met legale middelen.
Bij twijfel, inpikken en veilen die handel. Omgekeerde bewijslast toepassen!

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#19  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 7:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr jan 10, 2014 9:17 pm
Berichten: 10104
Berichten: Intopic
ejpd schreef:
Raya schreef:
ejpd schreef:

Ik vind dat slachtoffers van misdrijven de kosten moeten vergoeden voor het opsporen van de juiste dader.
En de juiste dader - alleen de juiste - dient deze kosten weer te vergoeden aan het slachtoffer. Als de dader geen geld heeft mag dit natuurlijk ook met arbeid net zolang tot de schade voldaan is of totdat de dader overlijdt.


De overheid is verantwoordelijk voor de veiligheid van haar burgers en het handhaven van de wet.
Daarvoor betalen wij met zijn allen belasting, ook de slachtoffers.
Opsporing en veroordeling dienen uit die belastingen te worden voorgeschoten.
Dat vervolgens echte daders aansprakelijk worden gesteld voor de kosten, is in mijn ogen zelfs logisch.
De slachtoffers twee keer laten betalen slaat nergens op.


Je kunt de overheid natuurlijk ook wegdenken uit dit hele proces. Nette mensen kunnen dan op vrijwillige basis een verzekering afsluiten die tegen een nader af te spreken premie de kosten vergoedt als iemand slachtoffer wordt van een misdrijf. En particulieren kunnen bedrijven oprichten die daders opsporen en de schade bij hen ophaalt. Die particulieren zullen echter nooit de macht krijgen om een onschuldige ergens voor te laten opdraaien, want dat zou hen zelf tot crimineel maken (wat een overheid die onschuldigen gevangen zet per definitie is).


Ik heb al een rechtsbijstandsverzekering.
Misschien moet ik er maar een knokploegverzekering bij nemen?
Of gaat de staat mij toch nog beschermen tegen geweld...

_________________
Laat zien
Het allerstomste wat je kan doen, is ongelijke dingen gelijk beoordelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#20  BerichtGeplaatst: ma maart 02, 2015 7:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 11:18 pm
Berichten: 3604
Berichten: Intopic
Woonplaats: Sleeuwijk
ejpd schreef:
medita schreef:
ejpd schreef:

Ik vind dat slachtoffers van misdrijven de kosten moeten vergoeden voor het opsporen van de juiste dader.
En de juiste dader - alleen de juiste - dient deze kosten weer te vergoeden aan het slachtoffer. Als de dader geen geld heeft mag dit natuurlijk ook met arbeid net zolang tot de schade voldaan is of totdat de dader overlijdt.

Knettergek, sorry.

Misschien redeneer je teveel vanuit het huidige systeem waar iedereen gedwongen belasting betaalt voor politieagenten en rechters. Ik ben het met je eens dat het betalen van kosten door slachtoffers niet nog eens daar bovenop zou moeten komen.

Waaraan zie jij liever je belastingcenten uitgegeven worden?
Wat als het slachtoffer geen geld heeft om het opsporen van daders te kunnen betalen/ voor te schieten? En er geen lening voor krijgt? (ben je even voor...)
Wat is dit voor gekkigheid?

Zomaar wat vragen die in me opkomen.

Stel je voor: je wordt het ziekenhuis in geslagen door een stel straatrovers. Aan de hand van jouw beschrijving gaat een rechercheteam aan de slag, schrijft met vijf man drie dagen werk en kan de daders niet vinden. Dan lig jij met stalen pennen door je kaak en een bloedprop in je hersens in het ziekenhuis je eigen risico op te maken, wordt je bankrekening geplunderd met je buitgemaakte pasjes en presenteert de politie je een rekening van 25000 euro omdat ze de daders niet hebben kunnen vinden. Rechtsstaat 2.0, volgens ejpd. :aplaus:

_________________
Do not go gentle into that good night.
Rage, rage against the dying of the light.

Dylan Thomas.
Laat zien
Do not go gentle into that good night,
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.

Though wise men at their end know dark is right,
Because their words had forked no lightning they
Do not go gentle into that good night.

Good men, the last wave by, crying how bright
Their frail deeds might have danced in a green bay,
Rage, rage against the dying of the light.

Wild men who caught and sang the sun in flight,
And learn, too late, they grieved it on its way,
Do not go gentle into that good night.

Grave men, near death, who see with blinding sight
Blind eyes could blaze like meteors and be gay,
Rage, rage against the dying of the light.

And you, my father, there on the sad height,
Curse, bless, me now with your fierce tears, I pray.
Do not go gentle into that good night.
Rage, rage against the dying of the light.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 50 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: P-G en 115 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling