Het is nu zo okt 13, 2019 11:06 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 19 berichten ] 
Auteur Bericht
Bericht nummer:#1  BerichtGeplaatst: ma maart 07, 2016 9:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 7591
Berichten: Intopic
Jaren lang is er ontzettend veel fraude gepleegd met de PGB ,
zowel door budgethouders, als door zorgaanbieders.
D66 heeft nooit iets gedaan om deze fraude te beëindigen.
De betaling via de SVB zou een verbetering kunnen zijn.
Als dit niet het geval blijkt te zijn ,kan de PGB beter afgeschaft worden,
dan onder aanvoering van D66 weer teruggaan naar de fraude praktijken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2  BerichtGeplaatst: ma maart 07, 2016 10:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:55 pm
Berichten: 19203
Berichten: Intopic
Woonplaats: Utrecht
Dat PGB is altijd al waardeloos geweest. Gewoon afschaffen en iedereen de zorg leveren die nodig is via de zorgverzekering.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3  BerichtGeplaatst: ma maart 07, 2016 10:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51859
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Jaren lang is er ontzettend veel fraude gepleegd met de PGB ,
zowel door budgethouders, als door zorgaanbieders.
D66 heeft nooit iets gedaan om deze fraude te beëindigen.
De betaling via de SVB zou een verbetering kunnen zijn.
Als dit niet het geval blijkt te zijn ,kan de PGB beter afgeschaft worden,
dan onder aanvoering van D66 weer teruggaan naar de fraude praktijken.


Ontzettend veel?
Iets van 14 miljoen op een paar miljard.
En dan nog door voornamelijk zorgverlenende bureau's.
Waarvan niet zelden de zorgbureaus van de verzekeraars van op de hoogte waren, maar niet ingrepen...

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4  BerichtGeplaatst: ma maart 07, 2016 10:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1915
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Jaren lang is er ontzettend veel fraude gepleegd met de PGB ,
zowel door budgethouders, als door zorgaanbieders.
D66 heeft nooit iets gedaan om deze fraude te beëindigen.
De betaling via de SVB zou een verbetering kunnen zijn.
Als dit niet het geval blijkt te zijn ,kan de PGB beter afgeschaft worden,
dan onder aanvoering van D66 weer teruggaan naar de fraude praktijken.


Dus in jouw ogen is het of het één of het ander. Zwart-wit?
Zoals gewoonlijk ligt de oplossing ergens in het midden.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#5  BerichtGeplaatst: di maart 08, 2016 12:51 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 7591
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Hume schreef:
Jaren lang is er ontzettend veel fraude gepleegd met de PGB ,
zowel door budgethouders, als door zorgaanbieders.
D66 heeft nooit iets gedaan om deze fraude te beëindigen.
De betaling via de SVB zou een verbetering kunnen zijn.
Als dit niet het geval blijkt te zijn ,kan de PGB beter afgeschaft worden,
dan onder aanvoering van D66 weer teruggaan naar de fraude praktijken.


Dus in jouw ogen is het of het één of het ander. Zwart-wit?
Zoals gewoonlijk ligt de oplossing ergens in het midden.


De fraude -PGB van D66 is zeker geen oplossing.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6  BerichtGeplaatst: di maart 08, 2016 1:09 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51859
Berichten: Intopic
Er bestaan geen regeling waar geen misbruik van wordt gemaakt.

De vraag is alleen of er veel of weinig misbruik van wordt gemaakt en of de juiste prioriteiten worden gelegd.


Verkleinde Afbeelding
Verkleinde afbeelding. Klik om te vergroten.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#7  BerichtGeplaatst: di maart 08, 2016 6:35 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16995
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Jaren lang is er ontzettend veel fraude gepleegd met de PGB ,
zowel door budgethouders, als door zorgaanbieders.
D66 heeft nooit iets gedaan om deze fraude te beëindigen.
De betaling via de SVB zou een verbetering kunnen zijn.
Als dit niet het geval blijkt te zijn ,kan de PGB beter afgeschaft worden,
dan onder aanvoering van D66 weer teruggaan naar de fraude praktijken.

Ik zit met een aantal vragen:

1. Wat zorgde ervoor dat het bij de SVB een puinhoop wordt als die de PGB gaat doen?
2. Welke voordelen heeft marktwerking in de zorg ons gebracht?
3. Heeft de ingewikkelde wet- en regelgeving en vooral de complexiteit niet gezorgd voor gigantische mazen in de wet waardoor massale fraude gewoon mogelijk werd?
4. Waarom zou de lokale overheden dit wel aankunnen en zeker met het oog op het feit dat iedere gemeente hun eigen systeem heeft (leuk voor de leveranciers van die zorg die voor verschillende gemeenten zorg leveren)?
5. Krijgen de gemeenten extra geld als ze de PGB moeten gaan uitvoeren?
6. Waarom zou het de gemeenten wel lukken?
7. Waarom blijven we doorgaan met steeds opnieuw uitvinden van het wiel?
8. Waarom laat men Van Rijn zo lang bungelen en krijgt hij niet gewoon een rotschop?


Daarom heeft D66 in mijn ogen een punt. Waarom de PGB naar de gemeente als die de WMO voor een habbekrats uitgevoerd wil hebben en zich ook nog als een ondernemer gedraagt? Waarom blijven we doorgaan met experimenteren hoewel we niet zeker weten of het bij de gemeenten wel gaat lukken

http://nos.nl/artikel/2091180-kamer-wil ... pgb-s.html

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#8  BerichtGeplaatst: di maart 08, 2016 9:22 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 7591
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Hume schreef:
Jaren lang is er ontzettend veel fraude gepleegd met de PGB ,
zowel door budgethouders, als door zorgaanbieders.
D66 heeft nooit iets gedaan om deze fraude te beëindigen.
De betaling via de SVB zou een verbetering kunnen zijn.
Als dit niet het geval blijkt te zijn ,kan de PGB beter afgeschaft worden,
dan onder aanvoering van D66 weer teruggaan naar de fraude praktijken.

Ik zit met een aantal vragen:

1. Wat zorgde ervoor dat het bij de SVB een puinhoop wordt als die de PGB gaat doen?
2. Welke voordelen heeft marktwerking in de zorg ons gebracht?
3. Heeft de ingewikkelde wet- en regelgeving en vooral de complexiteit niet gezorgd voor gigantische mazen in de wet waardoor massale fraude gewoon mogelijk werd?
4. Waarom zou de lokale overheden dit wel aankunnen en zeker met het oog op het feit dat iedere gemeente hun eigen systeem heeft (leuk voor de leveranciers van die zorg die voor verschillende gemeenten zorg leveren)?
5. Krijgen de gemeenten extra geld als ze de PGB moeten gaan uitvoeren?
6. Waarom zou het de gemeenten wel lukken?
7. Waarom blijven we doorgaan met steeds opnieuw uitvinden van het wiel?
8. Waarom laat men Van Rijn zo lang bungelen en krijgt hij niet gewoon een rotschop?


Daarom heeft D66 in mijn ogen een punt. Waarom de PGB naar de gemeente als die de WMO voor een habbekrats uitgevoerd wil hebben en zich ook nog als een ondernemer gedraagt? Waarom blijven we doorgaan met experimenteren hoewel we niet zeker weten of het bij de gemeenten wel gaat lukken

http://nos.nl/artikel/2091180-kamer-wil ... pgb-s.html


De WMO zit al 8 jaar bij de gemeenten ,voor huishoudelijke hulp in de zorg.
Al 8 jaar is de aanbesteding een zaak van concurrentie voor zorgaanbieders.
De verandering is nu, dat mensen die het kunnen betalen,
mee moeten betalen aan hun huishoudelijke hulp.
Waarom is dit onredelijk?

De PGB heeft al jaren vreselijk veel fraude veroorzaakt zowel van budget houders en als van commerciële zorgaanbieders,
die uitgroeiden tot giganten met grote gebouwen en profiterende managers.
Waarom is het beëindigen van de PGB fraude in de nieuwe wet een slechte zaak geweest?

Mijn mening is als de SVB de betaling niet goed en op tijd kan regelen, dan zal de PGB afgeschaft moeten worden
en zal deze zorg en hulp via de WMO en verzekeraars geboden moeten worden.

Jammer dat D66 hier geen verstand van heeft en dat de PVV/SP voortdurend met spookverhalen in de media
komen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#9  BerichtGeplaatst: di maart 08, 2016 9:27 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51859
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Hume schreef:
Jaren lang is er ontzettend veel fraude gepleegd met de PGB ,
zowel door budgethouders, als door zorgaanbieders.
D66 heeft nooit iets gedaan om deze fraude te beëindigen.
De betaling via de SVB zou een verbetering kunnen zijn.
Als dit niet het geval blijkt te zijn ,kan de PGB beter afgeschaft worden,
dan onder aanvoering van D66 weer teruggaan naar de fraude praktijken.

Ik zit met een aantal vragen:

1. Wat zorgde ervoor dat het bij de SVB een puinhoop wordt als die de PGB gaat doen?
2. Welke voordelen heeft marktwerking in de zorg ons gebracht?
3. Heeft de ingewikkelde wet- en regelgeving en vooral de complexiteit niet gezorgd voor gigantische mazen in de wet waardoor massale fraude gewoon mogelijk werd?
4. Waarom zou de lokale overheden dit wel aankunnen en zeker met het oog op het feit dat iedere gemeente hun eigen systeem heeft (leuk voor de leveranciers van die zorg die voor verschillende gemeenten zorg leveren)?
5. Krijgen de gemeenten extra geld als ze de PGB moeten gaan uitvoeren?
6. Waarom zou het de gemeenten wel lukken?
7. Waarom blijven we doorgaan met steeds opnieuw uitvinden van het wiel?
8. Waarom laat men Van Rijn zo lang bungelen en krijgt hij niet gewoon een rotschop?


Daarom heeft D66 in mijn ogen een punt. Waarom de PGB naar de gemeente als die de WMO voor een habbekrats uitgevoerd wil hebben en zich ook nog als een ondernemer gedraagt? Waarom blijven we doorgaan met experimenteren hoewel we niet zeker weten of het bij de gemeenten wel gaat lukken

http://nos.nl/artikel/2091180-kamer-wil ... pgb-s.html


Eén van de kenmerken bij overheveling naar gemeenten, is dat het bijbehorende geld niet wordt geoormerkt.
Gevolg is dat gemeenten vaak een deel van het geld voor andere doelen willen en zullen gebruiken. Er zijn zelfs gemeenten die bijv. in het geheel geen huishoudelijke zorg meer verlenen en geen hulpmiddelen meer verstrekken, al kun je geen ledemaat meer bewegen. Ondanks dat ze geld ontvangen voor de WMO, alleen niet geoormerkt.
Overigens krijgen gemeenten geen extra geld voor de uitvoering. Er werd juist fors gekort.

Inkoop vindt dan niet meer plaats op basis van prijs/kwaliteit, maar op basis van prijs waarbij kwaliteit geen rol meer speelt. EN een deel van de hulpbehoevenden krijgen in het geheel geen hulp meer, om zo -zoals gezegd- geld te kunnen besteden aan andere zaken.
Dit leidt -uiteraard- tot rechtsongelijkheid. Niet alleen voor clienten, maar ook medewerkers van bijv. thuiszorginstellingen. Dit heeft al tot vele tienduizenden ontslagen geleid.

Dus nu ook al spelen gemeenten een rol in de toekenning van pgb's, net als zorgverzekeraars voor het deel dat door hen betaald dient te worden (verplegende zorg). Dat leidt tot willekeur op willekeur bij het verlenen van indicaties en budgetten. Het aantal processen dat is en wordt gevoerd, is fors en uitspraken zijn voor een zeer hoog percentage in het voordeel van de hulpbehoevenden. Maar wel onnodig stresserend en niet iedereen is in staat een dergelijk proces te voeren.

Er werd voorheen gefraudeerd met pgb's. Ja, dat klopt. Maar op een paar miljard waren die bedragen 'verwaarloosbaar' het varieerde van 11 tot 14 miljoen per jaar. En dan meestentijds door zorgondernemers, niet door budgethouders. En er werd vrijwel niets gedaan om die fraude aan te pakken. Ja, nu, nu moest worden aangetoond dat het onderbrengen van pgb's bij gemeenten, zorgverzekeraaars en de SVB noodzakelijk zou zijn...

Ik meen me overigens te herinneren dat zowel PVV als D66 instemden met de overheveling van de pgb naar gemeenten en zorgverzekeraars met uitbetaling via de SVB. Ondanks de vele waarschuwingen vooraf aan de invoering, dat het SVB niet op die taak berekend was, en de aanpassing van de computersystemen -hoe kan het ook anders- was mislukt (wederom Capgemini, huisleverancier van de overheid).

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#10  BerichtGeplaatst: di maart 08, 2016 9:58 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 7591
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Hume schreef:
Jaren lang is er ontzettend veel fraude gepleegd met de PGB ,
zowel door budgethouders, als door zorgaanbieders.
D66 heeft nooit iets gedaan om deze fraude te beëindigen.
De betaling via de SVB zou een verbetering kunnen zijn.
Als dit niet het geval blijkt te zijn ,kan de PGB beter afgeschaft worden,
dan onder aanvoering van D66 weer teruggaan naar de fraude praktijken.

Ik zit met een aantal vragen:

1. Wat zorgde ervoor dat het bij de SVB een puinhoop wordt als die de PGB gaat doen?
2. Welke voordelen heeft marktwerking in de zorg ons gebracht?
3. Heeft de ingewikkelde wet- en regelgeving en vooral de complexiteit niet gezorgd voor gigantische mazen in de wet waardoor massale fraude gewoon mogelijk werd?
4. Waarom zou de lokale overheden dit wel aankunnen en zeker met het oog op het feit dat iedere gemeente hun eigen systeem heeft (leuk voor de leveranciers van die zorg die voor verschillende gemeenten zorg leveren)?
5. Krijgen de gemeenten extra geld als ze de PGB moeten gaan uitvoeren?
6. Waarom zou het de gemeenten wel lukken?
7. Waarom blijven we doorgaan met steeds opnieuw uitvinden van het wiel?
8. Waarom laat men Van Rijn zo lang bungelen en krijgt hij niet gewoon een rotschop?


Daarom heeft D66 in mijn ogen een punt. Waarom de PGB naar de gemeente als die de WMO voor een habbekrats uitgevoerd wil hebben en zich ook nog als een ondernemer gedraagt? Waarom blijven we doorgaan met experimenteren hoewel we niet zeker weten of het bij de gemeenten wel gaat lukken

http://nos.nl/artikel/2091180-kamer-wil ... pgb-s.html


Eén van de kenmerken bij overheveling naar gemeenten, is dat het bijbehorende geld niet wordt geoormerkt.
Gevolg is dat gemeenten vaak een deel van het geld voor andere doelen willen en zullen gebruiken. Er zijn zelfs gemeenten die bijv. in het geheel geen huishoudelijke zorg meer verlenen en geen hulpmiddelen meer verstrekken, al kun je geen ledemaat meer bewegen. Ondanks dat ze geld ontvangen voor de WMO, alleen niet geoormerkt.
Overigens krijgen gemeenten geen extra geld voor de uitvoering. Er werd juist fors gekort.

Inkoop vindt dan niet meer plaats op basis van prijs/kwaliteit, maar op basis van prijs waarbij kwaliteit geen rol meer speelt. EN een deel van de hulpbehoevenden krijgen in het geheel geen hulp meer, om zo -zoals gezegd- geld te kunnen besteden aan andere zaken.
Dit leidt -uiteraard- tot rechtsongelijkheid. Niet alleen voor clienten, maar ook medewerkers van bijv. thuiszorginstellingen. Dit heeft al tot vele tienduizenden ontslagen geleid.

Dus nu ook al spelen gemeenten een rol in de toekenning van pgb's, net als zorgverzekeraars voor het deel dat door hen betaald dient te worden (verplegende zorg). Dat leidt tot willekeur op willekeur bij het verlenen van indicaties en budgetten. Het aantal processen dat is en wordt gevoerd, is fors en uitspraken zijn voor een zeer hoog percentage in het voordeel van de hulpbehoevenden. Maar wel onnodig stresserend en niet iedereen is in staat een dergelijk proces te voeren.

Er werd voorheen gefraudeerd met pgb's. Ja, dat klopt. Maar op een paar miljard waren die bedragen 'verwaarloosbaar' het varieerde van 11 tot 14 miljoen per jaar. En dan meestentijds door zorgondernemers, niet door budgethouders. En er werd vrijwel niets gedaan om die fraude aan te pakken. Ja, nu, nu moest worden aangetoond dat het onderbrengen van pgb's bij gemeenten, zorgverzekeraaars en de SVB noodzakelijk zou zijn...

Ik meen me overigens te herinneren dat zowel PVV als D66 instemden met de overheveling van de pgb naar gemeenten en zorgverzekeraars met uitbetaling via de SVB. Ondanks de vele waarschuwingen vooraf aan de invoering, dat het SVB niet op die taak berekend was, en de aanpassing van de computersystemen -hoe kan het ook anders- was mislukt (wederom Capgemini, huisleverancier van de overheid).


De PGB fraude is gigantisch geweest ook door budgethouders en u bagatelliseert dat voortdurend,
net als de PVV/SP.
Eigenlijk zit de fraude in het systeem en kan de PGB beter afgeschaft worden.

Wat de geldbesteding van de gemeenten betreft :
Gemeenten- besturen zijn democratisch gekozen en niet alle kiezers kiezen dezelfde partij.
Daarom ligt het aan de kiezers en gemeenteraden, als het geld voor de zorg
voor de voetbal of anders wordt gebruikt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#11  BerichtGeplaatst: di maart 08, 2016 10:30 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51859
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
Biertje schreef:

Ik zit met een aantal vragen:

1. Wat zorgde ervoor dat het bij de SVB een puinhoop wordt als die de PGB gaat doen?
2. Welke voordelen heeft marktwerking in de zorg ons gebracht?
3. Heeft de ingewikkelde wet- en regelgeving en vooral de complexiteit niet gezorgd voor gigantische mazen in de wet waardoor massale fraude gewoon mogelijk werd?
4. Waarom zou de lokale overheden dit wel aankunnen en zeker met het oog op het feit dat iedere gemeente hun eigen systeem heeft (leuk voor de leveranciers van die zorg die voor verschillende gemeenten zorg leveren)?
5. Krijgen de gemeenten extra geld als ze de PGB moeten gaan uitvoeren?
6. Waarom zou het de gemeenten wel lukken?
7. Waarom blijven we doorgaan met steeds opnieuw uitvinden van het wiel?
8. Waarom laat men Van Rijn zo lang bungelen en krijgt hij niet gewoon een rotschop?


Daarom heeft D66 in mijn ogen een punt. Waarom de PGB naar de gemeente als die de WMO voor een habbekrats uitgevoerd wil hebben en zich ook nog als een ondernemer gedraagt? Waarom blijven we doorgaan met experimenteren hoewel we niet zeker weten of het bij de gemeenten wel gaat lukken

http://nos.nl/artikel/2091180-kamer-wil ... pgb-s.html


Eén van de kenmerken bij overheveling naar gemeenten, is dat het bijbehorende geld niet wordt geoormerkt.
Gevolg is dat gemeenten vaak een deel van het geld voor andere doelen willen en zullen gebruiken. Er zijn zelfs gemeenten die bijv. in het geheel geen huishoudelijke zorg meer verlenen en geen hulpmiddelen meer verstrekken, al kun je geen ledemaat meer bewegen. Ondanks dat ze geld ontvangen voor de WMO, alleen niet geoormerkt.
Overigens krijgen gemeenten geen extra geld voor de uitvoering. Er werd juist fors gekort.

Inkoop vindt dan niet meer plaats op basis van prijs/kwaliteit, maar op basis van prijs waarbij kwaliteit geen rol meer speelt. EN een deel van de hulpbehoevenden krijgen in het geheel geen hulp meer, om zo -zoals gezegd- geld te kunnen besteden aan andere zaken.
Dit leidt -uiteraard- tot rechtsongelijkheid. Niet alleen voor clienten, maar ook medewerkers van bijv. thuiszorginstellingen. Dit heeft al tot vele tienduizenden ontslagen geleid.

Dus nu ook al spelen gemeenten een rol in de toekenning van pgb's, net als zorgverzekeraars voor het deel dat door hen betaald dient te worden (verplegende zorg). Dat leidt tot willekeur op willekeur bij het verlenen van indicaties en budgetten. Het aantal processen dat is en wordt gevoerd, is fors en uitspraken zijn voor een zeer hoog percentage in het voordeel van de hulpbehoevenden. Maar wel onnodig stresserend en niet iedereen is in staat een dergelijk proces te voeren.

Er werd voorheen gefraudeerd met pgb's. Ja, dat klopt. Maar op een paar miljard waren die bedragen 'verwaarloosbaar' het varieerde van 11 tot 14 miljoen per jaar. En dan meestentijds door zorgondernemers, niet door budgethouders. En er werd vrijwel niets gedaan om die fraude aan te pakken. Ja, nu, nu moest worden aangetoond dat het onderbrengen van pgb's bij gemeenten, zorgverzekeraaars en de SVB noodzakelijk zou zijn...

Ik meen me overigens te herinneren dat zowel PVV als D66 instemden met de overheveling van de pgb naar gemeenten en zorgverzekeraars met uitbetaling via de SVB. Ondanks de vele waarschuwingen vooraf aan de invoering, dat het SVB niet op die taak berekend was, en de aanpassing van de computersystemen -hoe kan het ook anders- was mislukt (wederom Capgemini, huisleverancier van de overheid).


De PGB fraude is gigantisch geweest ook door budgethouders en u bagatelliseert dat voortdurend,
net als de PVV/SP.
Eigenlijk zit de fraude in het systeem en kan de PGB beter afgeschaft worden.

Wat de geldbesteding van de gemeenten betreft :
Gemeenten- besturen zijn democratisch gekozen en niet alle kiezers kiezen dezelfde partij.
Daarom ligt het aan de kiezers en gemeenteraden, als het geld voor de zorg
voor de voetbal of anders wordt gebruikt.


In 2010 bijvoorbeeld, is aangetoond dat de fraude op 2,2 miljard 0,15% was. Dat is 3,3 miljoen euro op 2,2 miljard.
http://www.pgb.nl/forum/vragen-over-het ... in-het-pgb

In 2012 was de bewezen fraude 3,7 miljoen en in 2013 9,5 miljoen.
https://www.nza.nl/104107/138040/Vervol ... fraude.pdf

Ik weet dus niet waar jij vandaan haalt dat de fraude 'gigantisch' was.


Dat gemeentebesturen democratisch zouden zijn gekozen is hier niet van belang.
Van belang is dat ieder in Nederland verblijvend in gelijke omstandigheden gelijk behandeld dient te worden.
Als meneer A beide benen mist en wel recht heeft op een rolstoel en een pgb, hoort ook meneer B die beide benen mist recht te hebben op een rolstoel en pgb, los van de woonplaats.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#12  BerichtGeplaatst: di maart 08, 2016 10:35 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5526
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Raya schreef:
Dat gemeentebesturen democratisch zouden zijn gekozen is hier niet van belang.
Van belang is dat ieder in Nederland verblijvend in gelijke omstandigheden gelijk behandeld dient te worden.
Als meneer A beide benen mist en wel recht heeft op een rolstoel en een pgb, hoort ook meneer B die beide benen mist recht te hebben op een rolstoel en pgb, los van de woonplaats.

Waarom heeft de PvdA dan met de VVD gekozen voor decentralisatie?

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#13  BerichtGeplaatst: di maart 08, 2016 10:43 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51859
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Raya schreef:
Dat gemeentebesturen democratisch zouden zijn gekozen is hier niet van belang.
Van belang is dat ieder in Nederland verblijvend in gelijke omstandigheden gelijk behandeld dient te worden.
Als meneer A beide benen mist en wel recht heeft op een rolstoel en een pgb, hoort ook meneer B die beide benen mist recht te hebben op een rolstoel en pgb, los van de woonplaats.

Waarom heeft de PvdA dan met de VVD gekozen voor decentralisatie?


Deels vanwege de bezuinigingen die ermee gepaard gingen en deels vanwege de verdere overheveling naar de zorgverzekeraars, waarbij de zorgverzekeraars mee macht kregen over de toekenning van een pgb.
Samsom is pluchegeil en ging dus gewoon akkoord met de VVD

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#14  BerichtGeplaatst: di maart 08, 2016 10:50 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 7591
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Hume schreef:
Raya schreef:


Eén van de kenmerken bij overheveling naar gemeenten, is dat het bijbehorende geld niet wordt geoormerkt.
Gevolg is dat gemeenten vaak een deel van het geld voor andere doelen willen en zullen gebruiken. Er zijn zelfs gemeenten die bijv. in het geheel geen huishoudelijke zorg meer verlenen en geen hulpmiddelen meer verstrekken, al kun je geen ledemaat meer bewegen. Ondanks dat ze geld ontvangen voor de WMO, alleen niet geoormerkt.
Overigens krijgen gemeenten geen extra geld voor de uitvoering. Er werd juist fors gekort.

Inkoop vindt dan niet meer plaats op basis van prijs/kwaliteit, maar op basis van prijs waarbij kwaliteit geen rol meer speelt. EN een deel van de hulpbehoevenden krijgen in het geheel geen hulp meer, om zo -zoals gezegd- geld te kunnen besteden aan andere zaken.
Dit leidt -uiteraard- tot rechtsongelijkheid. Niet alleen voor clienten, maar ook medewerkers van bijv. thuiszorginstellingen. Dit heeft al tot vele tienduizenden ontslagen geleid.

Dus nu ook al spelen gemeenten een rol in de toekenning van pgb's, net als zorgverzekeraars voor het deel dat door hen betaald dient te worden (verplegende zorg). Dat leidt tot willekeur op willekeur bij het verlenen van indicaties en budgetten. Het aantal processen dat is en wordt gevoerd, is fors en uitspraken zijn voor een zeer hoog percentage in het voordeel van de hulpbehoevenden. Maar wel onnodig stresserend en niet iedereen is in staat een dergelijk proces te voeren.

Er werd voorheen gefraudeerd met pgb's. Ja, dat klopt. Maar op een paar miljard waren die bedragen 'verwaarloosbaar' het varieerde van 11 tot 14 miljoen per jaar. En dan meestentijds door zorgondernemers, niet door budgethouders. En er werd vrijwel niets gedaan om die fraude aan te pakken. Ja, nu, nu moest worden aangetoond dat het onderbrengen van pgb's bij gemeenten, zorgverzekeraaars en de SVB noodzakelijk zou zijn...

Ik meen me overigens te herinneren dat zowel PVV als D66 instemden met de overheveling van de pgb naar gemeenten en zorgverzekeraars met uitbetaling via de SVB. Ondanks de vele waarschuwingen vooraf aan de invoering, dat het SVB niet op die taak berekend was, en de aanpassing van de computersystemen -hoe kan het ook anders- was mislukt (wederom Capgemini, huisleverancier van de overheid).


De PGB fraude is gigantisch geweest ook door budgethouders en u bagatelliseert dat voortdurend,
net als de PVV/SP.
Eigenlijk zit de fraude in het systeem en kan de PGB beter afgeschaft worden.

Wat de geldbesteding van de gemeenten betreft :
Gemeenten- besturen zijn democratisch gekozen en niet alle kiezers kiezen dezelfde partij.
Daarom ligt het aan de kiezers en gemeenteraden, als het geld voor de zorg
voor de voetbal of anders wordt gebruikt.


In 2010 bijvoorbeeld, is aangetoond dat de fraude op 2,2 miljard 0,15% was. Dat is 3,3 miljoen euro op 2,2 miljard.
http://www.pgb.nl/forum/vragen-over-het ... in-het-pgb

In 2012 was de bewezen fraude 3,7 miljoen en in 2013 9,5 miljoen.
https://www.nza.nl/104107/138040/Vervol ... fraude.pdf

Ik weet dus niet waar jij vandaan haalt dat de fraude 'gigantisch' was.


.


Jij spreek slechts over het topje van de ijsberg ,de formele fraude.
Ik spreek over de ijsberg ,de materiële fraude.
Dat is het verschil.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#15  BerichtGeplaatst: di maart 08, 2016 10:58 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51859
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
Hume schreef:


De PGB fraude is gigantisch geweest ook door budgethouders en u bagatelliseert dat voortdurend,
net als de PVV/SP.
Eigenlijk zit de fraude in het systeem en kan de PGB beter afgeschaft worden.

Wat de geldbesteding van de gemeenten betreft :
Gemeenten- besturen zijn democratisch gekozen en niet alle kiezers kiezen dezelfde partij.
Daarom ligt het aan de kiezers en gemeenteraden, als het geld voor de zorg
voor de voetbal of anders wordt gebruikt.


In 2010 bijvoorbeeld, is aangetoond dat de fraude op 2,2 miljard 0,15% was. Dat is 3,3 miljoen euro op 2,2 miljard.
http://www.pgb.nl/forum/vragen-over-het ... in-het-pgb

In 2012 was de bewezen fraude 3,7 miljoen en in 2013 9,5 miljoen.
https://www.nza.nl/104107/138040/Vervol ... fraude.pdf

Ik weet dus niet waar jij vandaan haalt dat de fraude 'gigantisch' was.


.


Jij spreek slechts over het topje van de ijsberg ,de formele fraude.
Ik spreek over de ijsberg ,de materiële fraude.
Dat is het verschil.


Ja, zo lust ik er nog wel een paar.
Het is niet bewezen, maar de hoge inkomens verduisteren jaarlijks 1000 miljard voor de fiscus door het weg te sluizen onder het mom van belastingontwijking.
Ik heb de reele, bewezen fraude gegeven. Kun jij het topje van de ijsberg noemen, maar dat zul je dan moeten bewijzen in plaats van roepen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#16  BerichtGeplaatst: wo maart 09, 2016 9:46 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 7591
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Hume schreef:
Raya schreef:


In 2010 bijvoorbeeld, is aangetoond dat de fraude op 2,2 miljard 0,15% was. Dat is 3,3 miljoen euro op 2,2 miljard.
http://www.pgb.nl/forum/vragen-over-het ... in-het-pgb

In 2012 was de bewezen fraude 3,7 miljoen en in 2013 9,5 miljoen.
https://www.nza.nl/104107/138040/Vervol ... fraude.pdf

Ik weet dus niet waar jij vandaan haalt dat de fraude 'gigantisch' was.


.


Jij spreek slechts over het topje van de ijsberg ,de formele fraude.
Ik spreek over de ijsberg ,de materiële fraude.
Dat is het verschil.


Ja, zo lust ik er nog wel een paar.
Het is niet bewezen, maar de hoge inkomens verduisteren jaarlijks 1000 miljard voor de fiscus door het weg te sluizen onder het mom van belastingontwijking.
Ik heb de reele, bewezen fraude gegeven. Kun jij het topje van de ijsberg noemen, maar dat zul je dan moeten bewijzen in plaats van roepen.


Al mijn ervaringen hiermee kan ik hier niet op tafel leggen.
Het is ook niet mijn bedoeling om kwetsbare mensen die zorg nodig hebben te beschuldigen.
Het probleem zat in het systeem, dat de deuren wijd open had voor profiteurs.
Nu wil D66 weer een andere deur wijd open zetten.
Politici worden nooit wijzer ,het zal wel een rommeltje blijven met die PGB.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#17  BerichtGeplaatst: wo maart 09, 2016 10:11 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51859
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
Hume schreef:


Jij spreek slechts over het topje van de ijsberg ,de formele fraude.
Ik spreek over de ijsberg ,de materiële fraude.
Dat is het verschil.


Ja, zo lust ik er nog wel een paar.
Het is niet bewezen, maar de hoge inkomens verduisteren jaarlijks 1000 miljard voor de fiscus door het weg te sluizen onder het mom van belastingontwijking.
Ik heb de reele, bewezen fraude gegeven. Kun jij het topje van de ijsberg noemen, maar dat zul je dan moeten bewijzen in plaats van roepen.


Al mijn ervaringen hiermee kan ik hier niet op tafel leggen.
Het is ook niet mijn bedoeling om kwetsbare mensen die zorg nodig hebben te beschuldigen.
Het probleem zat in het systeem, dat de deuren wijd open had voor profiteurs.
Nu wil D66 weer een andere deur wijd open zetten.
Politici worden nooit wijzer ,het zal wel een rommeltje blijven met die PGB.


Er is geen regeling welke niet wordt misbruikt, geen belasting welke niet wordt ontdoken. Daar hoeven we geen misverstanden over te laten bestaan.
De AWBZ werd echter wel degelijk gecontroleerd, dus ook de PGB's. Dat gebeurde bij de zorgkantoren van de commerciële verzekeraars. Het klopt dat die veel steken hebben laten vallen. Dat kun en mag je de pgb-houders niet verwijten. Daarbij bestond de fraude voornamelijk uit niet geleverde maar wel berekende diensten, berekend door zorgverleners die de administratie van pgb-houders hadden overgenomen omdat deze te ingewikkeld voor hen was.
En het is allemaal nog ingewikkelder geworden. Het is niet voor niets zo'n puinzooi geworden. Dat, in plaats van de zorgverzekeraars aan te pakken die flinke steken lieten vallen. In plaats daarvan kregen de zorgverzekeraars een nog grote rol bij toekennen en uitvoeren van de pgb's. Dat was ook het doel, naast een forse bezuiniging realiseren, door mensen geen pgb meer toe te kennen, maar zorg in natura. Toiletbezoek is volgens de zorgverzekeraars prima te plannen dus volstaat het twee of drie keer per dag iemand langs sturen, bij iemand die de godganse dag in een rolstoel voor het raam zit. Aldus de zorgverzekeraars...

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#18  BerichtGeplaatst: wo maart 09, 2016 1:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 12:39 pm
Berichten: 7884
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Mijn mening is als de SVB de betaling niet goed en op tijd kan regelen, dan zal de PGB afgeschaft moeten worden en zal deze zorg en hulp via de WMO en verzekeraars geboden moeten worden.


PGB's worden al onder andere uit hoofde van WMO en Zorgverzekeringewet verstrekt.

_________________
I never forget a face, but in your case I'll be glad to make
an exception.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#19  BerichtGeplaatst: wo maart 09, 2016 1:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 7591
Berichten: Intopic
Marcel schreef:
Hume schreef:
Mijn mening is als de SVB de betaling niet goed en op tijd kan regelen, dan zal de PGB afgeschaft moeten worden en zal deze zorg en hulp via de WMO en verzekeraars geboden moeten worden.


PGB's worden al onder andere uit hoofde van WMO en Zorgverzekeringewet verstrekt.


D66 wil juist weer terug naar de fraude- PGB.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 19 berichten ] 

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Enzo501, Google [Bot], Majestic-12 [Bot] en 84 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling