Hume schreef:
Raya schreef:
Eerdmans wil een wetswijziging. Waarom? Witwasserijen kun je al aanpakken, die wet is er allang!
Witwasserijen ,drugscriminelen , Russische en Italiaanse maffia , cyber-criminelen ,terroristen, voetbalomkoperijen
en zo komen er steeds meer ongewenste praktijken/groepen, die verboden zijn voor de wet.
Daarom is het hard nodig, dat inlichtingen diensten meer bevoegdheden krijgen om af te tappen ,
omdat het internet en sociale media, de belangrijkste instrumenten zijn voor deze lieden.
En juist de schreeuwende partijen willen weer een referendum om dit te verbieden,
in het kader van beschermen van de privacy.
Je kunt niet schreeuwen over het aanpakken van de misdaad ,als je tegelijk de hulpmiddelen hiervoor wilt verbieden.
De kwaliteit van inlichtingendiensten verhoog je niet met de sleepwet. Een speld wordt enkel moeilijker te vinden, als je de hooiberg groter maakt. De menskracht is er simpelweg niet om alle berichten uit te pluizen. En de argumentatie klopt ook niet.
Er moet officieel nog steeds een verdenking tegen iemand zijn om in een buurt de hele boel binnen te halen (sleepnet).
Pardon? Als je een verdenking tegen iemand hebt, waarom zou je dan de hele buurt afluisteren en je data vervuilen met data die niet van die persoon afkomstig zijn? Dan richt je je toch op die persoon en zijn relaties?
Vrijwel iedereen is voor een goede, efficiente inlichtingendienst om gevaren tijdig te kunnen signaleren. Maar dat is echt iets anders dan de inlichtingendiensten bedelven onder bergen nutteloze data waarin het vinden van belangrijke informatie steeds moeilijker wordt en steeds meer tijd kost.
Daarbij is duidelijk dat de overheid niet is te vertrouwen. Denk aan de reisgegevens van studenten, het illegaal bewaren van kentekenfoto's, en die vervolgens gebruiken voor heel andere doeleinden dan waarvoor ze werden verzameld.
He he, de SP is ook weer tegen de sleepwet.
Criminelen en terroristen vang je niet als je geen toegang krijg tot de kabel.
Inloggen
Registreren
Archief
Topics
Youtube
