Ik denk dat in dit geval de minister zichzelf beschadigd heeft en dat zijn positie al onhoudbaar was.

Hoe bedoel je belangen met Rusland?
Bedoel je dat in Rusland politici nooit liegen?
Bedoel je dat Poetin er niet op uit is een groot Russich Rijk te vestigen?
Bedoel je dat de waarheid over MH17 met een andere minister van buitenlandse zaken wel op tafel komt?

Inderdaad was zijn positie onhoudbaar en daarom is hij ook vertrokken.
Jammer voor de VVD ,want er zijn al zo veel ministers vertrokken.
Ik zou niet zo snel weten welke VVD'er nu geschikt is om Zijlstra op te volgen.
Dus het probleem is niet zomaar opgelost.

Rutte heeft het thema over liegen niet erg goed verwoord.
Als een minister in zijn functie als minister de kamer doelbewust onjuist informeert of op het verkeerde been zet, levert dat over het algemeen een breuk in het vertrouwen in die minister op. Dat noemt men in de politielk een 'doodzonde'.
Als iemand op andere momenten liegt heeft dat natuurlijk vrijwel nooit dit soort consequenties.
In het geval van Zijlstra betrof het in eerste instantie een leugentje om bestwil, namelijk om Jeroen van der Veer uit de wind te houden en zo te voorkomen dat zijn positie in relatie tot het Russische regime niet beschadigd zou worden. Daar is in de gegeven situatie wel wat voor te zeggen. Dit dan afgezien van de verschillende beweerde interpretaties.
Dat één en ander uiteindelijk zulke dramatische gevolgen kreeg had Zijlkstra zelf en ook de premier niet voorzien.
Door de onverwachte dynamiek bleek het ineens onhaalbaar om zich nog te verantwoorden in de tweede kamer en werd zijn poistie onhoudbaar.
Overigens is uit onderzoek gebleken dat mensen tussen de 1 en de 10 keer per dag een leugen, leugentje, of althans niet de volledige waarheid vertellen. Dat zorgt ervoor dat er niet al te grote conflicten tussen mensen onderling ontstaan en mensen hun positie ten opzichte van elkaar kunnen behouden of zelfs verbeteren. Zelfs mevr.Marijnissen bedient zich, kennelijk zonder het te beseffen, van deze menselijke 'talenten'.
Als een leugen of leugentje meteen of later uitkomt is het natuurlijk minder fraai en werkt het juist tegengesteld.

Onderzoek: wat was het lot van politici die net als Halbe Zijlstra glashard hebben gelogen?

Dat is allemaal in relatie tot hun politieke functie en ook nog duidelijk aantoonbaar.
Zijlstra loog in eerste instantie als burger-ondernemer. Hij was toen nog geen tweede-kamerlid, staatssecretaris of minister.
En als jij dadelijk tegen je buurman je iets mooier voorstelt dan je in werkelijkheid bent, zal dat echt geen consequenties hebben voor een eventuele politieke functie.

Ik meen, uit mijn hoofd, dat Halbe Zijlstra in 2016 fractieleider van de tweede Kamer was.

Zijlstra deed zich niet mooier voor. Hij gebruikte zijn zogenaamde aanwezigheid bij Putin, enkel om een andere leugen meer kracht bij te zetten, namelijk zijn oorlogsretoriek.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Yep, Zijlstra was vanaf 2006 kamerlid.
Halbe loog op een partijcongres van de VVD.
Hij loog diverse keren in de krant.
Samen met Rutte loog hij nog even door.
Onbegrijpelijk dat kwaaisteniet dit probeert te relativeren.

Wat een hypocriete politieke correctheid... Een moordenaar vind ik een vuilak en dat steek ik niet onder stoelen of banken. Dit figuur is en blijft één van de smerigste politici ter wereld.Dus ik ga echt geen toontje lager zingen omdat U niet tegen scheldwoordjes kan.
Zijlstra was superfout en ging daarvoor terecht door het stof. De moordenaar Poetin blijft gewoon zitten en gaat verder met z'n vuile werk..

Dat Zijlstra in 2016 op het VVD congres deze leugen herhaalde, om zijn positie op te leuken, was niet slim. Vooral omdat het achterhaalbaar onjuist was. Dat heeft hem de das omgedaan. Als ik hem goed begrepen heb zou hij hiervoor zijn excuses in de tweede kamer aanbieden en dan afwachten of die in voldoende mate geaccepteerd zouden worden. De razendsnelle gevolgen hebben hem ingehaald.

Nee, de enige reden dat Zijlstra met de billen bloot ging was omdat zijn leugens uit zouden komen.
Rutte wist er van en heeft dat voor de kamer vezwegen.
Dit kabinet heeft de grondwet overtreden en had al weg moeten zijn.

Nee, de Shell Rusland-agenda.

Die zijn gewoon transparant en duidelijk. De leugens en geopolitieke expansiepolitiek van Rusland ook trouwens, als je dit wilt zien tenminste. Veel forumleden bagetelliseren de criminele acties van Rusland nogal, zeker in vergelijking de leugens van een minister over het al dan niet aanwezig zijn bij een vergadering, waaruit hij volkomen terecht de consequenties heeft getrokken.

Maak je niet belachelijk, man.
Als alles wat Rutte weet de kamer meteen moet inlichten heeft hij alleen daaraan al een dagtaak.
Bovendien heeft hij de situatie onderschat. Zoiets kan gebeuren.
Als hij een voor de tweede kamer belangrijke zaak doelbewust, met kwade opzet, zou achterhouden wordt het wat anders.
Dat is helemaal niet de intentie geweest.

Wilders roept iets onzinnigs over de grondwet en de usual suspects kakelen het weer zonder nadenken na.

Het overkomt Rutte veel vaker dat zijn overwegingen in strijd met de grondwet zijn.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Het verstrekken van informatie aan de Staten-Generaal is een belangrijk deel van het ambt. Bewindslieden worden daarin ook intensief ondersteund door hun ambtenaren.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

Tsjonge wat een infantiele goedpraterij.

Rutte heeft zelf gezegd de informatie te hebben achtergehouden, omdat hij naar eigen zeggen de Volkskrant zijn "scoop" gunde.
Het is een kinderlijke afweging, of een leugen die hij ter plekke uit z'n duim zoog.
Doet er niet toe: daarmee geeft hij gewoon toe volkomen bewust de boel te hebben verzwegen.

Dat de informatie voor de tweede kamer relevant was blijkt wel uit het feit dat Zijlstra vrijwel meteen mocht vertrekken.
Rutte zei dat hij de impact van de leugens van Zijlstra onderschat had. Wederom kun je denken aan een kinderlijke afweging.
Maar waarschijnlijker had het te maken met wat Rutte later zei: volgens hem was 'liegen geen doodzonde'.
Dus niks inhoudelijke inschattingsfout. Hij dacht dat Zijlstra er wel mee weg zou komen.

En ja, in de parlementaire praktijk is liegen wel degelijk een doodzonde.
Dit kabinet heeft de grondwet overtreden en had al lang weg moeten zijn.

Ik heb het gisteren uitgebreid gevolgd en je hebt volkomen gelijk:
dit was een beschamende vertoning van Rutte en het is onbegrijpelijk dat hij kan aanblijven.
Het niet of onjuist informeren van de Kamer is een doodzonde. (Liegen blijkbaar niet altijd )

Overigens zie ik het directe aftreden van Zijlstra, aan het begin van zijn eerste beantwoording, in dat kader:
nu meteen weg, dan kon hij niks doms meer zeggen en Rutte de boel weer gladstrijken.

De fractievoorzitters van de coalitiepartijen moeten zich schamen.

Prima minister president. Zoals Rutte ruiterlijk toegaf, hij heeft een inschattingsfout gemaakt. Rutte's zwakte is dat hij een people's manager is, loyaal tot op het bot en de keerzijde van die mooie eigenschap is dat je mensen de hand boven het hoofd houdt. Als we nou geen gespannen arbeidsmarkt hadden, een florerend bedrijfsleven, een beheerste immigratiepolitiek, een ongekend hoog consumentenvertrouwen en 4 gouden medailles op de OS zouden hebben zou kritiek op Rutte wellicht nuttig zijn, maar nu is het gewoon kinnesinne.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd