Vanmorgen luisterde ik naar Tinkebell (i.v.m. haar boek 'Het gevaar van angst – hypochonderen in Fukushima') en ze heeft gelijk, we gaan dood aan angst.

https://www.nporadio2.nl/gemist/video/6 ... -fukushima

Ik herken wat TinkeBell zegt: over kernenergie wordt door iedereen van alles beweerd en dat geeft reden tot bezorgdheid. Daar heb ik persoonlijk ervaring mee. Het bleek lastig oplosbaar. Pas na verloop van tijd werden mij de dingen duidelijker: ik was ten slachtoffer gevallen aan extrapolaties en hypothesen die uiteindelijk naar het rijk der fabelen zijn te verwijzen nu velen Hiroshima en Nagasaki hebben overleefd en nu we informatie hebben over hoe het hen verder is vergaan. Ondertussen zijn (in mijn risico-beleving) de straling van wekkers en horloges en van lange-afstandsvluchten tot aanvaardbare risico's teruggebracht na de nodige bangmakerij vanuit de milieuhoek.

Kernenergie bestaat inmiddels al heel lang en daarom zijn er veel lessen te leren, en ook feitelijk geleerd, over hoe er mee om te gaan, over de biologie van radioactiviteit (die inderdaad ook in de natuur voorkomt, zonder resultaat te zijn van menselijk ingrijpen), en over de kosten van veilig werken die niet gering blijken zodat je aan kernenergie niet heel veel hebt om alle energiezorgen op te lossen.

Vooral heb ik geleerd hoe moeilijk het is om gevaar IN PROPORTIE te leren zien waardoor je je grenzen kunt aangeven: wat kan ik wel en niet, en welke manier van werken is nodig. We leven in een wereld met allerlei gevaren maar hoe zorgen we dat ons risico heel gering is!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Zomaar een voorbeeldje van stralingsgevolgen:

Verkleinde afbeelding. Klik om te vergroten.

En nog eentje. Schrik niet!

Verkleinde afbeelding. Klik om te vergroten.

De vraag is of je het risico wilt nemen, en als je het neemt, neem je het dan zelf of voor anderen?

We zullen EN meer moeten inzetten op veilige bronnen, EN moeten minderen v.w.b. energieconsumptie.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Tijdens het tijdperk was het dan ook niet voor niets op de gehele wereld tropisch warm. Daarom konden de dino's ook leven (want koud bloedig) en zo groot worden.
Maar door een gigantische meteoorinslag in noord west Mexico heeft er gedurende ongeveer 10 jaar een enorme zonsverduistering plaats gevonden met als gevolg dat het klimaat een stuk koeler werd en de dino's grotendeels uitstierven, behalve de slangen, de krokodillen, de schilpadden en nog wat andere diersoorten. Het betekende dat de warmbloedige dieren in opkomst kwamen evenals de vogels.
In een latere periode na de laatste ijstijd heeft er weer een opwarming plaats gevonden. Waarschijnlijk was de mens daar toen ook al verantwoordelijk voor. De mensheid had namelijk uitgevonden dat ze zich ook konden vestigen op een vaste plaats om dan landbouw, tuinbouw en veeteelt te gaan bedrijven. Daarvoor moesten op zeer grote schaal bosgebieden verdwijnen en deze werden gedurende enige duizenden jaren over de hele wereld verbrand. Het betekende het einde van de ijstijd en een forse verhoging van het zeeniveau. Hierdoor kwam bijvoorbeeld Engeland los van het vaste land en ontstond de Zwarte zee, die voorheen een groot landbouw gebied was geweest. Hier komt het verhaal van Noach uit tevoorschijn. Hij behoorde tot de eerste klimaat-vluchtelingen.
Er kwam een overloop vanuit de Middellandse zee bij de Dardanellen.

De vreemdste honden zie je toch in gebieden waar een nucleaire ramp heeft plaatsgevonden.

https://www.youtube.com/watch?v=NisssVxyfZ8&t=118s

Niet alleen de kosten van veilig werken jagen de kosten van nucleaire isotopen en energie op maar wat dacht je van de opslagkosten?. Men moet nu nog steeds nadenken van de definitieve opslagplek wordt voor al afval.

Raya en Biertje, hoe zien jullie de proporties?

Zou ik het verschil niet kennen tussen een vervelende dag met harde wind als het maar niet droog wil worden, zoals komend weekend misschien wel, en een stormvloed zoals die in 1953, beetje voor mijn tijd weliswaar, die Zeeland grotendeels vernietigde? Tussen een ontploffing van een atoombom in een stad, en de effecten van een ongeluk in een kerncentrale op een provincie van een land?

Dat zijn zaken van verschillende grootte-ordes en nu kenmerkt het jullie dat je het verschil niet kent. Hebben jullie ook last van pleinvrees, of durven jullie niet te vliegen, of geen rundvlees te eten vanwege BSE? Ook daar gaat het weer om het onderscheid van kansen van 1 op een miljoen (zoals dat in jullie stad vandaag een komeet neervalt, of dat je aan een verkoudheid gaat overlijden voordat je zestig bent)?

Hierop runt de milieu-maffia de samenleving en weet je zeker je doodsoorzaak, namelijk dat je deaud gaat aan pure armoede! De kapitalisten betalen heus niet de "veiligheids" kosten van enkel zonnepanelen en windmolens - dat moet de gewone man doen inclusief het SP-electoraat.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Die 'provincie' beslaat half of heel Nederland, als er in die provincie iets mis gaat met een kerncentrale. En de effecten zijn niet voor het 'ogenblik', zoals een bus die een talud afrijdt, waarbij alle inzittenden omkomen, maar werken generaties door, in meerdere generaties.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Als.... en de meeste missers betreffen klein bier zoals bij onze zuiderburen, of zoals in Frankrijk waar men gelukkig leeft en minder schrijnende armoede, maar betere medische zorg kent als je het met NL vergelijkt.

Als.. als er een grote misser zou ontstaan, en Fukushima was daarvan het voorbeeld, dan zie je juist aan Fukushima dat de meeste doden kwamen zonder radio-activiteit, maar, net als ooit in Zeeland, door overstroming van een vloedgolf. Ook de kerncentrale was, zoals alle andere zaken, niet goed beschermd. Omdat het dertig jaar lang zonder problemen had gefunctioneerd was iedereen kennelijk in slaap gevallen en dat is ook het grootste risico in Europa nog steeds, zoals met zoveel veiligheidsrisico's.

Ook daar moet je de proporties willen zien maar als we zien hoe disportioneel Europeanen reageren op de Japanse tsnunami waarbij ze alleen praten over gevolgen van radioactiviteit, dan hebben we een psychiater van het niveau van Freud of Jung nodig om het mysterie te ontrafelen waarom Nederlanders hun dijken niet willen versterken of bewaken, en alleen "aanslaan" wanneer het onzinnige en buitenproportionele er bij wordt gehaald.

Nu ja, als dat nodig is om hier de dijken op orde te houden en om de macht van Russen en Arabieren in te perken, ja om burgeroologen van Nigerianen en van Venezolanen te voorkomen, dan zij het zo. Politiek moet kennelijk via de onderbuik en via vijandsdenken.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Tsjernobil

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Rond Fukushima werden 160.000 mensen geëvacueerd, zijn er ruim 166 kinderen met schildklierkanker, en is een nog onbekend aantal dodelijke slachtoffers. Men rekent er op dat het nog 40 jaar duurt om de chemische rommel op te ruimen.
Al met al zal de ramp meer dan 100 miljard euro gaan kosten.

Het was geen slimme plek voor een kerncentrale.

Tien miljoen jaar geleden waren er een stuk minder mensen.

Zie hoe Tsjernobyl zich ontwikkelt in dertig jaar zonder mensen....

Als we het over global warming hebben, is de mens het echte probleem.

We zijn gewoon met teveel.

Heus, jullie reacties zijn buiten proporties. Heel Frankrijk is mijn getuige; het land draait al een halve eeuw op atoomenergie. Ga eens na hoeveel doden orkanen en tsunami's sinds mensenheugenis aanrichten, ga eens na hoe men in Bangladesh leeft - ook in een rivieren delta.

En waar maken jullie je druk om: om een kans die (als je de huidige generaties atoomreactoren zoals in Frankrijk als uitgangpunt neemt, dus niet de heel gevaarlijke zoals de Russen die maakten) - een kans die NUL is.

Het gaat dus om het zich druk maken over een vage angst. Heb ik veertig jaar geleden ook gedaan met als gevolg dat ik me door linkse milieuclubjes liet bangmaken voor wekkers en horloges, die geven ook zoveel millieSieverts en zoveel Rad etc etc waar je aan dood gaat. Mooiste bangmaakzin: EEN DEELTJE KAN GENOEG ZIJN. Ik was gedwongen (en in staat, met mijn beta hoofd) om mij in de risico's wetenschappelijk te verdiepen (niet in wat "deskundigen" zeiden wat die zag ik terecht als verlengstuk van het systeem!). Zo heb ik langzaamaan mijn angst weer afgebouwd en nu snap ik beter hoe activisten (door steeds enge dingen te roepen zonder grondige onderbouwing, of door de hele wetenschap in te pikken) mensen BANG maken. Gelukkig is het mogelijk je van zulke dingen los te maken en dat kan heel goed zijn voor je persoonlijke maar ook collectieve welzijn.

Dan zie ik de mainstream pers waar journalisten (door zoals gisteravond 20 keer dezelfde vals-suggestieve angstvraag te stellen) burgers onzeker maken en proberen af te richten zodat iedereen straks die duizenden euro's extra belastinggeld kunnen worden afgepakt en zodat uitkeringen en zorggeld kan worden ingeperkt om te worden geofferd aan de afgod van de milieu-angst: een heel slechte ontwikkeling die berust op moreel tekort.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Dus omdat er ook bij andere manieren van energieopwekking doden vallen, is het goed?

Het leven is een risico: je kunt ieder moment dood gaan.
Nogmaals, een kolenmijn die instort waarbij 10 kompels omkomen is verschrikkelijk, maar dan is het wel over.
Een kerncentrale welke de lucht ingaat met gevolgen voor generaties v.w.b. mutaties in de genen, is dan toch een stuk erger wat dat betreft.
En het is niet alleen Tsjernobil of Fukushima, er zijn tientallen kerncentrales waar radioactiviteit is weggelekt, al dan niet in koelwater, met extreem veel kankergevallen in de omgeving, miskramen en kinderen met leukemie.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!

Als ik het goed begrepen heb heeft het maar een haar gescheeld of de gehele mensheid was vanwege de kernramp bij Fukushima omgekomen. Vlakbij de eenheden van de centrale die ontploften lag een voorraad nucleaire staven en als de branden of de hitte die ontstond die staven had bereikt, en dat was niet denkbeeldig, dan was de hele wereld ten onder gegaan.
Het is toch wel erg linke soep met die kerncentrales die op uranium draaien.

Nou en? Ontkennen van de global warming is er niet meer. Wel de vraag waaraan het ligt. Daar kun je discussie over hebben en dat gebeurt.
Wat mij bevreemt, is dat deze discussie zich niet richt op het zo leefbaar mogelijk houden van de planeet (een land) maar op de tegenstelling in het gelijk halen. Wie schiet daar nu iets mee op?

_________________
"Ego cogito, ergo sum."

Ik ben al vele jaren duurzaam, zo blijkt.
Fietsen verbruikt 30% meer CO2 dan autorijden! Echt!
Dus ga ik niet fietsen, maar neem ik de auto als ik de aarde wil afkoelen!

En plastic tassen zijn beter voor het milieu

You must reuse a regular cotton bag 7,100 times to make it better for the environment
Organic cotton bag needs 20,000 reuses
Paper needs 43 reuses

Goed bezig!

Wat vooral een probleem is zijn de kleine plastic doorzichtige zakjes waarin veel verkochte goederen worden of werden verpakt en die slechts éénmaal gebruikt worden en dan veelal in het milieu terecht komen en vervolgens o.a. eindigen als plastic soep in de oceanen.
Natuurlijk kun je beter fietsen. Dat is in ieder geval 100% gezonder.

Zonder energie-opwekking ga je nog sneller dood. Alles wat vergiftig is, belast het lichaam. Het meest giftige proces is tegenwoordig veroudering, iets wat toevallig ook bij de ene mens iets sneller verloopt dan bij een ander. Vrije radicalen ontstaan en beschadigen uiteindelijk het DNA waardoor na vele vele mutaties die een leven lang opstapelen ook kanker ontstaat. Ook vitaminegebrek en verkeerd eten en niet goed bewegen, zijn kankerverwekkend en zo kan ik nog uren doorgaan.

Kortom, de nadruk op angst bij speciale onderwerpen zoals radioactiviteit en zoals gebruik van pesticiden, is een geconditioneerde reflex en heeft niets te maken met bevorderen van een veilige samenleving. De SP heb ik overigens leren kennen op een demonstratie tegen kernenergie. Met een paar vrienden hadden we een alternatieve reden om allereerst tegen kernenergie te zijn: het gevaar van ontwikkelen van wapens door nog meer landen in de wereld, de zgn. proliferatie, was in onze ogen het grootste gevaar. We kenden het voorbeeld van dr Khan die de geheimen van "Almelo" mee naar huis had genomen ook al wisten we nog niet hoe dit later zou bijdragen aan de dreiging vanuit Noord-Korea...

Reden om met zulke activiteiten helemaal te stoppen is wat ik met eigen ogen zag als ik mij in het gedruis van demonstraties begaf, tot vlak bij de barricades.... het beeld van de "goede" activist en de "slechte" kapitalist begonnen allebei te wankelen terwijl mijn geloof in parlementaire democratie versterkt werd omdat ik zag dat de echt gevaarlijke verontreiniging van het leefmilieu langzaam maar zeker terug werd gedrongen.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden