Het is nu do aug 11, 2022 10:49 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]






Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 35 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2
Auteur Bericht
Bericht nummer:#21  BerichtGeplaatst: zo apr 17, 2022 3:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 64852
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Juridisch gezien is het begrip religie niet gedefinieerd in Nederland. Wat is je onderbouwing dat het ene geloof wel en het andere geloof niet onder de bescherming van de grondwet valt?


Ik noem een voorbeeld. Vrouwen met een moslimachtergrond mogen mét hoofddoek op de foto voor het paspoort, terwijl voor andere mensen een hoofddeksel verboden is voor die foto. Terwijl als iemand anders met een hoed of hoofddeksel op en verklaart dat dat hoort bij zijn of haar overtuiging (buiten de mainstream godsdiensten), is het opeens verboden. En zo zijn er wel meer dingen.

We worden geacht iemands geloof te respecteren. Dus als een moslima komt solliciteren, moeten we haar hoofddoek en (soms) traditionele kleding respecteren, dat mag geen reden zijn voor afwijzing. Maar als iemand van Bhagwan in zijn oranje kaftan en met een kralenketting om komt solliciteren, geldt die bescherming van de wet weer niet - dan wordt hij geacht "normale" kleding aan te trekken.

Dus vandaar mijn vraag: waarom het één wel, het ander niet, terwijl het in beide gevallen gaat om levensovertuiging.

Ik weet niet of het klopt wat jij zegt. Een vereiste is dat je aannemelijk kunt maken dat je uit religieuze motieven iets op je hoofd wil. Als je de volgende link bekijkt zie je dat het dragen van een oranje kaftan voor een paspoort foto is toegestaan bijvoorbeeld

https://pasfoto.nu/informatie/pasfoto-uitzonderingen/

Ik denk dat als je gaat solliciteren met zo'n kaftan je niet geweigerd mag worden op dat gegeven. Dus vandaar mijn vraag, wat is je onderbouwing van je stelling.

Anders dan voor hoofdbedekking, zijn er geen formele kledingvoorschriften voor een pasfoto.

Aantonen dat je religie een bepaald hoofddeksel voorschrijft is nogal lastig, als je religie niet wordt erkend. Er zijn er genoeg die het hebben geprobeerd, maar als je niet serieus wordt genomen kan het voor jou nog zo serieus zijn, je verliest het pleit! Er zijn er genoeg die het hebben geprobeerd!

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#22  BerichtGeplaatst: zo apr 17, 2022 4:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo aug 13, 2014 7:40 pm
Berichten: 1504
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Mijn versie..

PeterJKH schreef:
Maar in hoeverre kunnen mensen die een ándere levensovertuiging hebben, en die voor hen minstens net zo waardevol is (op welke manier dan ook) als het christendom voor een christen is, of de islam voor een moslim is, hoe kunnen die mensen zich beroepen op de vrijheid van religie? Als de wet niet definieert wat wel of niet een religie is, wie bepaalt dat dan? En hoe kun je daar dan met een succes een beroep op doen, anders dan wanneer je jood, moslim of christen bent?

Godsdienstvrijheid betekent dat alles mag, in jouw hoofd. De overheid bemoeit zich niet (vooral niet ! sinds 1581 !) met zulke definities. Afgezien van bepaalde uitzonderingen (hoofddeksels) kun je er géén rechten aan ontlenen. Wanneer jouw religie een organisatie is, dan is het een alleen van belang voor die organisatie als club. Dan zal die als kerkgenootschap erkend moeten worden. Maar dat gaat niet over jou persoonlijk en jouw persoonlijke vrijheid. Jij mag alles, want er is godsdienstvijheid. Er is dus geen controle of defiinitie nodig. Wanneer jij je in je hoofd haalt dat jouw buurman De Verlosser is, dan mag jij in dit land jouw buurman aanbidden. Zolang je jouw buurman daar niet mee lastig valt, is dat geheel toegestaan. En jouw buurman heeft dan óók beperkte rechten: wanneer hij jou wil verwijderen uit zijn geloofsgemeenschap, dan zal de overheid zich daar niet mee bemoeien.

Er zijn natuurlijk ook minder vrijblijvende zaken, die traditioneel vast zitten aan religie. Zondag als vrije dag bijvoorbeeld. Vroeger (voor 1953) was het zo, dat wanneer je betrapt werd op werken op zondag, je een gevangenisstraf van 3 dagen kon krijgen. Tegenwoordig is het zaak van de werkgever en maakt de vakbond (of jij en je werkgever) afspraken over toeslagen. In feite is het dus (neo-) liberaal geregeld en het recht op een vrije zondag bestaat niet meer. Het is een arbeidsvoorwaarde geworden.

Stel nu, dat jouw religie de dinsdag als rustdag beschouwt. Dan zul je dat dus met je werkgever moeten regelen, er is geen wet die zegt, dat jij op grond van jouw religie kunt eisen dat jij op dinsdag vrij hebt. Net zoals het voor moslims niet centraal is geregeld, dat ze op vrijdag vrij mogen hebben, of voor joden dat ze op zaterdag vrij mogen hebben. Religie staat los van de vrije dag, het wordt economisch bepaald, niet cultureel. In Nederland worden christenen wel bevoordeeld, met de feestdagen. Maar werk je bij een restaurant, dan zul je geen vrij krijgen op zondag, ook niet als die zondag een feestdag is. Werk je bij een winkel, kun je niet verwachten op zaterdag een vaste vrije dag te hebben. Maar dat staat dus allemaal los van godsdienstvrijheid. Er is géén controle op jouw geloof, er zijn dus ook geen wetten en definities die dat bevestigen.


Maar waarom gelden die uitzonderingen dan wel voor hoofdbedekking of andere dergelijke uitingen? En waarom is het dan overheidsbeleid dat moslim-vrouwen tot nu toe niet werden aangespoord te gaan werken (ook niet als de man werkloos is), omdat men vond dat men rekening moest houden met hun religie en cultuur? Waarom mag tijdens een pandemie een geloofsgemeenschap wél met 500 mensen in een zaal gaan zitten, maar mag je niet met 100 mensen een feestje vieren in een zaal? Waarom mag een moslima wél met een hoofddoek op een pasfoto maken voor het paspoort en achter het loket gaan zitten van een gemeente, terwijl Jan met zijn gabberpetje, dat zijn levenswijze is, dat niet mag? Sterker nog: waarom is men oprecht van plan het uniform van ordehandhavers aan te gaan passen aan religie?

Het antwoord op de vraag waarom bepaalde uitzonderingen gelden is in een aantal gevallen te beantwoorden met jurisprudentie. Een rechterlijke macht heeft een uitspraak gedaan in een
specifieke zaak en vervolgens wordt die uitspraak opgepakt en tot beleid gemaakt om meer van dat soort zaken te voorkomen.

In tegenstelling tot moslimas ten aanzien van hoofddoeken, heeft nog geen Jan met zijn gabberpetje aan kunnen tonen dat er een levensbeschouwelijke relatie is tussen hem en zijn petje. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de juridische procedure daarvoor niet eens is uitgeprobeerd.

Daarnaast ben in het met Einstein eens dat de overheid zich niet moet bemoeien met de definitie van religie, om de redenen die hij noemt. Het kan ook niet werken. Stel dat we een definitie opstellen voor religie, waarbij alle op dit ogenblik gangbare religies daar onder vallen. Stel nu dat de Paus om één of andere reden een dogma uitvaardigt dat het catholicisme buiten de definite van religie plaatst, vervalt dan de vrije uitoefening van het catholicisme?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#23  BerichtGeplaatst: zo apr 17, 2022 6:40 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 7410
Berichten: Intopic
ezel schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Mijn versie..


Godsdienstvrijheid betekent dat alles mag, in jouw hoofd. De overheid bemoeit zich niet (vooral niet ! sinds 1581 !) met zulke definities. Afgezien van bepaalde uitzonderingen (hoofddeksels) kun je er géén rechten aan ontlenen. Wanneer jouw religie een organisatie is, dan is het een alleen van belang voor die organisatie als club. Dan zal die als kerkgenootschap erkend moeten worden. Maar dat gaat niet over jou persoonlijk en jouw persoonlijke vrijheid. Jij mag alles, want er is godsdienstvijheid. Er is dus geen controle of defiinitie nodig. Wanneer jij je in je hoofd haalt dat jouw buurman De Verlosser is, dan mag jij in dit land jouw buurman aanbidden. Zolang je jouw buurman daar niet mee lastig valt, is dat geheel toegestaan. En jouw buurman heeft dan óók beperkte rechten: wanneer hij jou wil verwijderen uit zijn geloofsgemeenschap, dan zal de overheid zich daar niet mee bemoeien.

Er zijn natuurlijk ook minder vrijblijvende zaken, die traditioneel vast zitten aan religie. Zondag als vrije dag bijvoorbeeld. Vroeger (voor 1953) was het zo, dat wanneer je betrapt werd op werken op zondag, je een gevangenisstraf van 3 dagen kon krijgen. Tegenwoordig is het zaak van de werkgever en maakt de vakbond (of jij en je werkgever) afspraken over toeslagen. In feite is het dus (neo-) liberaal geregeld en het recht op een vrije zondag bestaat niet meer. Het is een arbeidsvoorwaarde geworden.

Stel nu, dat jouw religie de dinsdag als rustdag beschouwt. Dan zul je dat dus met je werkgever moeten regelen, er is geen wet die zegt, dat jij op grond van jouw religie kunt eisen dat jij op dinsdag vrij hebt. Net zoals het voor moslims niet centraal is geregeld, dat ze op vrijdag vrij mogen hebben, of voor joden dat ze op zaterdag vrij mogen hebben. Religie staat los van de vrije dag, het wordt economisch bepaald, niet cultureel. In Nederland worden christenen wel bevoordeeld, met de feestdagen. Maar werk je bij een restaurant, dan zul je geen vrij krijgen op zondag, ook niet als die zondag een feestdag is. Werk je bij een winkel, kun je niet verwachten op zaterdag een vaste vrije dag te hebben. Maar dat staat dus allemaal los van godsdienstvrijheid. Er is géén controle op jouw geloof, er zijn dus ook geen wetten en definities die dat bevestigen.


Maar waarom gelden die uitzonderingen dan wel voor hoofdbedekking of andere dergelijke uitingen? En waarom is het dan overheidsbeleid dat moslim-vrouwen tot nu toe niet werden aangespoord te gaan werken (ook niet als de man werkloos is), omdat men vond dat men rekening moest houden met hun religie en cultuur? Waarom mag tijdens een pandemie een geloofsgemeenschap wél met 500 mensen in een zaal gaan zitten, maar mag je niet met 100 mensen een feestje vieren in een zaal? Waarom mag een moslima wél met een hoofddoek op een pasfoto maken voor het paspoort en achter het loket gaan zitten van een gemeente, terwijl Jan met zijn gabberpetje, dat zijn levenswijze is, dat niet mag? Sterker nog: waarom is men oprecht van plan het uniform van ordehandhavers aan te gaan passen aan religie?

Het antwoord op de vraag waarom bepaalde uitzonderingen gelden is in een aantal gevallen te beantwoorden met jurisprudentie. Een rechterlijke macht heeft een uitspraak gedaan in een
specifieke zaak en vervolgens wordt die uitspraak opgepakt en tot beleid gemaakt om meer van dat soort zaken te voorkomen.

In tegenstelling tot moslimas ten aanzien van hoofddoeken, heeft nog geen Jan met zijn gabberpetje aan kunnen tonen dat er een levensbeschouwelijke relatie is tussen hem en zijn petje. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de juridische procedure daarvoor niet eens is uitgeprobeerd.

Daarnaast ben in het met Einstein eens dat de overheid zich niet moet bemoeien met de definitie van religie, om de redenen die hij noemt. Het kan ook niet werken. Stel dat we een definitie opstellen voor religie, waarbij alle op dit ogenblik gangbare religies daar onder vallen. Stel nu dat de Paus om één of andere reden een dogma uitvaardigt dat het catholicisme buiten de definite van religie plaatst, vervalt dan de vrije uitoefening van het catholicisme?


Je haalt twee dingen door elkaar. Ik vind dat iedereen die wat dan ook gelooft, daar in eigen kring uiting aan mag geven. Ga je gang. Daar hebben we geen wet voor nodig, anders dan de vrijheid van vereniging. Mensen die van biljarten houden, mogen elke week samenkomen om van biljarten te genieten, mensen die een opperwezen vereren, mogen elke week samenkomen om dat op hun eigen manier te beleven. Vrijheid van vereniging.

Maar net zo goed als dat ik niet inzie waarom Jan met zijn petje en insignes van de biljartclub rond zou moeten lopen in zijn baan als ordehandhaver, zo zie ik ook niet in waarom Fatima dan wél met een hoofddoek e.d. moet rondlopen als ordehandhaver.

Wil je echter als overheid wél dat mensen die een bepaalde religie aanhangen, een speciale status hebben in de wet (want waarom zet je het anders in de wet), dan zul je ook moeten definiëren wat wel een religie is en wat niet. Jan met zijn gabberpetje kan net zo goed als Fatima met haar hoofddoek daar een bepaalde waarde aan toekennen die belangrijk is in zijn levensbeschouwing, identiteit en bestaan.

En zeker als je mensen speciale privileges gaat geven als overheid op grond van godsdienst, moet je al helemaal die definitie helder hebben.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#24  BerichtGeplaatst: zo apr 17, 2022 8:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo aug 13, 2014 7:40 pm
Berichten: 1504
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
ezel schreef:
PeterJKH schreef:


Maar waarom gelden die uitzonderingen dan wel voor hoofdbedekking of andere dergelijke uitingen? En waarom is het dan overheidsbeleid dat moslim-vrouwen tot nu toe niet werden aangespoord te gaan werken (ook niet als de man werkloos is), omdat men vond dat men rekening moest houden met hun religie en cultuur? Waarom mag tijdens een pandemie een geloofsgemeenschap wél met 500 mensen in een zaal gaan zitten, maar mag je niet met 100 mensen een feestje vieren in een zaal? Waarom mag een moslima wél met een hoofddoek op een pasfoto maken voor het paspoort en achter het loket gaan zitten van een gemeente, terwijl Jan met zijn gabberpetje, dat zijn levenswijze is, dat niet mag? Sterker nog: waarom is men oprecht van plan het uniform van ordehandhavers aan te gaan passen aan religie?

Het antwoord op de vraag waarom bepaalde uitzonderingen gelden is in een aantal gevallen te beantwoorden met jurisprudentie. Een rechterlijke macht heeft een uitspraak gedaan in een
specifieke zaak en vervolgens wordt die uitspraak opgepakt en tot beleid gemaakt om meer van dat soort zaken te voorkomen.

In tegenstelling tot moslimas ten aanzien van hoofddoeken, heeft nog geen Jan met zijn gabberpetje aan kunnen tonen dat er een levensbeschouwelijke relatie is tussen hem en zijn petje. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de juridische procedure daarvoor niet eens is uitgeprobeerd.

Daarnaast ben in het met Einstein eens dat de overheid zich niet moet bemoeien met de definitie van religie, om de redenen die hij noemt. Het kan ook niet werken. Stel dat we een definitie opstellen voor religie, waarbij alle op dit ogenblik gangbare religies daar onder vallen. Stel nu dat de Paus om één of andere reden een dogma uitvaardigt dat het catholicisme buiten de definite van religie plaatst, vervalt dan de vrije uitoefening van het catholicisme?


Je haalt twee dingen door elkaar. Ik vind dat iedereen die wat dan ook gelooft, daar in eigen kring uiting aan mag geven. Ga je gang. Daar hebben we geen wet voor nodig, anders dan de vrijheid van vereniging. Mensen die van biljarten houden, mogen elke week samenkomen om van biljarten te genieten, mensen die een opperwezen vereren, mogen elke week samenkomen om dat op hun eigen manier te beleven. Vrijheid van vereniging.

Maar net zo goed als dat ik niet inzie waarom Jan met zijn petje en insignes van de biljartclub rond zou moeten lopen in zijn baan als ordehandhaver, zo zie ik ook niet in waarom Fatima dan wél met een hoofddoek e.d. moet rondlopen als ordehandhaver.

Wil je echter als overheid wél dat mensen die een bepaalde religie aanhangen, een speciale status hebben in de wet (want waarom zet je het anders in de wet), dan zul je ook moeten definiëren wat wel een religie is en wat niet. Jan met zijn gabberpetje kan net zo goed als Fatima met haar hoofddoek daar een bepaalde waarde aan toekennen die belangrijk is in zijn levensbeschouwing, identiteit en bestaan.

En zeker als je mensen speciale privileges gaat geven als overheid op grond van godsdienst, moet je al helemaal die definitie helder hebben.

Nergens voor nodig.

Speciale privileges worden niet gegeven, deze worden afgedwongen middels gerechtelijke uitspraken, waarbij de Nederlandse overheid zich schikt naar het oordeel van de rechter.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#25  BerichtGeplaatst: ma apr 18, 2022 8:24 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 7410
Berichten: Intopic
ezel schreef:
PeterJKH schreef:
ezel schreef:

Het antwoord op de vraag waarom bepaalde uitzonderingen gelden is in een aantal gevallen te beantwoorden met jurisprudentie. Een rechterlijke macht heeft een uitspraak gedaan in een
specifieke zaak en vervolgens wordt die uitspraak opgepakt en tot beleid gemaakt om meer van dat soort zaken te voorkomen.

In tegenstelling tot moslimas ten aanzien van hoofddoeken, heeft nog geen Jan met zijn gabberpetje aan kunnen tonen dat er een levensbeschouwelijke relatie is tussen hem en zijn petje. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de juridische procedure daarvoor niet eens is uitgeprobeerd.

Daarnaast ben in het met Einstein eens dat de overheid zich niet moet bemoeien met de definitie van religie, om de redenen die hij noemt. Het kan ook niet werken. Stel dat we een definitie opstellen voor religie, waarbij alle op dit ogenblik gangbare religies daar onder vallen. Stel nu dat de Paus om één of andere reden een dogma uitvaardigt dat het catholicisme buiten de definite van religie plaatst, vervalt dan de vrije uitoefening van het catholicisme?


Je haalt twee dingen door elkaar. Ik vind dat iedereen die wat dan ook gelooft, daar in eigen kring uiting aan mag geven. Ga je gang. Daar hebben we geen wet voor nodig, anders dan de vrijheid van vereniging. Mensen die van biljarten houden, mogen elke week samenkomen om van biljarten te genieten, mensen die een opperwezen vereren, mogen elke week samenkomen om dat op hun eigen manier te beleven. Vrijheid van vereniging.

Maar net zo goed als dat ik niet inzie waarom Jan met zijn petje en insignes van de biljartclub rond zou moeten lopen in zijn baan als ordehandhaver, zo zie ik ook niet in waarom Fatima dan wél met een hoofddoek e.d. moet rondlopen als ordehandhaver.

Wil je echter als overheid wél dat mensen die een bepaalde religie aanhangen, een speciale status hebben in de wet (want waarom zet je het anders in de wet), dan zul je ook moeten definiëren wat wel een religie is en wat niet. Jan met zijn gabberpetje kan net zo goed als Fatima met haar hoofddoek daar een bepaalde waarde aan toekennen die belangrijk is in zijn levensbeschouwing, identiteit en bestaan.

En zeker als je mensen speciale privileges gaat geven als overheid op grond van godsdienst, moet je al helemaal die definitie helder hebben.

Nergens voor nodig.

Speciale privileges worden niet gegeven, deze worden afgedwongen middels gerechtelijke uitspraken, waarbij de Nederlandse overheid zich schikt naar het oordeel van de rechter.


De rechter toetst aan de wet, en als in de wet niet duidelijk omschreven staat wat een "religie" wel of niet is, kan de rechter dus niet toetsen en is de uitspraak nergens anders op gestoeld dan de willekeur van de rechter. Dus de vraag rijst dan op grond waarván de rechter een uitspraak doet, waar hij die op baseert en hoe het mogelijk is dat bepaalde groepen op grond daarvan privileges toegekend worden die andere groepen op grond van dezelfde wet niét hebben of krijgen, ook niet bij de rechter.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#26  BerichtGeplaatst: ma apr 18, 2022 9:31 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 10267
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Maar net zo goed als dat ik niet inzie waarom Jan met zijn petje en insignes van de biljartclub rond zou moeten lopen in zijn baan als ordehandhaver, zo zie ik ook niet in waarom Fatima dan wél met een hoofddoek e.d. moet rondlopen als ordehandhaver.

Geen pet ? dat dacht je maar.. en ik onderwerp me direkt, als deze dames iets op mijn verkeersgedrag hebben aan te merken :buigen:

Afbeelding Afbeelding

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#27  BerichtGeplaatst: ma apr 18, 2022 10:04 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 7410
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Maar net zo goed als dat ik niet inzie waarom Jan met zijn petje en insignes van de biljartclub rond zou moeten lopen in zijn baan als ordehandhaver, zo zie ik ook niet in waarom Fatima dan wél met een hoofddoek e.d. moet rondlopen als ordehandhaver.

Geen pet ? dat dacht je maar.. en ik onderwerp me direkt, als deze dames iets op mijn verkeersgedrag hebben aan te merken :buigen:

Afbeelding Afbeelding


Voor mijn part zetten ze er twee petten bovenop. Uitzonderingsposities zijn niet wenselijk. Er is een uniform, dat is voor iedereen, zonder aanzien des persoons, hetzelfde (dat is ook de betekenis van uniform) en heb je daar problemen mee, dan moet je een andere baan zoeken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#28  BerichtGeplaatst: ma apr 18, 2022 10:16 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 10267
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Maar net zo goed als dat ik niet inzie waarom Jan met zijn petje en insignes van de biljartclub rond zou moeten lopen in zijn baan als ordehandhaver, zo zie ik ook niet in waarom Fatima dan wél met een hoofddoek e.d. moet rondlopen als ordehandhaver.

Geen pet ? dat dacht je maar.. en ik onderwerp me direkt, als deze dames iets op mijn verkeersgedrag hebben aan te merken :buigen:

Afbeelding Afbeelding


Voor mijn part zetten ze er twee petten bovenop. Uitzonderingsposities zijn niet wenselijk. Er is een uniform, dat is voor iedereen, zonder aanzien des persoons, hetzelfde (dat is ook de betekenis van uniform) en heb je daar problemen mee, dan moet je een andere baan zoeken.

Je weet niet wat je mist :danser:

Afbeelding

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#29  BerichtGeplaatst: ma apr 18, 2022 4:41 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 7410
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:

Geen pet ? dat dacht je maar.. en ik onderwerp me direkt, als deze dames iets op mijn verkeersgedrag hebben aan te merken :buigen:

Afbeelding Afbeelding


Voor mijn part zetten ze er twee petten bovenop. Uitzonderingsposities zijn niet wenselijk. Er is een uniform, dat is voor iedereen, zonder aanzien des persoons, hetzelfde (dat is ook de betekenis van uniform) en heb je daar problemen mee, dan moet je een andere baan zoeken.

Je weet niet wat je mist :danser:

Afbeelding


Gezien de wing op de pet, is dit waarschijnlijk een "uniform" dat iets te maken moet hebben met luchtvaart.

Maar leuk voor een parodie in een nachtclub. Op straat hoop ik agenten nooit zo tegen te komen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#30  BerichtGeplaatst: di apr 19, 2022 10:41 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 8686
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Pleeg ik heiligschennis als ik nu aan een bepaald staatshoofd moet denken die aan "interessante" videoproducties heeft meegewerkt en daarmee zijn vermogen verklaart?

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#31  BerichtGeplaatst: do apr 21, 2022 7:12 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 7410
Berichten: Intopic
Maar de vraag blijft: waarom is het ene waarin mensen geloven, wél een religie voor de wet, en genieten ze daardoor de bescherming van de wet bij de uitoefening daarvan, en is het andere waarin mensen geloven dat niét?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#32  BerichtGeplaatst: vr jul 22, 2022 10:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 14, 2022 9:21 pm
Berichten: 450
Berichten: Intopic
Godsdienst is niet Gods dienst.

Godsdiensten zijn politiek-dogmatische machtsstructuren. Binnen die godsdiensten, maar nog vaker daarbuiten, hebben mensen soms een besef van de werkelijkheid achter de dingen. De non-dualistische religies verwoorden dat vaker beter en opener dan de monotheïstische godsdiensten die de neiging hebben de godsvoorstelling dogmatisch vast te leggen. Het aanhangen van een godsdienst is zeer af te raden als je de mystiek van het stille Zijn wilt ervaren.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#33  BerichtGeplaatst: za jul 23, 2022 9:07 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 64852
Berichten: Intopic
Julien Sorel schreef:
Godsdienst is niet Gods dienst.

Godsdiensten zijn politiek-dogmatische machtsstructuren. Binnen die godsdiensten, maar nog vaker daarbuiten, hebben mensen soms een besef van de werkelijkheid achter de dingen. De non-dualistische religies verwoorden dat vaker beter en opener dan de monotheïstische godsdiensten die de neiging hebben de godsvoorstelling dogmatisch vast te leggen. Het aanhangen van een godsdienst is zeer af te raden als je de mystiek van het stille Zijn wilt ervaren.


Mooie woordspeling "Godsdienst is niet Gods dienst".

Inderdaad zijn de meeste godsdiensten geënt op macht. De grote onzichtbare baas, die de meute laat leiden door zelfbenoemde zetbaasjes, die genieten van die macht en deze vaak maar al te graag misbruiken onder het mom dat de grote onzichtbare baas wil wat zij zeggen.
Heel veel mensen houden er dan ook een eigen vorm van religie op na. Vullen zelf een god in en halen uit geschriften wat in hun idee van hun god past.

Vreemd is dat niet. De mens zoekt een houvast. Een verklaring voor dingen waar men bang voor is en welke zij niet begrijpt. Zo lopen in tijden van oorlog, maar ook forse armoede, de kerken vol. Ze begrijpen niet waarom hen dat overkomt, en zoeken een verklaring in een boze god, welke zij weer gunstig moeten stemmen.
Waar weer grif misbruik wordt gemaakt van machtswellustige religieuze leiders.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#34  BerichtGeplaatst: za jul 23, 2022 7:18 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 7410
Berichten: Intopic
Maar de vraag die ik stelde in dit topic is: waarom wordt het geloof in God, of Allah, wel beschouwd als een religie en dienovereenkomstig beschermd als grondrecht, en het geloof in kabouters, marsmannetjes, elfjes, enz. niet? Net zo min als we ooit God of Allah hebben gezien, hebben we ooit in onze achtertuin kabouters gezien (hooguit eentje van plastic), of marsmannetjes, of elfjes. Iedereen gelooft dus in iets "onzichtbaars" waarvan maar moet worden aangenomen dat het bestaat. Dus de vraag is simpel: waarom valt het ene geloof in iets "onzichtbaars" onder religie en het andere niet?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#35  BerichtGeplaatst: za jul 23, 2022 8:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 14, 2022 9:21 pm
Berichten: 450
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Maar de vraag die ik stelde in dit topic is: waarom wordt het geloof in God, of Allah, wel beschouwd als een religie en dienovereenkomstig beschermd als grondrecht, en het geloof in kabouters, marsmannetjes, elfjes, enz. niet? Net zo min als we ooit God of Allah hebben gezien, hebben we ooit in onze achtertuin kabouters gezien (hooguit eentje van plastic), of marsmannetjes, of elfjes. Iedereen gelooft dus in iets "onzichtbaars" waarvan maar moet worden aangenomen dat het bestaat. Dus de vraag is simpel: waarom valt het ene geloof in iets "onzichtbaars" onder religie en het andere niet?


Elke overtuiging of geloof betreft op de keper beschouwd iets ‘onzichtbaars’. Het betreft per definitie een voorstelling van transcendentale aard die niet de feiten zelf maar een voorstelling of theorie over de feiten betreft.
In juridische of rechtsstatelijke zijn is er geen verschil tussen religieuze, godsdienstige of ideologische voorstellingen. Mensen hebben het grondrecht dat soort overtuigingen te hebben en er kond van te doen. Er is geen principieel verschil tussen het geloof in een spaghettimonster en de Heere Jezus. Wel kan de rechter de oprechtheid van die overtuiging toetsen, met name in verband met de mogelijkheid er publiekrechtelijke of privaatrechtelijke rechten aan te ontlenen.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 35 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 3 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling